CC BY
3
зам наблюдаемых. Таким образом, полученные И. С. Коркиным данные следует признать недоказательными.
Вызывает недоумение выполненное автором усреднение некоторых показателей. Он, например, выводит среднее число прочитанных печатных знаков, суммируя их количества при 50, 100 и 150 лк и разделив полученную сумму на 3 (т. е. на число вариантов по освещенности) (см. табл. 4). Что же показывает эта средняя величина? Весьма характерно, что в одном из выводов автор на основании данных этой таблицы указывает, что «скорость чтения увеличивается при переходе от освещения обнаженной лампой к освещению лампой дневного света на 14,7%». Однако если взять разницу между числом прочитанных в секунду букв при 50 и 150 лк при разных условиях освещения, то получаются следующие цифры: при «обнаженной лампе» — 0,9, при «лампе с абажуром»— 1,4, при «лампе с молочным шаром» — 1,7 и при «лампе дневного света» — 1,5. Вычислим, какой процент составляет эта разница по отношению к числу прочитанных знаков при исходном варианте 50 лк. Получается соответственно: 1—9,3%; 2—13,7%; 3—16,6% и 4—13,9%. Следовательно, наилучшие результаты в отношении роста числа прочитанных в секунду знаков дает молочный шар с лампой накаливания. Принимая во внимание те условия, в которых проводился эксперимент, это, повиди-мому, совершенно правильно, так как в варианте с молочным шаром было устранено воздействие отрицательных факторов, свойственных другим вариантам.
Необходимо также указать на неосведомленность автора в светотехнической терминологии. Так, вместо «освещенность» он пишет «сила освещенности», светильник «шар молочного стекла» называет «лампочка с молочным шаром» и т. п. Характеризуя использованные книги, автор указывает, что «контрастность» печати была равна в одном случае 10%, в другом ■— 18%. Но книг, имеющих такую разность в коэфициентах отражения бумаги и печатных знаков, не существует. Таким образом, остается невыясненным, какими объектами пользовался автор.
-йг тйг
В. С. Козловский
Замечания к статье проф. Н. А. Вигдорчика „Пневмокониоз и силикоз"
Из Донецкого института физиологии труда
В № 1 журнала «Гигиена и санитария» за 1951 г. в порядке обсуждения помещена статья заслуженного деятеля науки проф. Н. А. Вигдорчика.
Работа эта содержит утверждения, с которыми нельзя согласиться. К числу таких утверждений относится положение Н. А. Вигдорчика о том, что «пневмокониозов от некварцевой пыли не только нет, но и не может быть, ибо не существует механизма, с помощью которого некварцевая пыль могла бы вызвать в периальвеолярной ткани распространенный фиброз».
Огромная распространенность двуокиси кремния в природе обусловливает исключительно большую практическую и научную значимость патогенетического действия кварцевой пыли.
Но силикоз отнюдь не является единственной формой легочного фиброза. В свете имеющихся в науке данных не представляется возможным
разделить утверждение Н. А. Вигдорчика о том, что алюминоз не является своеобразной формой пневмокониоза. Можно считать установленным многочисленными работами, что введение в легкие пыли металлического алюминия вызывает фиброз (М. Г. Иванова, И. С. Островская, Ц. Д. Пик, Е. И. Воронцова, Е. Н. Городенская, Б. Г. Мищенко) .
Существуют и другие пневмокониозы, вызванные воздействием пыли, не содержащей двуокиси кремния (пыль хромпика, молибдата свинца, бакелита, ультрамарина). Поэтому нет оснований утверждать, что вы- • зывает легочный фиброз только кварцевая пыль.
В своей работе Н. А. Вигдорчик ставит под сомнение существование антракоза как самостоятельной нозологической формы пневмокониозов. Мы не можем разделить это утверждение.
Как показали исследования В. А. Пьянкова и Г. Е. Морголиса, нет прямой зависимости между содержанием двуокиси кремния в каменном угле и силикозоопасностью пыли этих углей. Так, на шахте, в углях которой двуокись кремния содержится в меньших количествах, чем в углях другой шахты, больных антракозом оказалось вдвое больше.
Как установлено морфологическими исследованиями В. А. Раввина и др., гистологические изменения в легких при антракозе не идентичны тому, что наблюдается при силикозе.
Конечно, встречаются смешанные формы (антракосиликоз и силико-антракоз), однако существование их не может свидетельствовать против признания антракоза отдельной нозологической формой пневмокониоза, какой он и является по существу.
Н. А. Вигдорчик поднимает большой важности вопрос о силикозо-опасности силикатной пыли. Экспериментальные данные свидетельствуют о том, что в организме животных, в стерильной плазме крови человека, рингер-локковском растворе тальк, асбест, оливин, нефелин, полевой шпат, каолин, слюда, глинистые и песчанистые сланцы, так же как и кварцевая пыль, гидратируются с переходом в растворитель в виде соединений кремния (кремневой кислоты и метасиликатов).
Кремневая кислота, образующаяся при гидратации кварцевой и силикатной пыли, в щелочной среде тканей и крови также переходит в метасиликаты, которые и оказывают на ткани организма и белки крови свое токсико-химическое и коагулирующее действие1.
Таким образом, вне зависимости от того, что действует — кварцевая пыль или силикаты, в организме происходит образование кремневой кислоты, которая в свою очередь переходит в щелочных средах организма в метасиликаты — соли метакремневой кислоты НзБЮз, хорошо растворимые в воде. Именно метасиликаты, а не двуокись кремния, как это принято в литературе, обнаруживаются в крови и тканях при их биохимическом исследовании.
Следует отметить, что наиболее силикозоопасными оказываются силикаты, не содержащие в своей молекуле алюминия. Однако многие силикаты хотя и являются силикозоопасными, но агрессивность их (коагулирующее действие на белки крови и тканей и способность к образованию метакремнекислых альбуминатов) менее выражена, чем у кварцевой пыли, что и обусловливает их меньшую опасность по силикозу.
Статья Н. А. Вигдорчика, несмотря на спорность некоторых положений, весьма способствовала углубленному изучению патогенеза силикоза, силикатоза и антракоза и механизма действия кварцевой, угольной и силикатной пыли и сыграла таким образом положительную роль.
-¿г -Й- тУ
1 Эти утверждения автора являются спорными. Ред.
4 Гигиена и санитария, № 5
