CC BY
5
ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕИ
—>,У
Проф. Д. А. Зильбер
Замечания по поводу статьи И. С. Коркина „Скорость чтения в зависимости от освещенности рабочего места школьника"1
Изучение зависимости скорости чтения от освещенности несомненно имеет большое значение, так как обеспечение оптимального уровня освещенности рабочего места школьников предупреждает утомление зрения учеников и сохраняет их зрительную и общую работоспособность.
К сожалению, И. С. Коркин допустил ряд серьезных ошибок, вследствие которых проведенная им работа становится малоубедительной и необоснованной.
Стремясь выяснить зависимость скорости чтения от освещенности при разных условиях освещения и разных источниках света, автор проводил эксперимент неправильно.
Известно, что лампы накаливания даже небольшой мощности обладают резко выраженным слепящим действием. Автор пишет, что увеличение освещенности при пользовании «обнаженной лампочкой» достигалось путем приближения источника света к рабочему месту. При этом имело место усиление слепящего действия, что автором не учитывалось.
При пользовании «лампой дневного света» наблюдается стробоскопический эффект, которого при одной лампе избежать нельзя и который, как это установлено, оказывает отрицательное влияние на зрительные функции.
При пользовании «лампочкой с бумажным абажуром (защитный угол 15°)» по мере приближения ее к читаемой книге весьма заметно изменяется распределение яркостей в поле зрения, которое также должно отразиться на скорости чтения.
Таким образом, для каждой серии экспериментов характерны свои особые условия, не похожие друг на друга. Достаточно хорошо известно, что для изучения влияния какого-либо одного фактора, в данном случае освещенности, на ту или иную рабочую функцию, в данном случае на скорость чтения, необходимо обеспечить такие условия, чтобы прочие воздействующие факторы были или полностью исключены, или же в крайнем случае были оставлены во всех экспериментах на одном и том же уровне. Однако И. С. Коркин пренебрег этим обязательным требованием.
Возникает естественный вопрос, вправе ли автор считать, что он изучал влияние на скорость чтения именно освещенности. Мы полагаем, что это не так, ибо в каждой из серий экспериментов, кроме освещенности, на скорость чтения оказывали воздействие и другие факторы — в одном случае блескость, в другом — стробоскопия и в третьем — различные условия адаптации и пр. Кроме того, могла изменяться и степень воздействия некоторых из этих факторов, например, блескости, так как автор в целях увеличения освещенности приближал источник света к гла-
1 Гигиена и санитария, 1953, № 2.
зам наблюдаемых. Таким образом, полученные И. С. Коркиным данные следует признать недоказательными.
Вызывает недоумение выполненное автором усреднение некоторых показателей. Он, например, выводит среднее число прочитанных печатных знаков, суммируя их количества при 50, 100 и 150 лк и разделив полученную сумму на 3 (т. е. на число вариантов по освещенности) (см. табл. 4). Что же показывает эта средняя величина? Весьма характерно, что в одном из выводов автор на основании данных этой таблицы указывает, что «скорость чтения увеличивается при переходе от освещения обнаженной лампой к освещению лампой дневного света на 14,7%». Однако если взять разницу между числом прочитанных в секунду букв при 50 и 150 лк при разных условиях освещения, то получаются следующие цифры: при «обнаженной лампе» — 0,9, при «лампе с абажуром»— 1,4, при «лампе с молочным шаром» — 1,7 и при «лампе дневного света» — 1,5. Вычислим, какой процент составляет эта разница по отношению к числу прочитанных знаков при исходном варианте 50 лк. Получается соответственно: 1—9,3%; 2—13,7%; 3—16,6% и 4—13,9%. Следовательно, наилучшие результаты в отношении роста числа прочитанных в секунду знаков дает молочный шар с лампой накаливания. Принимая во внимание те условия, в которых проводился эксперимент, это, повиди-мому, совершенно правильно, так как в варианте с молочным шаром было устранено воздействие отрицательных факторов, свойственных другим вариантам.
Необходимо также указать на неосведомленность автора в светотехнической терминологии. Так, вместо «освещенность» он пишет «сила освещенности», светильник «шар молочного стекла» называет «лампочка с молочным шаром» и т. п. Характеризуя использованные книги, автор указывает, что «контрастность» печати была равна в одном случае 10%, в другом ■— 18%. Но книг, имеющих такую разность в коэфициентах отражения бумаги и печатных знаков, не существует. Таким образом, остается невыясненным, какими объектами пользовался автор.
-йг тйг
В. С. Козловский
Замечания к статье проф. Н. А. Вигдорчика „Пневмокониоз и силикоз"
Из Донецкого института физиологии труда
В № 1 журнала «Гигиена и санитария» за 1951 г. в порядке обсуждения помещена статья заслуженного деятеля науки проф. Н. А. Вигдорчика.
Работа эта содержит утверждения, с которыми нельзя согласиться. К числу таких утверждений относится положение Н. А. Вигдорчика о том, что «пневмокониозов от некварцевой пыли не только нет, но и не может быть, ибо не существует механизма, с помощью которого некварцевая пыль могла бы вызвать в периальвеолярной ткани распространенный фиброз».
Огромная распространенность двуокиси кремния в природе обусловливает исключительно большую практическую и научную значимость патогенетического действия кварцевой пыли.
Но силикоз отнюдь не является единственной формой легочного фиброза. В свете имеющихся в науке данных не представляется возможным
