CC BY
8
яйца аскарид или же при экспериментальных наблюдениях за развитием яиц аскарид, внесенных в почву. В тех случаях, когда яйца аскарид с инвазионными личинками обнаруживаются в почве весной, следует первый раз дегельминтизировать почву после таяния снега для предупреждения весеннего заражения аскаридозом. Второй раз в этих условиях 'следует обрабатывать почву в конце июня или в первой половине июля, когда только что начинают появляться яйца аскарид с личинками, для предупреждения основного летнего заражения аскаридозом. Яйца аскарид, попавшие в почву после июльской дегельминтизации почвы, не успевают развиться в текущем году до инвазионной стадии, следовательно, можно ограничиться в этих условиях двукратной дегельминтизацией почвы. В местностях с более высокой температурой нужно провести третью дегельминтизацию почвы в начале августа.
Только при проведении комплекса лечебно-профилактических мероприятий: плановой дегельминтизации населения, мероприятий по охране внешней среды от загрязнения, которые являются основными в деле борьбы с гельминтозами, а также дегельминтизации почвы в сочетании с личной профилактикой удастся получить наиболее эффективные и стойкие результаты по оздоровлению населения от аскаридоза.
ЛИТЕРАТУРА
Альф С. Л., в кн.: Загрязнение и самоочищение внешней среды, стр. 135—155. М„ 1949.— Она же, в кн.: Гельминтозы, Новости медицины, 1950, в. 17, стр. 9—13.— Она же, Мед. паразит, и паразитарн. бол., 1951, № 4, стр. 369—370.— В а с и л ь-кова 3. Г., в кн.: Гельминтозы, Новости медицины, 1950, в. 17, стр. 3—9.—В а си л fa-ков а 3. Г., Гефтер В. А., в кн.: Гельминтозы, Новости медицины, 1950, в 17. стр. 17—25. — В а с и л ь к о в а 3. Г., Мед. паразит, и паразитарн. бол., 1951, № 4, стр. 345—350.—Она же, Мед. паразит, и паразитарн. бол., 1953, № 5, стр. 441—446,— Камалов Н. Г., в кн.: Гельминтозы, Новости медицины, 1950, в. 17, стр. 13—17.— Сопрунов Ф. Ф., Мед. паразит, и паразитарн. бол., 1947, № 2, стр. 78—82,— LU и хо балов а Н. П. и Городил ов а Л. И., Мед. паразит, и паразитарн. бол.. 1945, № 4, стр. 23—30. — Шихобалова Н. П., Лейкина Е. С., Там же. стр. 30—33.—В и г го w s I., Amer. j. Hyg., 38, 3, 293—305, 1945.
Поступила 2R/VI 1954 г.
ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЮМИНЕСЦЕНТНОГО ОСВЕЩЕНИЯ С ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Проф. Д. А. Зильбер
Из Ленинградского химико-фармацевтического института
/
Люминесцентное освещение пробиЕает себе все более широкую дорогу в промышленности. Если, например, 3—4 года назад лишь около 2 десятков отдельных цехов на ленинградских предприятиях были освещены люминесцентными лампами, то сейчас число их увеличилось в несколько раз, а некоторые предприятия почти полностью перешли на люминесцентное освещение. Нет никаких сомнений в том, что этот процесс вытеснения ламп накаливания люминесцентными лампами будет принимать все более широкие масштабы, так как прогрессивность люминесцентного освещения с производственной и светотехнической точки зрения уже подтверждена самой жизнью. '
В связи с этим перед гигиеной возникла большая и ответственная задача — дать оценку новых источников света. Для решения этой задачи необходимо охарактеризовать влияние люминесцентного освещения на
организм человека и его работоспособность. Весьма важным для суждения о гигиенической эффективности люминесцентного освещения является также вопрос о том, как оно отражается на основных показателях— производительности труда и качестве выпускаемой продукции.
В настоящее время следует считать окончательно доказанным, что люминесцентное освещение создает благоприятные условия для эффективной работы глаз и что в этом отношении оно обладает значительными преимуществами перед освещением лампами накаливания. Многочисленные исследования советских гигиенистов и светотехников с достаточной определенностью установили, что, когда речь идет о тонкой зрительной работе, можно с помощью люминесцентного освещения достигнуть сохранения работоспособности глаза на высоком уровне на всем протяжении рабочего периода. Эффективность люминесцентного освещения в первую очередь определяется его положительным влиянием на зрительные функции.
Рис. I. Нарастание веса у подопытных мышей при различных видах освещения.
I — естественный свет; 2 — люминесцентное освещение; 3 — освещение лампами накаливания.
Представляется важным выяснить также влияние люминесцентного освещения на состояние организма в целом и насколько оно существенно. Для выяснения этого вопроса мы провели 3 серии экспериментов на белых мышах, сравнивая в течение длительного времени изменения в весе экспериментальных животных при разных видах освещения. Одну группу мышей мы подвергали облучению люминесцентными лампами дневного света, другую — лампами накаливания, третью — естественным светом.
Для всех трех опытных групп (по 10 мышей в каждой группе) были созданы одинаковые условия содержания и питания. Начальный вес мышей был равен 9—10 г.
Из рис. 1 видно, что нарастание веса у мышей, облученных люминесцентными лампами, лишь в последние дни перед достижением максимального веса несколько отставало от нарастания веса мышей, облученных естественным светом. Животные, подвергнутые облучению лампами накаливания, достигли максимального веса на 11—15 дней позднее. Средний вес мышей, облученных люминесцентными лампами, оказался примерно на 10% выше среднего веса мышей, облученных лампами накаливания.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что люминесцентное освещение в определенной степени обладает и стимулирующим эффектом. Конечно, эти данные следует считать пока ориентировочными. Однако в дополнение к ним мы можем сослаться на эксперименты П. В. Се-мерикова, который, изучая на белых крысах сравнительное антирахитическое действие люминесцентных ламп дневного и белого света (ДС и
БС), обнаружил, что лампы ДС обладают антирахитическим эффектом, в то время, как у ламп БС этот эффект выражен недостаточно определенно. Автор считает, что полученное им положительное действие люминесцентных ламп ДС объясняется наличием в их излучении ультрафиолетовых лучей.
Д. М. Тюков при нашем участии провел в лаборатории лучистой энергии Ленинградского научно-исследовательакого санитарно-гигиенического института исследование спектра 14 образцов люминесцентных ламп различного типа и мощности. Источником сравнения служила бактерицидная лампа мощностью 15 W. Измерение плотностей почернения на пластинках производилось с помощью микрофотометра. Было установлено, что ультрафиолетовое излучение определяется 2 ртутными линиями—365 и 313 гац. причем диния 365 ти-была ясно выражена во всех случаях, а линия 313 тц примерно в половине всех случаев была определена в виде следов. Никакой зависимости от мощности ламп обнаружить не удалось. Интенсивность излучения оказалась равной для волны 365 m ¡л—от 0,19 до 0,50 мквт/см2, а для волны 313 ш«—от 0,04 до 0,15 мквт/см2. Расчетная суммарная эритемная облученность оказалась равной от 0,0002 до 0,0036 мкэр/см2. Если принять, что для образования эритемы требуется в среднем 600 мкэр/см2, то при максимальной полученной нами величине эритемной облученности (0,0036 мкэр/см2) потребуется для получения эритемы от люминесцентной лампы 2 778 часов, или 116 суток непрерывного горения с расстояния 1 м от облучаемого объекта. Следовательно, величина излучения люминесцентных ламп в ультрафиолетовой области спектра весьма незначительна.' Столь же незначительна и величина создаваемой ими эритемной облученности. Отсюда вытекает, что указания на возможность отрицательного, а тем более вредного воздействия ультрафиолетового излучения люминесцентных ламп нельзя признать обоснованными. Что же касается стимулирующего действия люминесцентного света (принимая во внимание не столько ультрафиолетовое излучение, сколько приближение его спектра к спектру дневного света), то, конечно, было бы серьезной ошибкой сравнивать его с биологическим действием солнца.
Несмотря на недостаточность имеющихся данных, есть основание рассматривать люминесцентное освещение с гигиенической точки зрения как фактор внешней среды, оказывающий на работающих положительное влияние. Не подлежит сомнению, что освещение лампами накаливания в этом отношении значительно уступает люминесцентному свету.
Высказанные положения могут быть подтверждены экспериментальными исследованиями ряда авторов (Н. М. Данциг, В. К. Беликова, Л. В. Михайлова), изучавших электрическую чувствительность глаза.
Сейчас уже имеется достаточно продолжительный опыт эксплуатации установок люминесцентного освещения на промышленных предприятиях. Как правило, рабочие оценивают эти установки весьма положительно, отмечая, что люминесцентное освещение дает спокойный приятный свет, меньше утомляет зрение и безусловно лучше, чем оовещение лампами накаливания. Но при этом первое впечатление не всегда бывает благоприятным вследствие своеобразного голубоватого оттенка (в особенности при лампах ДС), который несколько «мертвит» лица людей и придает окружающим предметам непривычную окраску. Однако уже через несколько дней наступает привыкание, и первая недостаточно положительная оценка сменяется хорошими отзывами. О факте быстрого привыкания к особенностям люминесцентного освещения сообщает Я. Э. Нейштадт, проведший опрос свыше 100 рабочих и инженерно-технических работников на одном заводе, где установка действовала в течение почти 2 лет. Мы имели возможность убедиться в положительной оценке люминесцентного освещения на одном предприятии (сборка
электроизмерительных приборов), где работающим пришлось после временной работы при люминесцентных лампах вернуться к работе при лампах накаливания. Это вызвало с их стороны резкие возражения и обращение к дирекции с просьбой обеспечить рабочие места люминесцентным светом.
Вместе с тем в отдельных случаях имеет место отрицательное отношение к люминесцентному освещению, причем эта неблагоприятная оценка обусловлена, как правило, наличием дефектов при его устройстве (стробоскопия, блескость и др."). Следует, однако, указать, что после устранения обнаруженных дефектов жалобы прекращались и после некоторого времени привыкания освещение никаких возражений уже не вызывало. 1 ' '
Опыт применения люминесцентного освещения показывает его недостаточную полноценность при невысоких уровнях освещенности, что вызывает у преобладающего большинства людей отрицательное отношение к нему. Н. М. Данциг, В. К- Беликова, А. С. Шайкевич, Ф. М. Чернилоз-ская установили, что по физиологическим и производственно-гигиениче-ским показателям люминесцентное освещение уступает освещению лампами накаливания при осзещенностях ниже 75—100 лк. Авторы предположили, что потеря люминесцентным освещением его достоинств в данных условиях связана с возникновением ощущения сумеречности, равноценного ощущению, появляющемуся на исходе дня, когда интенсивность дневного света падает.
Существенным для физиологической оценки сумеречности являются исследования ее влияния на суточную периодику физиологических процессов, регулируемых через высшие отделы центральной нервной систе мы пугем образования натурального условнорефлекторного стереотипа. О. П. Щербакова, изучавшая эти ритмические колебания физиологических процессов у обезьян, установила, что у животных в образовании данного стереотипа суточный световой режим является решающим фактором. По данным Г. М. Черкович, наиболее высокий уровень газообмена наблюдается в светлые часы суток. В промежуток между 20—24 часами газообмен понижается. К- П. Иванов, А. Р. Макарова и А. А. Фуфичева в дальнейшем показали, что наиболее низкий уровень обмена наблюдается во время сумерек. В особенности существенно, что этот сдвиг обмена наблюдался не только при естественных сумерках, но и при искусственно созданном сумеречном освещении, а также и в предсумеречное время, если за полчаса до наступления естественных сумерек помещение затемняли. На основании проведенных исследований авторы пришли к заключению, что сумеречное освещение является сигнальным раздражителем, вызывающим понижение обмена веществ, и что оно имеет активный тормозной характер.
Эти данные позволяют считать, что при люминесцентном освещении должен быть обеспечен определенный уровень освещенности, являющийся нижней допустимой границей с гигиенической точки зрения. Абсолютное значение этого уровня соответствует, повидимому, величинам порядка 75—100 л к.
Необходимо, однако, продолжить исследования в этом направлении на основе изучения физиологических реакций организма.
Исследованиями советских гигиенистов и светотехников установлено, что люминесцентное освещение является фактором, способствующим росту производительности труда и улучшению качества продукции. Поскольку изменения этих производственных показателей в ту или другую сторону находятся в прямой зависимости от работоспособности человека, можно предположить, что установленный факт их улучшения является в определенной степени результатом стимулирующего влияния люминесцентного освещения на общую работоспособность и на работоспособность зрительного аппарата в частности. Необходимо, однако, иметь в
виду, что на производственные показатели может оказать влияние сложный комплекс производственно-технических и других факторов и что поэтому выделить влияние только одного светового фактора трудно. Н. П. Дмитриевская и В. А. Зайчикова сообщают о высокой эффективности люминесцентного освещения на меланжевом ткачестве, где после замены ламп накаливания люминесцентными производительность возросла на 8%, причем было обнаружено улучшение качества продукции, выразившееся в уменьшении на 53% выпуска тканей 2-го сорта. Благоприятные результаты отмечены этими же авторами при браковке различных тканей; здесь пропуск брака по вине браковщика уменьшился на 50%. Исследования Н. Н. Ермолинского и Е. Б. Шефтель (сортировка шерсти), Д. А. Зильбера и И. П. Русанова (типографский набор) и Ф. М. Чер-ниловской (браковка пряжи) также говорят о положительном влиянии люминесцентного освещения на производительность труда и качество продукции. Наконец, благоприятные результаты получены Н. М. Данцигом, В. К. Беликовой, А. С. Шайкевичем, Я. Э. Нейштадтом и др. в лабораторных опытах.
Необходимы, однако, дальнейшие исследования в этом направлении на большем числе производств и с более широким охватом разнообразных профессий.
Особенностью источников люминесцентного освещения является, как известно, сравнителыно невысокая яркость люминесцентных ламп (0,4—0,85 сб) и наличие перриодических пульсаций светового потока, создающее так называемый ¡стробоскопический эффект (при однофазном включении ламп в сеть переменного тока). Принято считать, 'что яркость порядка до 0,6 сб «и при каких условиях не является слепящей и не может вызвать зрительного дискомфорта. Повидимому, этим объясняется то обстоятельство, что в начале применения люминесцентных ла>мп считали возможным устанавливать их без арматуры.
Такой взгляд сохранился и в настоящее время, ибо в_ ряде случаев в действующих установках можно встретить недостаточную защиту от блескости, а иногда и открытые лампы. Однако практика применения люминесцентного освещения на промышленных предприятиях, в торговых и других помещениях, а также экспериментальные, лабораторные и производственные исследования опровергают эту точку зрения.
Совместно с И. П. Русановым мы провели лабораторные исследования слепящего действия люминесцентных источников света. Все опыты были проведены с лампами ДС фирмы Осрам мощностью 22,5 АУ, обладающими средней измеренной яркостью 0,5 сб. Для ослабления модуляций светового потока лампы были включены в разные фазы трехфазной сети переменного тока. Для оценки слепящего действия мы воспользовались коэфициентом слепимости В. В. Мешкова, являющимся, как известно, наиболее чувствительным показателем влияния блеских источников на зрение. Для определения порогов контрастной чувствительности был использован диск Максвелла, оборудованный специальным пои-способлением, дакЛцим возможность изменять контраст, не останавливая диска. Всего было проведено 10 серии наблюдений, из них 5 серий с панелью из двух и 5 серий с панелью из 6 люминесцентных ламп при яркостях поля адаптации от 0,45 до 6,4 мсб. При этом угол слепящего источника можно было изменять в пределах от 5,3 до 42,5° (путем изменения высоты подвеса).
На рис. 2 изображены кривые, характеризующие величины коэфи-циента ослепленности в зависимости от угла действия слепящего источника при разных яркостях поля адаптации. При этом данные о величине коэфициента слепимости при яркости поля адаптации, равной 6,4 мсб, на рис. 2 не помещены, так как оказалось, что в пределах угла до 5° его величина равна 1 (т. е. слепящее действие отсутствует). Мало замет-
ный слепящий эффект был получен при яркости поля адаптации 3,2 мсб (кривая /). Однако уже при яркости поля адаптации в 1,6 мсб (кривая //) слепящее действие становится более значительным, хотя пределы его и ограничены углом зрения, равным 10°. По мере дальнейшего уменьшения яркости поля адаптации слепящий эффект все более возрастает, распространяясь в пределах до 15—16° при 0,8 мсб на поле адаптации (кривая III) и до 25° при 0,45 мсб (кривая IV). Аналогичные данные были получены для панели из 6 ламп- Для иллюстрации частичные результаты этих наблюдений представлены на кривых V и VI. Как видно из этого рисунка, слепящее действие 6 ламп при яркости поля адаптации 1,6 мсб заканчивается на 30°, а при 0,45 мсб достигает 50°. Таким образом, оно более значительно, чем при двух лампах.
Угол зрения
Рис. 2. Слепящее действие люминесцентных ламп.
Изменения коэфициента слепимости.
Чтобы охарактеризовать степень обнаруженного слепящего эффекта мы сопоставили результаты наших исследований с характером ощущений по общеизвестной шкале Холледея, дающей возможность оценить характер этих ощущений в зависимости от соотношения яркостей равномерно яркого поля адаптации и пятна повышенной яркости. Оказалось, что субъективное восприятие яркостей люминесцентных ламп соответствует по этой шкале ощущению от «на грани безразличного и неприятного» до «неприятного».
Возникает вопрос, какими факторами обусловливается обнаруженный слепящий эффект? Повидимому, он зависит не столько от абсолютной яркости люминесцентных ламп, сколько от их силы света по направлению к глазу, которая при наличии высоких уровней освещенности, сопутствующих люминесцентному освещению, достаточно велика. Вместе с тем определенная роль принадлежит здесь и размерам площади светового раздражителя, которая при линейной форме люминесцентных ламп значительно больше, чем при «точечных» лампах накаливания.
Экспертиза действующих установок люминесцентного освещения на промышленных предприятиях в полной мере подтверждает факт отрицательного действия блескости люминесцентных ламп. Мы неоднократно встречались с жалобами на люминесцентное освещение в том случае, если в поле зрения работающих попадали открытые лампы. При этом весьма характерно, что эти жалобы встречаются гораздо чаще при расположении светильников с видимыми лампами на фоне темного потолка, чем на фоне светлого. Наконец, мы имели возможность убедиться, что в определенных условиях люминесцентные лампы создают мешающую отраженную блескость. Так, при устройстве люминесцентного освещения
на рабочих местах браковки искусственных зубов пришлось для устранения отраженной блескости включить в софит с люминесцентными лампами матированное стекло, после чего сгладилась разница между показаниями устойчивости ясного видения до и после работы и прекратились жалобы работниц на новое освещение. Аналогичный факт отрицательного влияния отраженной блескости, приведший к ухудшению зрительной работоспособности и снижению производительности труда, имел место на опытной установке люминесцентного освещения наборной кассы. х
Итак, хотя вопрос о слепящем эффекте люминесцентных ламп нельзя считать окончательно разработанным, не может быть сомнений в том, что в результате воздействия незащищенных источников люминесцентного освещения на зрительный аппарат имеют место нарушения зрительной работоспособности. А отсюда следует, что при устройстве люминесцентного освещения необходимо выполнение м^р защиты глаз работающих от блескости.
При оценке эффективности люминесцентного освещения большое значение имеет вопрос о гигиенической роли стробоскопического эффекта. Установлено, что периодические пульсации светового потока люминесцентных ламп визуально не воспринимаются, когда приходится рассматривать неподвижные предметы (или когда глаза следуют за движущимся объектом, но при условии, что место раздражения сетчатки остается постоянным). Однако если рассматриваемый объект будет находиться в движении, то его восприятие будет носить характер мигающих образов. " Г!
Когда идет речь о люминесцентном освещении производственных помещений, в которых рабочим приходится наблюдать за движением или вращением механизмов, выполнять быстрые движения руками и т. п., то ни у кого не возникает сомнения в необходимости ограничить стробоскопический эффект, ибо наблюдающееся искажение зрительного восприятия мешает выполнению работы.
Однако иной взгляд высказывают по поводу необходимости ослабления периодических пульсаций люминесцентных ламп, когда рассматриваемые объекты неподвижны или когда они передвигаются с небольшой скоростью, исключающей возможность восприятия мелькающих образов.
Я. Э. Нейштадт считает, например, что, когда в роле зрения нет движущихся частей, устранение микропульсаций светового потока, субъективно не воспринимаемых глазом, с гигиенической точки зрения не является обязательным. Н. П. Дмитриевская и В. А. Зайчикова допускают при устройстве люминесцентного освещения ткацких станков применение местных светильников с одной лампой.
Возникает вопрос, в какой мере оправдано с гигиенической точки зрения сохранение в установках люминесцентного освещения пульсаций светового потока даже в отсутствие видимого искажения различаемых объектов? По нашему мнению, не оправдано.
Мы совместно с Б. И. Гурвичем изучали в лабораторной обстановке влияние стробоскопического эффекта люминесцентных ламп на зрительные функции и производительность труда на фоне зрительного утомления (мелькающие образы в поле зрения отсутствовали). Оказалось, что при увеличении глубины колебаний светового потока наблюдается ухудшение зрительной работоспособности, причем наиболее заметно ухудшается быстрота восприятия деталей. Снижается также и производительность труда. Таким образом, периодические пульсации являются неблагоприятным фактором и в отсутствие визуального восприятия мельканий.
В некоторых случаях мы имели возможность убедиться в отрицательной роли пульсаций на основании осмотра глаз у лиц, работавших:
в условиях воздействия прерывистого потока люминесцентных ламп. Было установлено, что у многих из них имеются воспалительные явления в виде покраснения слизистых оболочек глазного яблока, слезотечения и др. Доказательством зависимости этих явлений от пульсации служит то обстоятельство, что не только объективные изменения, но и все жалобы исчезали после включения ламп на разные фазы тока. Но вместе с тем во многих случаях лица, пользующиеся для местного освещения одной люминесцентной лампой, отзываются о таком освещении положительно
В заключение остановимся на вопросах о выборе ламп по их спектральному* составу и о распределении света в помещениях, освещаемых люминесцентными лампами.
У нас существует в известной мере увлечение лампами типа ДС, наиболее близкими к спектру дневного света. Известно, что эти лампы обеспечивают по всей шкале цветов правильное различение цветовых оттенков. Но вместе с тем они, помимо некоторых технических недостатков (меньшая световая отдача, резко выраженный стробоскопический эффект), дают «холодный» свет, оставляющий в ряде случаев неприятное впечатление вследствие своего несколько «мертвящего» характера. Принимая во внимание это обстоятельство, следует в производственных условиях ограничить применение ламп ДС только областью работ, связанных с различением цветовых контрастов, где они незаменимы Что касается выбора между лампами ТБ, и БС, то по этому поводу мы можем сослаться на эксперименты М. С. Рябова, который на основании субъективной оценки наблюдателями люминесцентного освещения с разными типами ламп установил, что подавляющее число лиц считает более удобным для чтения и письма лампы ТБ. Большинство же авторов склоняется к мысли, что лампы ТБ следует рекомендовать для помещений общественного назначения, а во всех остальных случаях более целесообразны лампы БС. Таким образом, окончательного суждения по этому весьма существенному для гигиенической эффективности вопросу еще нет.
Нет также окончательного мнения и по вопросу о распределении световых потоков при люминесцентном освещении. В упомянутых выше опытах М. С. Рябов интересовался и этим вопросом. Он указывает, что лица, за которыми он вел наблюдение, оценивали освещенное люминесцентными лампами помещение как удовлетворительное лишь в том случае, если в верхнюю полусферу было направлено не менее 35% светового потока, причем по мере увеличения доли светового потока в верхней зоне вид помещения непрерывно улучшался. Эти положения необходимо проверить на более широком материале, так как характер распределения света имеет большое значение для гигиенической эффективности люминесцентного освещения.
ЛИТЕРАТУРА
Данциг Н. М., Беликова В. К., Гигиена и санитария, 1949, № 10 и 1950, № 8. — Дмитриевская Н. П., 3 а й ч и к о в а В. А., Текстильная промышленность,
1951, № 2; Сб. «Охрана труда и техника безопасности в текстильной промышленности», 1950, № 48, Гизлегггром.— Ермолинский Н. Н., Шефтель Е. Б., Электричество, 1946 № 8.— 3 и л ь б е р Д. А., Русанов И. П., Гигиена и санитария, 1948, № 6.— Зильбер Д. А., Гурвич Б. И., там же, 1951, № П.—Иванов К. П., Макарова А. Р., Фуфичева А. А., там же.'— Михайлова Л. В., в кн.: Ней-штадта Я. Э., Новые источники света и их влияние на организм человека, М., Медгиз,
1952.— Ней шт адт Я. Э., Новые источники света и их влияние на организм человека, М., Медгиз, 1952. — Рябов М. С., Электричество, 1947, № 10. — Семериков ГТГВ., Гигиена и санитария, 1952, № 7.— Черни лов екая Ф. М., в кн.: Шайкевич А. С.,
1 Не вызывает сомнений, конечно, целесообразлость применения ламп ДС в картинных галлереях, музеях, магазинах тканей и др.
Работоспособность глаза и производительность труда в условиях люминесцентного освещения. Труды конференции курсов по люминесцентному освещению, М., Энергоиздат, 1952.— Ч ер ков и ч Г. М., в кн.: Опыт изучения регуляций физиологических функций, в. 2, изд. АН СССР, 1953. — Ш а й к е в и ч А. С., Известия АН СССР, серия физическая. 1951, XV, 6.— Щербаков а О. П., Бюлл. эксп. биологии » медицины, 1937, № 4 и 1938. № 5.
Поступила 2/11 1954 г.
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ОЗОНА КАК ПРОМЫШЛЕННОГО ЯДА
Старший научный сотрудник С. М. Городинский
Из Института гигиены труда и профессиональных заболеваний АМН СССР
Широкое внедрение в промышленность различной высоковольтной аппаратуры, методов газовой спектроскопии, ламп ультрафиолетозой радиации, при которых происходит побочное образование озона, выдвигает последний в число факторов производственной среды, требующих обоснованного гигиенического нормирования.
Несмотря на то, что озон был открыт более 100 лет назад, действие его на организм мало изучено и до настоящего времени существуют значительные противоречия з оценке его токсически« свойств. Если некоторые отечественные и зарубежные авторы (Н. В. Лазарев, Флюри и Церник, Neumann, Patty, Fairhall, Thorp) отмечают высокую токсичность озона, вызывающего патологические отклонения в организме уже в концентрациях 0,001—0,01 мг/л, то другие авторы (Н. В. Слетов, М. С. Яншина, Hill и др.) считают озон малотоксичным и даже нетоксичным. Многие авторы относят токсическое действие озона за счет примесей окислов азота. Однако четких исследований б этом направлении нет.
Отсутствуют обоснованные данные по вопросу о концентрациях озона, стоящих на пороге вредного действия (пороговых), следствием чего явились весьма различные рекомендации отдельных авторов по вопросу о предельно допустимом содержании озона в воздухе рабочих помещений. Даже в работах, опубликованных в последние годы, предельно допустимые концентрации, рекомендованные отдельными исследователями, колебались от 0,00005 мг/л (Patty, Fairhall) до 0,03—0,06 мг/л (Hill, Thorp). Одной из причин противоречий, повидимому. являются серьезные методические погрешности в проведении опытов на животных. Режим работы озонаторов изучали мало, вопрос дозировки с учетом физико-химических свойств и его количества, в зависимости от системы озонаторов, не разрабатывали. Характер реакций организма на воздействие озона изучен недостаточно и к настоящему времени еще не существует обоснованных мате риалов для его гигиенического нормирования в производственных условиях.
Вследствие отсутствия обоснованных данных советским санитарным законодательством не нормировано предельно допустимое содержание озона в воздухе производственных помещений.
Проведенная нами работа имела целью выяснить характер реакций организма на воздействие озона как фактора производственной среды и получить достоверные экспериментальные и гигиенические данные, необходимые для установления гигиенических нормативов, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда. В соответствии с поставленной целью наши производственно-гигиенические исследования были направлены на выявление условий и источников образования озона и тех концентраций о'зона, которые могут создаваться на рабочих местах. Исследования проводились при работе различных высоковольтных генераторов, газовых спектрографов и ламп ультрафиолетовой радиации. Наряду с определениями количественного содержания озона и других продуктов, возникающих под' действием электрических разрядов, изучались все факторы производственной среды (метеорологические условия, запыленность и др.). которые могут оказывать неблагоприятное влия-
