Законоправильник при русском требнике Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

А.И. Алмазов

Законоправильник при русском требнике

Опубликовано:

Христианское чтение. 1902. № 12. С. 774-819.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Закокопрабилъкикъ при русскомъ ІребхпН.''

ЙРИМГЬЧАНІЯ А. С. Павлова къ 21-й статьѣ, о вѣрованіи въ такъ называемыхъ вурколаковъ, отличающіяся особенною обстоятельностью, еще при первомъ изданіи имъ своей $ книги обратили па себя особенное вниманіе 26°). Къ сказан-[ ному здѣсь авторомъ мы имѣемъ добавить: а) въ греческихъ позднихъ намоканонахъ по поводу этого вѣрованія помѣщалось иногда пространное разсужденіе, которое даже подписывалось именемъ Іоанна Постника 261); б) молитвы, разрѣшительныя для лицъ, умершихъ подъ церковнымъ проклятіемъ,— и изданы, и съ нѣкоторою полнотою обслѣдованы и въ нашей литературѣ 26а); в) сверхъ указываемыхъ молитвъ въ практикѣ греческой церкви существовало для той же цѣли особое послѣдованіе 263); г) наконецъ, вѣрованіе это, несомнѣнно, было весьма распространеннымъ въ греческой средѣ и глубоко внѣдрившимся. Это подтверждается и фактомъ самого установленія церковью указываемыхъ молитвословій и чрезвычайно частымъ помѣщеніемъ оныхъ въ греческихъ каноническихъ сборникахъ.

*) См. ыояб. кн. „Христ. Чт.“.

2в0) Чѣмъ и объясняются перепечатки ихъ во многихъ мѣстныхъ духовныхъ изданіяхъ. См., uanp.. „Калужскія Епарх. Вѣд.*1. 1876, стр. 179—185, „Тамбовскія“—1874, стр. 807—808, и др.

9в1) См. представленный выше (въ цриы. 148) Списокъ произведеніи, приписываемыхъ I. Постнику,

а(:а) Тайная исповѣдь, т. 11, стр. 275 —293, т. Ill, II, отд. Ш, стр. 79-89.

ава) Мы знаемъ ѳго^по Сборн. рви. (XVI в.) бибд. ВагЬѳгіпі № 245.

Ст. 22-я понимается въ Номоканонѣ собственно дополненіемъ предшествующей ей 21-й статьи. Сообразно съ этимъ, и ею предполагается епитимія также въ 6 лѣтъ, какъ это есть и въ 21-й статьѣ. Назначеніе столь суровой епитшііи за предпріятіе имѣть воспріемникомъ къ новорожденному младенцу «перваго встрѣчнаго» (о чемъ собственно говоритъ настоящая статья) объясняется —отчасти тѣмъ суевѣріемъ, которое связано съ такимъ предпріятіе мЪ,—отчасти неприглядностью принятаго при этомъ способа (класть ребенка на роспутіи), который, по внѣшнимъ условіямъ существованія греческой церкви, можетъ порою повести къ неудобнымъ послѣдствіямъ.

Относительно прибавки въ статьѣ 23-й о конскихъ ристалищахъ (согласно 65 правилу VI Всел. соб.) нельзя не отмѣтить, что она мало вяжется съ прочимъ содержаніемъ статьи; въ послѣднемъ имѣются въ виду главнымъ образомъ развлеченія—или граничащія съ языческими суевѣріями, или принятыя въ неудобное съ христіанской точки зрѣнія время.

Если дѣйствительно въ статьѣ 23Ь ссылка на 70-е правило Василія Великаго—не правильно, то нельзя назвать удачною и поправку къ ней автора, при которой должна быть ссылка на 7-е правило того же отца. Вѣрнѣе было-бы поставить общую ссылку на каноны Василія Великаго, такъ какъ здѣсь и извлеченіе дѣлается не изъ 7-го его правила, а И8ъ комментарія на это правило Зонары, рѣчь котораго (въ первой ея половинѣ) относится въ данномъ случаѣ вообще къ правиламъ этого отца.

Къ примѣчанію автора относительно послужившаго основаніемъ для статьи 28Ъ — 51-го правила Василія Великаго нужно добавить, что оно, предписывая изверженіе клириковъ за тяжкія грѣхопаденія, разумѣетъ въ одинаковой мѣрѣ — какъ священно-служителей, такъ и церковно-служителей.

Епитимія за святотатство, опредѣляемая 50-ю статьею Намоканона на 15 лѣтъ, въ позднѣйшихъ редакціяхъ его отмѣчается въ 16 лѣтъ 2в4).

По поводу ст. 53-ей (о брачномъ совершеннолѣтіи) авторъ склоненъ провести то воззрѣніе, что нарушеніе такъ называемаго церковнаго совершеннолѣтія (13 и 15 лѣтъ) при вступленіи въ бракъ если и ведетъ къ особымъ (сравнительно *

*М) Тайная ясиовѣдь т, Щ, I, № 13 (стр. 47), прав. 30.

съ нарушеніемъ гражданскаго совершеннолѣтія) послѣдствіямъ (разумѣется—разлученіе супруговъ), то лишь при исключительныхъ побочныхъ условіяхъ, указываемыхъ 209-ю ст. Уст. дух. консисторій. Съ этимъ ѳдва-ли можно согласиться. То неспорно, что иски о признаніи недѣйствительными подобныхъ браковъ могутъ вчинаться только стороною, не достигшею церковнаго совершеннолѣтія и притомъ, если такой бракъ не имѣлъ своимъ послѣдствіемъ беременности. Но отсюда не слѣдуетъ, что такой незаконный бракъ, при его извѣстности духовной власти, не можетъ быть прекращенъ и самъ по себѣ (если только послѣдствіемъ его не было беременности). Если ограничиться только тѣмъ значеніемъ сего совершеннолѣтія, которое предполагаетъ за нимъ А. С. Павловъ, тогда признаніе церковнаго совершеннолѣтія, при установленіи совершеннолѣтія гражданскаго, с© стороны существа перваго, является излишнимъ. Да и самый Уст. дух. консисторій, въ статьяхъ 218 — 219, не допускаетъ на этотъ разъ трактуемаго ограниченія 265).

Совершенно вѣрно, что 56-я статья, какъ говоритъ авторъ, безусловно не отвѣчаетъ содержанію 62-го пр. VI Всел. Соб., на которое она ссылается. При всемъ томъ нельзя сомнѣваться, что она составлена подъ воздѣйствіемъ именно этого правила, только въ приложеніи его не къ языческимъ празднествамъ, а къ брачнымъ церемоніямъ. Затѣмъ. Если не допускать другой (первоначальной) редакціи настоящей статьи,, или если не признать ошибки списатѳля въ выраженіи ~ «sl; уяроѵ»,—то это послѣднее можно предполагать внесеннымъ сюда только въ виду послѣдующей статьи, которая по своему содержанію имѣетъ сходство съ статьею 56-ою.

Останавливаясь на 58-й статьѣ, воспрещающей браки православныхъ съ еретиками, авторъ между прочимъ высказываетъ мысль, что въ сѣверо-восточной Руси московскаго періода это предписаніе было нарушено только разъ, и что всѣ другія попытки западныхъ государей породниться съ русскими путемъ брака кончались неудачно, въ силу требованія со стороны русскихъ отъ иновѣрныхъ жениховъ принять православіе. То и другое нельзя назвать точнымъ. Примѣры вступленія въ бракъ русскихъ ѣъ иновѣрцами за указываемое время были и другіе, сверхъ отмѣчаемаго авторомъ. А И8ВУстныя попытки сватовства иноземцевъ къ русскимъ царѳв-

***) Ср. Св. Зак. X, I, ст. 48—49.

намъ кончалися неудачно скорѣе по причинамъ политическимъ 86в). Не лишне сказать здѣсь и то, что и въ эаоху Петра I настоящее предписаніе теряетъ свою силу собственно по мотивамъ политическимъ, но не церковнымъ, и что во время Петра, кромѣ существующихъ теперь другихъ условій дѣйствительности подобныхъ смѣшанныхъ браковъ,—ставилось еще русское подданство иновѣрцевъ, женившихся на русскихъ невѣстахъ.

Запрещеніе мірянамъ входить въ алтарь не имѣется основаній выводить ивъ 7-го пр. VI Всел. Соб., какъ это дѣлаетъ авторъ въ своихъ примѣчаніяхъ на 66-ую статью Номоканона. Правило это запрещаетъ діаконамъ занимать мѣста выше пресвитеровъ не въ богослужебныхъ собраніяхъ (и слѣдовательно—не въ алтарѣ), а въ собраніяхъ клириковъ при другихъ случаяхъ. Такъ понимаютъ его всѣ извѣстные византійскіе комментаторы. Поэтому осторожная вставка автора—«(въ алтарѣ)*— въ словахъ: «не дозволяется (діаконамъ) занимать (вставка) мѣста выше пресвитеровъ»,—вставка по меньшей мѣрѣ безпочвенная и7).

Вставка (сдѣланная только въ изданіи Бѳрынды) въ 72-ю статью словъ—«или скудости ради нуждныхъ, или яко пусто есть мѣсто»—едва ли можетъ пониматься въ фй мѣрѣ исключающею ея основныя выраженія—«аще ли за простыню и недоумѣніе»,—какъ это думаетъ авторъ. Но крайней мѣрѣ выраженіе — «dbuopіа* (недоумѣніе), какъ неумѣніе помочь себѣ,—не является излишнимъ и при цвтуемой вставкѣ. 52-е правило Василія Великаго, изъ котораго заимствована указываемыя вставка и на которое ссылается яастоящяя статья,—'добавимъ сюда,—трактуетъ 268) собственно не о пренебреженіи матерью новорожденнаго, — какъ это должно бы быть по разсматриваемой статьѣ, а о физической невозможности сохранить живымъ не покинутое дитя.

Назначеніе въ статьяхъ 72—73, за изгнаніе плода беременною женщиною, снисходительной ѳнитиміи, — только на 10 лѣтъ,—А. С. Павловъ объясняетъ между прочимъ тѣмъ представленіемъ, что при подобномъ дѣяніи женщина подвергаетъ свою жизнь опасности. Съ такимъ объясненіемъ

Цвѣтаевъ Дм. Изъ исторіи брачныхъ дѣлъ въ царской семьѣ Московскаго періода, М. 1884, стр. 8 и слѣд.

2вт) Ср. Правила изд. Общ. люб. дух. просв., т. Ш, 305—303. m) См. ibid., стр. 310—318.

согласиться нѳльвя. Мотивъ, указываемый здѣсь авторомъ, напротивъ долженъ пониматься какъ фактъ отягчающій преступное дѣяніе, потому что при подобномъ представленіи результатомъ преступнаго дѣянія можетъ предполагаться двойное убійство—зачатаго младенца и самой матери. Правильное объясненіе этой снисходительности читается у Вальсомона, который ссылается въ данномъ случаѣ на то,—что «носимое въ утробѣ еще не существуетъ въ природѣ» и что «рѣшимость на убійство здѣсь—не изъ влаго умысла, а изъ чрезвычайнаго страха» 269). При такомъ объясненіи, впрочемъ, редакція 73-ей статьи не отвѣчаетъ трактуемой снисходительности. Въ ея текстѣ говорится: «во Агкѵрѣ святый соборъ, въ 21 своемъ правилѣ, блудницамъ растлившимъ и погубившимъ младенцы»... и пр., между тѣмъ, въ согласіи съ объясненіемъ Вальсомона, должно бы быть, какъ дѣйствительно читается въ цитуемокъ теперь правилѣ Анкирскаго собора: «женамъ, отъ прелюбодѣянія зачавшимъ (т. е. находящимся въ супружествѣ)... и пр.».

Прибавку къ ст. 74-й, запрещающей матери «повергать младенца своего при вратахъ церковныхъ»,—словъ—«зане елико по нсшѣренію своему убійцы суть»,—въ противоположность мнѣнію А. С, Павлова, при широкой точкѣ зрѣнія на дѣло, — нѣтъ основаній считать — напраснымъ обобщеніемъ,—нѣтъ основаній—даже въ томъ случаѣ, если дитя повергалось именно не въ такомъ намѣреніи и если оно было кѣмъ либо взято и воспитано. Заявляя, что предполагаемыя здѣсь матери «по намѣренію своему убійцы суть»,—состави-тѳіь подобнаго дополненія могъ исходить ивъ той мысли, что обязанность воспитывать и поддерживать существованіе дѣтей лежитъ исключительно на ихъ родителяхъ. Разъ кто-либо изъ родителей такъ или иначе устраняетъ себя отъ этой возложенной на него природою обязанности, то въ виду полной бепоиощности брошеннаго младенца, фактъ оставленія его родителями на произволъ судьбы раввосиленъ по своему значенію убійству.

По каноническимъ правиламъ, согласно мнѣнію Вальсомона, невольное изверженіе, о котороМѣ говоритъ 7 5-я статья Номаконона,—не должно подвергать ѳпитиміи 27°).

ш) Ibid., стр. 162-163. ато) Ibid., стр. 164.

Въ дополненіе къ тому, что по 77-й статьѣ вступленіе въ бракъ монашествующихъ наказывается епитиміѳю для прелюбодѣевъ,—въ цитованныхъ—«различныхъ главивнахъ» даже только фактическое поползновеніе на такой бракъ («иновъ на блудѣ ять бывъ или къ бракообщенію и супружеству ведомъ си»,)— «блудодѣйствующихъ запрещенію подлежитъ, сирѣчь, лѣтъ 3» *7]),

Сорласно «различнымъ гл&вивнамъ», подъ іеромонахомъ, которому 85-я статья запрещаетъ служеніе въ женскомъ монастырѣ, нужно разумѣть іеромонаха, не достигшаго 40-лѣтняго возраста 87 2). Обычай русской церкви назначать для свящевнослужеиія въ женскіе монастыри священниковъ женатыхъ,—и не имѣетъ безусловнаго значенія, и обычай—не имѣющій глубокой давности 2ГЗ).

Вопросъ о безпрепятственности священнослужѳнія монахамъ въ великой схимѣ,—невидимому, обращалъ на себя особенное вниманіе въ практикѣ греческой церкви ранняго времени. Поэтому, кромѣ тѣхъ опредѣленій по нему, кото-

т) Номоканонъ, над. 1620 г., стр. 118, ер, 44 прав. VI всел. соб.

І72) Заключаемъ такъ въ виду требованія „Различныхъ главна въ", чтобы іеромонахи-духовники имѣли возрастъ не менѣе какъ 40-лѣтній. „Колицѣмъ лѣтомъ долженъ быти, хота да будетъ духовникъ?—читается здѣсь.—,,Отвѣтъ. И сіе сватіи отци уставиша. Аще есть добродѣтеленъ, а тщаливъ въ духовныхъ чинѣхъ, длхжѳнъ быти повышше четыридѳ-сятъ пѣтъ, а нижѳй сихъ лѣтъ: аще видипгн кого духовнака не имѣй его духовнака ниже дръзай ему что исновѣдатв, ибо діаволъ въ немъ ликуетъ, и уявляется аа всякъ день, и ае познаваетъ съкровищуя себѣ вѣчный огні.; аще и скопецъ есть, но сердцемъ на всякъ день блудитъ". Номоканонъ, над. 1620 г., стр. 109 - ПО. Отвѣтъ принадлежитъ Іоасафу, митр. Ефесскому і Подлинный текстъ см. въ Сборн. рва. Ватиканской библ., codd Ottoboniani“, Л? 418.

т) По крайней мѣрѣ, въ прошедшемъ столѣтія, духовниками женскихъ монастырей (равно какъ и совершителями всѣхъ церковныхъ службъ въ такихъ монастыряхъ) допускались и іеромонахи. Право избранія такихъ духовниковъ предоставлялось игуменіи съ сестрами. При этомъ, сообразно съ мѣстомъ духовническаго служенія, въ данномъ случаѣ — требовалось избирать „іеромонаха — мужа достойнаго и искусснаго и книгъ божественныхъ писанія вѣдущаго человѣка“, добро-жятѳльнаго и воздержаннаго и въ лѣтѣхъ совершеннаго“. (См. Дѣло (1722 г.) Архива Св. Синода „О разрѣшеніи игуменьѣ Успенскаго женскаго монастыря, что въ Александровской слободѣ, избрать съ сестрамв новаго духовника (Поди. Ообр. пост, и расп. по вѣд. правосл. аспо-вѣд., т. II, № 466 (стр. 108—109) и М 496 (стр. 148).

рыя приводятся авторомъ въ примѣчаніяхъ къ 90-й статьѣ, были и еще рѣшенія того же самого вопроса. Эти рѣшенія кѣмъ то были собраны вмѣстѣ и въ видѣ особой исторической справки, съ надписавіѳмъ: «Euvo&xat Xuaets xat тсро-Tporalwept p.eyaXoa)(Tjt*«)v too Xsttoopyetv а? о&т<*>? s/ouatv»,— были довольно нерѣдкимъ достояніемъ рукописныхъ каноническихъ сборниковъ 274).

На сокращеніе 3. Копыстиаскимъ, въ статьѣ 94-й, епи-тимій монаху, когда онъ почуетъ безъ благословныя вины въ кельѣ брата,—съ 500 поклоновъ на 50,—по всей вѣроятности, повліяла одна изъ статей въ «различныхъ главиз-нахъ», которая назначаетъ такую (въ 50 поклоновъ) епи-тимію монаху, вообще отходящему на сонъ безъ благословенія настоятеля 875).

Запрещеніе въ 102-й статьѣ священнику заниматься врачеваніемъ (исключая, конечно, случаевъ неизбѣжной необходимости), кромѣ тѣхъ объясненій, какія указаны здѣсь А. С. Павловымъ,—могло вызываться еще и тѣмъ представленіемъ, что священнику, на случай болѣзни кого-либо ивъ его духовныхъ чадъ, предоставлено пользоваться духов-

ам) Приводимъ ихъ текстъ по рва. XIII в., Іерусалимской патріаршей бибп., собр. лавры Саввы Освященнаго J4& 181 (<р. 61—об.): „'О dyi«>-тато{ яатріар^у;? xtwatavTwouRöX*«? ХіхоХіо?, 6 его tt)s j3aotXe!as А*оѵто; too ФіХоэшроэ хаі реурі BaatXeias Рорячои той уераѵтос, рета ті)« айтоЬ ауіас entire oovdooa zepi тшѵ атохеірар.ёѵюѵ р-ЕуаХое^ршу, or: „yäpij ^äptv odx ехВішѵец äXXä xai dyiäCr, раХХоѵ xat otvtarrj хаі срштіСе». Sto xai touj airoxstpopievooc ptsya-Xoa^swo? oö ypt, äxeipyew 8tta? Xertoupyiac xat ou^i tow pteydXoo ау^рато; d äytaap-öc“. Протропі) ecepa. Kai auät; ö оіхбѵр.еѵіх0с Katptdp^irjc ’loiävNxjc d Kot-ftax^po«. d k~\ -trjs BaoiXeiac ’AXe^loo too ’АууёХоо ёршт?]&віс тора too xaftvjyoo-p-4N0*j тІ)? ёѵ Петра p.(Wj; еі fe ^pij Xettoopyeiv oo{ dircxeips p-eyaXoci'/rjfioo; xai ptova/cu;, "Avtwvtov xat Aovooiov, т:рретрё<|>ато ap-a тг, аоѵй&ш аогоо Sitn>; ахш-Х6т<і>с Хеітоорушаеі xai сіѵер.і;о5іат«>?:—Etta xat ttvos 7rveufJ.aT(Xoo тотро; rpoTporij. ’Eyu> тоІт TtpoXs^Etatv ороіс ётор.Еѵос xpoTpexoptot тй> і(ршр.оѵа^ш хаі тсѵеоратіхш техѵш Ѳешоту}ріхт«р tepoupyetv ахиХотох; хаі ахрірл-іатаи;, хаі ocw ото too р.еуа-Хоо^р-ато^ р.і}0а[А<Ьс атоіруеайаі, xatiwc *аі avwtepw auvodtxü»T ot öetoi (ераруоі оеохеХеоааѵтс хау<Ь йе rrpöc ästpäXetov eypat^a таота“. Омі А. ПатсабогооХос-Kepafisoc, МерозоХи«*. BifJXio&r)xr|, I, sei.. 270—271. Та же статья имѣется въ ркпп. той же баба, и того же собранія — № 106 (XVI в.), л. 274 и № 366 (ХШ в.) л. 38 (Си. Ibid., aeX. 191 и 483; ср. с.т. XovoStxai хротрохаі ГЕрі u.eyaXoff'£irjp.<i>v аруссрёш» too р.і) ітагруеабен тг,т Seiet«: Хеітооруісщ**—въ Ка-попич. сбора., ркп. (XVI в.) библ. Аѳоясв. монаст. Есфигмѳна, Хй 267 (См. Lambroe, Catalogue, 1, № 2280).

8f,l Номоканонъ, явд. 1620 г., стр.. 119.

ными же средствами — молитвеннымъ призываніемъ Божіей помощи.

109-я статья, вѣрно цитируя 4-е правило халкидонского собора, въ то же время можетъ пониматься только косвенно основывающеюся на этомъ правилѣ. Послѣднее имѣетъ въ виду открытое удаленіе монаха изъ монастыря и главнымъ образомъ для участія въ общественныхъ—церковныхъ и гражданскихъ дѣлахъ. Между тѣмъ, настоящая статья, запрещая монашествующему удаленіе же изъ монастыря—«отаи»,— имѣетъ въ виду исключительно какое-либо сокровенное недовольство его монастыремъ и надежду найти для себя въ другомъ монастырѣ болѣе подходящее мѣстопребываніе.

, Запрещеніе статьею 112-ою обучать въ монастыряхъ мірскихъ дѣтей едва ли значитъ то,—какъ слѣдуетъ изъ объясненій А С. Павлова,—что тѣмъ самымъ монашествующимъ вообще запрещается обученіе дѣтей. Скорѣе здѣсь можно предполагать рекомендацію болѣе или менѣе изолированнаго положенія дѣтской школы въ монастырѣ. По крайней мѣрѣ, какъ извѣстно,—народныя школы были обычнымъ явленіемъ ври греческихъ монастыряхъ 27в).

ІІо предмету содержанія статьи 116-й (о требованіи кѣмъ-либо возвращенія имущества, пожертвованнаго имъ монастырю или церкви), въ поздпѣйшихъ редакціяхъ Номоканона (на случай раскаянія лица, требующаго имущество) назначается опредѣленная епитимія на два года 277).

Статья 119-я,—о непозволительности для каждаго духовника вмѣшиваться въ судъ другого духовника, -сама по себѣ комментируется авторомъ безупречно: во со стороны частностей, въ его примѣчаніяхъ на этотъ разъ наблюдается вѣкоторая односторонность. Отстаивая право каждаго духовника вязать и рѣшить, безъ отмѣвы того или другого его рѣшенія другимъ духовникомъ, составитель Номоканона усвояетъ такое право духовникамъ—по ихъ отношенію къ дѣлу—«законнымъ». Не отвѣчающими этому послѣднему понятію духовниками авторъ разумѣетъ только тѣхъ, которые обращаютъ исповѣдь въ способъ «сквернаго прибытка».—Настоящая статья, однако, съ разсматриваемой стороны имѣетъ болѣе широкій смыслъ.

«Духовники же глаголенъ врѣсноту и поистиннѣ законныя, и иже по Богѣ о спасеніи человѣчестѣмъ промышляютъ, — читаемъ мы здѣсь,—а не тщеславныя, и неискусныя и ложныя, иже купствонъ, сквернаго ради прибытка, во образѣ духовнѣмъ, врачеваніе наводятъ. Тыя бо суть убійцы, яко души человѣческія убивающій, ва нерадѣніе и неискусство свое». Нс трудно видѣть, что подъ ложными духовниками въ стихъ словахъ подразуиѣваются въ одинаковой мѣрѣ, кромѣ духовниковъ, торгующихъ исповѣдью и духовники — а) неискусные и б) небрежные, смотрящіе на исповѣдь какъ формальность, и потому разрѣшающіе и связующіе безъ должнаго вниманія. Что эти послѣднія добавленія не суть пустой звукъ и по крайней мѣрѣ подъ именемъ «неискусныхъ» духовниковъ дѣйствительно здѣсь разумѣется особый видъ духовниковъ ложныхъ,—объ этомъ ясно даетъ понять слѣдующій воіщосо-отвѣгь въ «Различныхъ главизнахъ»: Вопросъ. Аще суть иноди священници неискусніи слову, воеже пріимати помышленія. друзіи же не суще священници, знаютъ сей искусъ, достоитъ ли свцевымъ поыышленіа пріимати нѣкіихъ, или ни; Отвѣтъ. Иже помышленіа пріемлюще, врачѳвъ искусныхъ чинъ содержати; знающихъ на недужныхъ подобная наводити бытіа, аще убо кто есть священникъ, не искусенъ же, а другій не священникъ, искусъ же имѣя духовнаго дѣаніа, сему паче священника праведно есть помышленіа пріимати, и правилно исправляти» 278). Тоже самое, добавимъ къ ска-ному, вытекаетъ и изъ предварительныхъ наставленій духовнику, помѣщаемыхъ при исповѣдномъ чинѣ Номоканона.

Примѣчанія А. С. Павлова на 120-ю статью Номоканона представляютъ—обширное, всестороннее и богатое изслѣдованіе вопроса объ обязательности для духовника тайны исповѣданнаго ему. Какъ относящіяся къ вопросу еще не затронутому въ вашей литературѣ, сообщенія автора въ настоящемъ случаѣ возбуждаютъ глубокій интересъ. Мы вполнѣ признаемъ объективность разсужденій А. G. Павлова по этому вопросу, однако въ нѣкоторыхъ частностяхъ не имѣемъ основаній согласиться съ его взглядами. Вообще же мы имѣемъ сказать здѣсь слѣдующее.

А, G. Павловъ держится того воззрѣнія, ^то еще древніе отцы Неркви проводили идею сокровенности исповѣданнаго.

этв) Ноыоваііопъ, азд. 1620 г., стр. 1X0—111.

Это воззрѣніе, однако, по крайней мѣрѣ тѣми свидѣтельствами, которыя представляются здѣсь авторомъ. —• нѣтъ основаній призвать установленнымъ. Такъ ссылки А. С. Павлова на Златоуста и ученика его св. Нала не могутъ считаться основательными. Ни тотъ, ни другой изъ нихъ, въ цитируемыхъ авторомъ мѣстахъ, не имѣютъ въ виду какой бы то ни было (сакраментальной или не сакраментальной) исповѣди. Первый говоритъ здѣсь вообще о неумѣстности объявленія «братнихъ грѣховъ, если они сдѣлались какъ-нибудь намъ извѣстными» (слова автора), и такимъ образомъ имѣетъ въ виду бытовыя отношенія и исходитъ не изъ представленія исповѣди, а изъ принципа (въ приложеніи его къ житейскимъ отношеніямъ)— «не судите, да не судимы будете». Правда, въ относящемся сюда словѣ Златоуста развивается мысль о не—необходимости для духовнаго исцѣленія обнаруживать душевныя язвы предъ многочисленными свидѣтелями. Но это нѣтъ мотивовъ понимать иначе, какъ только признаніемъ необязательности публичной исповѣди со стороны самого кающагося. — Равнымъ образомъ, не имѣетъ отношенія къ исповѣди и указываемый А. С. Павловымъ фактъ у второго—Нила,—фактъ осужденія діакона за разглашеніе извѣстнаго ему грѣха ближняго; здѣсь также нѣтъ данныхъ видѣть случай, выходящій изъ ряда явленій бытовой жизни. Даже ссылка на Іоанна Лѣствичника,—цитуемоѳ авторомъ мѣсто ивъ твореній котораго отчасти можно относить и къ исповѣди, — не имѣетъ особенной силы. Этимъ мѣстомъ, въ концѣ концовъ, если и предполагается принципъ тайны исповѣданнаго, то предполагается какъ нѳоб' ходимый — не столько самъ по себѣ, сколько въ интересахъ активной исповѣди кающимся своихъ согрѣшеній т). Ближе къ дѣлу относятся ссылки А. С. Павлова на правила Василія Великаго и Григорія Писскаго, и особенно на 34 *е правило перваго,—но я въ нихъ тайна исповѣданнаго мотивируется исключительно побочными побужденіями, почему и относится къ грѣхамъ только извѣстнаго содержанія. Собственно же прямо, идеѣ сокровенности исповѣданнаго, въ памятникахъ 27 * * * *

27Э) Собственно же и въ данномъ случаѣ идетъ рѣчь о веобъявленіи

грѣховъ — только съ несомнѣнностью предполагаемыхъ за извѣстнымъ

лицомъ, но не грѣховъ именно исповѣданныхъ тѣмъ же лицомъ. Такъ

слѣдуетъ азъ содержанія относящейся сюда главы „Наставленія па-

стырю“, взятой въ ея цѣломъ.

древней церковной письменности отвѣчаетъ единственное извѣстное намъ наставленіе — въ уставѣ монашеской жизни Антонія Великаго, гдѣ между прочимъ читается: «Если какой братъ придетъ къ тебѣ и откроетъ свои помыслы,—смотри, никому ихъ не пересказывай, во молись о себѣ и о немъ, да спасетъ васъ Господь обоихъ» .28°). Предполагая всѣмъ сказаннымъ теперь почти полное отсутствіе указаній въ древне-отечѳекоё письменности на тайну исповѣданнаго, мы не хотимъ сказать, что представленіе объ этомъ было совершенно чуждо отцамъ древней церкви; послѣдняго не могло быть по естественному порядку вещей, по нсихологической основѣ исповѣди. Мы приводимъ только тотъ взглядъ, что общаго принципа о сокровенности тайноисповѣданнаго въ древне* отеческой литературѣ не было высказано. Этимъ и объясняется, почему и въ древнѣйшемъ спеціальномъ уставѣ исповѣди, какимъ несомнѣнно былъ уставъ, приписываемый 1. Постнику,-^несмотря на всю важность трактуемой стороны исповѣди, о ней совершенно умалчивается.

Въ виду констатируемой полной бѣдности и неопредѣленности данныхъ въ древне-отеческой литературѣ, — и считать обстоятельное мнѣніе св. Димитрія Ростовскаго, приводимое А. С. Павловымъ по разсматриваемому вопросу,—Точнымъ и вѣрнымъ выраженіемъ голоса древнихъ отцовъ церкви Вселенской,—не видится соотвѣтствующихъ основаній. Въ этомъ мнѣніи, и собственно въ той опредѣленности, съ какою Димитрій Ростовскій говоритъ о «тайнѣ» исповѣданнаго,—скорѣе сказалось вліяніе не древне-отеческой литературы, а практики Западной церкви, съ которою св. Димитрій не могъ не быть знакомъ, какъ уроженецъ и воспитанникъ юго-западной Руси.

Относительной самой 120-й статьи считаемъ нужнымъ замѣтить, что встрѣчаясь въ различныхъ изводахъ Номоканона, она обыкновенно сохраняетъ одинъ и тотъ же смыслъ, хотя и варіируется въ частностяхъ текста 280 281). Назначая

280j Антоній Великій. Admonitiones, и, 1. Cars. Compl. Patrol. S. Gr. i. XL., col. 1079—1080, въ русск. перѳв. см. Добротолюбіе, М. 1893, Г. стр. 103.

М1) Ср, Номоканоны—ркпп. Парижской Національной библ. 18776 (du fonds), (j>. 216, бвбл. Barberini, Л6 245, 11 об. (въ обѣихъ про-

странной редакціи) Аѳинской Національной библ. № 1453 (в. 3. № 85), <р. 48 (сокращенной редакціи).

сравнительно легкое церковное наказаніе духовнику за объясненіе исповѣданнаго ему грѣха и будучи вмѣстѣ съ тѣмъ, согласно мнѣнію А. О. Павлова, выразительницею практики греческой церкви ближайшаго къ происхожденію ѳя времени, она, по нашему мнѣнію, въ то же время можетъ трактоваться, какъ одно изъ подвержденій неопредѣленности воззрѣній древней церкви по затронутому въ ней предйету. Не будь этой неопредѣленности, настоящая статья высказалась бы о трактуемомъ непозволительномъ духовнику дѣяніи также сильно, какъ это мы видимъ, напр,, у Димитрія Ростовскаго.—Двойственное наказаніе духовнику, опредѣляемое ею,—составляетъ исключительный фактъ въ ряду прочихъ статей Номоканона. При такой дѣйствительности нельзя не обратить вниманія на рѣзкую внутреннюю разницу въ степени опредѣляемыхъ здѣсь наказаній—Церковнаго и гражданскаго. ІІовидимому, составитель Номоканона, отмѣчая церковное наказаніе, руководствовался дѣйствительно практикою своего времени, но внутренно не соглашался съ мягкостью этого наказанія, почему и дополнилъ оное отмѣткою гражданскаго наказанія и притомъ въ самой жестокой формѣ.—Отсутствіе канонической почвы для церковнаго наказанія, кажется, сознавалъ и самъ авторъ настоящей статьи. Этимъ и объясняется, согласно выше указанному нами наблюденію, особое надписаніо и надъ этою статьею 888).

Въ виду настоящей статьи, А. С. Павловъ съ особенною подробностью останавливается яа извѣстныхъ двухъ исключеніяхъ изъ «тайны» исповѣданнаго, обозначенныхъ въ Духовномъ Регламентѣ. Какъ и должно быть, авторъ признаетъ это требованіе Регламента антикановическимъ — и по самому его существу, и по адресу объявленія относящихся сюда

88J) Си. выше наши замѣчанія о над писаніяхъ, принятыхъ въ Номоканонѣ надъ нѣкоторыми главами. Въ русскихъ спеціально-церковныхъ постановленіяхъ, ото правило принималось далеко не во всей его точности. „Священника, говорится, пвнр., въ постановленіяхъ Тобольскаго собора 1702 г. при ыитр. Филооѳѣ,—священника ыирскій властелинъ не долженъ нудити ко свидѣтельству кого-нибудь о Яковомъ преступленіи, егда па исповѣди преступный грѣхъ открытъ. Аще же священникъ тайпу покаянія кому откроетъ, или властелинъ нудити будетъ, или священникъ о грѣсѣ кому поносилъ бы, таковые да изгнани будутъ отъ цѳркве святыя яко разверзающій покаянія св. тайну“ (прав. 9). См. „ІІравосл. собесѣдн.“ 1876 г, J, стр. 453 (въ статьѣ „Церк. соборъ въ Тобольскѣ при митр. Фипоѳѳѣ“ (1702 г.).

исповѣданныхъ фактовъ. Въ отношеніи послѣдняго, т. е. лида, которому въ данномъ случаѣ долженъ дѣлать сообщеніе духовникъ, авторъ рекомендуетъ другой, повидимому болѣе удобный съ канонической точки зрѣнія путь—донесеніе духовникомъ своему архіерею. По нашему мнѣнію существо дѣлай на этотъ разъ остается тоже. Если теперь, при существующихъ узаконеніяхъ, духовникъ, сообщая кому слѣдуетъ исповѣданный ему злой умыселъ на государя,—можетъ посредственно причинить смерть злоумышленнику,—то не тоже ли будетъ и при рекомендуемомъ авторомъ способѣ,—разумѣется,—только—при большемъ отдаленіи духовника отъ драматической развязки, котдрой будетъ положено начало его же сообщеніемъ... Да и вообще, на этотъ разъ суть дѣла не столько въ способѣ объявленія трактуемыхъ исключеній, сколько въ этихъ самыхъ изъятіяхъ изъ тайны исповѣданнаго...

Кромѣ указывземыхъ двухъ исключеній, законъ нашъ со всемъ прочимъ признаетъ тайну исповѣданнаго, въ силу чего священники не допускаются къ свидѣтельству на судѣ «въ отяошеиіи признанія, сдѣланнаго нмъ на исповѣди». Подтверждая это, авторъ ссылается между прочимъ на извѣстное рѣшеніе Сената 25 января 1894 г. 288), причемъ признаетъ вполнѣ правильнымъ окончательное заключеніе Сената, по которому заявленіе исповѣдника духовнику даже эа предѣлами совершенія исповѣди должно трактоваться к&къ признаніе, предусмотрѣнное 704-ою ст. Уст. Угол. Судопроизводства. Допуская это, мы, однако, полагали бы, что авторъ долженъ былъ установить согласіе съ указываемымъ сенатскимъ рѣшеніемъ слѣдующихъ соображеній и фактовъ: а) законъ категорически говоритъ, что свидѣтельство священника не можетъ быть принимаемо въ отношеніи только къ факту, сказанному на исповѣди и съ другой стороны— нѣтъ ни одного церковнаго правила, которое бы усвояло силу тайны исповѣданнаго какому-либо сообщенію духовнику его духоннымъ сыномъ внѣ исповѣди въ тѣсномъ смыслѣ; б) распространять значеніе «исповѣданнаго» на всякое сообщеніе духовнаго сына своему духовному отцу, внѣ исповѣди въ тѣс- 83

І83) По дѣлу объ убійствѣ псаломщика Кедрова, въ которомъ имѣло мѣсто показаніе священника на основаніи заявленія, сдѣланнаго ѳыу тотчасъ послѣ исповѣди умирающимъ подсудимымъ.

номъ смыслѣ, равносильно устраненію опредѣленныхъ границъ дѣйствія исповѣди, какъ таинства, признанію, посему, недостигающимъ цѣли каждаго конкретнаго ея совершенія; в) одно дѣло—степень силы свидѣтельскаго показанія духовнаго отца въ томъ случаѣ, какъ предполагаемый теперь, и другое дѣло—его легальность. Къ этому считаемъ не лишнимъ добавить, что практика XVIII в. признавала силу за такимъ свидѣтельствомъ духовника, къ которому* теперь относится рѣчь 284).

Въ концѣ своей рѣчи по поводу 120-й же главы авторъ касается вопроса о сообщеніи ставлѳническимъ духовникомъ архіерею исповѣданныхъ ему грѣховъ, препятствующихъ хиротоніи. Что въ данномъ случаѣ если не прямо, то косвенно не соблюдается «тайна» исповѣди,—это не подлежитъ сомнѣнію, й съ этимъ соглашается и самъ авторъ. Но что такое несоблюденіе тайны исповѣди оправдывается эдѣсь съ церковной точки зрѣнія,—согласиться съ авторомъ въ этомъ отношеніи можно развѣ .при томъ условіи, если смотрѣть на ставленнническую исповѣдь не какъ на актъ сакронентальной исповѣди самой въ себѣ, а какъ на актъ негласнаго дознанія о достоинствахъ кандидата на священнослужѳніе въ церкви 285).

Изъ двухъ статей—121 и 126-й, съ крайнимъ разнорѣчіемъ касательно епитиміи, но одинаково трактующихъ объ оскорбленіи священника, въ позднѣйшихъ редакціяхъ Номоканона примѣняется къ дѣлу только одна—126-я статья, съ назначеніемъ какъ и въ настоящей редакціи трехлѣтней епитиміи 286). 48

48*) Такъ, напр., въ 1727 г., нѣкто синбврянинъ Бѣляевъ, аа ругательныя слова объ I. Хрястѣ и Б. Матери приговоренный къ сожженію, послѣ объявленія ему смертнаго приговора, заявилъ на исповѣди отцу духовному, — „что онъ принесъ повиновеніе, боаса себѣ большаго въ пыткахъ мученія, напрасно, а вины своей въ томъ не признаваетъ“. Духовникъ не усумнидся сообщить о семъ куда слѣдуетъ. Результатомъ такого сообщенія получилось, что осужденный па казнь былъ отданъ на испытаніе архим. Троице-Сергіева монастыря Гавріилу и духовнику (Къ сожалѣнію конецъ этого дѣла не извѣстенъ). См. Поли. Собр. Пост, и Расп. по вѣд. правосл исповѣд. т. IV. Jfc 1725, стр. 374 — 375. Дальнѣйшій разборъ и описаніе дѣлъ архива Св. Синода, лосколько мы знаемъ, приведетъ къ опубликованію и другихъ подобныхъ фактовъ.

285) QM. объ этой исповѣди—Тайная исповѣдь, т. II, стр. 418—422.

*“) Ibid., т. III, стр. 61, правило 51.

Назначеніе епитиміи за «сквернойдѳніѳ»—двухъ лѣтъ, въ статьѣ 131-й едвали ди можетъ признаваться заимствованіемъ изъ псевдо-Зонарина Номоканона (ст. 292 и 306). Въ послѣднемъ здѣсь назначается епитимія собственно три года, какъ она отмѣчается и въ другихъ греческихъ пени-тенціалахъ т). Скорѣе можно предполагать, что здѣсь оказало вліяніе 7-е правило Анкирскаго собора, цитуемое въ 133-ей статьѣ и назначающее епитимію также на два года за вкушеніе «своихъ» явствъ на праздникахъ языческихъ И еретическихъ. Выраженіе въ настоящей статьѣ <(Иже ястъ) отъ тѣхъ, яже удавляютъ латіни * — въ позднихъ редакціяхъ Номоканона опускалось *88)ф

Тоже самое, что сейчасъ сказано объ отношеніи 131-й статьи къ 7-му пр. Анкирскаго собора, имѣетъ приложеніе и къ 132-й статьѣ относительно двухлѣтней же епитиміи, назначаемо йдѣсь за вкушеніе мяса и сыра въ великую четыре-десятнипу.

Въ ст. 133 не могутъ быть призваны точными не только ссылки на 38 и 40-й каноны Лаодикійскаго собора, отмѣчаемыя, какъ невѣрныя и А. С. Павловымъ^—но также и прочія ссылки—на 7-е правило Анкирскаго собора и 70-е правило Апостольское. Первая изъ этихъ ссылокъ не точна собственно потому, что указываемое правило Анкирскаго собора запрещаетъ присутствовать на еретическихъ или языческихъ празднествахъ съ употребленіемъ въ пишу даже «своихъ снѣдей я»,—между тѣмъ какъ 133-я ст. Номоканона имѣетъ въ виду вкушеніе «жертвенныхъ мясъ» на подобныхъ празднествахъ. 70-ѳ же Апостольское правило чуждо для настоящей статьи, потому что касается отношеній священника къ іудеямъ спеціально,—минуя язычниковъ и еретиковъ. Но что касается до 39-го пр. Лаодикійскаго собора, то запрещая вообще какое либо соучастіе въ языческомъ празднествѣ, оно не можетъ трактоваться здѣсь столь постороннимъ, какъ эти думаетъ авторъ.

Охота (ловля птицъ и пр.), о которой идетъ рѣчь въ 135-й статьѣ, въ позднихъ передѣлкахъ Номоканона, запрещается священнослужителямъ, какъ сопровождающаяся

га7) Ibid., стр. 14, арав. 15—16. uus) Ibid., стр. 48, правила 56 и 58.

убійствомъ животныхъ, и — подлежитъ 40-дневной епити* кіи 2*9).

1 39-ä статья опирается не на одно только 42 А пост, правило; выраженіе ея—«куплю дѣяй*—не предусматривается этимъ правиломъ и требуетъ еще ссылки на правила—3-е ІѴ-го Всел. собора и особенно 19-е собора Карѳагенскаго.

Статья 140-я имѣетъ для себя энергичное повтореніе въ «различныхъ гдавизнахъ», причемъ въ послѣдней указывается на особый видъ матеріальныхъ искательствъ священника отъ причастниковъ,—въ видѣ яицъ 29°). Статья эта, конечно, имѣетъ въ виду не столько причащеніе само въ себѣ, сколько въ связи его съ исповѣдью, и даже, сказать точнѣе,—мздоимство священниха не столько при причащеніи, сколько именно при исповѣди. Съ этой точки зрѣнія она направляется противъ весьма распространеннаго прежде недуга среди греческаго духовенства,—недуга, противъ котораго велась борьба— и въ каноническихъ сборникахъ (чрезъ внесеніе статей, подобныхъ настоящей), и въ спеціальныхъ руководствахъ по исповѣди 29*), и даже вообще въ греческой духовной письменности 289 * 291 * 293). Представляемое здѣсь авторомъ замѣчаніе Никиты Ираклійскаго, склонное въ пользу добровольныхъ приношеній причастниковъ священнику,—добавимъ сюда.—едва ли можетъ относиться къ приношеніямъ до принятія кѣмъ-либо причащеніи, каковыя собственно предполагаются нястоящею статьею.

289) Ibid., стр. 55, правило 2d; ср. ibid, монашескій пѳнитѳнціалъ, стр. 273, пр. 35. Въ Различныхъ главна пахъ“ за тоже назначается епи-тимія—й мѣсяцевъ. См. Номоканонъ, изд. 1620 г. стр. 102.

2Э0) Номоканонъ, изд. 1620 г., стр. 102.

291) Въ извѣстномъ руководствѣ по исповѣди Хрисанва, патр. іерусалимскаго, — оапр., — по этому вопросу довольно подробная рѣчь. См. ркп. (XVIII в.) Библ. С.-Петербургской Дух. Академіи .Ni А. 189, п. 27.

29?) Въ греческой назидательной литературѣ, иапр., была особая апокрифическая повѣсть, направленная спеціально противъ этого недуга греческихъ духовныхъ отцовъ. Повѣсть подписывалась. „Лоуч тоО öeiow iraipd« Tjpojv ’Ет:і(раѵ:оо, iris ojx d<p«iXat ур^иата d т£сор.'Ло-(г,віѵ

rrotoopsvoc. „См. ркп. Московской Синодальной библ. (цо прежнему каталогу) Л» 214, <р. 274—об. Ср. разсказъ, съ загл. „Змѣй сребролюбія“, въ „Училищѣ благочестія". Изд. 7. Спб, 1856, т. II, стр. 68—70. По характерному выводу этой повѣсти—„духовный отецъ, собирающій срѳбрепники отъ дѣтей своихъ духовныхъ, собираетъ на главу свою всѣ преступленія послѣднихъ“.

То справедливо, что въ 142 статьѣ,—о причащеніи священникомъ своей жены,—Номоканонъ стоитъ на канонической почвѣ. Но особенно отрицательное отношеніе отсюда къ правилу Никифора Исповѣдника—«не согрѣшаетъ священникъ, причащая свою жену, если не найдется другаго священника»,— можетъ и не оправдываться кое-какими соображеніями. Дѣло въ томъ. Если смотрѣть на причащеніе само въ себѣ, безъ отношенія его къ исповѣди, то цитуемое правило Никифора Исповѣдника можетъ трактоваться безусловно неправильнымъ. Но если предполагать, что въ данномъ случаѣ мужъ—священникъ понимается не только какъ священникъ, но и какъ духовный отецъ на исповѣди, то позволительно видѣть нѣкоторые мотивы и въ пользу этого правила. Именно здѣсь возможны предположенія, что — а; жена не столь свободно порою можетъ исповѣдаться духовнику въ лицѣ своего мужа и б) въ роли духовнаго отца священникъ—мужъ не можетъ порою же дѣйствовать такъ объективно, какъ посторонній духовникъ т). Нужно думать, впрочемъ, что въ указываемомъ правилѣ Никифора Исповѣдника рѣчь идетъ исключительно о причащеніи.

Къ примѣчаніямъ автора на статью 147-ю, въ которыхъ такъ образцово объяснено выраженіе—«каменія собраніе*— позволимъ добавить, что выраженіе этой статьи—«ила ино что за мірскую вину»—не предусматривается цитуемыни въ ней правилами IV и VI Всел, соборовъ.

Ст. 153-я запрещаетъ священнику принимать какую либо жертву, какое-либо приношеніе отъ иновѣрца. А. G. Павловъ въ своихъ примѣчаніяхъ къ этой статьѣ считаетъ, однако, возможнымъ принятіе такого приложенія, рагъ послѣднее дѣлается по какимъ-либо уважительнымъ причинамъ. Съ точки зрѣнія современныхъ условій, быть можетъ это и такъ; но самый текстъ статьи во всякомъ случаѣ не допускаетъ подобнаго ея толкованія,—разъ въ концѣ концовъ гдѣсь говорится—«кая бо часть вѣрному съ невѣрными»...

Хотя митрополитъ Іоаннъ II,—какъ говоритъ авторъ въ примѣчаніяхъ къ 156-й статьѣ,—дѣйствительно и высказалъ взглядъ,

а93) Вѣроятно, въ силу такихъ именно соображеній въ церковной практикѣ не разъ возбуждалось рѣшеніе этого вопроса. См. Рук. для сеп. паст. 1887 г., 50, стр- 469—460; „Церковный Вѣстникъ“ 1889 г.,

» 39, стр. 518.

ЗАКОНОПРАВИЛЬНИКЪ при русскомъ требникѣ. 791

что общеніе въ ншцѣ православныхъ съ иновѣрцами,—по нуждѣ—яѳ подлежитъ осужденію,—однако, несомнѣнно и то, что до самаго Петровскаго времени у насъ по данному предмету былъ взглядъ именно отрицательный. Старинныя русскія формулы исповѣдныхъ вопросовъ прямое тому доказательство 294),

По поводу статьи 178-й,—о самоубійцахъ, авторъ, руководясь буквальнымъ содержаніемъ относящагося сюда канона (14-го пр. Тимоѳея Александрійскаго) и становясь на практическую почву,—въ результатѣ приходитъ къ тому мнѣнію, чтобы рѣшеніе вопроса о возможности или невозможности погребенія каждаго самоубійцы поставлено было въ зависимость—иля глквнымъ образомъ, или даже исключительно— отъ священника, предполагаемаго быть совершителемъ погребенія такого самоубійцы. Съ точки зрѣнія канонической буквы,—пожалуй,—оно такъ я должно быть... но при этомъ нельзя забывать и того, что кононъ на сей разъ составленъ, когда медицина и тѣмъ болѣе психіатрія была въ младенческомъ состояніи. Съ точки же врѣнія совремѳнняго состоянія медицины священникъ безусловно долженъ быть признанъ во многихъ случаяхъ некомпетентнымъ судьею о причинахъ самоубійства, и потому, слѣдуя формальному духу канона, можетъ отказать въ погребеніи самоубійцы и тогда, когда собственно и по воззрѣнію церкви этого не должно быть. Нельзя, конечно, отрицать того, что современные представители медицины очень нерѣдко злоупотребляютъ своимъ правомочіемъ въ опредѣленіи причины самоубійства. Но отсюда вовсе не открывается мотива къ устраненію ихъ въ данномъ случаѣ. Нужда настоитъ только въ добросовѣстномъ отношеніи ихъ къ дѣлу—и не далѣе того. Съ другой стороны,—совершенное устраненіе здѣсь представителей медицины едва ли можетъ быть оправдано и съ формальной точки зрѣнія. Говоримъ это, имѣя въ виду, что самоубійство составляя тяжкое преступленіе противъ церкви—въ то же время не есть явленіе безразличное для государства, въ виду явнаго ущерба для послѣдняго въ семъ случаѣ. Да и можетъ ли быть, наконецъ, при осуществленіи предположенія А. С. Павлова,—особеннно важный результатъ? Можетъ ли при этомъ,—какъ онъ предполагаетъ,—строгость церкви обуздать рѣшающихся на само-

**4) Тайная исповѣдь, т III, I, отд. IV, стр. 172—173.

убійство? Весьма сомнительно. Это возможно было бы ожидать при особенномъ уваженіи къ церкви и ея обрядности лица, предрасположеннаго покончить счеты съ жизнью—самоубійствомъ. Но ожидать такого уваженія отъ подобныхъ лицъ (конечно,—исключительные случаи могутъ быть, но вообще)— дѣло маловѣроятное... Отсюда само собою слѣдуетъ,—не строгость церкви, а подобающее духовно-нравственное воспитаніе общества, усвоеніе послѣднимъ христіанскихъ воззрѣній на значеніе жизни,—вотъ что можетъ содѣйствовать уменьшенію самоубійствъ...

Что касается до дуэли, то хотя въ канонахъ и нѣтъ прямого постановленія по этому предмету. — однако, несомнѣнно, что по воззрѣнію русской церкви,—убитые на ней лишаются молитвъ церкви за себя 295). На этотъ разъ дѣйствительно,—строгость церкви могла бы оказать великое со: дѣйствіе къ искорененію столь нехристіанскаго способа разрѣшенія вопросовъ чести. Но относить здѣсь церковную кару только къ убитому, это —въ той же степени противорѣчивъ существу дѣла, какъ теперь противорѣчитъ общему воззрѣнію вашего законодательства о дуэли извѣстное исключительное законоположеніе о пей въ военной средѣ.

По вопросу о времени введенія въ общую церковную практику исповѣди предъ хиротоніею у насъ былъ высказанъ взглядъ, что это случилось не ранѣе ХШ вѣка 296). Л. С. Павловъ, по поводу статьи 183-ей, проводитъ воззрѣніе, что тотъ же фактъ получилъ начало въ болѣе раннее время. Мы не отрицаемъ того, что исповѣдь предъ хиротоніею вообще могла признаваться и даже признавалась дѣломъ нужнымъ и ранѣе ХШ в.,—но съ тѣмъ строго формальнымъ значеніемъ разслѣдованія о нравственныхъ качествахъ кандидата на священно-служительство, какое усвояется исповѣди въ данномъ случаѣ въ настоящее время,—считаемъ болѣе правильнымъ и теперь держаться того же мнѣнія. Подтвержденіе ему видится въ томъ же свидѣтельствѣ Никиты Ираклійскаго (XI—XII в.), какое въ защиту своего воззрѣнія приводится самимъ же А. С. Павловымъ. Въ немъ мы читаемъ: «Нѣкто, хотя быти презвитеръ, къ духовному его отцу исповѣданіе сотвори о

*95) Указныя статьи патр. Адріана, п. 21. Cp. Cs. Зак. ХУ, ст. 1471—1472. Си. у самого JB0 А. С. Павлова, стр. 328.

2&) Тайная .исповѣдь, т. И, стр. 418—419.

душевныхъ его согрѣшеніяхъ, и потомъ ею духовный отецъ пришедъ свидѣмелъствова достойну быти духовному его чаду поставитися прѳзвитеромъ, еже и бѵсть». Изъ такого текста, по вашему мнѣнію, выводится слѣдующее: а) въ к. XI и нач. XII в. еще не было спеціальныхъ сталѳническихъ духовниковъ, какъ это требуется обязательнымъ и общимъ установленіемъ предъ-хиротопійной исповѣди; б) предъ хиротоніею въ то время производилось особое дознаніе о нравственныхъ качествахъ кандидата на священство, при каковомъ между прочимъ имѣло значеніе, и быть можетъ главное, и свидѣтельство духовнаго отца рукополагаемаго; в) это свидѣтельство, очевидно, не связывалось съ формальною исповѣдью исключительно предъ хиротоніею, а вообще съ знаніемъ нравственныхъ качествъ духовникомъ желающаго поступить въ клиръ его духовнаго сына.

Выраженіе 185-й статьи (о невозможности быть священникомъ впавшему въ грѣхъ противъ 7-Й заповѣди), приписываемое въ ней Василію Великому, приписывается ему и въ «Различныхъ главизнахъ»,—вѣроятно митрополитомъ Ефес-скинъ Іоасафомъ, каноническіе отвѣты котораго послужили богатымъ матеріаломъ для этого дополнительнаго отдѣла къ Номоканону 297).

Выводы, къ которымъ приходитъ авторъ по поводу 191 -й статьи,—относительно возраста, съ коего исповѣдь становится обязательною для каждаго члена Церкви,—были уже ранѣе того сдѣланы въ нашей литературѣ 298). Впрочемъ, авторъ занимается здѣсь не столько содержаніемъ статьи, сколько ея исторіею въ Номоканонѣ.

Статья 193-я читается: «хотящаго священство пріяти, долженъ истязати и жену его съ опасеніемъ». Текстъ этотъ ясенъ. Ясно, поэтому, и то, что здѣсь предписывается испытывать предъ хиротоніею, какъ самого рукополагаемаго, такъ равнымъ образомъ и его жену. Въ виду отсутствія какихъ либо другихъ данныхъ, въ подтвержденіе этого двойственнаго испытанія,—очень можетъ быть, что подобное предписаніе не имѣло практическаго значенія во всей точности; тѣмъ не менѣе другаго смысла оно не допускаетъ. А. С. Павловъ же разсуждаетъ здѣсь, что настоящею статьею не

***) Номоканонъ, над. 1620 г., отр, 108.

***) Тайваа исповѣдь, т. II, стр. 84Ö—S60.

предписывается непосредственная исповѣдь и жены рукополагаемаго, а согласно-де пряному указанію 183-й статьи'такое испытаніе должно производиться посредственно, чрезъ исповѣдь саного нужа и чрезъ справки у постороннихъ лидъ. Однако статья 183-я вовсе не даетъ основанія къ такому выводу. Въ ней только перечисляются всѣ препятствія къ рукоположенію, между которыми упоминаются и препятствія въ отношеніи брака,—но не указывается метода ихъ дознанія. Притомъ же чрезъ дознаніе у постороннихъ лицъ и тѣмъ болѣе чрезъ исповѣдь мужа, составитель настоящей статьи скорѣе всего могъ предполагать наиболѣе вѣроятную безрезультатность этого дознанія, въ отношеніи одного изъ главныхъ брачныхъ препятствій къ рукоположенію женатаго священника. Въ виду всего этого, признаваемый нами буквальный смыслъ разсматриваемой статьи - представляется вполнѣ естественнымъ.

Статья 209-я говоритъ о возможности родителю, за отсутствіемъ священника, совершить крещеніе своего дитяти и о прекращеніи брачнаго сожитія въ случаѣ воспріятія отъ купели крещенія кѣмъ-либо изъ родителей своего собственнаго ребенка.—Статья эта весьма подробно комментируется авторомъ и почти исключительно въ отношеніи ѳя второй половины. Всѣ изложенныя имъ здѣсь разсужденія, устанавливающія уже другое положеніе, нежели въ первомъ изданіи, подробно разсмотрѣны въ цитированномъ нами критическомъ очеркѣ проф. И. С. Бердникова. Не принимая на себя задачу сравнительной оцѣнки заключеній того и другого изслѣдователя но затронутому здѣсь вопросу, - мы съ своей стороны ограничимся здѣсь двумя замѣчаніями. — Какъ помѣщенная въ Номоканонѣ, оффиціально издаваемомъ у насъ при Б. Требникѣ отъ лица Св. Синода, настоящая статья, во второй ея половинѣ, хотя бы она и была произвольнымъ выводомъ изъ 53-го правила собора Трульскаго, —въ принципѣ должна признаваться имѣющею силу, впредь -или до исключенія ѳя изъ состава Номоканона, ила до отмѣны ея особымъ распоряженіемъ Св. Синода. Это—одно. Другое. И% включенная въ Номоканонъ при Требникѣ, она, .однако, въ виду мѣстныхъ постановленій русской церкви касательно воспріемничества,- по крайней мѣрѣ въ теоріи, можетъ считаться уже утратившею свою силу на половину. Такъ слѣдуетъ изъ того постановленія нашей церкви, что ори крещеніи— «довлѣетъ одинъ воспріемникъ».

По поводу 210-й статьи, разрѣшающей вѣнчаніе священ-нику своего сына, были бы не лишними и историческія справки. Сверхъ того, такъ какъ у насъ при браковѣнчаніи провожатые не имѣютъ столь важнаго значенія, какъ это есть въ Греціи,—было бы цѣлесообразно выяснить вопросъ,— въ какой мѣрѣ и въ какомъ смыслѣ настоящая статья умѣстна въ практическомъ источникѣ права русской церкви? Наконецъ, въ виду указанія этой статьи на возможность священнику совершать браковѣнчаніѳ именно своего сына, возникаетъ вопросъ,—въ одинаковой ли мѣрѣ это относится и къ возможности совершить браковѣнчаніѳ своей дочери *")?

Статья 211-я сопровождается у А. С. Павлова наиболѣе пространными примѣчаніями. Въ послѣднемъ собрана масса матеріала по вопросамъ—а) вообще о парѣ (мужчинѣ и женщинѣ) воспріемниковъ при купели крещенія, и б) по вопросу,—который собственно и предполагается настоящею статьею,—о возможности воспріятія отъ купели крещенія мужемъ и женою въ одномъ семействѣ. Особенная пространность этихъ примѣчаній вызвана, однако, не столько важностью статьи, сколько бывшею уже ранѣе полемикою между авторомъ и проф. И. С. Бердниковымъ по вопросу о правильномъ ея пониманіи. Что же касается до существа дѣла, то оно не давало къ тому особеннаго повода, если принять во вниманіе,—а) что статья эта, какъ само собою слѣдуетъ изъ ея текста,—несомнѣнно апокрифическаго происхожденія, и б) что въ настоящее время, согласно дѣйствующимъ у насъ постановленіямъ, она утратила въ русской церкви свое значеніе. Съ своей стороны мы замѣтимъ здѣсь только слѣдующее. Судя по имѣющимся у насъ даннымъ, общепринятымъ чтеніемъ въ подлинникѣ этой статьи нужно признать— «так8іа», но не «тахіВіоѵ» 800). И затѣмъ. Должно признать вмѣстѣ съ А. С. Павловымъ, что по руководству указами

Бъ-предыдущей статьѣ, когда говорится о возможности священнику крестить собственное дитя,—послѣднее называется—„отроча*, т. е. дается понять какого бы попа оно ни было.

ам) Достопочтенный о. ііатѳѳй въ помянутомъ писькѣ къ намъ отъ 21 окт. 1699 сообщилъ текстъ, настоящей статьи изъ трехъ аѳинскихъ рукописей и во всѣхъ пихъ чтеніе указываего слова— „лаіоіа“. Эти рукописи — Номоканоны библіотеки Аѳонси. Пантелеймоновсваго мон.— № 143 (XVIII —XIX в.) Ы 814 и № 316. (Въ первой и послѣдней изъ лихъ—вмѣсто ,.B<*!rtieouv“ стоитъ—„ßartldioai").

Св. Синода текущаго столѣтія нѣтъ основаній «объявлять» дозволеннымъ и «бракъ воспріемниковъ съ своими духовными дѣтьми». Но признавая это, нельзя не согласиться и съ тѣмъ, что наши постановленія о духовномъ родствѣ, какъ препятствіи къ браку, не приведены въ соотвѣтствіе съ постановленіями касательно воспріемничества самого въ себѣ.

Наконецъ, весьма же пространно комментируется авторомъ и статья 213, касающаяся также духовнаго родства, но только не въ отношеніи воспріемниковъ, а въ отношеніи воспринятыхъ. Въ практическомъ отношеніи изслѣдованія А. С. Павлова по поводу настоящей статьи имѣютъ тотъ важный результатъ, что въ нихъ путемъ глубокаго изученія историческихъ данныхъ, точно устанавливаются условія различія современной практики греческой и русской церквей по предмету содержанія этой статьи.

Статьи—218-я (о постѣ среды и пятка), 220-я (о постѣ въ навечеріе Богоявленія и Рождества Христова), 219, 222-я и 225-я (посвященныя, равно какъ и смежныя съ ними, исключительно рѣчи о соблюденіи постовъ),—вообще обстоятельно комментированныя авторомъ,—не безполезно было бы сравнить съ подобными, но порою болѣе богатыми по содержанію, статьями въ «Различныхъ главизнахъ» 301).

Къ замѣчаніямъ автора относительно послѣдней г-228-й статьи умѣстно добавить, что хотя въ до-пѳтровской руси и предъявлялось къ мірянамъ требованіе четверократнаго въ году причащенія (въ связи съ исповѣдью), однако нѣтъ никакихъ данныхъ предполагать, чтобы это требованіе осуществлялось на дѣлѣ. На практикѣ признавалось тогда достаточнымъ неопустительное каждогодное причащеніе—одинъ разъ 80 2).

Останавливаясь теперь, послѣ частнаго обозрѣнія примѣчаній А. С. Павлова въ отношеніи статей разсматриваемой нами группы, на общей оцѣнкѣ этихъ примѣчаній, мы и здѣсь имѣемъ данныя отнестись къ труду автора не иначе, какъ только съ глубокимъ уваженіемъ.

Въ частности, все сказанное нами по общей оцѣнкѣ примѣчаній автора къ статьямъ предыдущей категоріи,—само собою имѣетъ приложеніе и въ настоящемъ случаѣ, по скольку

801) Номоканонъ, язд* * 1620 г, стр. 120—128.

*09) ТаЙваа исповѣдь, т. II, стр. 865—870.

и здѣсь автору приходится опредѣлять источникъ той или другой изъ комментируемыхъ имъ теперь статей.

Что же касается до отличительной особенности примѣчаній А. С. Павлова въ занимающемъ насъ случаѣ, до историко-каноническаго поясненія самаго содержанія относящихся сюда статей и установленія правильнаго ихъ пониманія,— то обратимъ вниманіе на слѣдующее.

Всѣ комментируемыя здѣсь статьи составляютъ, въ общей ихъ сложности, почти ровно половину статей всего Номоканона. При такой многочисленности, онѣ имѣютъ самое разнообразное содержаніе и назначеніе. Разъ въ изданіи А. С. Павлова всѣ онѣ объясняются въ историко-каноническомъ отношеніи и объясняются—въ большинствѣ случаевъ подробно и обстоятельно, то въ результатѣ трактуемыя примѣчанія доставляютъ обширнѣйшую сумму свѣдѣній—историческихъ вообще и историко-каноническихъ въ частности по самымъ разнообразнымъ вопросамъ церковнаго права. Для нагляднаго представленія объ этомъ богатствѣ свѣдѣній, достаточно указать только на главнѣйшіе ихъ объекты. Таковы—крещеніе, и именно вопросы —касательно формы ѳгосовершенія (ст. 200-я), воды, въ которой оно совершено (ст. 199-я), времени его совершенія (ст. 207-я), о крещеніи міряниномъ (ст. 204-я), о крещеніи родителемъ своего дитяти (ст, 203-я), о перекрещиваніи (ст. 1 53-я), о крещеніи еретиковъ (ст. 206),— воспріемничество, какъ напр., вопросъ о числѣ воспріемниковъ (ст. 211-я);—исповѣдь и духовники, какъ напр., исповѣдь предъ хиротоніею (ст. 183-я и 193-я), возрастъ съ котораго исповѣдь обязательна (ст. 191-я), корыстолюбіе и неопытность духовниковъ (ст. 120-я) и обязанности для нихъ тайны исповѣданнаго имъ (ibid);—причащеніе, напр.,—• священникомъ своей жены и отъ мірскаго священника (ст. 142 — 143 я);—бракъ какъ напр,, вопросъ —о второбрачіи (ст. 5-я), о многобрачіи (ст. 181-я), опровожатыхъ при бракѣ (ст. 153-я), о брачномъ совершеннолѣтіи и особенно о духовномъ родствѣ въ отношеніи къ браку (ст. 209 и 213-я);—елеосвященіе надъ здоровымъ и мертвымъ (103 и 104-я);—поминовеніе, время его (ст. 169-я);—совершеніе литургіи, напр., въ отношеніи числа просфоръ (ст. 213-я) и совершителя проскомидіи (ст. 214-я);—посты (ст. 218, 220, 227-яидр.);— храмъ,—по вопросу о ночлегѣ въ немъ (ст. 172-я), объ устроеніи въ немъ горнила (ст. 198-я); — вопросы, касающіеся

клириковъ, какъ напр.,—занятіе ихъ врачеваніемъ (ст. 102-я), низверженіе ихъ sa невольное убійство (ст. 10-я) и пр.: — монашество, напр.,—въ отношеніи къ воспріемничеству и совершенію брака (ст. 84-я), въ отношеніи къ архіѳрейству (ст. 90-я), постриженіе въ монахи, входъ монахинь въ алтарь (ст. 61-я), грѣхи монашествующихъ противъ седьмой заповѣди (ст. 78-я);— отношеніе къ иновѣрцамъ (къ ихъ пожертвованіямъ—ст. 153-я,—въ видѣ—156-й);—общія тяжкія грѣхопаденія, какъ-то суевѣрія (волшебство—ст. 13—17-я, 20—21-я, вѣрованіе въ вурколаковъ и шлудей — ст. 22-я и 76-я), убійство разбойника (ст. 9-я), самоубійство (ст. 178-я) и кровосмѣшеніе (ст. 29—38); явленія народной жизни, какъ напр., народное проклятіе (ст. 147-я) и побратимство (ст. 165-я),—и т. д.

Полагаемъ,—этотъ перечень,—и снова скажемъ,—предметовъ наиболѣе затронутыхъ и обслѣдованныхъ въ трактуемыхъ примѣчаніяхъ А. С. Павлова,—можетъ служить довольно картиннымъ показателемъ научнаго богатства занимающихъ насъ комментаріевъ. Мы не погрѣшимъ особенно, если скажемъ, что съ разсматриваемой стороны книга А. С. Павлова можетъ пониматься въ нѣкоторой мѣрѣ церковно-юридическою энциклопедіею.—Не забудемъ при этомъ еще слѣдующихъ фактовъ: а) значительная доля вопросовъ, затронутыхъ теперь авторомъ, представляетъ—вопросы, которыхъ у насъ еще не касалась рука спеціалиста - изслѣдователя, такъ что въ разрѣшеніи ихъ автору самому приходилось пролагать пути; б) для освѣщенія не только этихъ вопросовъ (что разумѣется само собою), но и вообще всѣхъ вопросовъ, которыхъ теперь касается авторъ,—онъ черпаетъ свѣдѣнія обыкновенно изъ первыхъ рукъ и в) эти свѣдѣнія, какъ доставляемыя именно указываемымъ путемъ, отличаются особенною точностью и возможною объективностью.

Все указываемое въ достаточной мѣрѣ говоритъ о высокомъ научномъ значеніи занимающихъ насъ примѣчаній А. С. Павлова — вообще. Таковыми же, — добавимъ сюда, они въ общей ихъ сложности представляются и съ точки зрѣнія собственно изслѣдуемаго авторомъ Номоканона. Для убѣжденія въ томъ довольно обратить вниманіе на то, что авторъ имѣетъ 8дѣсь своею задачею не оставить бе8Ъ уясненія но возможности ни одного темнаго вопроса, вызываемаго статьями Номоканона, при чемъ на пунктахъ наиболѣе

томныхъ и затруднительныхъ по преимуществу и сосредоточиваетъ свои изслѣдованія.

Въ заключеніе одно—другое слово вообще о разсматриваемомъ отдѣлѣ книги А. С. Павлова со стороны тѣхъ же примѣчаній къ статьямъ Законоправильника. Предпринимая эти примѣчанія, авторъ имѣлъ своею цѣлью—а) освѣтитъ содержаніе Номоканона съ исторической точки зрѣнія, какъ показателя особыхъ обычаевъ, церковной практики и каноническихъ воззрѣній той среды, гдѣ онъ образовался, и б) объяснить практическое значеніе Номоканона путемъ (между прочимъ...) и опредѣленія каноническаго достоинства его статей. И нужно сказать,—та и другая цѣль въ общемъ достигнуты авторомъ — съ великою настойчивостью, путемъ тщательнаго и кропотливаго изслѣдованія и съ выдающимся умѣньемъ прилагать къ дѣлу историческіе и каноническіе матеріалы. При всемъ томъ, какъ даетъ понять постатейное обозрѣніе нами отношенія А. С. Павлова къ главамъ Законо-правильника,—и теперь—въ настоящемъ случаѣ (и нельзя сказать, чтобы въ особенно рѣдкихъ примѣрахъ) остались— неточности и нежелательныя недомолвки. Выть можетъ, порою они и несущественны,—но въ виду практическаго значенія Номоканона есть потребность въ совершенномъ ихъ отсутствіи. Въ общемъ, впрочемъ, они не ослабляютъ тѣхъ цѣнныхъ достоинствъ, какія указаны нами въ резюмѣ къ обозрѣнію примѣчаній автора въ обоихъ ихъ типахъ.

Болѣе существенными упущеніями, во нашему мнѣнію, являются два другіе факта. — 1) Неравномѣрное вниманіе автора къ статьямъ Номоканона, подлежавшимъ его ученію. Очевидно (какъ это и сказано выше) авторъ сосредоточилъ свое вниманіе если не исключительно, то по преимуществу на статьяхъ болѣе темныхъ по содержанію и происхожденію. Этого, конечно, требовалъ естественный порядокъ вещей. Но опять—при практическомъ значеніи Номоканона,—былъ вѣскій доводъ усвоятъ его статьямъ въ отношеніи ихъ обслѣдованія болѣе или мевѣе значеніе одинаковой степени. 2) Оставленіе авторомъ въ сторонѣ, исключая сравнительно немногихъ случаевъ, мѣстныхъ постановленій русской церкви, параллельныхъ по своему содержанію комментируемымъ статьямъ Номоканона. Говоря это, исходимъ изъ той^же точки зрѣнія и изъ желанія книгѣ А. С. Павлова, чтобы она имѣла въ равной мѣрѣ цѣнное значеніе какъ въ сферѣ духовной науки, такъ и въ области церковной практики.

ѴШ

Къ изданію текста Номоканона и приложеній въ книгѣ А. С. Павлова. Заключеніе.

Поставивъ своею задачею объяснить практическое значеніе Номоканона, кромѣ уже указаннаго нами способа, и путемъ изданія его греческаго подлинника и сравненія съ этимъ послѣднимъ (и гдѣ нужно исправленія по нему) принятаго у насъ славянскаго перевода, А. С. Павловъ и выполняетъ это въ отдѣлѣ, только что разсмотрѣнномъ нами со стороны примѣчаній въ немъ автора.—Славянскій переводъ издается имъ (кромѣ чина исповѣди, текстъ котораго сообщенъ по изданію Номоканона 1620 г.) по Б Требнику 1884 г. О преимуществахъ этого изданія, сравнительно съ изданіемъ въ 1872 г., мы уже замѣтили. Равнымъ образомъ выше же дано понять и о тѣхъ исправленіяхъ, какія сдѣланы въ этомъ текстѣ по изданію его въ разсматриваемой книгѣ.—Греческій текстъ, кромѣ незначительныхъ и весьма рѣдкихъ случайныхъ ошибокъ и собственно опечатокъ, отмѣченныхъ самимъ же авторомъ, издается инъ теперь безупречно. Мы имѣемъ здѣсь сдѣлать нѣсколько замѣчаній не по поводу этого текста, а по поводу тѣхъ средствъ, какими для изданія его располагалъ авторъ и рѣчи о которыхъ у него посвящено почти все предисловіе къ книгѣ.

Въ изданіи 1872 г. средствами для редактированія греческаго текста А. С. Павлову служилъ единственный списокъ, принадлежавшій ему лично. Теперь тотъ же текстъ издается имъ уже по шести спискамъ. Всѣ эти списки принадлежатъ къ самымъ разнообразнымъ собраніямъ и именно— одинъ принадлежитъ Британскому музею въ Лондонѣ, другой — Тюбингенской университетской библіотекѣ, третій — библіотекѣ св. Марка въ Венеціи, четвертый — Оксфордской библіотекѣ и пятый и шестой—частнымъ собраніемъ,—самого А. С. Павлова и проф. кіевской дух. академіи Дмитріевскаго. Эта разбросанность и это разнообразіе собраній, изъ которыхъ почерпнуты средства для изданія греческаго подлинника, одно изъ краснорѣчивыхъ доказательствъ тѣхъ весьма дѣятельныхъ розысканій, какія приложены авторомъ къ дѣлу возможно безупречнаго и полнаго изданія трактуемаго текста.

Въ сущности дѣла, однако, на всѣ эти средства могутъ быть названы — и новыми пріобрѣтеніями автора, и тѣмъ болѣе одинаково важными для его главной цѣли. Такъ, списокъ—собственный А. С. Павлова уже служилъ для него пособіемъ при первомъ изданіи Номоканона. Списокъ Оксфордской библіотеки—и не важный самъ по себѣ, какъ уже содержащій Номоканонъ въ производной редакціи,— также былъ извѣстенъ автору при первомъ изданіи. Списокъ г. Дмитріевскаго, какъ памятникъ Номоканона въ одномъ изъ позднѣйшихъ его изводовъ,—очень далекихъ отъ прототипа и по структурѣ, и по содержанію, — могъ имѣть для автора только второстепенное значеніе, какъ показатель нѣкоторыхъ варіантовъ. Списокъ Венеціанской библіотеки собственно не былъ подъ руками автора и онъ 8паетъ это только по варіантамъ, сдѣланнымъ для него къ изданію текста въ 1872 г.—Остаются такимъ о бравомъ два списка— Лондонскій и Тюбингенскій, каковые, относясь къ XV вѣку, понимаются А. С. Павловымъ и дѣйствительно представляютъ новыя и важныя пособія,—важныя настолько, что одинъ изъ нихъ (Лондонскій) принимается теперь какъ новый (сравнительно со спискомъ для изданія 1872 г.) основной списокъ, по которому сообщается греческій текстъ Номоканона въ разсматриваемомъ изданіи.

Несмотря на всю важность послѣднихъ списковъ, несмотря на болѣе долгій рядъ указываемыхъ средствъ,—едва ли, далѣе, можно принять всѣ послѣднія вполнѣ и безусловно достаточными. Такъ слѣдуетъ уже по тому одному, что всѣ они, въ общей ихъ совокупности, далеки отъ того, чтобы дать полное и наглядное представленіе о тѣхъ, по крайней мѣрѣ главнѣйшихъ, измѣненіяхъ, какія пережилъ текстъ Номоканона,—представленіе о возможно полной исторіи этого текста. Но въ особенности же указываемая недостаточность предполагается тѣмъ, что не смотря на очень раннее происхожденіе нѣкоторыхъ изъ входящихъ въ трактуемыя средства автора списковъ, у него все-таки не оказалось такого, который могъ бы пониматься прянымъ оригиналомъ Номоканона при Б. Требникѣ. Соотвѣтственно этому,—если въ изданіи 1872 г. А. С. Павловъ за недостаткомъ средствъ не имѣлъ возможности издать полнаго греческаго текста Номоканона, то теперь,—если онъ и издаетъ тотъ же текстъ въ полномъ ѳго объемѣ и какъ прямо отвѣчающій славянскому переводу,—

to издаетъ въ нѣкоторой мѣрѣ путемъ эклектическимъ, составляя его ивъ различныхъ списковъ. Думаемъ, что далѣе для историческаго переводнаго памятника съ каноническимъ содержаніемъ всегда большее значеніе имѣетъ открытіе непосредственнаго его оригинала. Для Номоканона же при Требникѣ, какъ сборника церковныхъ правилъ, въ переводъ и теперь имѣющаго практическое значепіѳ,—отысканіе подобнаго оригинала составляетъ насущную потребность. Съ этой точки зрѣнія, по крайней мѣрѣ отысканіе греческаго текста Номоканона, безусловно совпадающаго съ переводнымъ его текстомъ при Требникѣ, не устраняется и впредь. И думается, по нѣкоторымъ признакамъ такой текстъ можно и теперь указать въ одной изъ рукописей аѳонскихъ монастырскихъ библіотекъ 808), и именно въ рукописи монастыря Дохіара подъ № 2 2 9 804). Основываемся въ такомъ указаніи на слѣдующемъ соображеніи. Въ изданіи Номоканона П. Берыядою въ 1620 г., книга вобще надписывается: «Номоканонъ или Законоправило имѣа правила, посъкращевію; святыхъ връхов-ныхъ апостолъ и святыхъ великихъ вселенскихъ съборъ и помѣстныхъ нѣкіихъ. Къ сему и иже въ святыхъ отца нашего Васіліа Великаго и иныхъ святителей, и преподобныхъ ихъже съдръжитъ святаа Въсточнаа каѳолическаа и апостольскаа церковь». А. С. Павловъ оставилъ безъ вниманія это надписаніе. Между тѣмъ, исходя изъ того, что переводный текстъ, изданный Берындою, вообще буквально держится подлинника,—заранѣе нужно предполагать, что и такое над-писаніе въ его существѣ (исключая нѣкотораго многословія, обычнаго въ заглавіяхъ южно-русскихъ изданій XVII в.) — также представляетъ точный переводъ подлинника. Въ частности, какъ обязательно (при указываемомъ условіи) отвѣчающимъ подлиннику, въ трактуемомъ надписаніи должно 308

308) Для насъ, между прочимъ, нѣсколько непонятнымъ остается, почему А. С. Павловъ, имѣя прямыя указанія на множество списковъ Ноыоканова, хранящихся въ библіотекахъ Востока, и признавая Аѳонское его происхожденіе, искалъ оригиналъ его въ Западныхъ библіотекахъ, минуя многообѣщавшія ему книгохранилища Востока.

,П4) Lawbros Sp. Catalogue of the Greek manuscripts on Mont Athos Ѵоішп. I, .Ns 2974. (См. выше првм. 124); вѣроятно тавоЙ же списокъ Номоканона имѣется въ аще болѣе поздней (Х.ѴШ в.) рукописи Свято-гробской въ Константинополѣ библ.№ 384 (см. А. НагсаЗолопоиХос. Kspapeöe ІвровоХиц. BtjäXtoÖYjxnj. IV, а*Х. 3öl; см. выше, ibid.).

признать существенное и характерное выраженіе въ немъ— «кмѣа т сокраіцтІю*. Ни въ надписаніяхъ всѣхъ списковъ, бывшихъ подъ руками А. С. Павлова,—списковъ, несомнѣнно въ точности не отвѣчающихъ переводному тексту, ни въ над-писаніяхъ массы другихъ извѣстныхъ теперь списковъ такого выраженія не имѣется. Между тѣмъ въ указываемой нами рукописи монастыря Дохіара надписаніе Номоканона именно отвѣчаетъ этой характерной особенности, равъ оно излагается: KojAOxdvov, хаѵочас хат’етс t то {atjv т&ѵ ayuov dico-

otöXouv xal too fisydtXou BaoiXstoo хаі то>ѵ (sic) аиѵ<58шѵ. Что въ этомъ случаѣ ваше указаніе дѣйствительнаго греческаго оригинала для Номоканона при Требникѣ безошибочно, въ томъ съ очевидностью убѣждаетъ надписаніе его въ переводныхъ спискахъ, которое читается: «Номоканонъ сирѣг законникѣ имѣе правила по съкращенію с-тых агі*лъ и ст-го василіа великаго и с-ых съборь», — т. е. можно сказать,— буквально повторяетъ надписапіе отмѣчаемаго греческаго списка 806). Не отрицаемъ, — добавимъ сюда, — что указываемая рукопись мон. Дохіары относится къ XVII в.; но самый общій характеръ наднисанія въ ней Номоканона, отличный отъ многословныхъ надписаній, принятыхъ для него же въ переработанныхъ изводахъ его XVII в., говоритъ, что здѣсь мы имѣемъ предъ собою списокъ съ стариннаго оригинала. Усвоеніе особеннаго значенія правиламъ Василія Великаго, вытекающее изъ общей конструкціи разсматриваемаго наднисанія, также говоритъ въ пользу древности относящагося сюда списка Номоканона. Только нри такой, съ своеобразнымъ удареніемъ, отмѣткѣ имени Василія Великаго въ прототипѣ ивслѣдуѳмаго Номоканона, — это имя и могло остаться характерною принадлежностію всѣхъ надписаній того же Номоканона за послѣдующее время.

Имѣя нѣкоторыя основанія не признать безусловной достаточности средствъ, которыми располагалъ А. С. Павловъ при изданіи греческаго текста Номоканона, мы, • съ другой стороны, не можемъ де отмѣтить и нѣкоторой недостаточности библіографическихъ данныхъ, какими сопровождается у него перечень этихъ же средствъ. Такъ, кромѣ Тюбингенской рукописи, авторъ не останавливается съ должными по-

304

ХРИСТ1АНСК0« чтвтв.

дробностями на содержаніи всѣхъ другихъ рукописей (каждой Ьъ ея цѣломъ), принятыхъ имъ въ руководство при изданіи подлинника; въ этомъ отношеніи не составляетъ исключенія даже рукопись Британскаго музея—самая важная для издателя. По нашему мнѣнію, извѣстныя подробности здѣсь имѣли бы свою цѣну. Весьма не излишнимъ было бы указать, напр., при отмѣткѣ каждой рукописи, дополнительныя въ ней къ Номоканону статьи и вообще сопровождающія его эдѣсь наслоенія. Эти разнообразныя приложенія къ основному тексту Номоканона,—съ одной стороны,—могутъ служить вѣрнымъ показателемъ того, въ чемъ именно послѣдній почитался недостаточнымъ, а съ другой стороны, будучи въ извѣстныхъ ахъ представителяхъ явленіемъ довольно постояннымъ при Номоканонѣ, они могутъ косвенно указывать ту или другую фамилію его списковъ. — Далѣе, изъ всѣхъ шести списковъ, бывшихъ у него, авторъ только для трехъ указываетъ число главъ, принятыхъ въ нихъ для дѣленія Номоканона. Этотъ пробѣлъ для дальнѣйшаго изслѣдователя З&коноправильника также нежелательный дефектъ, такъ какъ лишаетъ возможности, хотя бы и заглазно, но болѣе или менѣе вѣрно опредѣлитъ изводы Номоканона въ относящихся сюда спискахъ.— Затѣмъ, указывая въ спискахъ Оксфордскомъ и Дмитріевскаго позднѣйшую редакцію Номоканона, авторъ напрасно упустилъ изъ вниманія подобный же списокъ, оглавленіе котораго, какъ указано выше, напечатало проф. Горчаковымъ. Положимъ, въ исторіи изслѣдуемаго Номоканона имѣетъ главное значеніе первоначальная или точнѣе ранняя его редакція; однако, по многимъ мотивамъ въ настоящемъ случаѣ нѣкоторый интересъ должна представлять и редакція поздняя. Сопоставленіе списковъ этой редакціи, бывшихъ подъ руками А. С. Павлова, съ спискомъ, подробно охарактеризованнымъ у М. И. Горчакова, могло бы въ извѣстной долѣ служить къ освѣщенію ихъ характерныхъ особенностей и такимъ образомъ содѣйствовать къ детальному уясненію полной исторія

Номоканона___Наконецъ, указываемъ еще одно болѣе важное

упущеніе въ томъ же родѣ, это—имѣя подъ руками и списки той же редакціи, въ которой принятъ переводный Номоканонъ и при Б. Требникѣ, авторъ не счелъ нужнымъ въ точ* ности отмѣтить отношеніе послѣдовательности главъ въ этихъ спискахъ къ порядку ихъ въ славянскомъ переводномъ текстѣ. До крайней мѣрѣ въ приложеніи къ Лондонскому и Тюбин-

геискому спискамъ, эта библіографическая подробность, имѣла бы серьезное значеніе. Показывая вообще большую или меньшую устойчивость въ порядкѣ главъ Номоканона, она давала бы нѣкоторый критерій установить степень уваженія къ нему въ раннюю пору его практическаго значенія въ греческой церкви. Съ другой стороны, —отличая статьи, болѣе устойчивыя со стороны порядка ихъ въ Номоканонѣ, отъ менѣе устойчивыхъ,—та же подробность могла бы служить однимъ изъ руководственныхъ указаній, основного состава Номоканона и дополненій къ нему, допущенныхъ въ послѣдующее время.

Кромѣ подлинника Номоканона и его перевода, въ книгѣ А. С. Павлова въ текстамъ же или точнѣе къ сырымъ матеріаламъ относятся и его «приложенія» (исключая помянутаго приложенія подъ Д1 I). Приложенія въ указываемомъ родѣ къ ученой книгѣ всегда имѣютъ особенную цѣну. Это вполнѣ относится и къ приложеніямъ при книгѣ А. С. Павлова. Но руководствуясь задачами изслѣдованія автора и въ равной мѣрѣ сообразно съ предѣлами его изслѣдованія, мы полагали бы, что кромѣ наличныхъ приложеній, въ разсматриваемой книгѣ немаловажное значеніе могли бы имѣть и нѣсколько другихъ приложеній, возможность присоединить которыя была вполнѣ въ рукахъ автора. Къ такимъ, по нашему мнѣнію—нужнымъ, приложеніямъ мы относимъ:

1) Въ параллель сравнительной таблицѣ порядка статей въ различныхъ русскихъ изданіяхъ Номоканона имѣла бы смыслъ такая же сравнительная таблица порядка статей въ первомъ русскомъ изданіи (1620 г.) и въ рукописныхъ греческихъ оригиналахъ, изъ бывшихъ подъ руками автора— наиболѣе близкихъ по своему объему къ этому изданію. Значеніе подобной таблицы уже указано въ предыдущихъ строкахъ. Къ нимъ остается добавить въ настоящемъ случаѣ развѣ то, что ею наглядно устанавливалось бы отношеніе перевода Номоканона, со стороны его распорядка къ изученнымъ доселѣ наиболѣе раннимъ памятникамъ оригинала этого перевода.

2) Сжатый и законченный перечень всѣхъ «corrigenda», какія, согласно изслѣдованію А. С. Павлова, нужно сдѣлать въ переводномъ текстѣ, принятомъ при Б. Требникѣ, — со стороны цитаціи въ немъ правилъ, ссылокъ вообще на источники, неправильно переведенныхъ выраженій, и пр. Умѣсі-

ность такого перечня сама собою понятна изъ того, что врунъ А. С. Павлова пріуроченъ къ практическому источнику рус-каго церковнаго права. Не отрицаемъ, что въ нужномъ случаѣ желающій можетъ получить на этотъ разъ соотвѣтствующее свѣдѣніе изъ самого изслѣдованія автора. Думаемъ, однако, что сведеніе въ одно сжатое цѣлое всѣхъ указываемыхъ «corrigenda»—имѣло бы другое болѣе важное значеніе: оно наглядно и въ полномъ объемѣ разомъ показывало бы степень насущной потребности въ исправленіяхъ погрѣшностей, допускаемыхъ теперь переводнымъ текстомъ Номоканона, оффиціально издаваемомъ при Б. Требникѣ.

3) Возможно полный перечень несомнѣнно извѣстныхъ теперь и предполагаемыхъ съ вполнѣ достаточною вѣроятностью рукописныхъ памятниковъ греческаго оригинала Номоканона, съ возможными въ семъ случаѣ библіографическими о нихъ свѣдѣніями. Какъ указано нами выше, въ изслѣдованіи А. С. Павлова исторія Номоканона въ его оригиналѣ далеко не можетъ быть названа полною. Такимъ образомъ, въ послѣдующемъ особое историческое изслѣдованіе о томъ же Номоканонѣ въ практикѣ греческой церкви—дѣло вполнѣ возможное и имѣющее научную цѣнность. Сообразно съ этимъ, указываемый перечень памятниковъ Номоканона — прежде всего служилъ бы важнымъ подспорьемъ могущему быть дальнѣйшему изслѣдователю его исторіи. Сверхъ же того, какъ составленный съ возможными библіографическими данными, онъ и самъ по себѣ могъ бы освѣщать нѣкоторыя доселѣ темныя стороны той же исторіи, какъ напр.,—объемъ содержанія Номоканона, его распорядокъ, надписанія, время наибольшей практики, наслоені^ при немъ, и нр.

и 4) Номоканонъ, въ томъ объемѣ, какъ онъ издается при Б. Требникѣ,—дѣло рукъ русскихъ издателей. Въ греческомъ его оригиналѣ, а равнымъ образомъ и въ неотступавшихъ отъ него первоначальныхъ русскихъ изданіяхъ, кромѣ содержанія, принятаго въ русской церкви теперь, Законопра-вильникъ въ цѣломъ его объемѣ заключалъ еще нѣкоторыя дополнительныя статьи. Между послѣдними особенное значеніе имѣли «Различныя главизны изъ другого Номоканона»« («Діс&фора xe<f4Xata е£ етерои No|j.oxdriovos»). Приложеніе это не есть достояніе одиночныхъ греческихъ списковъ. Самъ А. С. Павловъ, при всей ограниченности бывшихъ у него подъ руками списковъ, указываетъ два «въ нихъ, содѳржаг

Щитъ и «Ді&рора жу&Хсиа*. Вообще, не подлежитъ сомнѣнію, что подобные списки составляютъ собою особую и немалочисленную фамилію въ ряду всѣхъ памятниковъ Номоканона въ его оригиналѣ. Предполагаемая тѣмъ самымъ тѣсная связь Номоканона съ трактуемымъ дополненіемъ, весьма отчетливо устанавливается затѣмъ и югославянскими переводными его памятнниками 806) и первоначальными русскими изданіями 807). Въ виду всего этого, само собою слѣдуетъ, что изученіе полной исторіи Номоканона въ ѳго оригиналѣ обязательно предполагаетъ и изученіе находившихся при немъ «Различныхъ главизнъ». — А. С. Павловъ изслѣдуетъ Номоканонъ, какъ именно Номоканонъ при Большомъ Требникѣ, при которомъ онъ издается совершенно безъ всякихъ дополненій. Согласно съ тѣмъ самымъ, онъ и обходитъ полнымъ молчаніемъ «Различныя главизны», взятыя сами въ себѣ. По нашему мнѣнію, имѣя основанія, въ силу существа своей задачи, не удѣлять особеннаго н всесторонняго вниманія тѣмъ же «главизнамъ* онъ во всякомъ случаѣ, руководясь ихъ тѣсною связью съ Номоканономъ и въ оригиналѣ и въ переводѣ, — долженъ былъ болѣе йли менѣе обстоятельно ознакомить читателя своей книги по крайней мѣрѣ съ ихъ содержаніемъ. Всего удобнѣе и естественнѣе ему было это сдѣлать помѣстивъ наконецъ и эти «Главизны», какъ особое приложеніе къ своей книгѣ,—Не говоримъ о томъ, что такое приложеніе знакомило бы интересующихся иенитенціалаии восточной церкви съ памятникомъ греческой письменности, доселѣ еще неизвѣстнымъ (въ его оригиналѣ) въ печати, и во всякомъ случаѣ любопытнымъ по содержанію. Не говоримъ даже и о томъ, что такое приложеніе имѣло бы прямое отношеніе къ изученію полной исторіи Номоканона — и въ силу устойчиваго присоединенія «Различныхъ главизнъ» къ послѣднему, и въ особенности въ силу того, что въ позднѣйшихъ изводахъ Номоканона (какъ констатируетъ самъ же А. С. Павловъ) значительная доля ихъ содержанія была введена въ составъ * 307

З',в) См. ibid. As 21 — » 24 (стр. 72-78).

307) Насколько, нацр., первый русскій издатель Номоканона, Памва Бѳрыпда, попиналъ, „Разтачныа главизны“ обязательнымъ достояніемъ самого Номоканона, объ этомъ всего лучше говоритъ оглавленіе про ѳго изданіи, гдѣ предписаніямъ и Номоканона н „Различныхъ главизнъ" усвоиется одинаковое значеніе (см. Приложеніе подъ № 111, „Различныя гяавиэньі“ занимаютъ въ изданіи Номок. 1620 г. стр. 83—136).

808

ХРИСТІАНСКОЕ ЧТВШБ.

самого Номоканона... Трактуемое приложеніе, внѣ всего этого, имѣло бы значеніе для изслѣдованія о Номоканонѣ даже и въ томъ его объемѣ, въ какомъ это принято и у А. G. Павлова. Говоря такъ, мы хотимъ сказать, что непосредственное сопоставленіе «Различныхъ главизнъ» съ самымъ Номоканономъ—наглядно констатировало бы, въ какомъ отношеніи въ практикѣ греческой церкви Законоправильникъ понимался каноническимъ сборникомъ, нуждающимся въ восполненіяхъ 808),—устанавливало бы, 8атѣмъ, въ какомъ отношеніи «Законоправильникъ » находился къ своимъ соименникамъ въ другихъ редакціяхъ,—и, наконецъ,—болѣе ясно опредѣляло бы историческое значеніе нѣкоторыхъ отдѣльныхъ статей Законоправильника, и общаго его характера.

Въ заключеніе книги А. С. Павловъ подводитъ итоги всему своему изслѣдованію и выставляетъ къ нему общія положенія. Въ виду всего сказаннаго выше, мы не имѣемъ основаній вполнѣ согласиться — и съ нѣкоторыми изъ этихъ положеній въ той постановкѣ, какая дана имъ здѣсь, и въ равной мѣрѣ съ ихъ аргументаціею въ настоящемъ случаѣ.

Такъ, при имѣющихся теперь, пока очень скудныхъ, данныхъ по исторіи Номоканона въ его оригиналѣ, мы признаемъ возможность сказать, какъ говоритъ здѣсь авторъ: «Номоканонъ при Требникѣ, въ его греческомъ подлинникѣ не есть оффиціальный сборникъ церковныхъ правилъ, издап~ ный отъ лица высшей церковно-іерархической власти въ качествѣ обязательнаго руководства для духовниковъ». Но утверждать, что и впослѣдствіи тотъ же Номоканонъ никогда не получалъ формальнаго одобренія или утвержденія со стороны церковнаго правительства, думается,—по крайней мѣрѣ преждевременно. Очень можетъ статься, что нарочитаго такого одобренія и не было; но что оно могло быть выра< жѳно попутно, по поводу рѣшенія высшимъ правительствомъ греческой церкви какого-либо вопроса, предусматриваемаго Номоканономъ, о которомъ идетъ рѣчь,—отрицать что-либо

»«) Собственно говоря, трактуемыя „Различныя главизны“ могутъ пониматься естественнымъ дополненіемъ къ „Законоправипьнику“, какъ пенитенціалъ, предназначенный преимущественно для монашеской сферы, — при пѳнитенціалѣ, предназначенномъ въ своемъ существѣ доя мірской сферы.

подобное пока нѣтъ основаній. Вообще же говоря, дабы категорически утверждать, что трактуемаго формальнаго одобренія никогда не было, для этого нужно, котя отчасти, произвести такія же взысканія въ архивахъ высшихъ правительственныхъ учрежденій греческой церкви, какія сдѣланы авторомъ въ отношеніи архива Св. Синода, по вопросу о практическомъ значеніи у насъ Номоканона при Требникѣ.

Съ другой стороны, то воззрѣніе А. С. Павлова, что къ началу XIX столѣтія Номоканонъ утратилъ практическое значеніе въ греческой церкви—и вслѣдствіе болѣе высокаго образованія къ сему столѣтію греческаго духовенства, и вслѣдствіе другихъ болѣе совершенныхъ руководствъ для духовничѳской практики, — разумѣется ’ESoiioXo-prjTdptov—а Никодима,—позволительно признать нѣсколько одностороннимъ. Выше (стр. 45) въ самомъ изслѣдованіи самъ же авторъ подтверждаетъ, что и при началѣ XIX вѣка, даже и послѣ изданія указываемаго лучшаго духовническаго руководства, Номоканонъ (и на довольно немаломъ времени) вѳ терялъ своего практическаго значенія въ греческой церкви, и что Е$о|хоХоут)тс4ріоѵ Никодима, по крайней мѣрѣ въ отношеніи разносторонности содержанія, уступаетъ Номоканону. Не пра* вильнѣе ли, поэтому, будетъ сказать, что въ практикѣ греческой церкви изслѣдуемый Номоканонъ—какъ самъ собою, благодаря своему содержанію, вошелъ во всеобщее употребленіе на всемъ Востокѣ, такъ равнымъ образомъ самъ же собою къ началу XIX столѣтія н утратилъ такое значеніе? Послѣднимъ мы хотимъ указать на то, что къ отмѣчаемому времени, благодаря чрезмѣрно свободному отношенію къ нему множества духовниковъ—компиляторовъ, Номоканонъ настолько оразнообразился — и въ содержаніи, и въ конструкціи, что совершенно обезличился,—совершенно утратилось представленіе о немъ, какъ каноническомъ сборникѣ извѣстнаго болѣе или менѣе устойчиваго содержанія и направленія. ’EsoptoXoyirjTdptov Никодима замѣнилъ собою уже не столько игслѣдуемый Номоканонъ въ тѣсномъ смыслѣ, сколько многочисленный рядъ яваитеціаловъ, выросшихъ на его почвѣ. На это указываетъ и самъ авторъ ’E^opoXopjxdptov-a, іером. Никодимъ, говоря о полнѣйшемъ разнообразіи пенитенціаловъ въ его время.

Мѣсто происхожденія Номоканона, которымъ и въ общихъ положеніяхъ автора рѣшительно указывается Аѳонъ,—въ .виду выше констатированной нами явной недостаточности докааа-

тѳльствъ къ тону,—во всякомъ случаѣ пока не можетъ считаться окончательно установленнымъ, и вопросъ о немъ и послѣ И8данія настоящаго изслѣдованія А. С. Павлова долженъ считаться открытымъ.

Изъ всѣхъ условій къ быстрому распространенію Номоканона въ южно-русской церкви, по нашему мнѣнію самыііъ сильнымъ должно быть признано—отсутствіе тамъ дотолѣ подобнаго руководства, напечатаннаго именно въ отдѣльной книгѣ 509). Не малое значеніе, въ параллель этому, имѣла здѣсь и новизна Номоканона, въ особенности со стороны содержанія. Что же касается до другихъ условій, какъ-то—авторитета кіево-печерской лавры и издателей Номоканона, а равнымъ образомъ и содѣйствія высшихъ южно-русскихъ іерарховъ, то они едва ли имѣли здѣсь видное мѣсто. По крайней мѣрѣ, указаніе А. С. Павлова на участіе Петра Могилы въ изданіи и распространеніи Номоканона не говоритъ еще объ участіи въ этомъ дѣлѣ высшей іерархіи, такъ какъ въ моментъ изданія имъ настоящей книги Могила былъ только архимандритомъ. Съ другой стороны, если бы всѣ исчисляемыя А. С. Павловымъ авторитеты дѣйствительно имѣли въ данномъ случаѣ усвояемое имъ значеніе, то сомнительно, чтобы въ соврыеппыхъ (изданію Номоканона) южно-русскихъ изданіяхъ Требника не отразилось вліяніе на нихъ со стороны «Законоправильника» въ отношеніи чинопослѣдованія исповѣди.

Указывая на то, что всѣ русскіе издатели Номоканона— и частныя и церковно-правительственныя лица—относились къ его тексту свободно, сокращая и дополняя оный,—А. С. Павловъ выводитъ отсюда, что всѣ они не смотрѣли на «За-коноправильникъ», какъ сборпикъ, утвержденный какимъ-либо высшимъ и общепризнаннымъ въ православной церкви авторитетомъ. По нашему мнѣнію,—отношеніе къ тексту Номоканона въ настоящемъ случаѣ не было уже настолько свободнымъ, какъ это предполагается по словамъ А. С. Павлова. Такъ въ особенности нужно сказать относительно южно-русскихъ издателей. Послѣдніе собственно не измѣняли содержаніе текста (кромѣ рѣдкихъ случаевъ), и не сокращали 80

80Э) Вообщѳ-то иодобпоѳ печатное руководство тамъ уше имѣлось и до выхода „Закопоправилышка“, — какъ приложеніе къ извѣстному Страхиіюному Требнику-

текстъ, а только дополняли, да и то—дополняли привнесеніемъ не новыхъ правилъ (исключая одинъ случай), а пояснительныхъ замѣчаній къ бывшимъ уже правиламъ. Что же касается до основнаго содержанія Номоканона, а равнымъ образомъ и его конструкціи, то въ этомъ отношеніи всѣ русскіе издатели оставляли «Законоправильникъ» вообще неприкосновеннымъ, несмотря на достаточные поводы къ нѣкоторымъ значительнымъ въ немъ измѣненіямъ 31°).— Съ другой стороны,—соглашаясь съ А. С. Павловымъ, что русскіе издатели «Законоправильника* не смотрѣли на послѣдній, какъ утвержденный общепризнаннымъ церковнымъ авторитетомъ сборникъ, мы не видимъ достаточнаго доказательства къ тому въ доводѣ, отмѣчаемомъ здѣсь авторомъ. Если русскіе издатели, несомнѣнно зная общепринятое употребленіе Номоканона въ ихъ время въ практикѣ греческой церкви,— однако, допускали свободное отношеніе къ^его тексту, то, по всей вѣроятности, тоже самое въ нѣкоторой степени послѣдовало бы, когда бы они были освѣдомлены и объ утвержденіи его указываемымъ авторитетомъ,—особенно—авторитетомъ поздняго времени.

Въ общемъ выводѣ о каноническомъ достоинствѣ Номоканона авторъ говоритъ: «не смотря на нѣкоторые свои недостатки, отчасти уже давно замѣченные нашимъ духовнымъ правительствомъ и устраненные позднѣйшими церковными законами, Номоканонъ при Требникѣ если не воолнѣ, то въ значительной части своего содержанія, всетаки остается пригоднымъ для современной церковной практики». Выше, па стр. 75 потому же предмету читается нѣсколько другое, и именно: «Номоканонъ при Требникѣ остается нужнымъ теперь для церковной практики развѣ только Потому, что содержитъ въ себѣ пѣсколько правилъ, принятыхъ во всѣхъ православныхъ автокеѳальцыхъ церквахъ внѣ каноническаго кодекса древне-вселенской церкви, и неизвѣстныхъ у насъ въ славянскомъ переводѣ изъ другого источника, кромѣ этого Номоканона». Эти послѣднія слова, согласно разъясненіямъ и самого же автора (стр. 74),—болѣе отвѣчаютъ дѣйствительности.

812

ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЕНІЯ.

Мы кончили обзоръ книги проф. А. С. Павлова. На основаніи всего изложеннаго вотъ наше общее заключителъ* ное о ней слово.

Несомнѣнно, нѣкоторыя общія положенія автора нѣтъ данныхъ признать твердо и тѣмъ болѣе окончательно уста* новленными. При всемъ томъ, въ книгѣ проф. А. С. Павлова нѣтъ ви одного общаго положенія, которое не было бы результатомъ глубокаго и безупречно-ученаго отношенія къ выполненію предпринятой имъ на себя въ настоящемъ случаѣ задачи. Нельзя, далѣе, отрицать и того, что книга А. С Павлова не чужда порою неточностей. Но на всѣ эти неточности. въ виду общаго характера разсматриваемой книги, нѣтъ основаній смотрѣть иначе, какъ только на погрѣшности случайныя. Позволительно, наконецъ, предъявить къ книгѣ А. G. Павлова «desideria» въ отношеніи нѣкоторыхъ дополненій. Но—пробѣлы въ .каждой разбираемой книгѣ—и дѣло неизбѣжное, и дѣло личныхъ воззрѣній. Посему, въ томъ самомъ объемѣ и въ томъ самомъ содержаніи, въ какомъ проф. А. С. Павловымъ теперь вновь издано изслѣдованіе о Номова • нонѣ при Большомъ Требникѣ—оно,—съ одной стороны,—де можетъ иначе трактоваться, какъ ученымъ трудомъ, посильнымъ для человѣка съ выдающеюся эрудиціѳю въ области своего предмета, и результатомъ долгихъ и всестороннихъ наблюденій и изысканій,—а съ другой—представляетъ по-истинѣ капитальное пріобрѣтеніе русской науки церковнаго права. Являясь послѣднимъ, оно—1) какъ вообще изслѣдова ■ ніе о каноническомъ сборникѣ,—можетъ считаться образцомъ для будущихъ изслѣдованій въ подобномъ же родѣ; —2) какъ ученая книга, по требованію предмета изслѣдованія касающаяся разнообразнѣйшихъ вопросовъ церковнаго права и по тому напоминающая въ нѣкоторой части церковно-юридическую энциклопедію,—должно быть признано необходимымъ пособіемъ для лицъ, посвятившихъ себя научной разработкѣ вопросовъ церковнаго права; и—3) какъ трудъ, относящійся къ изслѣдованію практическаго источника права русской церкви, можетъ пониматься въ равной мѣрѣ необходимою и для лицъ, посвятившихъ себя практическому служенію на пользу церкви. Въ послѣднемъ отношеніи, по нашему мнѣнію, книга проф. А. С. Павлова,—допустимъ—съ нѣкоторыми сокращеніями—должна бы быть обязательнымъ достояніемъ по крайней мѣрѣ каждой благочиннической библіотеки.

Въ виду столь многосторонняго и цѣннаго значенія книги проф. А. С. Павлова,—мы полагали бы,— нѳ смотря на указанные въ ней недочеты, она заслуживаетъ даже и полной преміи митрополита Макарія.

Проф. А. Алмазовъ.

Приложенія.

№ I.

Оглавленіе Номоканона по Сборнику, ркп. XVI в., Королевской Берлинской библіотеки Ns 340 1).

л'. Nooiieat« sic гятерл itveup-aTixov.

{У. Пері ёѵтяАгг)ріоо оѵ оіреіАеі хятеуеіѵ о іереі)? e$ apytepewc.

Y, ^Apyrj El? Е^О[ЛоХбуТ)аіѴ.

8'. Ilepi toö «летя то itaooai тт]? ар-яртіа? о яѵіірштсо? tots хяѵо-ѵі£етаі.

е\ Н Віяхріоі? т)ѵ Tj тоо Чшаѵѵоо тоо ?\г,атеотой. с7. Пері epwrqaew? уоѵаіхшѵ.

£7. Пері яѵті^расргоѵ тоо? хяѵоѵа?. т{, Пері toö ігяреѵоріяѵ уеіротоѵ^ааѵтос.

г,7. (sic). Пері тсяашѵ аи.яртійѵ ехітіиля. Пері тргуяіхоо етптірлоо.

Ö7. Too сфо& ВязіХеіоо ттері [лоѵаушѵ хаі р.оѵяатт)риЬѵ. і'. Пері тоо о6 урт] ywpw8oxr(p.7j? xoopeöaat ііоѵаушѵ. ія7. Пері 7иѵяіхшѵ Зохіріяаіяс.

і{57. Пері то оо урт) тоѵ jwvayov огесраѵіЬтяі avSpö^ovov, ѵ''. Пері ё|і.р.ёаеш? іерешс. ’Іаіяѵѵоо too NTjoxeoooO. іо7. Хіхкророо тгятоіаруоо КіоѵатяѵпѵоотгоХешс, reoi ^exaXr(Oe<wc яаОеѵоо?.

te7. ІІері тоо тготе яр^ооояі тя iiVTfjp.öoova,

і?7. Пері тоо оо урт) Натстеіѵ vsxpoö; saw ei? xYjv exxAtjaiav xatke-

pwpivT,v.

C,f. Пері тоо тгоТя я{хяртѵ]|Аята xwAoooai тт)ѵ іершабѵг^ѵ. it)'. ІІері г)Аіхія? тшѵ yeipoTovoop-evwv.

it)7. Пері урт) arovißeatlai Ь іереос цеха тт]ѵ Яеіяѵ Хгітооруіаѵ. х7. ІІері тоо ітш? оеТ (іатгті'гіѵ. ха7. Пері тоо хоТоі аѵя^яттті^оѵтяі. *)

*) См. примѣч. вб.

814

ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЕНІЕ.

xß'. Пері too vTjaTt; ріХХоѵто; etvat о Upet>; si; xat^yjrjoiv rctiSoc.

y.-'\ Пері. tt}; тгроохо|іі8т};, тооа; irpoa<popa; eyetv 8еІ.

xS\ Пері тт); яуіа; хаі це^аXr(; 51/. xai тозаѵ тетраоа xai ~apa-oxsoTjv xavwv $0'.

хе'. Пері тт); vTjaxEta'; rfjc a-yia; xai ^.е'/аХт}; теооарахоот^;. x;'. Пері т^; vTjOteia; täv ö^uov атозтоХюѵ Хоізтои -,'svvtev хос TT;; Ѳеотохои.

xC'. Пері ttj; o' xai тгараахеот,; тоу xai тоте хатаХиетаі. хт)'. Пері той тоте ocpeiXoxnv oi opt)u>; ßwOvte; p,6TaXap.ßavetv.

«O'. Пері тгѵеоиатіхт); <то^^еѵ^а^-X'. Пері ётера; т:ѵео|датіхт); oo-p/evia;.

Примѣчаніе. Далѣе слѣдуетъ (непосредственно) дополненіе изъ другихъ каноническаго же содержанія главъ въ числѣ и счетѣ—Ха'—СО'. Отмѣчаемъ изъ нихъ нѣкоторыя для характеристики этого дополненія. — Гл. Ха'—Ke<paXata тшѵ ёѵ Каізареіа аоѵеХОоѵтюѵ а^ішѵ тотгршѵ. Гл. Xß'.—Пері ѵт)-(оо алоОаѵоѵто; ttXifjgttuv усѵгшѵ. Гл. X**'. — Хоио; т&ѵ а-ршѵ тогсёршѵ. Главы — 5^7' (Пері г;а*,'арла; а!Г'*;ё-ѵгѵа)—ѵС' (Пері аітиоѵ 8і’ шѵ уо>ріСоѵтаі аѵоро^уѵа) посвящены брачному праву. Гл, ’Арут] зоѵ Вгф, еоуаі ттері і;ор,оХо-7оои.ёѵшѵ (каковыя и изложены въ заключительныхъ главахъ).

До II.

Оглавленіе Номоканона по ркп. Погодинскаго древле хранилища № 243,

л. 136-139 06. (XVI в.).

л О рукополак,мых чръаъ проѣлъ.

О рукополагаемы2 за сребрънпкы.

О причътникЯ испоручаксе.

О с-щѳнниву в діакоЕу аще біѳтъ кого.

О причътнику ащѳ призовѳт елкпа.

О прич’тни овцѳ призовѳт квева ходагаи.

О оубыству волнѳмъ и нѳвоянѳмъ.

О о-щеннику ащѳ оубіетъ кого.

7 О отвръжѳни х-а без ноужди. гі О отвръгыоѳ моувгь ради, ді О чъродѣйству и влъхвовани ра3яично. м О с-щеннииЬ1 ащѳ вдъхвуѳтъ. к О иже мѳщутъ дѣти на р іопути, кд О прѣдюбодѣйству и различны2 блудѣ2.

мл О иаае на жев$ ыоужъскы възбѣоивое.

<йк О иже ротивисе бѳа ноуждЯ. мА. О с-щѳнникоу ротившйсѳ.

.ій О татЬ1: О разбойнику и гробоко11.

ДІа О двожѳнцу н трожѳндоу. нг О о-щенннк# бл°вившу възбраннн бракъ, мд О еже оъ обручнииѳю прѳзкдѳ вѣнчаніа. at О ирѳждѳ брака пад^ съ м-тѳрію обручнидѳ. іі'а О о-щѳннику ащѳ ликуетъ на брацѣх. ин «д О с-щеннику иж не ходиты на бракъ, й О малаши пренье с-щенства. gd О жена* точещой кръвъ.

*Г к g г О иноку прооту еътвориви мала кію.

О жена* рожъдшіа въ с-тую лІ-цу.

О людину не въходиті въ оятаръ.

О инокына* въходиті въ одтаръ.

О ннокыни насилуемы' отъ кого.

О отрочету не кр-щѳну оумръшоу. о О жени оубывшоу млдяца въ сьсцоу.

04

ок О небрегши млдндь свой.

О жени иже оънѣстъ биліѳ и оубы млднца.

ОА О измѣтнувши мдднць на отагну.

ОѲ О измѣтнувши НѲВОЛ1Ю МЛДНЦЬ. он О напоіени млдяцъ аятисикотомъ. од О иноку и ннокыни аще сътворех бракъ, од О блоудодѣѳву иноку пакы.

О пострижѳну иноку бе3 старца.

О жена* не постризаті безъ искуса:

О мирскому попу не пострызаіТ ино\

О родителе11 не въабравиті чедом отрищи.

О не одѣватиое въ /’но'3-скы обра3 лицемѣрно. О с-щеннику не вѣнчаты млднце.

О с-щенноиноку млдду даму не служе (sic).

О ш>п& мпрскомоу. пи О бѳзъкнижноу пнокоу.

'ка О иноцѣ* различите главы3ни: f'Äi О нока (sic) ащѳ вина изгони1 из монаха.

О ник (sic) аще оъхгротівитсе і'гумѳну.

О разорѳни оуставъ д-ховнаго о-ца,

О иноку сицѳ иабѣжи7 отаи.

О моуж и жени} аще обѣщаю1 цр-квыи.

О объщомоу житію. (Т) ождѳ павы.

О д-ховникох аще единъ све®гъ, а другы раар.

О д-ховнику аще иоповѣоть комоу (Повторено):

О шко нѳд5 просту оукраті с-щенника (Повторено), ^'кі О людину да не повели1 о-щѳннику. рз О имущому вражду. О томоужде павы.

О оукоризны пискръниго.

О оукоризны с-щенника.

О оумръшимъ съ враждѳю.

О досъдивши* родитѳле“ своимъ.

О нѳдающи* дѣлъ иноку о-ну своему.

О мдшимъ мрътвицу или звѣрохшце.

О мдшимъ сыръ въ великую м—цу.

О иже ходиті на пра8яивъ варварский.

О призвави врачъ евреина.

О с-щенницѣх главизны:

О с-щѳнникъ изоблюнть по прнще:

О оудръжавъ при^щѳнТе въ оустѣх.

О причьтцех имуще пру мѣжду себе.

О о-щеннику клѳвшуое оъ латіни.

О отлоучившесе Ш своего іеп°кла.

О аще прівмит праздна с-щенника.

О нѳпріѳмит! (sic) с-щенника бе8 пиоаніа.

О служвщимъ къ отлоучевимыи.

О причътник7 аще олоужи1 оъ отлученимъ.

О с-щеннику иже прТпмы* жръ*ву ѳрѳтичъоку.

О въходѣщимъ въ кіпищѳ пом-дитісе.

О томоуж^е пакы о еретицѣ*. рлд О с-щѳвнику аще проліѳть с-таа.

О аще надѣтъ звѣзда на землю.

О с-тѣх да рох аще поплѣснивѳ*.

О о-щѳннику искоусившусе въ снѣ.

О недѣпани въ неделю и празАникы.

О маслу о-щѳнну оуоъпшемъ мъсле.

О братотворени не бывати.

О оумирающу чл-коу.

О мрътво тѣло не нричѳщаті.

О вѣдоущмоу съгрѣшающаго.

. О когда пристаютъ помени.

О ц-рковныхъ вавѣоехъ.

О пировѳ въ цр-квы не творнті.

О не спати въ женской прънраті.

О мрътвы* не погрибиті въ цр-квы.

О не доитъ пѣти ведѣгдасно.

О нѳприводитТ боагаре да оумяет ѳп°кпа.

О ѳ (sic) не крашатіоѳ ѳпсІеномъ н причьтяика О томоуждѳ дакы не оукрататіее.

О ёже аще оубіѳтъ самъ себе чд-къ.

О гавдени бдоудаикъ въ др-ковь не пріемаіех.

О браку законопрѣотоупноу.

О попоу двеженцу. И а жѳнцу чл-ку.

О възбранесш с-щевнику не быта.

О с-щеннику аще падет въ с-щѳнстве.

О прѳждѳ> с-щенства аще падѣтъ.

О діакону аще прѣетъ иотецаніѳ.

О томоужде пакъін.

О дръжещих канонъ и причщающнхое.

О д-ховнику блюсти чеда свои.

О нѳхотещиыь дръжати канона.

О врѣмени възраста исповѣдатисѳ.

О прѣлюбодѣгани жены с-щенника.

О възрасту рукополагаемый*.

О падѣни с-щенннкаа.

О прѳмѣнюющихов епскпы.

О хотѣщи* прі'ѳти сънъ.

. 0 ходатаа болгарокаа.

О с-щѳнникоу чъродѣю.

О оумытисе по о-тѣмъ причщеньи.

О ра иаліави агіѴмы нъ с-тѣмъ кр-щѳвы.

О кр°гити отроче.

О коуму да не дръ3яе прострѣти руку.

О с-щѳнику аще не кр°тит въ погруже.

О не8 лающи з&ко кр-щѳни ооуть.

О агарѳнокых дѣте аще кретиті пх.

О не осщених кръщѳни пакы кр°гиті\

О еретицѣ* кои второкр-щаютоя.

О с-щѳнняку аще ицѳ да не катитъ.

О не кр-щати 'въ виликую. л~цу.

О кр-щевіѳ преждѳ л*ургіѳ да бываѳтт.

О с-щевнику кр°тити свое дѣти.

О ѳже вѣнчаті женнтвоу с-на своего.

О с-тѣи прс°комвдіи.

О діаконоу да не ваднх честь.

О не блгос-лити с-щ,еиику на прѣ^ложеныхъ.

О не по°тѳщих о-туй. <&цу: и орѣ*, н п*.

О томоужде пакы, пакы о томъ.

О не рааярѣшати, срѣд и п*".

О инодѣхъ д (sic) до°тетъ н яонед.

О по°ту иже на вѳ’ри £ва рож^аотвв.

О Егрос-щенни и рож, хсва аще сдуч, въ ср!д и пек.

О по°тѳ въадвижѳвіѳ ч°тнаго кр°та: ікз О вѳлинон ЯГ-цы, едіно ноты.

О еже рыбоу не нстн.

Примѣчаніе. Оглавленіе не докончено въ рукописи. Соотвѣтственно содержанію Номоканона, въ немъ должно быть обозначено — 231 глава (послѣдняя тажѳ, какъ и въ текстѣ Номоканона при В. Требникѣ). Счетъ главъ въ оглавленіи ведется весьма неправильно; въ виду этого мы вымѣтили собственно тѣ его мѣста, гдѣ онъ ототупаетъ отъ правильнаго порядка.

№ III.

Оглавленіе Номоканона по Кіевскому его изданію 1620 г.

Поученіе д-ховникУ ГО ст. горы прттнѣшихх д-хс5н£.

Аще кто бѳэ повелѣвіа ѳп°лова бУдѳт д-хсвнив (стр. 1 и рТі.

Мл-тва д-ховникУ о себѣ, юж а’У отъ длъж Умѣ*.

Въ ежѳ како исповѣдати, паче® хотящих с-щістаа: (стр. і; т. е., чинъ исповѣди).

О женах оучѳніе (стр. ді, ~t, м, мк% мг я л«).

Како подобаѳт д-ховным о-дем*, строити иоповѣдающхся вм. О еже како подобает к-рщати (стр. ok).

Кіи паки второкр-щаются (стр. д* и or).

О е® каа съгр^ ша възбраняю* быти с-щ-никУ |(стр.

Tt и р).

О въэраотѣ рукополагаемыхъ (стр. о и рІ).

О рукоположеніи (стр. нк, о, чг, Vs -3 и 'll).

О ГОлУченіи без’сдоввонѣмъ (стр. и ^д).

О и® віи псдлѳгоша вавръжѳві'ю и ГОлУчѳв'ію (стр. ли. «и, не .. нд, §, м, ди »).

О іеромонасѣ2 (стр. «іи, лГа, «з, лГн, лід и 's).

О часѣ1 нощед-ньны* (отр. <йз и рді).

О ГорНИЛѲ (ОТр. 04 в ).

О о* проскомидіи, и колико лросфс" имѣт длъжяо.

Аще случится дролѣяти о-таа на въ ходѣ, или снѣоть е что (стр. |в, ПА, nt, пн).

Аще по забвенію не оътворитъ с-щѳникъ оъединеніе (отр. пд и "г).

О д-ховнѣмъ съродствѣ.

О Възрастѣ начинающи* исдовѣдата0 (стр. £й л ое).

О д-ховницѣх (стр. нг и кд).

О ст мцн, и о воякой средѣ и датк$ (отр. Г, К, Я, jD, нз

оз, ой, f* а fö)-

О навѳчеріи просвѣщенія, и Х-ва РІтва.

О ві: чТ: и о посте сЕ. впяъ и Х-ва Ро®. и с* Б-да (отр. п и ркп).

О е® когда и гдѳ, раадрѣшаехоя по сред. и па. и о днеА (стр. Ііі, он, па и ркв).

Когда длъжни о#т причастдтиоя, иже право живущій.

О Кстроевіи трапеза. Сыи д#хсв нвпоопЯш (отр. §і и |н).

О ивоцѣ2 (отр. мг и прочна и рві).

О чарованіи, и отрава2, я влъхвованіи, и прорицаня (стр. 3, КГ, И проч. КД, 44, 4К, рКД П ]Га).

Бл&д, или бл#днн^ (стр. П, АГ, «Г, «А, MN, аід, не). Прелюбодѣй (отр. ві, Id и п]Та.: «а в <ин).

Оубійца (отр. И, і), еі, ДІ, КВ, КГ, Кб КѴЧ, '*4 AB AS, «В, МГ и иг). ВраДОѳбв^ (отр. и и не).

О немилости старѣйши2 ц-ркви и О мѣрилѣ2 отбылъ въ проданіи.

С-щ-гНІ15 и а2 к^Іпѳ4 (стр. ни, ~в, рд, и рзі).

О оу строеніи пѣвіа.

Книга свѣ^те^наа къ архіерею, о хотащв® пріати с-щѳни-чества стѳпек.

М-лтва южѳ даютъ ѳііпи, д-хсвны* о-цемъ, да пріемлю*

ч-ловеки на исповѣданіе.

Примѣчаніе. Страницы (въ оригиналѣ неправильно поставлено—„листы“) отмѣчены нами только для тѣхъ случаевъ, когда о предметѣ, упоминаемомъ въ оглавленіи, говорится въ двухъ и болѣе мѣстахъ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки