Законоправильник при русском требнике Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

А.И. Алмазов

Законоправильник при русском требнике

Опубликовано:

Христианское чтение. 1902. № 11. С. 695-735.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Закокопрабплъкикъ про русскомъ Шребникѣ '

ПО ИЗСЛѢДОВАНІЮ А. С. Павлова, въ сокращенной редакціи Номоканонъ получаетъ мѣсто при Маломъ Треб»

?никѣ только съ 1687 г. Между тѣмъ еще въ 1662 г. при томъ же Требникѣ было издано только одно чинопо-слѣдованіѳ исповѣди, понимаемое составною частью Номоканона въ его первоначальномъ видѣ192). Затѣмъ, какъ сейчасъ сказано, послѣдній фактъ имѣлъ мѣсто и въ Іоакимовскомъ изданіи Б. Требника въ 1677 г. Все это говоритъ, что у насъ въ ХУІІ в. не смотрѣли на двѣ части Номоканона, въ его первоначальномъ составѣ,—литургическую и каноническую, какъ стоящія въ абсолютнонеразрывной связи между собою, и не смотрѣли, какъ-тб должно бы быть но воззрѣнію А. С. Павлова, что самый «Законо-правильникъ» безъ предшествующаго ему чинопослѣдованія исповѣди, или точнѣе, — безъ руководственяыхъ наставленій духовнику по предмету наложенія епитимій, присоединенныхъ къ этому чинопослѣдованію, — теряетъ смыслъ. Очевидно, у насъ признавали въ то время нѣчто другое, именно, — что «Законоправильникъ» и самъ по собѣ имѣетъ значеніе. Этому отвѣчаетъ и фактъ образованія ивъ него въ 1687 г. особой сокращенной редакціи, не касаясь въ то же время преобразованія части литургической, а равнымъ образомъ и отдѣленіе съ 1658 г., самого «Законоправильника» отъ принадлежащаго къ нему устава исповѣди.

*) См. окт. кн. „Христ. Чт.“.

,#>) Тайная ноповѣдь, I, стр. 543.

Останавливаясь ва самомъ сокращеніи Номоканона при . Наломъ Требникѣ, мы должны сказать, что оно раздѣлено собственно на И 7 правилъ, но не составляетъ, какъ это должно бы быть по взгляду А. С. Павлова,—извлеченія дѣйствительно такого количества статей изъ полной редакціи. Изъ послѣдней извлечено здѣсь только 112 статей, слѣдовательно—меньше половины, и именно статьи, по современному ихъ счету въ изданіи при Б. Требникѣ: 3—5; 7—23; 28а—

6—61; 63 — 65; 67—73; 114; 119 — 120; 123—137; 139— 145; 151—154; 157 — 158; 162; 166; 175; 178 — 182; 188—192. Но при такомъ извлеченіи собственно 112 статей, издатели Малаго Требника, разбили 144 статью полной редакціи на два правила, а 14—на пять правилъ, — откуда и получился счетъ въ 117 правилъ.

Самое извлеченіе дѣлалось, повидимому, безъ особѳнпой осмотрительности и безъ должной внимательности. Объ этомъ говоритъ уже сейчасъ указанное подраздѣленіе 14 и 144 статей полной редакціи на особыя правила,- -подраздѣленіе, во всякомъ случаѣ не отвѣчающее существу содержанія той и другой ивъ этихъ статей. Особенно же о томъ свидѣтельствуетъ оставленіе въ «сокращеніи» нѣкоторыхъ надписаній отдѣльныхъ правилъ, каковыя приняты въ редакціи полной. Такъ, надъ 73 пр. «Сокращенія» (о повиновеніи отцу духовному), представляющимъ 114 статью полной редакціи, принято надписаніе --«Никифора-Цареградскаго правило 31»• Между, тѣмъ, оно и по существу не относится къ этому, правилу, и въ полной редакціи поставлено (и правильно) собственно надъ статьею 112. Равнымъ образомъ, надъ правиломъ «Сокращенія» 74-мъ (объ ограниченіи правъ духовника—«иного духовника судъ рѣшити и вязяти») — принято надписаніе «Отъ постныхъ Великаго Василія», въ дѣйствительности же это надписаніе относится (и правильно) къ статьѣ полной редакціи 117-й, а не 119-й, изъ которой образовано 74-е правило «Сокращенія»,—и самымъ содержаніемъ этого правила не можетъ предполагаться вѣрнымъ.

По мнѣнію А. С. Павлова въ «Сокращеніи» выпущены статьи полной редакціи, относящіяся только къ архіереямъ и монахамъ. Это —далеко не вѣрно.—Прежде всего, въ «Сокращеніи», дѣйствительно исключающемъ статьи, связанныя «съ архіерѳйствомъ», оставлены и такія, которыя отчасти имѣютъ отношеніе къ нему. Таковы, напр., статьи (полной рѳдак-

ціи),— 4, 5 я особенно 137-я (по «Сокращенію» правила— 2, 3 и 90-е)..—Равнымъ образомъ, при устраненіи статей для монашествующихъ, въ «Сокращеніи» остаются нѣкоторыя и не чуждыя для подобной категоріи. Таковы, напр., по полной редакціи статьи —67 и отчасти 1J4, какъ возникшая всецѣло на почвѣ монашескихъ уставовъ (о повиновеніи отцу духовному).

Съ другой стороны, въ «Сокращеніи» и выпущены статьи пе только двухъ указываемыхъ разрядовъ, но и самыя разнообразныя. Такъ, хотя въ «Сокращеніе» и вносились всѣ статьи, относящіяся къ клирикамъ, однако не малое число ихъ и не внесено,—какъ, напр., статьи—6, 62 (отчасти относится и къ монашествующимъ), 146 — 148, 194, 196 и 197. Равнымъ образомъ, тоже самое наблюдается здѣсь и въ отношеніи статей для мірянъ, изъ каковыхъ въ «Сокращеніи» опущены, напр., статьи 121 и 122 (объ отношеніи мірянъ къ священнику).

Вообще же говоря, сверхъ статей, указываемыхъ А. С. Павловымъ,—статей для архіереевъ и монаховъ въ трактуемомъ «Сокращеніи» опущены: а) статьи, имѣющія отдаленное отношеніе къ цѣли Номоканона,—статьи пояснительныя, куда собственно принадлежитъ статья (единственная такая въ «Закояоправильникѣ») 24; б) статьи, совнѣ благопріятствующія раскольническимъ заблужденіямъ,—куда относится также одна же подобная въ «Закояоправильникѣ» статья 177-я (о стриженіи брадъ);—в) предписанія общаго характера, какъ, напр., статьи—155 — 156 (объ отношеніи къ еретикамъ) и 168 (объ обличеніи согрѣшающихъ); г) всѣ статьи относительно поставленія священнослужителей, именно—183 — 187 и 193 и 194; и д) пространная группа всѣхъ статей предназначенныхъ къ руководству пастырей вообще въ его свя-щѳннослужительекихъ дѣйствіяхъ, каковы—66, 159 —161;

163—165, 167; 169 — 174, и всѣ подъ Ш 198—228.

На основаніи всѣхъ изложенныхъ теперь и другихъ наблюденій, мы въ общемъ выводѣ, касательно сокращенной редакціи Нимоканопа при М. Требникѣ, имѣемъ основаніе сказать: а) Несомнѣнно, что сокращая Законоправильиикъ, издатели Требника 1687 г. руководствовались отчасти намѣреніемъ устранить въ ономъ повторенія. На этомъ основаніи,—можно предполагать, — въ «Сокращеніи» устранены статьи—826, 121, 176, 183—184 и 195, какъ прямо по-

вторяѳмыя въ оставленныхъ въ с Сокращеніи» правилахъ— 130, 126, 14, 286 ( = 183 — 184) и 5-иъ. Надо, однако, сознаться,—принципъ этотъ проведенъ далеко не во всей строгости, почему подобныхъ повтореній не мало и теперь остается въ «Сокращеніи». Таковы правила по нумераціи «Сокращенія»—Зи 107 (въ полной редакціи—ст. 5 и 175), 23 и 101 (ibid.—ст. 22 и 153), 25 и 109 (ibid.—-ст. 28а и 179) и—76 и 77 (ibid.—ст. 123—124). б) Руководствовались они и условіями своего времени, какъ это показываетъ исключеніе статей—121, 122 и 177. в) Руководствовались они, далѣе, и тѣмъ представленіемъ, что будучи при Маломъ Требникѣ, сокращенный Номоканонъ имѣетъ служить потребностямъ собственно приходскаго священника. Это доказывается устраненіемъ, —съ одной стороны,—всѣхъ статей, относящихся къ монашествующимъ, а съ другой — статей относящихся къ поставленію священника и спеціально къ архіереямъ, г) Руководствовались они, наконецъ, и первоначальнымъ и существеннымъ назначеніемъ Номоканона,— быть именно — духовническимъ руководствомъ. Поэтому, въ «Сокращеніи» устраняются совершенно всѣ статьи съ руко-водственнымъ характеромъ вообще по дѣлу священнослуже-нія. Соотвѣтственно всѣмъ такимъ основаніямъ, принятымъ въ руководство при сокращеніи Номоканона, въ итогѣ и получилось, что при своей большей компактности, оно въ значительной мѣрѣ свободно отъ излишняго балласта и вообще всецѣло отвѣчаетъ понятію епитимійнаго Номоканона, въ то время какъ полная редакція имѣетъ характеръ послѣдняго, можно сказать только на половину.

Остается сказать еще о формальномъ значеніи трактуемаго «Сокращенія», въ его отношеніи къ полной редакціи. Хотя это «Сокращеніе» составляетъ собою и позднюю редакцію Номоканона, и притомъ редакцію, съ перваго же момента ея существованія издаваемую по распоряженію высшаго правительства русской церкви,—тѣмъ не менѣе она не устраняетъ отъ дѣйствія редакцію полную, какъ издаваемую при томъ же условіи и по настоящее время при другой оффиціальной богослужебной книгѣ. О таковомъ внутреннемъ значѳвіи «Сокращенія» говоритъ самое надписаніѳ, принятое для него въ Маломъ Требникѣ—«Изъ Номоканона нужнѣйшихъ правилъ изъявленіе». При всемъ томъ, это «Сокращеніе» косвенпо даетъ понять, что правила, устраненныя въ

немъ по руководству двухъ первыхъ соображеній, могутъ трактоваться, какъ не имѣющія силы и въ полной редакціи, оставляемыя въ послѣдней лишь во имя сохраненія цѣлости каноническаго сборника очень далекой давности 19$).

Въ резюме своего весьма обстоятельнаго историческаго очерка по вопросу о практическомъ значеніи Номоканона въ русской церкви авторъ приходитъ къ тому выводу, что Номоканонъ при Требникѣ остается нужнымъ теперь для церковной практики развѣ только потому, что содержитъ въ себѣ нѣсколько правилъ, принятыхъ во всѣхъ православныхъ автокефальныхъ церквахъ внѣ каноническаго кодекса древней вселенской церкви, но неизвѣстныхъ у насъ въ славянскомъ переводѣ изъ другого источника кромѣ этого Номоканона. Къ такимъ правиламъ принадлежатъ,—кромѣ относящихся къ монахамъ, признаваемыхъ дѣйствующими въ уставѣ Дух. Консисторій,—еще правила 84, 163, 164, 166, 172, 204,

209, 213—214. Думается, однако, и этотъ перечень болѣе дологъ, чѣмъ онъ долженъ быть иа самомъ дѣлѣ. Такъ указываемыя здѣсь монашескія правила находящіяся въ Номоканонѣ, въ извѣстной мѣрѣ получили у пасъ мѣсто ранѣе этого Номоканона—въ Кормчей книгѣ. Равнымъ образомъ, и изъ исчисленныхъ авторомъ отдѣльныхъ правилъ, нѣкоторыя также извѣстны по второй части ІСормчѳй, какъ напр., правила—166, 172 и отчасти 214 ls4). Такъ какъ съ изданіемъ «Книги правилъ» Кормчая книга оффиціально не отмѣнена и предполагается, что практическое значеніе второй ея части въ извѣстной степени остается въ силѣ я донынѣ, то отсюда

е.іѣдуѳтъ, что и указываемыя теперь отдѣльныя правила Номоканона, если и сохраняютъ обязательную силу, то не только чрезъ включеніе ихъ въ Номоканонъ, но и вслѣдствіе помѣщенія въ указываемой части Кормчей.

Изъ рѣчи автора о практическомъ значеніи въ русской церкви Номоканона въ прошедшемъ,—мы обращаемъ вниманіе только на два ея мѣста. По первому, Номоканонъ въ прошломъ русской церкви, согласно изысканіямъ А. С, Павлова, имѣлъ двоякое значеніе—какъ духовническоѳ руководство

Мы пользовались для сравненія „Сокращенія“ кіевскимъ изданіемъ Малаго Требника 1880 г.

1W) Послѣднее правило, сверхъ того, утверждается на источникѣ, каноническое достоинство котораго отвергнуто 2-мъ правиломъ собора Трулльскаго.

и, затѣмъ, какъ сборникъ правилъ—относящихся къ области церковнаго суда и управленія. Въ этомъ послѣднемъ заявленіи автора, — добавимъ мы, — еще одно ивъ доказательствъ того, что Номоканонъ, по внутреннему характеру его содержанія, далеко выступаетъ за предѣлы понятія о духовпиче-скомъ руководствѣ въ строгомъ значеніи этого понятія. Другое мѣсто, это—указаніе А. С. Павлова на извѣстный упрекъ Духовнаго регламента священникамъ за рабское слѣдованіе предписаніямъ Номоканона при наложеніи епитемій. — Въ этомъ упрекѣ,, по нашему мнѣнію, одно изъ характерпыхъ подтвержденій тому, насколько несостоятельно предполагать, что чрезъ присоединеніе (послѣ чина исповѣди) къ Номоканону,—опредѣляющему епитиміи по древнимъ канонамъ,— извѣстныхъ уже намъ наставленій духовнилу касательно ѳпи-тимій,—въ немъ дается надежное и прямое руководство къ наложенію послѣднихъ по системѣ Постника. Примѣръ русскихъ духовниковъ, — изъ которыхъ и за Петровское время нельзя же было считать всѣхъ непонимающими дѣла,—лучше всего говоритъ, что на практикѣ Номоканонъ никогда не могъ быть принятъ за пѳнитенціалъ Постника. И само собою разумѣется, составитель Номоканона, если бы онъ смотрѣлъ на него, какъ именно на особую редакцію Постникова пенитеп-ціала, не могъ бы не предусмотрѣть, что на практикѣ онъ не будетъ понятъ таковымъ и сумѣлъ бы посему придать ему характеръ руководства, наглядно и всесторонне отвѣчающаго такому его представленію... Но очевидно, такого воззрѣнія у составителя Номоканона не было.

Еще одво частное замѣчаніе. Указывая вліяніе Номоканона на различные источники русскаго церковнаго права, А. О. Павловъ видитъ его и тамъ, гдѣ наблюдается только одно совпаденіе послѣднихъ съ предписаніями перваго. Въ виду появленія у *насъ сомнѣній о каноническомъ достоинствѣ Номоканона въ довольно раннее время,—къ такимъ совпаденіямъ,—кяжется,—имѣются основанія относиться съ нѣкоторою осторожностью. По крайней мѣрѣ, ссылка А. С. Павлова на «Книгу о должностяхъ пресвитеровъ приходскихъ, какъ носящую на себѣ слѣды подобнаго вліянія въ 109-й ѳя статьѣ (прим. а), позволяетъ сомнѣваться въ такомъ вліяніи. Статья эта (со стороны ея общаго характера) скорѣе всего должна пониматься отображеніемъ законодательства (касательно исповѣди) Петровскаго времени.

Заключая нашу рѣчь о второй главѣ изслѣдованія А. С. Павлова, мы должны повторить тотъ же общій отзывъ о ней, какой данъ нами выше, въ начальныхъ строкахъ ея критическаго обозрѣнія,—именно: изслѣдованія исторической судьбы Номоканона при Требникѣ въ русской церкви несравненно совершеннѣе изслѣдованія автора о томъ же предметѣ въ примѣненіи къ греческой церкви.—Какъ въ отношеніи внѣшней исторіи Номоканона, такъ равнымъ образомъ и въ И8слѣ-дованіи практическаго значенія Номоканона у насъ, — авто* ромъ приложено къ дѣлу по возможности все, что только можно и нужно приложить. — Большею безупречностью въ настоящемъ случаѣ обладаетъ изслѣдованіе вопроса о практическомъ значеніи Номоканона. Неспорно, впослѣдствіи, при большей извѣстности и доступности для изученія данныхъ изъ архивовъ различныхъ церковныхъ учрежденій, не мало найдется голыхъ фактовъ, констатирующихъ примѣненіе въ практикѣ въ прошломъ русской церкви статей Номоканона,— но вообще существо этого вопроса исчерпано уже авторомъ въ возможной полнотѣ. Одинъ только упрекъ автору въ данномъ случаѣ можетъ имѣть мѣсто. Это — тотъ, что отмѣчая статьи, которыя и по настоящее время сохранили свою силу,— авторъ, въ параллель тому, не изложилъ, хотя бы въ самыхъ сжатыхъ чертахъ мотивовъ и условій потери практическаго значенія всѣми прочими статьями Номоканона.—Что же касается, до внѣшней исторіи Номоканона въ русской церкви,—въ области которой А. С. Павловъ не упускаетъ изъ вниманія ни одного важнаго факта,—то ей присущи два главнѣйшіе дефекта — а) отсутствіе болѣе подробнаго сравненія текста первоначальнаго (1620) кіевскаго издавія Номоканона съ текстомъ въ сербскихъ его спискахъ и б) весьма слабое вниманіе автора къ «сокращенію» Номоканона при Маломъ Требникѣ. Наличность перваго имѣла бы весьма важное значеніе въ вопросѣ о дѣйствительности исправленія текста Номоканона по греческому подлиннику въ Никоновскомъ изданіи. Необходимость второго сама собою открывается изъ того, что на сокращеніе Номоканона, издаваемое при Маломъ Требникѣ можно смотрѣть, какъ на новую, чисто русскую редакцію его. Исходя изъ столь важнаго значенія «Сокращенія», мы и восполнили выше настоящій оробѣлъ въ изслѣдованіи А. С. Павлова.

VI.

Вводная часть Номоканона при Требникѣ (Уставъ исповѣди и сопровождающія его наставленія касательно наложенія епитеміи).

Вторая часть книга А. С. Павлова обнимаетъ текстъ Номоканона, въ связи съ историко-критическими примѣчаніями къ нему и распадается на два отдѣла. Первый изъ этихъ отдѣловъ посвященъ тексту чинонослѣдованія исповѣди, съ сопровождающими его наставленіями духовнику, общими и спеціальными, — касательно наложенія ѳпитимій; второй же тексту самого «Законоправильника» и примѣчаніямъ къ нему. Разсмотримъ теперь первый отдѣлъ.

Чинъ исповѣди, какъ сказано, издается авторомъ съ чисто научною цѣлью,—для доказательства связи Номоканона при Требникѣ съ пенитенціаломъ Постника (стр. 78). Въ подтвержденіе этой связи, какъ мы уже знаемъ, авторъ говоритъ, что въ чинѣ исповѣди Номоканонъ слѣдуетъ двумъ редакціямъ Постникова пепитенціала— старшей, имѣющей надписаніе: «’АхоХоиіКа хяі Tab? srt гЕор.оХо^оі){іеѵ<й'>», — и младшей—Властаревой». По образцу и на основаніи первой построено ночти все чинопослѣдовавіе исповѣди въ Номоканонѣ, а изъ второй приведена обширная выписка въ концѣ сопровождающихъ это чинопослѣдованіе наставленій духовнику о томъ, «на какихъ основаніяхъ и въ какой мѣрѣ онъ можетъ сокращать каноническіе сроки епитимій». — Примѣнительно только къ этой задачѣ, авторомъ и дѣлаются примѣчанія къ данному тексту. Спеціальныя замѣчанія по существу содержанія чинопослѣдованія авторъ оставляетъ въ сторонѣ, какъ уже сдѣланныя ранѣе его 196). Пользуясь случаемъ, впрочемъ, онъ попутно дѣлаетъ два замѣчанія и внѣ главной задачи.

Одно изъ такихъ замѣчаній—поправка нашего сообщенія о времени внесенія въ принятый нынѣ чинъ исповѣди разрѣшительной формулы. -— Эта поправка вызываетъ въ насъ только одну искреннѣйшую признательность изслѣдованію' А. С. Павлова, тѣмъ болѣе, что допущенная нами здѣсь ошибка,—

и») Тайная исповѣдь, т. I, стр. 116—123, 192-193,512—516,530- 550.

не И8ъ маловажныхъ,—грѣхъ—совершенно невольной случайности.

Другое замѣчаніе также относится къ вамъ и представляетъ возраженіе автора противъ того нашего заявленія, что нѣтъ положительныхъ данныхъ, доказывающихъ практическое значеніе исповѣднаго чина при Номоканонѣ въ юго-славянскихъ церквахъ до XVII в. 196). Авторъ говоритъ, что такое заявленіе не соотвѣтствуетъ дѣйствительности. — На этотъ разъ мы уже считаемъ мнѣніе А. С. Павлова неправильнымъ. Авторъ, какъ доказательство несостоятельности нашего заявленія, указываетъ на «значительное число юго-славянскихъ списковъ Номоканона вмѣстѣ съ чиволослѣдованіѳмъ исповѣди». Мы не отрицаемъ и, конечно, въ свое время знали существованіе подобныхъ списковъ. Но одно дѣло — существованіе этихъ списковъ (собственно чина исповѣди при Номоканонѣ) и другое дѣло—ихъ ярактическое значеніе.—Существо разсматриваемаго Номоканона въ самомъ «Закононравильпикѣ», а но въ предпосланномъ къ нему чинопослѣдованіи исповѣди. — Съ точки зрѣнія этого существа онъ и не понадобился въ переводѣ южнымъ славянамъ, а не съ точки зрѣнія чинопослѣдованія исповѣди,—и потому изслѣдуемый каноническій сборникъ и имѣлъ практическое значеніе въ сербской церкви, какъ именно Номоканонъ. Нужды въ новомъ чияопослѣдо-ваніи исповѣди тамъ не было, такъ какъ оно уже было у сербовъ въ давнимъ давно усвоенной и общепринятой редакціи,—нашедшей себѣ мѣсто въ юго-славянскомъ Евхоло-гіи. Если бы наше чинопослѣдованіе исповѣди дѣйствительно получило тамъ практическое значеніе, то и тамъ случилось бы тоже самое, что наблюдается теперь въ русской церкви,— т. е., разъ признано было бы практическое значеніе чина исповѣди, — онъ отдѣлился бы огь Номоканона и былъ бы внесенъ въ составъ послѣдованій Требника, иначе—Евхоло-гія. Указанное выше присоединеніе уже принятаго въ сербской церкви чипа исповѣди къ рукописнымъ тамошнимъ памятникамъ Номоканона, при ненарушеніи состава послѣдняго въ цѣломъ его видѣ, полагаемъ,- довольно твердая опора нашего мнѣнія.

Обращаемся, затѣмъ, къ самому чинопослѣдованію исповѣди, которое въ отличіе отъ Постникова чвнопослѣдованія,

1#6) Ibid., 1, стр. 283, прим. 58.

какъ принятое теперь въ русской церкви мы будемъ далѣе называть нашимъ. По замѣчанію А. С. Павлова оно построено—во 1) по обравцу и -во 2) на основаніи указанной выше редакціи Постникова устава исповѣди.—Выраженіе «по образцу»—мы понимаемъ, какъ указаніе на тожество въ расположеніи главныхъ частей послѣдованія и въ наличности основныхъ его элементовъ. Но такое тожество, хотя бы оно было въ дѣйствительности, — пи когда не можетъ говорить о генетической свяги одной редакціи настоящаго послѣдованія съ другою. Внутренняя основа, существо объекта извѣстнаго чинопослѣдованія требуетъ того, чтобы при самыхъ разнообразныхъ (со стороны деталей) его редакціяхъ, въ немъ — и имѣли мѣсто (въ принципѣ) извѣстные составные элементы, и эти элементы располагались въ извѣстномъ общемъ порядкѣ. Это въ одинаковой мѣрѣ относится и къ исповѣдному чинопослѣдованію, и даже тѣмъ болѣе, такъ какъ въ немъ число составныхъ элементовъ и самая ихъ внутренняя природа не допускаютъ — ни ихъ многочисленности (по назначенію), ни ихъ разнообразнаго расположенія. Соотвѣтственно всему этому, и въ настоящемъ случаѣ, если бы дѣйстительно было совпаденіе съ отмѣченныхъ сторонъ исповѣднаго чинопослѣдованія съ Постниковымъ уставомъ исповѣди, — то это ни мало не доказывало бы компилятивнаго свойства перваго въ отношеніи къ послѣднему. Не говоримъ уже о томъ, что если можно находить внѣшнее совпаденіе нашего чинопослѣдованія съ Постниковымъ, то скорѣе бы его надо видѣть въ отношеніи не полной (указываемой А. С. Павловымъ) редакціи устава Постника,—а редакціи—сокращенной.

Перейдемъ, однако, къ болѣе существенному вопросу,— къ выясненію того, насколько наше чинопослѣдованіе составлено, по его существу, дѣйствительно на основаніи ука зываемой редакціи Постникова исповѣднаго устава.

Чинопослѣдованію, связанному съ Номоканономъ при Требникѣ, предшествуетъ — «Предисловіе и сказаніе о еже како подобаетъ быти духовнику и сказовати невозбранно приходящимъ къ нему». Статья эта въ нѣкоторыхъ спискахъ даже прямо приписывается имени Іоанна Постника. Въ виду такого надписанія мы уже ранѣе сравнивали ее съ произведеніями, обыкновенно приписываемыми Постнику. Результатъ такого сравненія совершенно не въ пользу А. С. Павлова. Статья эта не можетъ пониматься сродственною уставу ІІост-

ника даже въ смыслѣ избора мыслей изъ него. Уставъ Постника останавливается преимущественно на личности исповѣдника; о духовникѣ же онъ трактуетъ только какъ о формальномъ совершителѣ тайны покаянія, не касаясь его внутренней личности. Между тѣмъ, занимающая насъ статья и касается исключительно этого послѣдняго предмета, трактуя о высокомъ нравственномъ достоинствѣ духовника 197).

Указываемому «Предисловію» въ нашемъ чинѣ сповѣди послѣдуетъ замѣтка о непозволительности принимать Hä исповѣдь безъ разрѣшенія архіерейскаго.—И такая замѣтка также вносится сюда внѣ вліянія Постникова устава. Она указываетъ практику сравнительно не ранняго времени и не мало не стоитъ въ связи съ только что отмѣченнымъ нами общимъ направленіемъ этого исповѣднаго устава.

По пространной редакціи Постникова устава испрвѣди, его предъ-исповѣдная половина занимаетъ, кромѣ обычнаго начала,—чтеніе шести псалмовъ (6, 24, 50, 31, 69 и 101), чтеніе тропарей и, наконецъ, чтеніе особой дововольно пространной молитвы. Игъ всѣхъ этихъ первое составляетъ характернѣйшую особенность настоящей редакціи исповѣднаго чинопослѣдованія 198). Молитва, какую здѣсь положено читать, молитва—исключительная, которая въ другихъ уставахъ никогда не встрѣчается. По совершеніи исчисленнаго молитвеннаго элемента, тотъ же уставъ касается и обрядовыхъ дѣйствій, упоминая про обнаженіе головы и земные поклоны. Словомъ, по изложенію настоящей редакціи, мы имѣемъ дѣло съ первою половиною исповѣднаго чинопослѣдованія— очень сложнаго (особенно для исповѣди) и детально обработаннаго.—Обращаясь къ нашему чинопослѣдованію, мы ничего подобнаго не видимъ. Не только какого-либо болѣе или менѣе пространнаго молитвеннаго предъ-исповѣднаго послѣдованія,—здѣсь предъ исповѣдью, кромѣ обычнаго начала,—со-шенно нѣтъ молитвеннаго элемента. Правда, сверхъ обычныхъ начальныхъ молитвословій въ нашемъ чинопослѣдованіи положено предъ исповѣдью еще чтеніе 50 псалма Но это чтеніе, весьма свойственное и многимъ другимъ редакціямъ греческаго чина исповѣди, при полномъ отсутствіи другаго молитвеннаго элемента, — никакъ нельэя иначе и понимать эдѣсь,

іи) Ibid., стр. ] 92—393.

18») IWd., стр, 79—80, 144.

какъ только нормальною составною частью «обычнаго начала» вообще въ исповѣдномъ чинопослѣдованіи, во всякой его редакціи.

По отмѣченномъ молитвенномъ элементѣ въ Постниковомъ уставѣ и по обычномъ началѣ послѣдованія въ нашемъ чинѣ,— слѣдуетъ предъ-исііовѣдное поученіе. Внесеніе его въ тотъ и другой чипъ, какъ сказано, не обусловливается зависимостью самымъ существомъ дѣла. А. С. Павловъ называетъ это поученіе въ разсматриваемомъ чинѣ .подобнымъ тому, какое имѣется и въ Постниковомъ исповѣдномъ уставѣ. Допустимъ даже и такъ. Но могло ли быть здѣсь иначе, — независимо отъ вліянія одного устава на другой, — разъ назначеніе поученія въ томъ и другомъ случаѣ одно и тоже? Это одно. Другое—это подобіе не столько дѣйствительное, сколько кажущееся, если внимательно сравнить то и другое поученіе. Изъ этого сравненія открывается слѣдующее:

Въ нашемъ исповѣдномъ чинѣ имѣется не столько поученіе, сколько контуръ его,—не столько самостоятельная вводная въ чинѣ исповѣди статья,— сколько конспективная замѣтка о такой статьѣ, изложенная въ весьма краткихъ словахъ. Въ исповѣдномъ же уставѣ Постника, напротивъ, имѣется предъ-испо-вѣдноѳ поученіе въ строгомъ смыслѣ слова, — поученіе пространное, детально обработанное и даже снабженное ученымъ аппаратомъ, въ видѣ ряда ссылокъ на Священное Писаніе.— По основнымъ идеямъ предъ-исповѣдноѳ поученіе нашего чипа трактуетъ исключительно—а) о томъ, что исповѣдь пріемлется собственно Богомъ, а не духовникомъ, и б) что исповѣдникъ не долженъ скрывать ни одного грѣха. — Тѣже идеи мы находимъ и въ предъ-исиовѣдномъ поученіи Постникова устава. Но такое совпаденіе, какъ само собой понятно, вытекаетъ не изъ вліянія одного исповѣднаго устава на другаго, — а исключительно изъ требованія внутренней природы исповѣди. А затѣмъ, совпадая съ внутренней стороны въ отношеніи указываемыхъ идей,—то и другое предъ-исповѣдное поученіе въ дальнѣйшихъ частностяхъ уже совершенно расходятся. И именно, — въ нашемъ поученіи необходимость полной исповѣди аргументируется тѣмъ, что сокрытіе какого-либо грѣха есть сугубый грѣхъ и по естественному порядку составляетъ противодѣйствіе полному духовному исцѣленію кающагося, какъ подобное имѣетъ мѣсто и при физическихъ недугахъ. Въ уставѣ Постника, напротивъ, указывается другой мотивъ

того же самаго, это — тотъ, что отъ Бога ничего сокровеннаго нѣтъ. Сверхъ же того, — что и главное, — практическій результатъ исповѣди по нашему поученію мотивируется въ полнотѣ исповѣди,—по предъ-исповѣдному же поученію Постника,—и тѣмъ, чтобы кающійся не возвращался вновь къ исповѣданнымъ грѣхамъ. Наконецъ, — въ нашемъ предъ-испо-вѣдномъ поученіи, основная идея только и обнимается указаннымъ,—въ поученіи же Постника, параллельно этому, съ особенною подробностью и настойчиво приводится и другая

идея, — идея божественнаго установленія исповѣди___Можно

сказать даже, что эта послѣдняя мысль проникаетъ все Пост-никово поученіе.

Всѣ указанные теперь факты кажется вполнѣ достаточны, дабы видѣть, сколь далеко- и съ внѣшней, и съ внутренней стороны стоятъ другъ отъ друга предъ-исповѣдныя поученія — въ нашемъ чинѣ и уставѣ Постника, при тожествѣ ихъ назначенія и, если угодно,— основной идеи. Къ этому остается добавить только одно. Если бы составитель исповѣднаго чина, помѣщеннаго въ первой части разсматриваемаго Номоканона, дѣйствительно имѣлъ предъ глазами предъ-испо-вѣдное поученіе предполагаемаго теперь Постникова устава исповѣди, то быть не можетъ, чтобы онъ не воспользовался имъ, какъ образцово составленнымъ,—и съ особеннымъ тщаніемъ, и съ явными слѣдами такого пользованія.

Тотчасъ по поученіи въ нашемъ чинѣ слѣдуетъ вопросная формула исповѣднику. Вообще, въ греческихъ исповѣдныхъ чинахъ эта статья развита весьма слабо. Въ разсматриваемомъ же чинѣ она, напротивъ, разработана очень детально. Существенный дефектъ ѳя развѣ тотъ, что оиа приспособлена исключительно къ мірянамъ-мужчинамъ. По неточному своему началу, она представляетъ здѣсь отображеніе статей самаго «Законоправильника», какъ это указывается и у А. С. Павлова, и указано было у насъ 19Э). Опираясь па статьи Но- * 121

19й) Ibid., стр. 190 и слѣд. Но нашимъ наблюденіямъ, исповѣдные вопросы отвѣчаютъ таквмъ статьямъ Номоканона: а) общіе: 11—12, 133. 44, 20, 59—60, 28—38, 41, 54, 58, 7-8, 46- 47, 48, 13, 15, 16, 18—19, 128,

121, 123, 131- -132, и б) спеціально для женщинъ—72—73, 18 и 20. Считаемъ не лишнимъ указать, что въ этомъ перечнѣ мы отмѣчаемъ только статьи, непосредственно отвѣчающія вопросамъ; А. С. Павловъ же отмѣчаетъ здѣсь и статьи, только косвенно относящіяся къ дѣлу, этимъ и объясняется различіе въ настоящемъ случаѣ перечней автора и нашего.

моканона, таже формула при этомъ безразлично относится— какъ къ правиламъ каноническимъ, такъ и къ правиламъ поздняго происхожденія; однако, въ общемъ она несравненно въ большей долѣ опирается именно на правила первой категоріи 200).

По поводу всей этой вопросной статьи А. С. Павловъ замѣчаетъ вообще, что въ пашемъ чинѣ исповѣди «вопросы духовника съ самаго начала и до конца представляютъ частію повтореніе, частію развитіе вопросовъ, стоящихъ въ (указываемой) редакціи Постникова Номоканона» (стр. 92). — Если даже и согласиться съ такими словами автора,—то слѣдуетъ ли отсюда заключать, что Постниковъ уставъ исповѣди оказалъ здѣсь вліяніе на наше чинопослѣдованіе? Ни мало. Грѣховныя дѣянія, мыслимыя съ христіанской точки зрѣнія, всегда одни и тѣ же. Отсюда само собою вытекаетъ, что и вопросы духовника исповѣднику, разъ въ исповѣди обращено на нихъ особое вниманіе, по требованію существа дѣла и независимо отъ посторонняго вліянія, не могутъ не совпадать между собою въ различныхъ редакціяхъ вопросной формулы. Это совпаденіе — фактъ неизбѣжный, имѣющій свое начало во внутреннемъ основаніи исповѣдныхъ вопросовъ.

Но такого совпаденія, и разумѣется въ томъ видѣ, когда бы здѣсь можно было видѣть вліяиіе на наше чинопослѣдо-ваніе Постникова устава,—собственно говоря,—нѣтъ. Въ подтвержденіе тому говоритъ уже одинъ, только что указанный нами фактъ отношенія вопросовъ въ нашей формулѣ къ Номоканону. Если мы припомнимъ здѣсь, что «Законоправиль-никъ» (въ тѣсномъ смыслѣ) обнимаетъ въ своемъ содержаніи преимущественно древне-каноническія нормы и что съ этой стороны онъ совершенно расходится съ пенитенціаломъ Пост-

И затѣмъ, отмѣчая трактуемыя статья при указываемомъ условіи, А. С. Павловъ во всякомъ случаѣ напрасно отмѣтилъ н статьи—61, 45 и 14. Эти послѣднія относятся исключительно къ клирикамъ, которыхъ вопросная статья совершенно не имѣетъ въ виду.

ш) Въ частности говоря, правилами поздняго происхожденія послужившими матеріаломъ доя разсматриваемой вопросной формулы, здѣсь будутъ статьи: 59— 60, 31—37, 41, 47, 121. 123 и 12В (и сверхъ того, въ вопросной формулѣ для женщинъ— ст. 20), правилами же общѳкапопи-ческими здѣсь служили, вошедшія въ статьи: 28 (а—б)—30, 38, 64, 68,

7—8, 46, 43, 1?, 15, 16, 18—19 и 181 (и сверхъ того, для вопросовъ женщинамъ: 72—73 и 18 статьи).

ника, и если приложимъ сюда, что наша вопросная формула составляетъ прямое изображеніе этого «Закопоправильника» (порою даже по способу внѣшняго изложенія вопросовъ),— иначе говоря,—что эта статья нарочито составлялась по руководству того же «Законоправильника»,—то можетъ ли быть здѣсь рѣчь о вліяніи и заимствованіи даже изъ какой бы то ни было редакціи Постникова устава исповѣди? Кажется ясно, что нѣтъ.

Сравненіе разсматриваемой вопросной статьи съ тѣмъ же самымъ въ ГІостниковомъ уставѣ тѣмъ болѣе не оставляетъ въ томъ никакого сомнѣнія.

Прежде всего, въ Постниковомъ уставѣ нѣтъ вопросной формулы въ точномъ смыслѣ; въ немъ имѣется только общее разъясненіе относительно грѣховности, начинающееся, впрочемъ, вопросомъ 80А). Словомъ, здѣсь имѣется собственно руководство къ составленію вопросной статьи. Въ нашемъ чинонослѣдованіи мы видимъ совсѣмъ другое. Въ немъ, не смотря даже на значительную неполноту вопросовъ, — мы имѣемъ готовую законченную вопросную формулу, составленную, какъ сказано самостоятельно, по руководству — самаго «Законоправильника». Далѣе—весьма слабое развитіе вопросной формулы въ уставѣ Постника сопровождается замѣчательною сложностью молитвеннаго элемента, иначе—особенно усерднымъ развитіемъ исповѣднаго поелѣдоваиія. Въ нашемъ чинѣ наблюдается какъ разъ обратное явленіе. На уставной элементъ, въ смыслѣ вопросной формулы здѣсь обращено большое вниманіе,—молитвенный же элементъ, самое послѣдованіе,—можно сказать,—стояло совершенно въ сторонѣ отъ интересовъ составителя. Наконецъ, при всей неразвитости вопросной формулы, въ Постниковомъ уставѣ исповѣди, —въ ней 80а) обращено вниманіе почти исключительно на грѣхи противъ седьмой заповѣди. Мы не преувеличимъ, если скажемъ, что по крайней мѣрѣ три четверти всей рѣчи составителя здѣсь посвящены именно этимъ грѣхамъ, по поводу которыхъ авторъ входитъ во всякія тонконсти и частности а08). Относительно же другихъ грѣховъ авторъ упоминаетъ скорѣе между прочимъ, и какъ бы

М1) Тайная исповѣдь, I, стр. 157.

901) Это, надо замѣтить, относится рѣшительно по всѣмъ типамъ Постникова устава исповѣди.

sosj Тайная исповѣдь, т. I, стр. 82, 157—158.

въ особомъ с преступленіи * къ рѣчи о грѣхахъ противъ седьмой заповѣди. Да и въ этомъ случаѣ не малое число упоминается такихъ грѣховъ, которые Относятся также къ дѣяніямъ противъ седьмой заповѣди.—Наша же вопросная формула и во всемъ этомъ представляетъ произведеніе совершенно другого характера. Грѣхамъ противъ седьмой заповѣди здѣсь отведено (и притомъ безусловно минуя «тонкости») не болѣе трети всей вопросной формулы; на прочіе же грѣхи обращено одинаковое вниманіе и порою (съ внутренней стороны) даже большее, какъ, напр., относительно волшебства и воровства. Не отрицаемъ, что въ томъ и другомъ случаѣ исчисленіе грѣховности начинается съ грѣховъ противъ седьмой заповѣди, — но это свойственно вообще всѣмъ вопроснымъ формуламъ греческаго исповѣднаго чина. Очень можетъ быть, что первоначально въ этомъ выразилось вліяніе Постникова устава, но впослѣдствіи это стало вообще дѣломъ обычая, и потому,—принимая во вниманіе время происхожденія Номоканона при Требникѣ,— не доказываетъ, что составитель руководствовался теперь исповѣднымъ чиномъ Постника. И это надо сказать тѣмъ болѣе, что не только въ другихъ чинахъ, допускающихъ вопросную формулу, но даже и въ различныхъ изводахъ самого Постникова устава,—въ настоящемъ случаѣ наблюдается полная неустойчивость 204). Но если бы даже оно и доказывало, то все-таки не говоритъ, что составитель чина руководился здѣсь уставомъ Постниковымъ, какъ именно Постниковымъ. Не отрицаемъ, затѣмъ, что въ отношеніи цикла другихъ грѣховъ, упоминаемыхъ и Постниковымъ уставомъ и нашимъ,—они значительно совпадаютъ. Но это совпаденіе, съ одной стороны, въ силу уже указаннаго условія, естественно, а съ другой, —какъ весьма не приложимое съ формальной стороны (со стороны порядка),—не отвѣчаетъ идеѣ заимствованія этой формулы изъ Постникова устава. Какъ дополнительное подтвержденіе послѣдней мысли, между прочимъ можетъ служить и тотъ фактъ, что не смотря на всю краткость рѣчи Постникова устава о грѣхахъ послѣдней категоріи,—въ ней обозначается большее ихъ число, нежели въ вопросной формулѣ чинопослѣдованія исповѣди при нашемъ Номоканонѣ.

Въ результатѣ всѣхъ этихъ разсужденій мы приходимъ

Ibid., стр. 158—161, 165—166.

только бъ тому выводу, что трактуемая вопросная формула, несомнѣнно, составлена самостоятельно. Быть можетъ, что составитель ея имѣлъ въ виду и Постниковъ уставъ исповѣди, но во всякомъ случаѣ не какъ готовый матеріалъ, ивъ котораго черпалось содержаніе формулы, но какъ пособіе внѣшнее, формальное, какъ объективный перечень грѣховъ.

По испытаніи исповѣдника въ нашемъ чинопослѣдованіи внесено краткое по-исповѣдное наставленіе ему. Относительно этой статьи А. С. Павловъ замѣчаетъ, что такое же поученіе, но только болѣе краткое, имѣется и въ указываемой редакціи Постникова устава. Дѣйствительно,—оно имѣется тамъ и даже не только болѣе краткое, а по крайней мѣрѣ равное ему по объему, если не болѣе пространное. Но оно номѣщѳно тамъ не тотчасъ послѣ самой исповѣди, какъ это есть въ нашемъ чинопослѣдованіи, а уже послѣ разрѣшенія по пей, и 2) въ томъ и другомъ случаѣ эти поученія — двѣ совершенно различныя редакціи. Правда, то и другое поученіе совпадаютъ по основной идеѣ, но иначе здѣсь не могло и быть.

За поученіемъ въ нашемъ исповѣдномъ чинопослѣдованіи слѣдуетъ молитва, которая и у насъ до Іоакимовскаго Требника (1677 года) и въ практикѣ Греческой церкви понималась разрѣшительною. А. С. Павловъ справедливо указываетъ ее въ ряду молитвъ, входящихъ въ пространный уставъ Постника. Но въ этомъ случаѣ между нашимъ и Постниковымъ чиномъ снова глубокая разница. — Какъ сейчасъ сказано, въ оригиналѣ нашего чина—настоящая молитва принята въ смыслѣ разрѣшительной, причемъ не только для такого назначенія, но и вообще въ чинѣ—она единственная молитва. Между тѣмъ, въ указываемой редакціи Постникова устава разрѣшеніе усваивается собственно краткой формулѣ, или же хотя и двумъ молитвамъ, но уже совершенно другимъ. Что же касается до разсматриваемой молитвы, то она имѣла (но крайней мѣрѣ по тому списку, который изданъ у Маня) смыслѣ просто просительной молитвы, и какъ помѣщенная въ ряду шести другихъ молитвъ (кромѣ разрѣшительныхъ), рѣшительно ничѣмъ не могла вызвать,особое вниманіе къ себѣ составителя нашего исповѣднаго чина, — вызвать настолько, чтобы выбрать именно ее какъ единственную изъ долгаго ряда другихъ молитвъ. Такъ слѣдуетъ по са-

мому ея положенію въ уставѣ Постника т). Такъ равнымъ образомъ слѣдуетъ и изъ другихъ побочныхъ историческихъ данныхъ, каковы именно: а) Имѣя мѣсто въ пространной редакціи Постникова устань исповѣди,—трактуемая молитва никогда не была достояніемъ краткихъ исповѣдныхъ уставовъ, приписываемыхъ имени же Постника. Это ясно свидѣтельствуетъ о невидномъ значеніи и случайномъ помѣщеніи ея въ пространной редакціи 206), б) Принятая въ исповѣдныхъ греческихъ чинахъ другихъ редакцій— таже молитва имѣетъ мѣсто собственно въ болѣе позднихъ изъ/ нихъ и можетъ быть не безъ вліянія уже нашего чинонаслѣдованія 807). в) Наконецъ—отдѣльно отъ исповѣдныхъ уставовъ эта молитва встрѣчается чрезвычайно рѣдко и притонъ съ явными признаками особенной неустойчивостиа08). Эго же прямо доказываетъ—и малоупотребительность ея, а несомнѣнное происхожденіе ея не изъ первостепенной древности.— Всѣ эти факты съ достаточною убѣдительностью говорятъ, что заимствованіе настоящей молитвы въ нашъ исповѣдной чинъ изъ исповѣднаго устава Постника пока не можетъ оправдываться ни однимъ соображеніемъ, равно какъ нахожденіемъ ея въ томъ же Постниковомъ уставѣ. Она привнесена въ нашъ чинъ, вѣроятнѣе всего, изъ ряда отдѣльныхъ исповѣдныхъ и покаянныхъ молитвъ, бывшихъ въ евхологіяхъ и литургическихъ сборникахъ.

Сказаннымъ теперь обнимается все, въ значительной степени детальное, сравненіе чинопослѣдованія исповѣди при Законоправникѣ съ исповѣднымъ уставомъ Постника въ пространной его редакціи. Изъ приложенія этого сравнительнаго обзора къ занимающему насъ вопросу не можетъ быть другого вывода, какъ только тотъ, что первое исповѣдное чино-послѣдованіе ни въ какомъ случаѣ нельзя признать составленнымъ на основаніи указываемой редакпіи втораго памятника. Мы могли бы допустить здѣсь развѣ одно формальное значеніе Постникова устава, — въ расположеніи основныхъ частей,—но и въ этомъ отношеніи совпаденіе въ данномъ случаѣ скорѣе объясняется слѣдованіемъ какой либо сокра-

*0*) Ibid., стр. 82—85.

**) Ibid.. 87—102.

*07) Ibid., стр. 113 и 129.

*°*) Таи пая исповѣдь, т, II, стр. 188—190.

щѳнной редакціи того же устава какъ болѣе употребительной (вообще) на практикѣ, а правильнѣе всего — должно объясняться требованіемъ внутренней природы чинопослѣдованія, предназначеннаго для исповѣди.

Къ чинопослѣдованію исповѣди присоединенъ въ Номоканонъ цѣлый рядъ наставленій касательно наложенія духовникомъ епитимій. Въ современномъ изданіи чина (въ Требникѣ) эти наставленія въ нѣкоторой мѣрѣ сокращены. Издавая ихъ вполнѣ по оригиналу и переводу въ изданіи 1620 г,, А. С. Павловъ дѣлитъ эти наставленія на 11 пунктовъ. Настаивая на слѣдованіи нашего чинопослѣдовавія пѳвитевціалу Постника, авторъ, какъ уже замѣчено выше, и въ отношеніи настоящихъ наставленій видитъ тоже слѣдованіе, но только не пространной, а позднѣйшей редакціи того же пенитѳнціала, именно—въ переработкѣ М. Властаря. Слѣдованіе это выразилось же въ привнесеніи изъ Властырѳвой редакціи одного пространнаго (мы сказали бы—одного изъ болѣе пространныхъ) извлеченія. Насколько такое заключеніе мало обосновано,—это,—какъ отчасти было разъяснено,—наглядно открывается изъ одного того, что въ ряду всѣхъ предполагаемыхъ теперь замѣтокъ,—извлеченіе изъ Постникова пенитѳнціала, отмѣченное у автора подъ № 11, составляетъ весьма незначительную часть.—Эта часть притомъ же не выступаетъ даже по своей пространности,—такъ какъ одновременно съ нею здѣсь имѣются замѣтки и болѣе пространныя 20Э). Но такое чисто внѣшнее отношеніе, конечно, не имѣетъ особенной силы. Гораздо важнѣе то, что всѣ указываемыя другія замѣтки нисколько не направляются къ тому, чтобы оттѣнять руководящее значеніе только трактуемаго извлеченія: напротивъ, между ними имѣются такія, которыя прямо не согласны съ внутренней стороны съ этимъ извлеченіемъ изъ Властаря 21 °). Но особенно" же воззрѣніе автора подрывается въ настоящемъ случаѣ тѣмъ,—что привнесеніе изъ пенитѳнціала Постника, о коемъ идетъ рѣчь,—не составляетъ здѣсь conditio sine qua non — трактуемыхъ дополненій къ чину исповѣди. Имѣются списки—-и, что важно,—списки редакціи Номоканона—въ изданіи А. С. Павлова, а равно и въ редакціи про-

вводной, — гдѣ это извлеченіе (со всѣми другими, начиная съ пункта 8-го)—опущено211). Ко всѣму этому не можемъ не добавить уже ранѣе высказаннаго нами наблюденія, что приводя разсматриваемое извлеченіе изъ пенитенціала Постника именно редакціи Властаря, составитель мотивируется не столько авторитетомъ Постника, сколько авторитетомъ самого же Властаря. О томъ говоритъ и самое яадписаніѳ, принятое здѣсь для настоящаго извлеченія («Ех то5 ßtfftfoo тои Мат$онои>) тотъ фактъ, что и въ ряду другихъ замѣтокъ здѣсь не малая доля принадлежитъ также извлеченіямъ изъ Властаря 212).

Кромѣ слѣдованія краткой редакціи Постникова пенитенціала, А. С. Павловъ въ разсматриваемомъ же мѣстѣ видитъ еще слѣдованіе и пространной его редакціи. Это въ помѣщеніи руководства къ вопросамъ на исповѣди женщинъ.— въ ряду тѣхъ же замѣтокъ, отдѣльно отъ всего исповѣднаго чина, какъ это есть и въ уставѣ исповѣди Постника (стр. 10В). Не отрицаемъ, что въ этомъ случаѣ между уставомъ Постника и нашимъ чинопослѣдованіемъ есть сходство. Согласны даже съ тѣмъ, чтобы видѣть здѣсь внѣшнее вліяніе того же устава. Но съ внутренней стороны и на этотъ разъ—существеннѣйшая разница,* дозволяющая видѣть только самостоятельное отношеніе къ дѣлу составителя нашего чинопослѣдованія.—Въ уставѣ Постиика, при оя выдѣленіи изъ прочаго содержанія, статья «о женахъ» примыкаетъ непосредственно къ чину исповѣди и находится съ нимъ въ явной внутренней связи; въ нашемъ же чинопослѣдованіи, напротивъ, — эта статья, служа нѣкоторымъ дополненіемъ къ чину, въ тоже время помѣщена (и правильно) совершенно изолированно, безъ внутренней связи съ нимъ.—Со стороны грѣховъ, которыхъ касается настоящая статья,— въ Постниковомъ уставѣ главное вниманіе ѳя обращено на грѣхи изгнанія плода и употребленіе средствъ, препятствующихъ 8ачатію; въ нашемъ же чинѣ, одновременно съ этимъ, едва ли не большее мѣсто въ ней отведено грѣху волшебства. Въ уставѣ Постника, наконецъ, по своей конечной идеѣ таже статья представляетъ собствннно сокращенный уставъ исповѣди женщинъ. Въ чинѣ же при «Законоправильникѣ» она можетъ въ томъ же отяо- 81

81і) Тайная исповѣдь, I, стр. 117, црям. 72 и 78.

8,в) См. до изданію Л. С. 12 см лова §§ 8 и 10 (отр. 103—108).

шеніи пониматься не иначе, какъ отрывокъ изъ руководства духовнику собственно по наложенію епитимій на женщинъ.

Въ заключеніе вашего обзора разсматриваемаго отдѣла книги А. С. Павлова—нѣсколько спеціальныхъ замѣчаній.

Въ изданіи текста изслѣдуемаго Номоканона, исходя изъ того представленія, что онъ обозрѣваетъ именно «Номоканонъ при Б. Требникѣ», А. С. Павловъ придерживается того его объема, какъ онъ есть при этомъ Требникѣ. Настоящій отдѣлъ составляетъ отсюда исключеніе. Авторъ издаетъ чино-послѣдовавіе исповѣди и соотвѣтствующія ему наставленія по дѣлу наложенія епитиміп примѣнительно къ тому объему, какъ онъ былъ первоначально въ греческомъ оригиналѣ. Эта особенность вызывается исключительно побочнымъ мотивомъ,— разумѣемъ,—намѣреніемъ автора установить213) связь издаваемаго Номоканона съ пенитенціаломъ Постника. Насколько достигается эта цѣль, о томъ дано понять — отчасти нами выше, отчасти ранѣе насъ проф. И. С. Бердниковымъ. По нашему мнѣнію, эта особенность не лишена и другого значенія. Не принося никакого ущерба задачѣ автора изслѣдовать Номоканонъ, какъ онъ есть при Б. Требникѣ, она въ тоже время даетъ наглядное представленіе о полномъ составѣ первой (точнѣе вводной) части Номоканона, какъ онъ былъ въ оригиналѣ. — Полагаемъ, что это весьма не маловажно для правильной исторической тЬчки зрѣнія на Номоканонъ, и если бы не было теперь сдѣлано А. С. Павловымъ, должно бы быть сдѣлано впослѣдствіи другими изслѣдователями того же «Законоправильпика».

Почти въ отношеніи всѣхъ дополнительныхъ къ чинопо-слѣдованію исповѣди извлеченій, А. С. Павловъ съ особенною тщательностью отмѣчаетъ ихъ источникъ (собственно Синтагму Властаря и толкованія извѣстныхъ византійскихъ канонистовъ). Сверхъ того, по мѣстамъ имъ присоединяются здѣсь и объяснительныя примѣчанія къ правильному пониманію текста нѣкоторыхъ статей. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ, по поводу словъ въ первой дополнительной къ чину статьѣ — «аше ли изнеможеши къ смерти, причастися, аще ли въста-веши паки стали въ урѳчѳыныхъ лѣтехъ и приложи въ мѣру,

еже съдржати паки и инъ канонъ за причащеніе, да навръ-шшпи мѣру», — А. С. Павловъ говоритъ, — если кто причастится (по болѣзни) до исполненія срока епитиміи, «тотъ выздоровѣвъ, долженъ начать ее снова, чтобы такимъ образомъ исполнить и первоначальную епитимію и дополнительную за преждевременное причащеніе» (стр. 95*—96). ІІо нашему мнѣнію, это толкованіе неправильно. Епитимія на тотъ или другой срокъ налагается sa извѣстный грѣхъ. Въ настоящемъ случаѣ, причащаясь по необходимости и съ дозволенія церкви, лицо исполняющее епитимію, не совершаетъ грѣха и слѣдовательно-нѣтъ логическаго основанія предписывать ему вновь начинать исполненіе возложенной на него епитиміи. Подобное требованіе могло бы имѣть смыслъ и мѣсто только при томъ условіи, если епитимійца, исполнивъ часть срока епитиміи, вновь впадаетъ въ тотъ же грѣхъ. Такъ это, дѣйствительно, и устанавливается слѣдующею дополнительною при чинѣ исповѣди замѣткою, въ которой читается* «Егда же (епитимійца) удръжится па время отъ причащенія и паки ниспадетъ въ грѣхъ, паки начало полагаетъ въ канонъ» (стр. 96). На этомъ основаніи разсматриваемое мѣсто, очевидно, не можетъ допускать другого толкованія, какъ требованіе исполнить «въ цѣломъ» ранѣе опредѣленныя лѣта (которыя, въ виду несвоевременнаго причащенія, могли бы трактоваться подлежащими неисполненію во всей цѣлости) съ нѣкоторымъ дополненіемъ за снисходительное разрѣшеніе Церкви ѳпитимійцѣ причаститься при его недостоинствѣ къ тому214).

Не точно, по нашему мнѣнію, толкованіе А. С. Павлова и словъ второй дополпитѳльной къ чину исповѣди статьи — «Отнележе оставитъ человѣкъ согрѣшеніе, тогда каконъ пріемлетъ». Авторъ понимаетъ ихъ такъ: «пока человѣкъ не оставляетъ грѣха, до тѣхъ поръ онъ не принимается па исповѣдь». Но здѣсь рѣчь идетъ не объ исаовѣди, а объ епитиміи, и, очевидно, дается понять, что грѣшникъ только тогда считается состоящимъ подъ епитиміею въ опредѣленныхъ лѣтахъ, какъ скоро отстаетъ отъ грѣха, въ случаѣ же допущенія имъ вновь того же грѣха (=не оставленія грѣха) эти опредѣленныя лѣта не имѣютъ силы (хотя бы часть ихъ онъ и исполнилъ), такъ какъ съ новымъ паденіемъ онъ вновь долженъ

2U) Бердниковъ, И. С., цитов. изд., стр. 55—66.

начинать епитимію. Такъ это проводится дальнѣйшимъ текстомъ настоящей статьи, и такъ соглашается ниже и самъ авторъ *15).

Послѣднее замѣчаніе. Хотя авторъ и не ставитъ задачею обстоятельно комментировать занимающія насъ теперь дополнительныя къ исповѣдному чину статьи, но въ виду того, что статьи въ большей ихъ части издаются и теперь при Требникѣ, нельзя не сожалѣть, что порою они не снабжены очень умѣстными комментаріями. Къ такимъ нуждающимся въ поясненіяхъ мѣстахъ, напр., относится замѣчаніе первой дополнительной статьи о дозволеніи епитимійцѣ вмѣсто Св. Таинъ—пить «агіазму велику». Происхожденіе сего обычая, его исторія и значеніе въ настоящее время — во всякомъ случаѣ вопросы, не лишенные интереса 216).

На этомъ мы и заканчиваемъ обзоръ перваго отдѣла второй части книги А. С. Павлова. Перейдемъ затѣмъ къ тексту самаго «Законоправильника» и примѣчаніямъ автора при ономъ, обнимающимъ собою весь второй отдѣлъ той же части.

ѴП.

Номоканонъ при Требникѣ въ собственномъ смыслѣ и примѣчанія къ статьямъ его А. С. Павлова.

Другой отдѣлъ во второй части книги А. С. Павлова посвященъ тексту самаго «Законопрабильвика» и примѣчаніямъ къ нему. Въ послѣднихъ и заключается научное существо настоящаго отдѣла. На обозрѣніи его въ отношеніи къ этимъ примѣчаніямъ мы теперь и останавливаемся.

Какъ сказано выше, съ точки зрѣнія примѣчаній всѣ статьи]« Законоправильника» распадаются на нѣсколько группъ. Главныхъ группъ, впрочемъ, здѣсь двѣ—а) статьи, оставленныя безъ примѣчаній, и б) статьи комментированныя.

Къ первой изъ этихъ группъ прежде всего относятся статьи, текстъ которыхъ не сопровождается отъ автора буквально пи однимъ словомъ. Таковы статьи: 1, 3—4, 6—7, 28а; 44—4 5, 48, 171, 174, 1946—196 и 201 (всего 16 815

815) См. стр. 97.

аіе) Ср. Тайная исповѣдь, т. II, стр. 138—163.

статей). Сюда же равнымъ образомъ относятся и всѣ тѣ статьи, также оставленныя безъ примѣчаній, по при которыхъ—или имѣются однѣ ссылки на примѣчанія къ другимъ статьямъ (ст. — 184, 203 и 221), или только приводятся — иногда славянскія (ст. “70, 151 —152, 170, 176 — 177 и 206), иногда греческія (ст.—134, 146, 149 —150) разночтенія текста, или, наконецъ, имѣются только лаконическія поправки въ цитатахъ (ст.—2, 5, 57, 167—168). Сверхъ того, къ настоящей же группѣ можно отнести и тѣ статьи, существо особыхъ примѣчаній при которыхъ сводится исключительно къ указанію разночтеній и дополненій текста статей въ отношеніи къ прежнимъ русскимъ изданіямъ Номоканона. Таковы статьи: 46, 49, 136—137, 154, 162 и J67.

Всѣ прочія статьи, кромѣ теперь отмѣченныхъ, сопровождаются въ изданіи Л. С. Павлова пояснительными а критическими примѣчаніями въ тѣсномъ смыслѣ. Эти примѣчанія, какъ дано понять выше,—иногда кратки (98 статей), иногда же отличаются пространностью и обстоятельностью (85 статей). Съ точки зрѣнія существа тѣхъ же примѣчаній, всѣ относящіяся къ нимъ статьи можно подраздѣлить въ свою очередь на двѣ группы: а) статьи, нри которыхъ существенная задача примѣчанія- установить точное представленіе объ источникѣ, откуда почерпнуто содержаніе статьи,— и б) статьи, примѣчанія при которыхъ устанавливаютъ точпый смыслъ статьи, съ исторической и практической ея стороны. — Въ приложеніи къ первой изъ этихъ группъ, исключая статьи — 54, 88, 82 а—б, 107 —108 и 157,—примѣчанія—обыкновенно кратки 217); въ отношеніи же второй—они въ большей части отличаются пространностью 218).

21Т) Кромѣ отмѣчаемыхъ соми статей, къ этой группѣ относятся статьи: 24, 39, 47, 56, 59 — 64, 67, 69, 86, 88-89, 91, 98, 95 --96, 98—101, 103-106, 110-Ш, 113, 115, 117'—118, 121—125, 127—128, 130, 138, Н1, 144—145, 148, 155, ,160, 166, 173, 186—187, 202, 216 217, 223,-225.

218) Въ этой группѣ вообще должны быть причислены статьи: (8),

9—17, (18—19), 20—21, (22), 23, (2861, 30-38, 40, (41—43, 60), 51-53, 55, (56), 58, (65), 66, 74, (75), 76 — 81, (83), 84, (85, 87). 90, 92, (94), 102, (109, 112, 114, 116). 119-120, (126), 129, (131 — 133, 335, 139 — 140), 142— 143, 147, 353, 156, 158 — 159, 161, 163- 105, 169, 172, (175), 178, (179). 181, 183, (185, 188—190), 191, 193,198—200, 204—205, (206), 207- 209,(210), 211—214, (215), 218, (219), 220, (222), 224, (225), 227—228 (Въ скобкахъ отмѣчаются статьи комментированныя кратко).

Примѣнительно къ представленному теперь дѣленію на группы статей «Законоправильника», въ комментированномъ И8даніи его А. С. Павловымъ, критическое обозрѣніе разсматриваемаго отдѣла книги автора вызываетъ на общія и спеціальныя замѣчанія въ предлагаемомъ далѣе объемѣ и содержаніи.

I. Согласно общей предварительной замѣткѣ А. С. Павлова (стр. 77 — 78), всѣ статьи первой группы оставлены безъ историко-критическихъ примѣчаиій—и въ силу правильной ссылки ихъ на первоисточники, и въ виду соотвѣтствія славянскаго перевода ихъ съ текствомъ подлинника. Къ этому остается прибавить еще развѣ и то, что почти всѣми статьями настоящей группы обыкновенно повторяются общеизвѣстныя нормы, основанныя непосредственно па общепризнанныхъ канонахъ. По нашимъ наблюденіямъ, однако, эти статьи далеко не всегда могутъ быть оставлены безъ нѣкоторыхъ критическихъ замѣчаній. При всей ясности ихъ содержанія, при всей общеизвѣстности положеній, которыя въ нихъ заключаются, и, наконецъ, при (общей) вѣрности употребленныхъ въ нихъ ссылокъ на источники, онѣ во многихъ случаяхъ нуждаются въ поясненіяхъ и притомъ въ томъ же самомъ направленіи, въ какомъ эти поясиелія дѣлаются авторомъ. Въ частности кругъ такахъ статей, нуждающихся въ поясненіяхъ, а равнымъ образомъ и существо должныхъ быть при нихъ поясненій обнимаются излагаемымъ далѣе.

Ст. 4-я, вѣрно ссылаясь на 27 апост. правило, устанавливаетъ нѣсколько другое положеніе, чѣмъ это есть въ подлинникѣ. Въ указываемомъ апостольскомъ канонѣ клирику запрещается бить — «вѣрныхъ согрѣшающихъ или невѣрныхъ обидѣвшихъ»; настоящая же статья Номоканона говоритъ вообще о подобномъ отношеніи къ вѣрнымъ или невѣрнымъ. Затѣмъ, въ этой же статьѣ добавлено—«такожде аще подъ-емлетъ мечъ и ударитъ кого». Такого дополненія уже совершенно нѣтъ въ 27 апост. пр. и, очевидно, оно взято изъ другаго источника. Въ первомъ изданіи (стр. 38) своего труда авторъ указывалъ такой источникъ — въ правилахъ патріарха константинопольскаго Никифора; въ разсматриваемомъ изданіи нанрасно отсутствуетъ хотя что-либо подобное тому же указанію. Сверхъ же отмѣчаемаго,—въ виду болѣе широкаго смысла настоящей статьи, сравнительно съ ѳя источникомъ,— настояла нѣкоторая необходимость въ комментированіи

ея (и особенно дополненія при ней) и самой въ себѣ, напр.,— на случай самозащиты клирика орудіемъ *19).

Ст. 5-я трактуетъ о полученіи чрезъ мірскихъ начальниковъ не только епископіи, но и вообще духовной должности и притомъ именно отъ митрополита. 30-с апостольское правило, на которое здѣсь имѣется ссылка,--во-первыхъ, говоритъ про полученіе собственно епископства, а во-вторыхъ,— конечно, не упоминаетъ про митрополитовъ.

Ст. С-я говоритъ о непосредственной—«въ лицѳ*—обидѣ епископа; источникъ же ея — 55 апостольское правило говоритъ объ обидѣ епископа — вообще, — при всякихъ условіяхъ.

Ст. 28#-я, какъ она издается теперь въ Номоканонѣ, ссылается только на 59-е правило Василія Великаго. Между тѣмъ это послѣднее говоритъ объ епитиміи исключительно за блудъ въ собственномъ смыслѣ. Епитиміи же за другіе грѣхи противъ 7-й заповѣди, упоминаемые въ настоящей же статьѣ Номоканона, —отмѣчаются уже въ другихъ правилахъ того же отца,—именно—за прелюбодѣяніе—въ правилѣ 58-мъ, за мужеложство—въ правилѣ 62-мъ, за скотоложство — въ правилѣ 63-мъ; что же касается до птицеложства, то оно совершенно не упоминается не только у Василія Великаго, но и вообще

въ каноническихъ правилахъ___Нельзя къ этому не добавить,

что сокращая въ одно цѣлое статьи подлинника—24—28-ю, современный текстъ Номоканона при Требникѣ, вмѣстѣ съ тѣмъ, устраняетъ ссылку подлинника (въ статьѣ 24-й) на 20-е правило анкирскаго собора,—болѣе мягкое для виновныхъ въ прелюбодѣяніи.

Въ 22-мъ апостольскомъ канонѣ говорится о клятвопреступленіи въ тѣсномъ смыслѣ; 4 4-я же статья Номоканона уже дополняетъ это правило, когда добавляетъ; «такожде и лжесвидѣтель».

Краткая 2й0) вставка въ текстъ 46-й статьи Номоканона, по никоновскому ея изданію, —словъ—«и да платитъ татьбу, аще возможно»,—которыя отсутствуютъ въ изданіяхъ до-ни-коповскихъ и отвѣчаютъ правильному тексту греческаго подлинника,—по всей вѣроятности имѣла мѣсто и въ томъ переводномъ спискѣ, съ котораго было сдѣлано Берындою въ 219

219) Ср. комментарій Вальсамона на 13-ѳ пр. Василія Великаго. **•} Ср. у А. С. Павлова, стр. 168.

1620 г. первое изданіе у насъ Номоканона, или по крайней мѣрѣ находилась вообще въ славянскихъ спискахъ «Законо-правилышса». Заключаемъ такъ потому, что только при текстѣ настоящей статьи съ отмѣчаемою вставкою могъ быть редактированъ вопросъ исповѣднику о татьбѣ въ томъ видѣ, какъ онъ есть теперь въ чинопослѣдовавіи исповѣди и какъ одинаково онъ былъ и въ изданіи П. Берынды ааі). Бѳрындою же такая вставка могла быть опущена сознательно, какъ не отвѣчающая подлинному тексту источника разсматриваемой статьи—61-му правилу Василія Великаго.—Соотвѣтственно этому и по вопросу объ источникѣ трактуемой вставки въ никоновскомъ изданіи можно считать равносильными предположенія,—какъ наблюденіе справщиковъ по греческому подлиннику, такъ и въ одинаковой мѣрѣ наблюденіе ихъ и по юго-славянскимъ переводнымъ спискамъ. Въ пользу послѣдняго изъ этихъ предположеній не мало говоритъ тотъ фактъ, что въ другой, именно — 137-й статьѣ, относящейся также къ обозрѣваемой нами группѣ, также никоновскіе справщики оставили текстъ безъ исправленія, — какъ онъ былъ принятъ въ игданіи Копыстенскаго, а не какъ долженъ бы быть согласно греческому подлиннику. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ требовалось исправленіе болѣе замѣтное, нежели въ статьѣ— 46-й. И само сабою разумѣется, — если не допускать особенной небрежности справщиковъ къ исправленію Номоканона, — фактъ оставленія ими болѣе замѣтной ошибки, при устраненіи ошибки менѣе важной, — скорѣе мирится со вторымъ предположеніемъ ааа)

Ст. 70-я относитъ епитимію Василія Великаго матери, покинувшей свое дитя, рожденное въ пути, только къ тому случаю, если это дитя, вслѣдствіе такого пренебреженія, умретъ. Источникъ настоящей статьи,—33-е правило Василія Великаго,—назначаетъ такую епитимію, — однако,—вообще за предполагаемое здѣсь пренебреженіе младенца, хотя бы онъ и остался живъ ааз).

Статьи—134, 150 и 151, по тексту ихъ въ Номоканонѣ, относятся исключительно къ священнику, источники же ихъ—

Тайная исповѣдь т. Ill, I, Л» 0, стр. 30.

,2й) Не отрицаемъ, однако, что въ бывшей у насъ теперь подъ руками рукописи Погодинскаго древлехранилища подъ JE 243 такой вставки не имѣется.

2а*) Си. толкованія Аристина и Зонары на это правило.

УІ вселенскаго собора правило — 11 -е и апостольскія правила—33 и 28-ѳ говорятъ вообще о клирикахъ.

152-я статья излагаетъ не столько содержаніе самаго 11-го апостольскаго правила (па которое она ссылается), сколько существо комментарія на него Аристина и Зонары (но не Валье амона).

Ст. 154-я представляетъ нѣсколько не точное переложеніе 65-го апостольскаго правила. Правило это запрещаетъ входить не только въ собраніе еретическое, но и въ синагогу іудейскую. Устраняя послѣднее, компиляторъ, повиди-моиу, затруднялся приложить къ молитвеннымъ соображеніямъ еретиковъ исключительно терминъ — «синагога»; благодаря этому въ статьѣ и получилось нѣкоторое многословіе въ обозначеніи этого собранія. — Соглашаясь, что редакція этой статьи, какъ она есть при Б. Требникѣ, предполагаетъ сношеніе поводу ея Никоновскихъ справщиковъ съ греческимъ подлинникомъ ”*), мы должны призвать и то, что настоящій примѣръ—довольно наглядное подтвержденіе невнимательнаго отношенія тѣхъ же справщиковъ къ исправленію текста Номоканона ***).

Относительно 162-й статьи, судя по особому изложенію, едва ли можно сомнѣваться, что она заимствована изъ какого-либо готоваго источника. Скорѣе всего ее можно понимать обобщеніемъ первыхъ статей псевдо-Зонарина Номоканона.

71-е правило Василія Великаго не говоритъ объ активномъ воздѣйствіи кого-либо изъ вѣрующихъ на согрѣшившаго, какъ это предполагается ссылающеюся на него 168-ю статью Номоканона въ словахъ: «и могій возбранити ірѣху, не возбрани»; оно требуетъ только сообщенія о таковомъ грѣшникѣ епископу 826).

73-е апостольское правило говоритъ о присвоеніи кѣмъ-либо уже освященныхъ церковныхъ цѣнныхъ сосудовъ—(золотыхъ или серебряныхъ) или завѣсы (u&ovtj), — словомъ разумѣетъ всякіе цѣнные предметы, пожертвованные храму. 170-я же

ам) Исправляемъ случайную ошибку автора, — въ подлинникѣ этой статьи стоитъ „rpoaxu^^a“, а не „«роахйѵк]«::“, какъ онъ говоритъ на стр. 296.

S2S) Разумѣемъ — и не удовлетворительность перевода статьи и не-соотвѣсхвіѳ его греческому оригиналу.

sse) См. толкованіе ва это правило Зонары.

статья Номоканона, ссылаясь на это правило, упоминаетъ только про—«пелены» (7:oSa(a)p Очевидно, она уже не повторяетъ своего источника, а составляетъ дальнѣйшее раскрытіе и примѣненіе его къ исключительнымъ вещественнымъ пожертвованіямъ въ церковь, хотя бы и не имѣющимъ особенной цѣнности 227).

О предметѣ рѣчи 174-й статьи,—благочинномъ пѣніи при богослуженіи,—съ особенною подробностью и обстоятельностью трактуется въ издававшемся прежде при Номоканонѣ дополненіи къ нему, такъ называемыхъ—«Различныхъ главивнахъ изъ другого Номоканона т).

9 6-е правило собора трулльскаго, касаясь искусственныхъ головныхъ украшеній въ отношеніи волосъ,—имѣетъ въ виду собственно—искусственную ихъ прическу (плетеніе) и уборы. М. Властарь, на основаніи этого правила и особенно по руководству толкованіемъ на него Зонары *29), вноситъ въ свою Синтагму статью, въ которой касается и отраженія бороды. Это мѣсто его Синтагмы и воспроизводитъ 177 статья Номоканона. Указываемая теперь особенность настоящей статьи, въ виду значенія ея въ исторіи русскаго раскола,—думается,— должна была бы обратить на себя вниманіе автора и вызвать поясненіе ея, хотя бы ссылкою па относящійся сюда комментарій Зонары.

182-я статья неправильно ссылается на 12-е правило Василія Великаго, потому что и это послѣднее само, ссылается на 17-ѳ апостольское правило.

Ст. 194а-я, опредѣляя возрастъ для рукоположенія, при ссылкѣ только на одно 14-ѳ правило собора трулльскаго,— отмѣчаетъ оный и для рукоположенія во иподіакона (20 лѣтъ). Этотъ послѣдній возрастъ предусматривается, однако, не 14‘Мъ, а уже 15-мъ правиломъ того же собора.

Въ 195-й статьѣ, кромѣ епископовъ, какъ перемѣняющихъ мѣста своего служенія, упоминаются въ семъ же отношеніи и митрополиты. Это послѣднее не отвѣчаетъ ссылкамъ настоящей статьи на 1-е и 2-е правило собора Сардикійскаго. * 228

М7) Ср. Правяла св. Апостоловъ... изданія Общества яюбит. дух. просвѣщ., I, стр, 146.

228) Въ особой статьѣ „О устроепіи пѣнія, въ кратцѣ главизны, отъ правилъ соборныхъ и нѣкіихъ святыхъ“. Си. изд. Номоканона 1620 г., стр. 183—135.

22В) Ср. Правила въ изданіи Общ. люб. дух. просв., Г, стр. 58Ѳ.

Выраженіе 196-й статьи—«или превязуяй звѣри» -составляетъ ея особенность, которая не предусматривается въ цитируемомъ здѣсь, какъ источникѣ этой статьи,—36-мъ апостольскомъ правилѣ.

201-я статья хотя и указываетъ своимъ источникомъ только одно 50-е апостольское правило,— въ сущности дѣла представляетъ совмѣстное сокращеніе двухъ апостольскихъ правилъ — 49-го и 50-го, вѣ обратной ихъ послѣдовательности.

По поводу 203-й статьи, примѣчанія для которой авторомъ сдѣланы собственно при статьѣ 154-й,- не отрицаемъ,— А. С. Павловымъ отчетливо установлены историческіе мотивы требованія вторично крестить агарянскихъ (—турецкихъ) дѣтей, при дѣйствительномъ принятіи ихъ въ право-сливную церковь. Однако, этимъ не опредѣляется точное значеніе настоящей статьи для нашего времени. Слѣдуетъ такъ изъ того, что древней церкви, въ противоложность требованію настоящей статьи, повйдимому присуще было то воззрѣніе, по которому крещеніе, хотя бы оно совершалось и не въ представленія его какъ таинства, одинаково имѣетъ силу послѣдняго аз°).

Наконецъ, относительно статьи 221-й, которая приводится въ Номоканонѣ безъ всякой цитаціи ея источника, не. было бы лишнимъ указать послѣдній.

И. Статьи второй группы, по принятому нами дѣленію, сопровождаются въ изданіи А. С Павлова примѣчаніями, направленными въ каждомъ- конкретномъ ихъ случаѣ исключительно къ точному опредѣленію источника, изъ котораго почерпнуто содержаніе статьи. Примѣчанія эти обладаютъ большими достоинствами, о которыхъ дано будетъ понять ниже. — При всемъ томъ,—или съ другихъ сторонъ, или даже съ той стороны/какую имѣетъ здѣсь въ виду авторъ,—относящіяся сюда статьи въ нерѣдкихъ ихъ представителяхъ даютъ поводъ къ дополнительнымъ замѣчаніямъ. Послѣднія (исключая тѣ случаи, когда въ нихъ высказываются только «dpsideria» къ труду А. С. Павлова), по нашему мнѣнію,—норою были бы умѣстными и въ книгѣ автора. Мы представимъ нѣкоторыя изъ нихъ въ порядкѣ-принадлежащихъ сюда статей Номоканона. 20

2S0) См. наше изслѣд. „Исторія чипопослѣдованій крещенія и ыиро-позанія (Казань, 1884), стр. 560—551.

Какъ оригинальную (съ загл. «Отъ житія Андрея... юродиваго»), такъ и привнесенную Копыстенскимъ (съ загл. «И отъ отечника») части 24-й статьи авторъ оставляетъ совершенно безъ пояснительныхъ примѣчаній. Намъ думается, здѣсь для него былъ весьма умѣстный поводъ коснуться совершенно не затронутаго у насъ вопроса о значеніи въ номоканонахъ привнесенія подобныхъ назидательныхъ повѣствованій и вообще краткихъ извлеченій изъ назидательно-аскетической литературы. Явленіе это было нерѣдкимъ въ позднихъ каноническихъ сборникахъ, и несомнѣнно подобныя статьи и извлеченія понимались выразителями извѣстнаго каноническаго воззрѣнія,—въ каковомъ значеніи они и находили себѣ мѣсто въ номоканонахъ 2S1),

Относительно статьи 39-й нельзя не замѣтить, что грѣхъ дѣторастлѣнія не предусматривается каноническими правилами, почему составитель Номоканона и ссылается здѣсь на пени-тенціалъ Иостдика.

Статья 54-я, въ силу установившейся въ русской Церкви съ прошедшаго столѣтія практики совершать обрученіе одновременно съ браковѣнчаніѳмъ,—не можетъ имѣть у насъ приложенія.

По поводу статей 59—6 І -й нужно сказать тоже самое, что сейчасъ замѣчено относительно статьи 39-й. Сверхъ того въ настоящемъ случаѣ относительно статьи 60-й должно добавить, что она не представляетъ (со стороны опредѣляемаго въ ней числа поклоновъ) буквальнаго извлеченія—ня изъ иепитенціала Постника при Синтагмѣ Властаря, ни изъ самой Синтагмы 232)'

Статью 62-ую удобнѣе было бы понимать какъ одно цѣлое съ статьею 61-ою, которой, согласно ея изложенію, она служитъ прямымъ дополненіемъ.

Ст. 67-я дѣйствительно представляетъ сокращеніе (въ первой ея половинѣ) 2-го правила Григорія Неокесарійскаго,—но съ существеннымъ различіемъ. Но Григорію Неокесарійскому,. въ виду его ссылки здѣсь на Второзаконіе (гл. XXII, ст. 26—27), предполагается, что изнасилованная,

а81) См. Суворовъ П. С. Къ вопросу о тайной исповѣди и духовникахъ въ восточной церкви. Ярославль, 1885, стр. 76 и сяѣд.

2»*) См.—Ильинскій Николай, Алфавитная Синтагма Властаря, (Симферополь, стр. 266, ттртш. 2

рагъ предыдущая жизнь ея была чиста, не подлежитъ ника* кому покаянію; между тѣмъ, по цитируемому въ настоящей статьѣ правилу патр. Константинопольскаго Никифора ей назначается легкая епитимія. — Затѣмъ, въ виду того, что и по 49-му правилу Василія Великаго въ томъ же самомъ случаѣ также не должно налагаться эпитиміи,—очевидно,— 67-я статья Номоканона противорѣчитъ каноническому воззрѣнію древней Церкви 28 3).

Въ не разъ помянутыхъ «Различныхъ главизнахъ», присоединяется къ Номоканону при отдѣльныхъ его изданіяхъ, выраженіе 95-й статьи его —«монахъ аще упіется, соблудилъ есть»—понимается въ отношеніи епитиміи въ буквальномъ смыслѣ, когда тамъ говорится— «инокъ аще ся оупіетъ... якоже блудникъ да запретится» 254). Но въ другихъ позднихъ греческихъ пеяитендіалахъ, — и нужно думать правильно,—оно понимается образнымъ выраженіемъ, почему и епитимія назначается за такой грѣхъ—постъ 20 дней т).

Монаху, тайно ядущѳму, о которомъ говорится въ ст. 96-й, тѣжѳ дополнительныя къ Номоканону «Различныя главизны» назначаютъ опредѣленную епитимію—двѣ недѣли и 1500 поклоновъ на день 28 6).

Монахъ, присутствовавшій на бракѣ, которому 98-я статья назначаетъ епитимію—30 дней,—по стариннымъ русскимъ монашескимъ пѳнитендіаламъ подлежатъ епитиміи на двѣ недѣли 233 * * * 237).

Монаху,—«сопутствующему женѣ поприще едино»,—и въ «Различныхъ главизнахъ» назначается также епитимія, что и въ 100-й статьѣ Номоканона, но съ дополнительнымъ упоминаніемъ про «100 поклоновъ на всякъ день» 238).

Ст. 101-я, запрещающая монаху цѣловать женщину или отрока, по изложенію ея въ тѣхъ же «Различныхъ главиз-

233) В прочемъ, по мнѣнію Вальсамона, и здѣсь должна имѣть мѣсто епитимія, даже и согласно правилу Григорія Неокѳсарійскаго. См. правила, изд. Общ. люб. дух. просв., т. III, стр. 81, ср. толкованіе Зонары— ibid. стр. 79-

23*) Номоканонъ, изд. 1620 г., стр. 119.

935) Тайная исповѣдь, т. ІИ. I, 13, стр. 39.

2,е) Номоканонъ, изд. 1620 г., стр. 114.

93Т) Тайная исповѣдь, 111, VI, № 29, стр. 273, прлм. 19.

а38) Нонок., изд. 1620 г., стр, 116, ср. ТаЙпая исповѣдь, Лі, VI, 29, стр. 273, правило 41.

нахъ» — назначаетъ епитимію—500 поклоновъ, разумѣетъ отроча — «голобрадо», а за цѣлованіе съ матерью на Пасху опредѣляетъ епитимію въ 300 поклоновъ 889). Въ древлѳ-рус-скихъ пенитенціалахъ епитимія въ настоящемъ случаѣ назначается—40 дней (какъ и въ Номоканонѣ), но сказано—«не достоитъ (иноку) цѣловати ни кого же, тонко матерь на воскресеніе Господне» а4°).

Едва-ли можно согласиться съ тѣмъ замѣчаніемъ А. С. Павлова при 103-й статьѣ Номоканона, что—«позволяя священнику, запрещенному въ священнослуженіи, благословлять только трапезу, она противорѣчитъ каноническимъ правиламъ— 27-му Василія Великаго и 26-му VI Всел. Собора.—Въ томъ и другомъ правилѣ рѣчь не о благословеніи предмета потребленія, а о благословеніи лица, о каковомъ собственно нѣтъ рѣчи въ настоящей статьѣ Номоканона,—Между благословеніемъ того и другаго нельзя не усматривать нѣкоторой разницы. Собственно благословеніе, какъ особое право священника, понимается обыкновенно благословеніемъ отъ него другого лица. Что же касается до благословенія трапезы, то по крайней мѣрѣ въ смыслѣ осѣнѳнія крестнымъ знаменіемъ, оно можетъ трактоваться правомъ каждаго христіанина. Поэтому-то комментаторы указываемыхъ каноническихъ правилъ, касаясь ихъ существа, умалчиваютъ по вопросу о непозволительности запрещеннымъ священнослужителямъ благословлять предметы потребленія 241). Поэтому-то, даже, въ другихъ греческихъ каноническихъ сборникахъ, читается и такое правило, косвенно относящееся въ уясненію трактуемаго тенѳрь вопроса: «Священникъ позванъ бывъ на праздникъ отъ кого, и не имѣя подобно время, отъити бла-госдовити, аще повелитъ старцю благословити да благословитъ, или діаконъ, или чтецъ, ибо Господь... многимъ апостоломъ, священства неимущимъ поводѣ крѳстити» * ***).

Хотя 113-я статья и относится къ разряду апокрифическихъ правилъ, тѣмъ не менѣе ее нельзя не признать точнѣйшимъ выраженіемъ идущихъ изъ глубокой древности воззрѣній греческихъ аскетовъ на взаимоотношеніе въ кона-

а9Э) Номоканонъ, изданіе 1620 г,, стр. 119.

84°) Тайная исповѣдь, 111, стр. 272, арав. a

***) См. правила ивд. Общ. аюб. дух. проов., т. 111, стр. 266—258. 94S) Номоканонъ, изд. 1620 г., стр. 102.

стырѣ—инока—съ одной стороны, и - его игумена, духовнаго отца или вообще духовнаго старца—съ другой 243).

115-я статья, судя по ея тексту,—происхожденія не ранняго. Ложно подписанная именемъ Василія Великаго, она, однако, въ своей сущности, сверхъ аскетическихъ твореній этого отца, основывается и на каноническихъ правилахъ 244).

Апокрифическаго же происхожденія статья 121-я также составлена несомнѣнно не безъ вліянія каноническихъ правилъ, и именно—3-го правила Константинопольскаго собора 879 г., которое касается оскорбленія епископа; въ настоящей статьѣ сдѣлано только приложеніе этого правила къ священнику.

По другимъ греческимъ пенитенціаламъ совершеніе литургіи священникомъ, находящимся съ кѣмъ либо во враждѣ, о чемъ говоритъ 124-я статья Номоканона, подлежитъ ѳпи-тиміи на неопредѣленное время 245 *); по древне-русскимъ пенитенціаламъ здѣсь предполагалось запрещеніе на три года при 100 поклонахъ на каждый день 24в).

Статья 128-я, въ томъ мѣстѣ ея, гдѣ она говоритъ: «аще ни (кто-либо изъ дѣтей), двигнетъ древо, ударитъ ихъ, (родителей), да отсѣчены будутъ руки», —послужила основаніемъ для монашескаго правила въ «Различныхъ главивнахъ».— которое гласитъ: «Аще кой инокъ въ руку свою В8емъ древо, и уязвитъ игумена своего, да отсѣчется рука его, понеже отцеубійца бысть» 247).

Хотя 138-я статья, запрещающая монахамъ взимать «лихву», и представляетъ въ Номокаконѣ только особое приложеніе предшествующей ей 137-й статьи (въ которой, при ссылкѣ на 44-е Апост. правило, то же запрещается клирикамъ), однако она не можетъ быть понимаема нѣкоторымъ новшествомъ. Вѣроятно, уже ранѣе ея существовала статья, которая находится въ «Различныхъ главизнахъ» и читается: «инокъ съкровищуя и да лихву дая сіа... покаявшеся, да яапретится лѣто едино, поклонъ сто и -пятьдесятъ» 348).

“*) См. подробности по этому вопросу въ—„Тайная исповѣдь, т. ТІ, стр. 450—462.

а4і) См. правила —4 Константинопольскаго собора 861 г. и 21 VI, Вселѳн. собора.

иі) Тайная исповѣдь, III, Jfe 12, стр. 42.

мв) Ibid. отд. VI, № 33, стр. 286, правило 132.

мт) Номоканонъ, изд. 1620 г., стр. 114. а,<) Ibid., стр. 117.

По поводу ст. 3 45-й, трактующей о суевѣрномъ употребленіи св. причастія, въ виду—и давности этого суевѣрія, и исключительной его грубости, нельзя не сожалѣть, что авторъ не вошелъ здѣсь въ какія-либо историческія изысканія, — тѣмъ болѣе, что на эту сторону, вообще въ своихъ примѣчаніяхъ, онъ обращаетъ особенное вниманіе.

Ст. 173-я, которая касается мѣста погребенія умершихъ, въ виду существующихъ у насъ мѣстныхъ постановленій по тому же предмету, невольно вызывала автора на точное опредѣленіе ея практическаго значенія въ настоящее время, особенно въ той ея части, которая трактуетъ о погребеніи въ «молитвенныхъ домахъ».

Въ ст. 180-й опредѣляется епитимія за бракъ въ сродствѣ. Пониманіе этого брака въ ѳго отношеніи къ епитиміи за прелюбодѣяніе, дѣйствительно, оправдывается цитуемынъ здѣсь 68-мъ правиломъ Василія Великаго. Но точная отмѣтка той же епитиміи — 15 лѣтъ — отмѣтка неправильная. Неправильность эта предусматривается и изъ текста самой статьи, когда въ ней виновный въ предполагаемомъ здѣсь бракѣ трактуется подлежащимъ епитиміи, какъ—«кровосмѣшеніе еотворь». Разъ именно по этому мотиву бракъ въ сродствѣ влечетъ за собою для вступившихъ въ него епитимію, то отсюда само собою слѣдуетъ, что срокъ такой епитиміи долженъ быть назначаемъ въ каждомъ случаѣ подобнаго брака особо, примѣнясь,—съ одной стороны—къ степени родства, препятствующаго данному браку, и съ другой — къ сроку епитиміи за кровосмѣшеніе въ собственномъ смыслѣ въ той-же степени. Насколько епитиміи различны въ • послѣднемъ случаѣ, настолько же онѣ должны быть различны и при бракахъ въ закономъ недозволенномъ сродствѣ. Поэтому то, въ патуемомъ здѣсь 68-мъ правилѣ Василія Великаго хотя дѣйствительно и говорится объ епитиміи прелюбодѣевъ, но не отмѣчается въ точности—15 лѣтъ. Такого пониманія настоящаго правила Василія В.,—добавимъ,—держится и Аристинъ 24®),— и таково, полагаемъ,—должно быть пониманіе 180-й ст. Номоканона, какъ повторяющей въ своей сущности тоже правило.

Наконецъ, еще одно спеціальное замѣчаніе, — о 216-й статьѣ__Текстъ 69-го Апост. правила въ этой статьѣ изла-

гается въ тѣхъ же словахъ и въ цитованныхъ «Различныхъ

главигнахъ» 20°), Въ общемъ онъ весьма совпадаетъ съ толкованіемъ на это правило, какое имѣется въ нашей славянской Кормчей: тамъ также при упоминаніи о постѣ среды и пятка, добавлено--«во все лѣто». Что же касается до толкованія на то же правило, присоединенное къ нему въ настоящей статьѣ, то дѣйствительно, оно не совпадаетъ буквально съ какимъ-либо комментаріемъ на этотъ канонъ извѣстныхъ византійскихъ канонистовъ; при всемъ томъ въ немъ можно усматривать сокращенный перифразъ толкованія Зо-нары 2М).

Болѣе детальное обозрѣніе статей разсматриваемой нами группы быть можетъ дало бы поводъ сдѣлать и другія дополненія къ примѣчаніямъ на эти статьи автора,—Сказаннаго, впрочемъ достаточно, дабы видѣть, что такія дополненія въ занимающемъ насъ случаѣ — не только могутъ быть, но и должны быть и въ новомъ изданіи А. С. Павловымъ Номоканона при Требникѣ.

Говоря же вообще о примѣчаніяхъ автора къ трактуемымъ статьямъ,—мы, однако, имѣемъ полное основаніе отозваться о нихъ не иначе, какъ съ безусловнымъ одобреніемъ къ труду А. С. Павлова.

Въ этихъ примѣчаніяхъ, исключая двухъ случаевъ, когда точное представленіе объ источникѣ статьи дается — какъ то мы видѣли и выше,—путемъ простого исправленія цитаты 252),— такое представленіе устанавливается обыкновенно особыми изысканіями автора и нарочитымъ указаніемъ источника, какъ— или совершенно не отмѣченнаго въ статьѣ или отмѣченнаго очень слабо.—Въ тѣхъ случаяхъ, когда статья заимствована несомнѣнно изъ источника, предполагаемаго авторомъ, и когда въ свою очередь объ этомъ источникѣ сложилось болѣе или менѣе устойчивое представленіе и онъ пользуется сравнительною извѣстностью,—примѣчанія автора ограничиваются гдѣсь краткими, лаконическими указаніями на источникъ,—и не болѣе. Такія краткія указанія въ частности имѣютъ здѣсь мѣсто, когда авторъ отмѣчаетъ, какъ источникъ статьи,—Патерикъ (ст. 24), псевдо-Зоноринъ номоканонъ (ст. 128 и 20

2і0) Номоканонъ, над,, 1620 г., стр. 120.

S51) Ср. Правила иад. Общ. пюб. дух. просв., т. ІИ, стр. 189-а5*) См. статьи 180 н 192. Сюда же въ извѣстной мѣрѣ относится н статья—164.

145), Уставъ Студійскій (ст. 223), Синтагму Властаря (ст. 59_

61; 63; 186—187), пѳнитенціалъ (въ изданіи его у Морина) Постника (ст—39 и 91) и правила — Василія Великаго (ст. 117—118), Ѳеодора Студита (ст.—89, 99 и 105) и Никифора Исповѣдника (ст. 104). Но въ большинствѣ случаевъ, хотя и въ сжатыхъ замѣчаніяхъ, авторъ выполняетъ здѣсь несравненно труднѣйшую работу. — Такъ, когда прототипъ статьи наблюдается въ различныхъ источникахъ, болѣе или менѣе одинаковой исторической цѣнности, онъ ставитъ своею задачею (съ объясненіями и безъ оныхъ) указать его по всѣмъ такимъ уже извѣстнымъ въ печати источникамъ 253). Не находя того же прототипа въ источникахъ болѣе или менѣе извѣстныхъ, авторъ, далѣе,—отыскиваетъ его въ ряду правилъ малоизвѣстныхъ и темнаго происхожденія (ст. 121 и 122). Нѣтъ признаковъ заимствованія статьи изъ каноническихъ памятниковъ, нашедшихъ себѣ мѣсто въ извѣстныхъ печатныхъ изданіяхъ, авторъ отыскиваетъ его далѣе только по описаніямъ (и порою рѣдкимъ) рукописей каноническаго содержанія (ст—86, 93 и 113). Не довольствуясь печатными изданіями, онъ порою прилагаетъ здѣсь къ дѣлу и самыя рукописи (ст. 100). Разъ для текста статьи вообще не находится прямо отвѣчающаго ему прототипа, авторъ ставитъ своею задачею указать оный хотя бы косвенно и порою въ отдѣльныхъ произведеніяхъ духовной письменности 254). Наконецъ, имѣя достаточное основаніе предполагать при современныхъ условіяхъ неизвѣстность первоисточника для данной статьи, авторъ все таки зондируетъ почву тамъ, гдѣ скорѣе всего ѳго можно ожидать,—и по крайней мѣрѣ считаетъ своею обязанностью констатировать, что тамъ гдѣ именно бы нужно встрѣтить прототипъ статьи,—оный но находится (ст. 216).— Ко всему этому остается сдѣлать еще одно добавленіе.—Какъ дано понять выше,—не ограничиваясь активнымъ указаніемъ источниковъ статей, авторъ провѣряетъ и уже имѣющіяся въ статьяхъ ссылки на источники. При подобной провѣркѣ, разъ указываемыя ссылки дѣлаются съ какими-либо особенностями,—авторъ объясняетъ послѣднія, а когда sa истрчни- * 115

258) Это дѣлается при статьяхъ: 68, 88, 96,101,106,110—111,123—125,

127,. 144, Ібб, 160, 217, 226. «

а5‘) См. примѣчанія къ статьямъ—47 (въ толкованіяхъ Валье ам о па)

115 (въ аскетическихъ произведенія хъ Василія В.),

вами, отмѣчаемыми въ тѣхъ же ссылкахъ, мыслимы и другіе, дальнѣйшіе первоисточники, авторъ устанавливаетъ и оные,— устанавливаетъ—иногда путемъ далекихъ изысканій (ст. 64, 67, 103, 138, 141 в 173).

Всѣ изложенные теперь факты съ очевидностью говорятъ о той трудной и кропотливой работѣ, какая на этотъ разъ выполнена ученымъ авторомъ, и о томъ безупречномъ стремленіи его къ возможному совершенству своего труда, какимъ онъ былъ проникнутъ въ данномъ случаѣ. Если же принять во вниманіе, что сдѣланныя теперь авторомъ изысканія, порою очень сложныя, почти всѣ увѣнчались успѣхомъ, то нужно признать вмѣстѣ съ указываемымъ, что таже работа въ большинствѣ случаевъ исполнена имъ возможно безукоризненно и что онѣ мыслимы только при исключительномъ изученіи первоисточниковъ церковнаго права. Имѣя сама по себѣ высокое ннучное значеніе, какъ во многомъ и въ должной мѣрѣ освѣщающая темный матеріалъ Номоканона, она не менѣе и въ другомъ отношеніи,—именно въ томъ, что въ ней дается поучительный образецъ будущимъ изслѣдователямъ другихъ памятниковъ церковнаго права, подобныхъ Номоканону при Б. Требникѣ.

III. Остается послѣдняя наиболѣе сложная группа статей,—статей, при которыхъ примѣчанія направлены къ уясненію правильнаго смысла статьи, къ установленію точнаго ея пониманія. На эти статьи авторомъ обращено особенное вни-* маніе, что дается понять уже одною преимущественною пространностью относящихся сюда его примѣчаній. Въ общей сложности эти статьи и пояснительныя примѣчанія—къ нимъ рѣже даютъ поводы къ спеціальнымъ заключеніямъ съ нашей стороны. Тѣмъ не менѣе такіе поводы имѣются въ немаломъ числѣ, какъ то слѣдуетъ изъ предлагаемаго далѣе ряда нашихъ замѣтокъ, относящихся къ различнымъ статьямъ настоящей группы.

8-я статья, ссылаясь на 11-е правило Василія Великаго, опредѣляетъ за невольное убійство епитимію на 10 лѣтъ. А. С-Павдовъ замѣчаетъ по поводу этого, что такой срокъ назна. ченъ неправильно. ІІо нашему мпѣнію, напротивъ — это назначеніе вполнѣ вѣрное. Въ правилахъ Василія Великаго,—и именно въ ^57-мъ правилѣ,—дѣйствительно,—эа невольное убійство и опредѣлена епитимія на 10 лѣтъ. Правда въ ци-туемомъ настоящею статьею 11 -мъ пр. этого отца говорится

про случай понесенія sa тотъ-же грѣхъ собственно 11-лѣтней епитимів; но такой срокъ не устанавливается здѣсь какъ норма, а предполагается только срокомъ—«въ мѣру», примѣнительно къ должной быть и ранѣе установленной нормѣ— въ десять лѣтъ. Поэтому то и М. Властарь комментируетъ ука-наніѳ въ настоящемъ правилѣ на «И лѣтъ»—какъ наказаніе, превышающее опредѣленное правилами время» 265), а въ толкованіяхъ Аристина и въ Синопсисѣ, имъ комментированномъ, это правило полагается какъ опрѳдѣлающее именно десятилѣтнюю епитимію 256).

Ст. 9-я (объ убійствѣ на войнѣ и при самозащитѣ), такъ точно обслѣдованная А. С. Павловымъ съ исторической точки зрѣнія, въ виду ея нахожденія въ практическомъ источникѣ права русской церкви, невольпо вызываетъ цѣлый же рядъ практическихъ же вопросовъ, оставленныхъ авторомъ въ сторонѣ. Въ частности, нанр. здѣсь возбуждаются вопросы: насколько приложимо теперь требованіе настоящей статьи подвергать трехлѣтней епитиміи убивающихъ на брани, въ виду совершенно измѣнившихся условій послѣдней? Какъ- примирить это требованіе съ призываніемъ помощи свыше въ бранномъ дѣлѣ? Какъ примирить такую епитимію на убивающихъ разбойника съ идеею повиновенія власти, требующей уничтоженія разбойниковъ? и пр... — Назначеніе разсматриваемою епити-міею за вольное убійство разбойника епитиміи на 20 лѣтъ,— надо добавить, назначеніе произвольное и неправильное. Это прямо слѣдуетъ изъ взнаим о отношенія соприкасающихся съ даннымъ случаемъ правилъ Василія Великаго касательно епитиміи за убійство. Назначая вообще за вольное убійство (въ правилѣ 56-мъ) епитимію на 20 лѣтъ, онъ за таковое же невольное убійство назначаетъ епитимію половинную на десять лѣтъ (въ правилѣ 57*мъ). Если же теперь, рядомъ съ этимъ послѣднимъ правиломъ, имъ же за невольное убійство разбойника назначается епитимія только—три года 251), то слѣдовательно, и за вольное убійство (не при самозащитѣ) разбойника должна назначаться епитийія меньшая, чѣмъ вообще за вольное * 56

*85) М. Пластырь, Синтагма, тит. <р., гл. 51.

S56) Ср. толкованіе Зоварьг, въ изд. Правилъ Общ. люб, дух. ироев.

т. III, стр. 208.

ааТ) См. правила Василія В., — 55 и 8, ср. Синтагму Властаря,

тит, Л. ги. 7.

убійство,—и именно,—примѣняясь къ взаимоотношенію сроковъ 3 0 и 20 лѣтъ, — приблизительно на 6 лѣтъ. Поэтому то, въ постановленіи собора при патріархѣ Константинѣ Хліаринѣ, на которое здѣсь указываетъ А. С. Павловъ, по данному предмету говорится вообще объ епитиміи большей, чѣмъ за невольное убійство разбойника 258).

По поводу 10-й статьи (объ изверженіи клирика, въ случаѣ совершенія имъ убійства) и собственно въ виду представляемыхъ здѣсь авторомъ разнообразныхъ историческихъ справокъ,—для современной практики остается не выясненнымъ важный вопросъ^-о возможности (съ канонической точки зрѣнія) рукоположенія въ клиръ, лидъ фактически участвовавшихъ на войнѣ 2бЭ).

Ст. 13—17, посвященныя всѣ запрещеніямъ волшебства, въ самыхъ разнообразныхъ его видахъ, весьма обстоятельно были комментированы авторомъ еще въ первомъ его изданіи. Къ сожалѣнію и теперь овъ не касается вопроса о практикѣ хотя бы болѣе выдающихся изъ перечисленныхъ здѣсь видовъ волшебства у насъ. Восполненія этого пробѣла дало бы возможность сознательнѣе опредѣлить степень практическаго значенія настоящихъ статей (въ ихъ частностяхъ) въ отношенія къ русской церкви. Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ данномъ случаѣ нельзя не желать болѣе вразумительнаго изложенія, въ статьѣ 14-й, выдержекъ изъ Властаря и Зоноры, пояснительныхъ къ видамъ волшебства.

Въ ст. 19-й было въ московскихъ (до-никоновскихъ) изданіяхъ дополненіе, исчислявшее различные виды волшебства и суевѣрія, гдѣ между прочимъ упоминались—заставлять другихъ кричать голосами различныхъ животныхъ, и сверхъ того—«вѣра Лопаремъ» и «кудесьству во огни». Вполнѣ соглашаясь съ авторомъ, что въ такомъ дополненіи указываются такъ называемые порченые,'—нельзя, однако, признать, чтобы это объясненіе могло имѣть приложеніе и къ послѣднимъ двумъ выраженіямъ даннаго дополненія. — Хотя авторъ и рекомендуетъ исправить въ настоящей статьѣ ссылку ея на 56-е правило Василія Великаго ссылкою на его же правило 65-е, но эту рекомендацію нѣтъ основаній при-

*98) См. у А. С. Павлова, стр. 118—119, ср. Правила изд. Общ. люб. дух. просв. т. III, стр. 314—325.

й5*) Практика, поено лысо вамъ извѣстно, на этотъ случай не оди-

яятелш.

знать правильною. Въ 65-мъ пр. Василія Великаго содержится рѣчь о «творящихъ» волшебство, о каковомъ предметѣ говоритъ 13-я статья Номоканона, въ которой правильно и сдѣлана ссылка на этотъ канонъ. Въ разсматриваемой же статьѣ трактуется о «вѣрящихъ въ волшебство», соотвѣтственно чему и имѣется должная быть здѣсь ссылка на правило Василія Великаго подобнаго же содержанія—

72-е. На правило же 56-ое здѣсь дѣлается также вѣрная ссылка, такъ какъ оно подтверждаетъ опредѣляемый въ настоящей статьѣ срокъ епитиміи (за вольное убійство)—20 лѣтъ.

Проф. А. И. Алмазовъ.

(Продолженіе будешь).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки