Законоправильник при русском требнике Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

А.И. Алмазов

Законоправильник при русском требнике

Опубликовано:

Христианское чтение. 1902. № 8. С. 259-304.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Закокопрабпдъкпкъ при русскомъ

fflpeMt *\

II.

ч

«Номоканонъ при Б. Требникѣ», какъ литературное цѣлое въ формальномъ и матеріальномъ отношеніяхъ.

ISЗСЛѢДОВАНІЕ А. С. Павлова посвящено историко-критиче-Jgl скому изученію произведенія греческой духовной письмен-Щг ности сравительно далекой давности, въ его греческомъ ори-f гиналѣ и славянскомъ переводѣ. Читателю подобной работы ] первымъ дѣломъ представляется насущная необходимость въ отчетливомъ представленіи объекта изслѣдованія, какъ цѣлаго литературнаго произведенія. Этою потребностью само собою предполагается въ изслѣдованіяхъ настоящей категоріи всегдашняя наличность хотя бы и краткаго, но во всякомъ случаѣ тщательнаго анализа—какъ содержанія, такъ и внутренней конструкціи изслѣдуемаго памятника. Безъ такого анализа — объектъ изслѣдованія всегда будетъ представляться читателю нѣкоторою отвлеченною величиною.—Въ разсматриваемой работѣ А. С. Павлова такой анализъ отсутствуетъ. Кромѣ сжатаго замѣчанія о существенномъ назначеніи Номоканона, общаго перечня его главныхъ частей (стр. 1 — 2) и, наконецъ, весьма краткаго, брошеннаго мимоходомъ, замѣчанія о «нѣкоторой его стройности и полнотѣ», авторъ не входитъ далѣе въ обстоятельную и детальную оцѣнку Номоканона, какъ литературнаго цѣлаго.—Правда, повидимому подобная оцѣнка пред-

*) Си. іюньскую книжку „Христіанскаго Чтенія“.

ставляѳтгя въ нѣкоторомъ родѣ осуществленною при обгорѣ авторомъ источниковъ, которые доставили матеріалъ для содержанія Номоканона. Но и здѣсь авторъ имѣетъ въ виду послѣдній не какъ цѣльное литературное произведеніе, а какъ простую совокупность различныхъ статей. Поэтому, отмѣтивъ въ данномъ случаѣ источникъ каждой статьи Номоканона, взятой въ ся отдѣльности, онъ не подводитъ общаго итога своей кропотливой работѣ, примѣнительно къ общей оцѣнкѣ изслѣдуемаго каноническаго сборника.

Необходимый вообще въ работахъ по изслѣдованію памятниковъ, указываемый анализъ тѣмъ болѣе необходимъ при изслѣдованіи памятника церковнаго права тою типа, какъ Номоканонъ при Б. Требникѣ. Памятники этого рода, т. е., каноническіе сборники, особенно происхожденія неравнаго, обыкновенно представляютъ не столько стройно составленное цѣлоо, сколько вообще безпорядочную совокупность церковныхъ правилъ. Въ нихъ большею частію мы не найдемъ болѣе или менѣе ясныхъ указаній: въ общей совокупности правилъ—на точную идею, какую преслѣдовалъ составитель сборника,—въ подборѣ отдѣльныхъ правилъ—на ихъ внѣшнее и внутреннее взаимоотношеніе,—въ расположеніи болѣе или менѣе видныхъ частей—на опредѣленную конструкцію сборника и, наконецъ, въ расположеніи отдѣльныхъ правилъ—на извѣстную детальную ихъ группировку. Читателю работы, посвященной изучепію такого памятника, даже имѣя предъ глазами самый памятникъ,—дѣло большей трудности усвоить всѣ указываемыя существенпыя его черты,—требуется нарочитое изученіе памятника .въ трактуемомъ направленіи. Номоканонъ, изслѣдуемый А. С. Павловымъ, совершенно не составляеть исключенія изъ цикла подобныхъ каноническихъ сборниковъ; наоборотъ опъ можетъ быть понимаемъ довольно типичнымъ ихъ представителемъ. Въ немъ именно не наблюдается — ни ясно выраженной въ подборѣ правилъ основной идеи сборника, пи мало малъеки ваглядной конструкціи въ расположеніи этихъ правилъ. Поэтому-то, хотя самый текстъ Номоканона и издается авторомъ здѣсь же, но отмѣчаемый дефектъ тѣмъ самымъ ни мало не устраняется.

Наконецъ, при изслѣдованіи именно Номоканона. при Б. Требникѣ, особый анализъ его содержанія и конструкціи представляется по только необходимымъ съ точки зрѣнія читателя, во и цѣлесообразнымъ съ точки грѣнія автора.— Го-

воримъ такъ, руководясь нѣкоторыми представленіями, связанными съ историческою судьбою этого Номоканона. Сборникъ этотъ, пока не достаточно освѣщенъ съ его исторической стороны. Такъ, въ частности точно неизвѣстны—ни его составитель, ни пріемы автора при этомъ составленіи, ни. наконецъ, детальная историческая судьба его въ греческой церкви.—Между тѣмъ, по нашему представленію, пѳ одинъ изъ такихъ вопросовъ, если не въ значительной, то хотя въ нѣкоторой мѣрѣ, освѣщается и получаетъ для себя кое-какія данныя изъ анализа содержанія Номоканона. Въ виду этого, переходя къ обозрѣнію существа книги А. С. Павлова, мы и считаемъ умѣстнымъ прежде всего восполнить отмѣчаемый теперь его дефектъ и изложить въ краткихъ чертахъ обзоръ съ указанныхъ сторонъ самого Номоканона, какъ литературнаго цѣлаго.

Въ Номоканонѣ, какъ онъ издается при Б. Требникѣ, согласно нумераціи послѣдней статьи, должно считаться 228 главъ. Эту цифру, однако,—скорѣе нужно назвать нѣкоторымъ недоумѣніемъ, наличность котораго обусловливается — или случайнымъ упущеніемъ въ первый моментъ принятой теперь нумераціи главъ Номоканона, — или просто небрежностью перваго редактора Номоканона въ современномъ видѣ,— или недосмотромъ въ послѣдующее время, или, чтб вѣроятнѣе всего, — нежеланіемъ отступать отъ старины даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда это представляется напраснымъ. Не отвѣчая дѣйствительности, эта цифра не можетъ пониматься и историческимъ показателемъ числа главъ въ Номоканонѣ, по его первопечатнымъ у насъ изданіямъ. Въ дѣйствительности по теперешнему счету въ Номоканонѣ всего 226 главъ, и это при такихъ условіяхъ: въ печатающейся нынѣ нумераціи главъ отсутствуютъ цифры 25, 26, 27 и 227 40), по взамѣнъ того отмѣтки 28 и 194 повторяются41). Такимъ образомъ, начиная съ 24-й статьи—-въ Номоканонѣ при нынѣшнемъ Б. Требникѣ счетъ главъ идетъ съ цѣлымъ рядомъ неправильностей, имѣющихъ своимъ результатомъ неправильное показаніе общаго числа главъ.

*°) По сравнительному указателю, приложенному къ книгѣ А. С. Павловымъ (см. стр. 510), эта глава считается отмѣченною особо, но въ изданіи і>. Требника 1884 г., па которое ссылается и А. С. Пайловъ, гакой отмѣтки пѳ имѣется.

41) Но отмѣтки —23 и 82, хотя А. С. Павловъ и сю называетъ ихъ повторяющимися (стр. 498 и 502),—на самомъ дѣлѣ но повторяются,

Соотвѣтственно пониманію Номоканона именно пенитея-ціаломъ,—мы вправѣ бы ожидать, что все его содержаніе направляется всецѣло къ дѣлу наложенія епихвмій и отчасти совершенія исповѣди.—Подробный обзоръ содержанія Номо-канопа весьма не оправдываетъ этого. Рядомъ съ статьями, посвященными собственно такимъ цѣлямъ, въ немъ имѣется, затѣмъ, довольно обильное количество статей, и не относящихся къ назначенію Номоканона быть невитенціаломъ.

По своему содержанію статьи этой послѣдней категоріи очень разнообразны. Вообще говоря, въ цѣломъ ихъ составѣ, они направляются къ тому, чтобы возможно всесторонне, если не полно, — регламентировать священнослужительскую практику. Сообразно съ этимъ, настоящія статьи,—въ частности и при нѣкоторомъ математическомъ ихъ подборѣ,—трактуютъ: о значеніи храма и его частей и принадлежностей (ст. 66; 170—172); вообще о совершеніи богослуженія и его совершителяхъ (ст. 90, 122; 161; 174); о совершеніи литургіи (ст. 160; 198; 213—215); о совершеніи таинства крещенія и принятіи въ православную церковь иновѣрцевъ (ст. 155; 199 — 200: 202—209) 43); о совершеніи таинствъ — брака (ст. 84, 210 и 212), причащенія (ст. 85; 166; 167), священства (ст. 182, 192 и 194) и елеосвященія (ст. 163 и 164); о совершеніи братотворенія (ст. 165); погребенія (ст. 173); о поминовеніи (ст. 169); о совершеніи постриженія въ монашество (ст. 80—82) въ связи съ правилами, касающимися вообще порядковъ въ монашеской жизни (ст. 107; 112—113; 115 — 117), и наконецъ, о постахъ (ст. 220 —224; 226; (227), — Сюда же нужно причислить и статьи касательно совершенія исповѣди, какъ поставленныя въ общей структурѣ Номоканона въ связь главнымъ образомъ со всѣми только что перечисленными статьями; таковы собственно статьи—114; 119; 120; 188—191.—Къ тому же циклу позволительно отнести и статью 24, какъ вообще назидательно-пояснительную къ грѣхамъ волхвованія и блудодѣянія, — хотя и не отрицаемъ, что она помѣщена въ Номоканонѣ въ связи съ епитимійными правилами.—Сверхъ того, имѣются статьи, которыя по существу ихъ содержанія относятся къ циклу епитимійныхъ правилъ, и съ точки зрѣнія общей конструкціи *

*3) Сюда же должна быть отнесена и статья 166-я, изложенная въ связи съ отмѣчаемыми здѣсь статьями и касающаяся отношенія православныхъ къ ияославнымъ.

Номоканона должны быть отнесены къ разряду перечисляемыхъ же статей. Таковы статьи 79 и 8 2 48) (о постриженіи въ монашество), 116 (касательно монашескаго имущества), 121 (объ отношеніи мірянъ къ священнику), 201 (о совершеніи крещенія) и 211 (о духовномъ родствѣ). Относясь въ конечныхъ ихъ выводахъ къ епитимійнымъ правиламъ, всѣ эти послѣднія главы находятся въ Номоканонѣ не въ виду представленія его пенитенціаломъ, а какъ вызванныя именно статьями занимающей насъ группы, какимъ исключительно онѣ и служатъ естественнымъ дополненіемъ.

Подводя итогъ сдѣланному теперь перечню статей трактуемаго (не—пенитенціальнаго) характера, мы получаемъ: въ общей ихъ сложности группа этихъ статей въ Номоканонѣ очень значительная, и именно обнимаетъ*—безусловно такого содержанія—54 статьи, т. е, приблизительно около четверти всѣхъ главъ Номоканона, а съ статьями, могущими относиться сюда только условно,—65. т. е. немного менѣе трети всего состава Номоканона. Въ порядкѣ главъ Номоканона всѣ эти статьи имѣютъ такой перечень: (24); 66; (79); 80—82 90; 107 U2—113; (114); 115; (116); 117; 119—120; (121); 122, 155'—156; 160—161; 163 — 167; 169 — 174; 182; (188—191); 192; 194; 198—200; (201); 202—210; (211); 212—215; 220—224; 2 2 6—2 2 7 44).

Что касается до прочихъ статей, то вея совокупность ихъ, какъ сказано, относится къ области епитимійныхъ правилъ. По назначенію ихъ содержанія, онѣ могутъ быть подведены подъ три такихъ главныхъ группы: а) статьи, содержащія епи-тиміи на грѣхи общаго свойства, т. е. такіе, субъектомъ которыхъ можетъ мыслиться безусловно всякій вѣрующій. Сюда же надо отнести и статьи, въ коихъ отмѣчаются ѳпитиміи исключительно — по грѣхамъ вообще вѣрующихъ — мірянъ и въ частности—женщинъ; б) статьи, кои заключаютъ запрещенія для свящѳнно-цѳрковнослужителей вообще и для архіереевъ въ частности, и в) статьи, которыя указываютъ енитиміи спеціально для монаховъ.

Изъ всѣхъ этихъ группъ первая—наиболѣе обширная по количеству принадлежащихъ къ ней статей. Въ частности къ

48) Послѣдняя—во второй ея половинѣ.

41) Въ ( ) отмѣчаются статьи, которыя, какъ указано, могутъ быть

отнесены къ настоящей группѣ лишь при наличной конструкціи Номоканона.

нѳй могутъ быть причислены 68 статей для грѣховъ общихъ и сверхъ того, — для грѣховъ вообще мірянъ — 8 статей, и спеціально 13 статей для грѣховъ жепщинъ-мірянокъ, слѣдовательно всего 89 статей, т. е. двѣ пятыхъ статей всего состава Номоканона. Второе мѣсто въ томъ же отношеніи занимаетъ группа статей съ запрещеніями для священно-цер-ковнослужитѳлей. Она обнимаетъ въ своемъ составѣ 56 статей вообще для клириковъ и сверхъ того 9 спеціально для архіереевъ; слѣдовательно въ общемъ итогѣ — 65 статей и примѣнительно къ полному числу главъ Номоканона немного менѣе одной ихъ трети. Группа монашескихъ епитимій занимаетъ послѣднее мѣсто по ея численности, обнимая всего 32 правила.

Изъ всего сказаннаго теперь слѣдуетъ: не смотря на предполагаемую спеціальную цѣль Номоканона при Требникѣ,— вошедшія въ его составъ статьи весьма разнообразны—и по содержанію, и по назначенію. — Отсюда само собою возникаетъ вопросъ — въ какомъ же распорядкѣ, облегчающемъ удобное пользованіе Номоканономъ, при его разностороннемъ составѣ,—расположены въ немъ всѣ статьи,—какая внутренняя конструкція припята въ разсматриваемомъ каноническомъ сборникѣ?

Обыкновенно, при отвѣтѣ на такой вопросъ въ отношеніи другихъ, подобныхъ настоящему Номоканону, письменныхъ каноническихъ сборниковъ—приходится отвѣчать не въ похвалу ихъ. Номоканонъ при Б. Требникѣ и въ этомъ случаѣ ни мало не составляетъ изъятія изъ ряда своихъ соименниковъ.—Оставляя пока въ сторонѣ статьи, предназначенныя главнымъ образомъ къ руководству въ дѣлѣ священно-служенія, и имѣя въ виду исключительно правила пенитенціальнаго назначенія, нужно бы предполагать, что составитель 'Номоканона могъ придать своему труду вполнѣ цѣлесообразную и отчетливую конструкцію, усвоивъ дѣленіе всѣхъ этихъ статей на три отмѣченныя нами группы, какъ дѣленіе наиболѣе естественное.—И дѣйствительно, составителю Номоканона было извѣстно дѣленіе епитимійныхъ правилъ на указываемые теперь ихъ виды,—такъ сказать,—по лицамъ, къ которымъ они относятся. Мало того,—въ принципѣ онъ и намѣтилъ располагать весь епитимійный матеріалъ своего сборника по этой именно системѣ, и собственно въ порядкѣ — а) сводъ епитимійныхъ правилъ для священнослужителей; б) собраніе та-

кикъ же правилъ по грѣхамъ—общаго приложенія и мірскихъ лицъ, и, наконецъ, в) совокупность монашескихъ епитимій.

Примѣнительно къ атому, составитель Номоканона и начинаетъ свой сборникъ и8ложенімъ статей, относящихся къ архіереямъ и священнослужителямъ.—Методъ избранъ былъ очень легкій и безусловно благодарный; оставалось только неуклонно слѣдовать ему. Но составитель почти на первыхъ шагахъ примѣненія этого метода впалъ въ искушеніе, и не устоялъ въ намѣченномъ направленіи. Пока онъ излагалъ только такія статьи, которыя относясь къ священно-служи-телямъ, въ то же время касаются и грѣховъ, свойственныхъ исключительно этому классу,—принятый имъ методъ наблюдается. Но вотъ онъ встрѣчается съ правилами, —касающимися грѣховъ, которые* мыслимыми и въ положеніи клирика и въ примѣненіи вообще ко всякому члену Церкви (какъ напр. убійство, блудъ, клятвопреступленіе, и др.). Останавливаясь на подобныхъ правилахъ, составитель невольно принялъ во вниманіе, что кромѣ избраннаго имъ метода расположенія статей,—расположенія по лицамъ, можетъ имѣть мѣсто и другой методъ. Этотъ послѣдній методъ — расположеніе статей по предметамъ, т. е. въ настоящемъ случаѣ примѣняясь къ существу грѣха, котораго касаются правила, хотя бы они относились къ лицамъ и различныхъ состояній въ Церкви. Но всей вѣроятности, составитель Номоканона не представлялъ себѣ всей серьезной трудности хотя сколько-нибудь порядочной конструкціи въ принятомъ имъ трудѣ при предметномъ расположеніи статей, а равнымъ образомъ не обратилъ должнаго вниманія и на то, что построеніе каноническаго сборника по лицамъ—съ одной стороны,—и по предметной системѣ—съ другой,—совершенно не совпадаютъ между собою и потому не совмѣстимы при правильной логической конструкціи сборника. Благодаря же тому и другому,— онъ, пе отрѣшаясь отъ принятаго имъ по-личнаго метода и быть можетъ, думая, что наблюденіе при немъ и другого — предметнаго метода только усугубитъ достоинство его труда,— вознамѣрился примѣнить къ дѣлу расположенія статей и этотъ послѣдній методъ.

Хотя на особенно широкихъ началахъ онъ и не примѣняетъ сего метода,—но тѣмъ не менѣе далѣе онъ поступаетъ уже слѣдующимъ образомъ. — Намѣреваясь ввести въ Номоканонъ епитимію за грѣхъ, приложимый не только къ свя-

іценно-сл у жителю, но и къ другимъ членамъ Церкви, — онъ соединяетъ въ одну группу правила, относящіяся къ такому грѣху, для лицъ различныхъ состояній въ Церкви. При такомъ соединеніи указываемыхъ правилъ, — правило которое относится собственно къ священнослужителю, ставится въ ряду ихъ обыкновенно въ концѣ образующейся группы. Вслѣдствіе такого своеобразнаго метода, и получилось, что изложивъ первыя 6 статей, примѣнимыя спеціально къ священно служителямъ 4б), составитель Номоканона, далѣе, — отмѣчая епитииію за убійство, сначала приводитъ три правила (7—9) о различныхъ видахъ убійства и затѣмъ уже вноситъ правило (10-е) касательно убійства священно-служителемъ. Равнымъ образомъ, вслѣдъ за этимъ, совершенно такого же пріема онъ держится при внесеніи ѳілітимій за вѣроотступничество и волшебство (ст. 11 —14), за грѣхи противъ седьмой заповѣди (ст. 24 — 28), за клятвопреступленіе (ст.43— 45), за незаконное вступленіе въ бракъ (ст. 51—53), за малакію (ст. 59—61), и пр. Въ итогѣ получается, что начиная съ 7-й статьи, составитель Номоканона не столько тщательно слѣдитъ за наблюденіемъ вначалѣ принятаго имъ по-личнаго метода, сколько приноситъ этотъ методъ въ жертву методу предметному. А такъ какъ послѣдній онъ примѣняетъ не для соблюденія какой-либо цѣльной и законченной предметной системы во всемъ трудѣ, а только имѣя въ виду каждый грѣхъ въ отдѣльности, то въ концѣ концовъ — составитель лишилъ свой сборникъ какой-бы то ни было опредѣленной конструкціи. Кажется, это понялъ и самъ онъ,—почему, начиная приблизительно съ 68 статьи, въ Номоканонѣ принимается для расположенія статей—то предметный методъ46), то по лицамъ 4Т). Въ результатѣ, въ силу указываемыхъ теперь условій, въ Номоканонѣ вообще не наблюдается—ни по-личной, ни пред-

<5) Ни порядокъ, содержаніе этихъ шести статей въ цѣломъ ахъ но отвѣчаютъ тому асѳ въ бывшемъ на этотъ разъ подъ руками составителя Номоканона пособіи—сокращенномъ изложеніи вак«иовъ съ вад-ішсаиіемъ—„Пері тітХои *аі ^pövou «іларт^роггшѵ“. Въ послѣднемъ—изъ этихъ статей имѣются только четыре, причемъ опѣ расположены, какъ—1, 2, 3 и 5. См. РаХХі), Еоѵтаѵріз хаѵоѵшѵ, IV, зеХ. 404 — 406. Порядокъ правилъ въ этомъ сокращеніи, какъ овъ есть Синтагмѣ Ралли, —добавимъ сюда,—былъ въ настоящемъ памятникѣ всегдашнимъ.

4в) См. статьи: 123—127, 128—180, 131—133, 154- 157.

4Т) Ом., напр., статьи: 68—74, S8 —111, 186—158.

метной конструкціи.—Сообразно съ этимъ, въ примѣненіи къ отмѣченной нами троякой группировкѣ статей, — послѣднія распредѣляются здѣсь, въ общей послѣдовательности ихъ въ Номоканонѣ—такимъ образомъ:

а) Общія епитиніи, въ связи съ епитимійными правилами для мірянъ вообще 4а) и женщицъ въ частности 49): 7—9; 1X—21; (22): 23; 28а; 29 — 39; (40); 41; (42); 43 — 44; 46—50; 51-52-, 54 — 60; (63 — 65); (67); 68; (69—73); 74; (75—76); 121; 123-128; 128-180; 131—134; 143; 145; 154; 157; 162; 168; 177; 178—181; 211; 218; 225, 228.

б) Запрещенія для архіереевъ 50) и священно-служитѳлей вообще: 1-2; 3—6: 10; 14—16; 23-25; 28б; 40-41; 45: 5В; 54; 56—57; 71—62; 68; 86; 120; 124; 131; №--187; 139—142; 144; 1 46-148; 149—150; 151—154; 158—159; 175—170; 183 — 187; 192; 194,-7.95 -197; 201; 216; 217.

и в) Монашескія епитиміи: 62; 77—80; 82—83; 86—88; 91—106; 109-111; 118; 138; 219.

Припомнимъ еще, въ дополненіе къ этимъ перечнямъ, порядокъ въ Номоканонѣ вышеуказанныхъ руководственныхъ въ церковно богослужебной практикѣ статей.—Если мы обратимся теперь отъ этихъ подробныхъ цифръ и сдѣлаемъ пѣ-которые выводы примѣнительно въ общей конструкціи Номоканона, соотвѣтственно принимаемому дѣленію всѣхъ частей, то получаемъ: епитиміи общія концентрируются главнымъ образомъ въ двухъ мѣстахъ Номоканона (именно между главами—

7—76 и 121 —134); епитиміи клирикамъ—въ четырехъ мѣ> стахъ (это—въ главахъ—1 — 10; 53—62; 131 — 159; 183— 201); практическія статьи —въ трехъ мѣстахъ (въ главахъ— 112—-122; 163—174; 198 — 224). Только епитиміи монашескія сгруппированы болѣе или менѣе въ одномъ мѣстѣ, въ главахъ —77— 111. Но представляя такую цѣльную группу, онѣ внесены въ Номоканонъ, можно сказать, безъ внимательнаго соображенія, такъ какъ въ одинаковой мѣрѣ и предваряются и заключаются епитиміями за общіе грѣхи и за грѣхи священнослужительскіе.—Такимъ образомъ, изъ всего топерь 4

4S) относящихся сюда статей отмѣчаются курсивомъ.

49) стихъ статей отмѣчаются въ ( ).

,с) Отвѣчаются курсивомъ.

изложеннаго несомнѣнно, что цѣльной структуры при распредѣленіи епитимій по лицамъ, -^обозрѣваемый Номоканонъ— не представляетъ.

Тоже самое должно сказать, если оцѣнивать конструкцію Номоканона, имѣя въ виду только самое содержаніе статей, то есть согрѣшенія, на которыя онѣ указываютъ. Говоримъ такъ потому, что и здѣсь не наблюдается подобающей группировки статей, взаимно дополняющихъ другъ друга^—соприкасающихся между собою по содержанію. Такъ, напр., — грѣхи противъ законнобрачности содержатся въ статьяхъ—51 —52, 180 —182 и 211; грѣхи волхованія и суевѣрія—въ статьяхъ— 13 — 24, 145 и 196; грѣхи — убійство и разбой — въ статьяхъ—7-—10 и 48; грѣхи противъ седьмой заповѣди въ статьяхъ—24—42, 54 — 55 и 67; оскорбленіе священнослужителей въ статьяхъ—6, 121 и 127. При надлежащей конструкціи такой разбросанности однородныхъ но содержанію статей никогда не наблюдалось бы.—Не наблюдали бы мы здѣсь въ одинаковой мѣрѣ порою ничѣмъ необъяснимой, совершенно безъ идейной послѣдовательности и въ изложеніи статей, трактующихъ даже только о различныхъ согрѣшеніяхъ. Такъ, напр., послѣ статей касательно согрѣшеній въ семейныхъ отношеніяхъ (ст. 128—130) тотчасъ слѣдуютъ статьи 6 сквернояденш (ст. 131 — 133); рядомъ съ статьями о подобающей оделздѣ духовныхъ лицъ находится статья о самоубійствѣ (ст. 178—179); послѣ статьи о священникѣ, искусившемся во снѣ, помѣщена статья о соблюденіи воскреснаго дня, а затѣмъ о елеосвященіи (ст. 162 —164), и т. д., и т. д.—Всѣ такіе дефекты послѣдовательности, внутренней логичности, мыслимы тольке въ каноническомъ сборникѣ, составитель котораго выполнилъ свою задачу, со стороны построенія имъ своего сборника, весьма далеко отъ должныхъ быть въ семъ отношеніи требованій.

Итакъ, при очень разностороннемъ матеріалѣ, — Номоканону при Требникѣ, со стороны распорядка этого матеріала, со стороны его конструкціи, какъ общей, такъ тѣмъ болѣе детальной, — присущи такіе дефекты, наличность которыхъ заставляетъ отказаться отъ всякаго признанія за нимъ въ этомъ отношеніи какой бы то ни было стройности. Подобный недостатокъ въ литературномъ трудѣ сборнаго характера всегда вызываетъ другой, болѣе существенный дефектъ, это — присутствіе въ сборникѣ матеріала, внесеннаго видимо безъ вни-

нательнаго критическаго отношенія къ нему автора, а потому норою составляющаго въ сборникѣ только излишній балластъ.

Это,—и нельзя сказать, чтобы особенно рѣдко,—наблюдается и въ разсматриваемомъ Номоканонѣ. Для убѣжденія, въ томъ достаточно будетъ сравнить статьи в1): а) 2 и 294 5Ä); б) 5 и 195 * 53 * 55), а равно 5 и 175 и); в) 14 и 196 6S); г) 22 и 153 56 * *); д) 2Ва и 179 бТ); е) 286 и 183 — 184 68); ж) 121 и 126 S9); з) 123 и 124 60); и) 132 съ 223 и 227 61); і) 154 и 156 62 63 *) и к) 826 съ 130 68). Непосредственное сравненіе всѣхъ этихъ статей, — иногда даже текстомъ рѣчи повторяющихъ другъ друга, обыкновенно же взаимно повторяющихся по содержанію, — иногда нецѣлесообразно разобщенныхъ другъ отъ друга и порою противорѣ-чащихъ другъ другу,—можетъ служить для изслѣдователя Номоканона при Требникѣ однимъ изъ неоспоримыхъ признаковъ его полной безсистемности. Это особенно надо сказать, если принять во вниманіе, что всѣ отмѣченныя теперь статьи

9|) Указываемое нами взаимоотношеніе всѣхъ перечисляемыхъ далѣе статей у автора не отмѣчается, исключая совпаденія статей - 5 и 175, 121 и 126, 123 и 124 в—826 съ 130*ю.

53) Статьи совершенно повторяютъ другъ друга по вопросу о рукоположеніи за деньги, причемъ ссылаются ва одинъ и тотъ же первоисточника , только въ первомъ случаѣ вс вѣрно, а во второмъ—правильно.

s>) Точно также—по предмету хиротоніи при ходатайствѣ гражданскихъ властей.

м) Почти буквально повторяютъ другъ друга, только цитата первоисточника во второй статьѣ, какъ и въ 195-й—вѣрнѣе.

55) Взаимное повтореніе статей со сторовы существа дѣла и ссылка на одпвъ и тотъ же первоисточникъ.

56) Повторяютъ другъ друга по предмету допущенія въ воспріемники турокъ.

5І) Ссылка на одинъ и тотъ же источникъ и столь тѣсная связь по предмету рѣчи, что изъ обѣихъ этихъ статей должна быть одна, или по крайвей мѣрѣ онѣ должны стоять рядомъ.

5|) Совершенное повтореніе другъ друга по существу предмета, прн ссылкѣ ва одинъ и тотъ же первоисточникъ.

69) Предметъ рѣчи одвпъ и тотъ же (оскорбленіе священно-служителя), но рѣзкое противорѣчіе въ наказаніи.

**) Въ сущности дѣла повторяютъ другъ друга.

61) По существу первое изъ этихъ правилъ должно быть помѣщено при послѣднихъ двухъ указываемыхъ теперь правилахъ.

м) Болѣе цѣлесообразно бы, въ виду рѣчи объ одномъ и томъ же предметѣ, совмѣстное ихъ изложеніе.

63) Взаимное повтореніе по содержанію и со стороны общаго ха-

рактера ссылки на первоисточникъ.

разбросаны по всему Номоканону, а не заключаются въ извѣстныхъ спеціальныхъ его отдѣлахъ.

Тотъ же характерный признакъ Номоканона, т; е. его безсистемность, предполагается въ немъ, наконецъ, и еще одною чертою, которую А. С. Павловъ совершенно упустилъ изъ вниманія. Мы хотимъ сказать слѣдующее. Номоканонъ, какъ можно видѣть изъ предыдущаго, довольно обиленъ содержаніемъ. Это содержаніе, далѣе, обнимаетъ очень разнообразные предметы. Послѣдніе, однако, при всемъ ихъ разнообразіи, могутъ быть подведены подъ извѣстныя группы, примѣнительно КЪ ТОЙ ИЛИ другой точкѣ Зрѣнія, ~“ЧТ0. конечно, могъ понимать и составитель Номоканона. Понимая же это и признавая, что въ виду неизбѣжной дробности въ любомъ, а равно и въ настоящемъ каноническомъ сборникѣ, — такія группы должны быть такъ или иначе оттѣнены,— составитель Номоканона имѣлъ явную нужду воспользоваться для таковой цѣли спеціальными надписаніями, которыя отвѣчали бы той или другой группѣ однородныхъ статей. Въ Номоканонѣ при Требникѣ ничего подобнаго мы не видимъ. Составитель его, по-видимому, и не задавался подобнымъ вопросомъ, разъ уже первыя статьи здѣсь не имѣютъ никакого над писанія. Подобный фактъ нельзя объяснить чѣмъ-либо другимъ, какъ только тѣмъ, что самъ составитель не смотритъ на свой трудъ, какъ на нѣчто систематизированное. Иначе, повторяемъ, онъ воспользовался бы этими надписаніями, какъ воспользовались ими впослѣдствіи, по отпошепію къ тому же самому Номоканону, позднѣйшіе компиляторы, предпринимавшіе полныя его передѣлки в4).

Не отрицаемъ, однако, что отсутствіе указываемыхъ эпиграфовъ наблюдается и въ другихъ номоканонахъ приблизительно того же времени? когда былъ составленъ и Номоканонъ разсматриваемый *s). Взамѣнъ того, въ такихъ номока-понахъ имѣются болѣе частныя надписанія, именно—отдѣльныя надъ каждою главою и отвѣчающія общему отдѣльному оглавленію подобныхъ каноническихъ сборниковъ. И такихъ

**) См. наше изслѣдованіе „Тайная исповѣдь въ православной Восточной церкви, Одесса 1894 (ниже, въ виду очень частыхъ ссылокъ ва это изслѣдованіе,—цитируется кратно--„Тайная исповѣдь“), т. I, стр. 117, приы. 78; стр. 196; т. III, отд. 1, № 18, стр. 44—61; Горчаковъ, М. И., указ. рец. въ Отч. о XVI срисуягд. нагр. гр. Уварова, стр» 116—186. в5) Goteleriuv, Ecclesiae Graece monument», I, pag. 67 et веди.

надписаній не чуждъ и Номоканонъ при Требникѣ. Однако наличность ихъ не только не говоритъ въ пользу старательной внѣшней и внутренней обработки Номоканона, а какъ разъ наоборотъ. Объяснимъ это.

Обыкновенно, надписанія въ послѣднемъ родѣ ставятся подъ каждою главою; въ такомъ видѣ, хотя бы они были и разнообразны по своему направленію,—они всѳ-таки дѣло небезполезное и имѣютъ смыслъ. Въ Номоканонѣ изслѣдуемомъ сего не наблюдается. Изъ всѣхъ его главъ надписанными подобнымъ образомъ можно считать—непосредственно и посредственно (когда одно вадписаніс нужно относить къ нѣсколькимъ главамъ) — всего только 81 главу. При этомъ такія надписанія не относятся къ какой-либо одной часта Номоканона а разбросаны совершенно произвольнымъ перомъ по всему его составу.- Уже одна такая отрывочность и безсистемность трактуемыхъ эпиграфовъ даетъ понять, что находясь въ Номоканонѣ, они не говорятъ въ его пользу 66).

6в) Разумѣется,—оговоримся,—это приложимо, если трактуемая неполнота надписаній не зависитъ отъ веисправпости оригинала, которымъ руководствовались переводчики Номоканона на славянскій языкъ. ІІо такому предооложопію не можетъ быть мѣста, иначе русскіе издатели Номоканона, разъ опи провѣряли переводы по оригиналу (см. у А. С. Павлова, въ изд. 1897 г., стр, VI) не упустили бы хотя отчасти ввести относящіяся сюда исправленія. Сверхъ же того, тоже предположеніе по согласуется и съ рядомъ списковъ Номоканона, которые были извѣстны автору и въ которыхъ во всѣхъ разсматриваемая сторона оригинальнаго тевета Номоканона та же, какъ и въ принятомъ теперь у насъ переводномъ его тексіѣ. Не подтверждается оно и наблюденіями надъ значительнымъ количествомъ списковъ Номоканона, находящихся въ библіотекѣ Аѳонскаго Пантелеймоновенаго монастыря, согласно особому сообщенію вамъ отъ 21 окт. 1899 г. достопочтеннаго о. Матоея, завѣдующаго сею библіотекою. Наконецъ, намъ извѣстенъ еще одинъ греческій списокъ Номоканона, гдѣ имѣется особое подтвержденіе, какъ видится, — общепринятаго отсутствія эпиграфовъ надъ всѣми его главами. Мы имѣемъ въ виду, неизвѣстный автору списокъ Номоканона въ рукописи Берлинской королевской библіотеки № 348 (XVI в.). Номоканонъ составляетъ здѣсь часть весьма обширнаго сборника (составленнаго по напередъ обдуманному плану), которому сдѣлано особое подробное оглавленіе. Бъ той части послѣдняго, которая соотвѣтствуетъ Номоканону, на сей разъ воспроизводятся почти совершенно тѣже надписанія, какія имѣются и въ переводѣ Номоканона — при Требникѣ (См. Stude-tnund, W. und Cohn, L. Verceiehniss der griechischen Handschriften der Ktfnigl. Bibliothek zu Berlin, 1897, S. 196—198). Это оглавленіе мы нашли небезполезнымъ присоединить къ настоящему отзыву, какъ приложеніе подъ № I.

Внимательное разсмотрѣніе ихъ убѣждаетъ въ томъ тѣмъ болѣе.

По своему содержанію надписанія надъ главами Номоканона подводятся подъ три типа, это — неточныя т. е., указывающія источникъ статьи,— no-личныя т. е. указывающія лицо, къ которому можетъ быть приложена статья по ея ср-держанію,—и, наконецъ, (наиболѣе существенныя) предметныя, т, е. опредѣляющія содержаніе статьи. Въ такомъ очень своеобразномъ различіи надписаній по существу ихъ содержанія, если принять во вниманіе ихъ безусловную случайность надъ тою или другою статьею, уже большее подтвержденіе того, что составитель Номоканона ни мало не заботился о его литературной отдѣлкѣ. Частный обзоръ тѣхъ же надписаній въ настоящемъ случаѣ не оставляетъ въ томъ никакого сомнѣнія. Войдемъ, поэтому, въ обстоятельное его изложеніе.

Над писаній, которыя отмѣчаютъ источникъ статей, сравнительно меньшинство,—всего 16. Ими надписаны;

24

68

69

86

87

88 112

115

116

117

118 120

а) слѣдующія статьи и б) въ такомъ видѣ:

. . . а) «Отъ житія святаго Андрея Христа ради

Юродиваго» и б) И отъ отечника.

. . . Иже въ Халкидоеѣ святыхъ отецъ.

. . . Того же собора (теперь опущено).

. . . Завѣщаніе великаго Василіа (теперь опущено).

. . . (Для заключительной части статьи). ІІаки

тогожде Василіа Великаго, другое завѣщаніе. . . Тогожде Василіа Великаго.

. . . Никифора Цареградскаго правило 31.

. . . Василіа Великаго.

. . . Святыхъ апостолъ.

. . . Отъ постныхъ великаго Василіа.

. . . Тогожде.

. . . Седмаго собора (теперь опущено, — и пра-

вильно) .

121 122 і 23 216

Четвертаго собора.

Седмаго собора Апостола Павла.

(Предметное и) «правило 69 святыхъ ѣАпо-

столъ ».

Дабы опредѣлить значеніе этихъ надписаній, сдѣлаемъ нѣкоторое отступленіе.

Составитель Номоканона обыкновенно считаетъ своею обязанностью тщательно и точно отмѣчать первоисточники излагаемой имъ статьи. Такія отмѣтки дѣлаются въ самомъ текстѣ статей. Въ частности подобнымъ методомъ указываются слѣдующіе первоисточники и для слѣдующихъ статей 6І):

1) Апостольскія правила, ст.: 1—6, 10, 22, 45, 66, 131,

133, 136—137, 139, 149, 150, 151 — 154,157, 170, 175, 190, 194, 194а1 195, 197; 201, 216, (см. выше).

2) Халкидонскаго собора— 146—147,

3) VI Всел. собора, — 16, 18, 56, 57, 58, 66, 78,

134, 140, 142 (ложная), 147, 150, 167, 171, 174,

177, 194,

4) VII Всел. собора. — 176.

5) Анкирскаго собора. — 16, 73, 133.

6) Гапгрскаго собора. — 143, 219.

7) Карѳагенскаго соб. — 107— 108, 146, 148, 202.

8) Лаодикійскаго соб.—14, 57, 133, 141, 156, 196, 225.

9) Неокѳсарійскаго соб. — 185, 192.

10) Сардикійскаго соб. — 195.

11) Двукратнаго соб. — 79—SO, 110.

12) Аѳанасія Александрійскаго — 218.

13) Василія Великаго. — 7 — 9, 10, П, 12, 13, 15, 19, 23, 28, 23а, 29, 30, 38, 43—44, 46, 49, 51; 54, 67, 70, 72, 77, 113 (неопредѣленная), 168, 179,

* 180, 182, 184, 185 (неопредѣленная) 189.

14) Григорія Нисскаго — 48, 50.

15) Тимоѳея Александрійскаго — 64, 65, 155, 161, 178. 26) Іоанна Постника (самостоятельно) — 59, 64, 72, 74,

144, 186.

17) Никифора Константинопольскаго — 66, 67, 83, 85, 166, 172, 215, 217, 225,

18) Іоанна Китрскаго — 158, 161; 173, 191.

19) Гражданскіе Законы. — 82, 130.

20) Синтагма М. Властаря 68). — 9, 12*, 14, 17, 20, 23, 29*, 39*, 52, 55, 58, 90, 177, 191, 204, 205.

Курсивомъ, отмѣчаются статьи со ссыпками на два и даже на три первоисточника.

вв) Знакомъ * отмѣчаются ссылки по этому источнику ва пени-тѳндІалъ Постника.

21) Апостольскія Постановленія — 214.

21) Кн. Арменопула — 120 (дополнительная статья).

22) Неопредѣленные источники. — 163, 219 (на «апо-

стольскій уставъ» и «св. отцовъ»).

Какъ очевидно по этому долгому перечню, составитель очень усердно отмѣчалъ источники главъ своего Номоканона. При всемъ томъ въ немъ остался довольно долгій же рядъ главъ, для какихъ источники не указаны. Эти главы: 2і', 31—37, 40—42, 47, 53, 60—63, 68, 69,75, 76, 81, 84, 86, 89, 91—106, 109, 111, 114, 119, 120, 124 —^ 129, 132, 335, 138, 144- 145, 159 — 160, 162, 164—165, 169, 181, 183, 186 — 188, 193, 198—200, 203, 206—213, 220, 228. Такимъ образомъ въ общей сложности источники не указаны для 89 главъ. Признавая, что изъ того числа приблизительно для 14 главъ (именно: 193, 198—200, 213, 220 — 224, 226 — 228,) и не настояло необходимости указывать источники, по самому характеру ихъ содержанія, — мы все-таки имѣемъ болѣе 70 главъ такихъ—источникъ которыхъ по аналогіи съ другими главами—долженъ бы быть указанъ.

Приложимъ теперь всѣ эти данныя къ опредѣленію значенія выше отмѣченныхъ неточныхъ над писаній. Изъ такого приложенія получаются слѣдующіе выводы.

Указываемыя неточныя надписанія имѣютъ мѣсто въ Номоканонѣ въ то время, когда вообще въ немъ принято, за правило отмѣчать источникъ статьи въ самомъ ея текстѣ, и слѣдовательно признается, что надписапія съ подобнымъ характеромъ совершенно излишни. — Отмѣчая такія именно статьи, источники которыхъ дѣйствительно не показаны въ ихъ текстахъ, тѣ же надписанія должны пониматься исключительными, такъ какъ и внѣ относящихся сюда статей, въ Номоканонѣ имѣется до 70 статей такихъ, источники которыхъ въ текстѣ также не указаны, хотя въ томъ и настояла необходимость,—и которыя, однако, не имѣютъ подобныхъ неточныхъ надписаній.—-'Имѣя задачею отмѣтить источники соотвѣтствующихъ имъ статей, тѣ же надписанія, далѣе указываютъ обыкновенно такіе источники, которые послужили матеріаломъ и для другихъ статей Номоканона,— и между тѣмъ, въ этихъ послѣднихъ тѣ же источники указываются въ текстѣ и надъ этими статьями вѣсъ неточныхъ

надписаній 69). При этомъ нельзя не отмѣтить, что статьи такахъ двухъ категорій (т. о. имѣющія одинъ первоисточникъ, но указываемый разными методами—то въ надписаніи, то въ текстѣ статьи) иногда помѣщаются въ Номоканонѣ почти рядомъ 70).—Единственное исключеніе, когда дѣйствительно въ трактуемыхъ наднисаніяхъ отмѣчаются источники, не имѣвшіе приложенія къ стаи ямъ иенадписавнымъ, составляетъ только статья 24* я, въ которой неточное надписаніе единственный же разъ имѣетъ смыслъ. Но и здѣсь такое соотвѣтствіе объясняется исключительностью этой главы по содержанію,—именно въ томъ отношеніи, что она не представляетъ какого-либо предписанія, правила въ тѣсномъ смыслѣ, а содержитъ, такъ сказать, лишь комментарій аскетическаго характера къ сопутствующимъ ей статьямъ; при такомъ ея характерѣ, неточное надписавіе надъ нею, — дѣйствительно, наиболѣе и даже единственно удобное.

Всѣхъ только что отмѣченныхъ теперь фактовъ вполнѣ достаточно, дабы сказать: неточныя надписанія—одинъ иэъ тѣхъ элементовъ въ Номоканонѣ, который, съ очевидною убѣдительностью и въ равной мѣрѣ съ другими выше указанными данными, устанавливаетъ полное игнорированіе составителемъ внѣшней и внутренней отдѣлки Номоканона,, какъ литературнаго цѣлаго.

Впрочемъ, справедливость требуетъ сказать, что съ нѣкоторыми ограниченіями здѣсь можно предполагать одно оправданіе неточныхъ надписаній. Это оправданіе —намѣреніе составителя отмѣтить такими падписаніями только тѣ статьи, источникъ которыхъ онъ не имѣетъ возможности указать съ пунктуальною точностью (т. е., напр., такого-то отца или собора такое-то правило). ІІо крайней мѣрѣ, по нашимъ наблюденіямъ, подъ разсматриваемыми надписаніямъ помѣщаются въ Номоканонѣ и вообще сгруппированы именно съ подобною особенностью статьи. При этомъ объясненіи, однако,

*9) Для нагляднаго представленія открывающагося здѣсь противорѣчія по указанію источниковъ, достаточно сравнить: а) статьи 68 и 121 съ ст. 107, 146 и 147; б) статьи 86—88, 115 и 117—118 съ ст. 7—13, 15, 19 и многими другими; в) статью 112 съ ст. 67, 83, 85 и др.; г) статьи 116 и 216 съ ст. 1—6, 10, 45, 66 и другими; д) статьи 120 и 122 съ ст. 176; ѳ) ст. 123 съ ст. 214.

Ср., напр., статьи 115 и 113, одиваково приписывавмыяаеилію Белиному.

нужно сдѣлать оговорки,—съ одной стороны ту, что такое условіе совершило не имѣетъ приложенія къ статьямъ 112 и 116 7t), и съ другой стороны ту, что и въ ряду4 статей вообще ненадписанныхъ имѣются иногда и такія, источники которыхъ могутъ - быть указаны только въ общихъ чертахъ 7 2).

Надписанія по-личныя встрѣчаются еще рѣже и въ частности надъ статьями: 40-ю «о женахъ», 63-ю также, 77-ю «о монасѣхъ», 81 -ю «о женахъ же». Во второмъ ивъ этихъ случаевъ надписаніе можетъ считаться общимъ для статей 63 — 67 и даже 68—76, въ третьемъ—также общимъ для статей 77—118. Такимъ обравомъ, несмотря на несравненно менЬшую кратностъ повторенія, надписапія этого типа обни-. маютъ несравненно же большее количество статей, именно 37, въ этомъ видится явный признакъ того, что такія над писанія вызваны не случайными мотивами, а потребностями систематизаціи матеріала, вошедшаго въ Номоканонъ. Они служатъ выраженіемъ собственно того принципа, котораго, какъ указано выше, составитель Номоканона намѣренъ былъ держаться въ общей конструкціи своего труда, т. о.—распредѣленія статей по лицамъ, къ коимъ относится ихъ содержаніе. Но будучи выраженіемъ этого принципа, они,’ какъ мы видимъ ихъ въ Номоканонѣ, могутъ пониматься только весьма слабымъ, весьма глухимъ отголоскомъ такого начала.

Въ послѣднемъ наглядно можно убѣдиться изъ такихъ соображеній. 1) Настоящія надписапія имѣютъ въ виду только два класса лицъ—монаховъ и женщинъ, и совершенно не упоминаютъ—ни о мірянахъ вообще, пи о священнослужителяхъ—вообще же и объ архіереяхъ въ частности,—не упоминаютъ въ то время, какъ въ Номоканонѣ имѣется порою обильное количество статей по адресу этихъ (не обозначенныхъ) лицъ. 2) Относясь только къ статьямъ, предназначеннымъ для жегпцинъ и монаховъ, тѣ же надписанія, и собственно надписаніе «о монахахъ», не обнимаютъ всѣхъ тѣхъ статей, которыя въ Номоканонѣ относятся къ обозначаемымъ 71

71) Статьи эти также имѣютъ неточныя надписавія, но источники ихъ—и могутъ быть и даже указаны въ самыхъ надпЪсаніяхъ съ пунктуальною точностью.

См. статьи—163, 214 и 219.

здѣсь лицамъ 73). 3) Далѣе, пріуроченныя скорѣе къ обозначенію цѣлой совокупности статей, —нежели статей отдѣльныхъ, разсматриваемыя надписанія, въ своемъ внутреннемъ значеніи, такъ сказать,—вь нѣкоторой мѣрѣ парализуются другими и именно неточными надписаніями, которыя пересѣкаютъ, какъ равносильныя имъ, группы статей, обнимаемыхъ надписаніами по-личными 7*). 4) Предназначенныя отмѣчать группы статей, тѣ же надписаиія и собственно надписаніе «о женахъ», — во-первыхъ, не цѣлесообразно повторяется и, во-вторыхъ, обозначаетъ то цѣлую группу статей (ст. 63—76), то отдѣльныя статьи (ст. 40, 81). Наконецъ, что въ особенности уже не сообразно съ обдуманною конструкціею Номоканона,—по-личныя падписааія, будучи парализуемы надписаеіями перваго типа (неточными), въ добавокъ къ этому, по крайней мѣрѣ разъ, — взаимно парализуютъ другъ друга, пересѣкаясь между собою 75).—Все это съ ясностью говорить, какъ далеки и настоящія наднисанія отъ совершенства въ назначеніи способствовать стройному виду Номоканона, и какъ, посему, они, могутъ пониматься эпиграфами, случайно поставленннымн рукою писца.

Остается третья группа надписаній, наиболѣе пространная,— над пи санія предметныя. Они имѣются въ Номоканонѣ надъ 19 статьями; эти статьи: 14, 169, 183—187, 191, 194, 194б, 198, 200—201, 202-205, 211, 212, 213, 216, 220—221, 223—224, 225, 226, 227 (?> и 228.— Относятся они обыкновенно къ отдѣльнымъ правиламъ, но иногда, могутъ быть относимы и къ нѣкоторой совокупности ихъ 76), — и при гакомъ ихъ пониманіи обнимаютъ въ общей сложности—28 статей, Эги надписанія надъ статьями:

14 .... О чарованіи, о отравахъ, о прорицаніи, о

волхвовапіи.

169 . . . . Когда престаютъ поминовенія.

183—187 . . Собраніе отъ различныхъ правилъ, о еже кая согрѣшенія возбраняютъ быти священнику, и внимай сему со опасеніемъ. 7

7*) Ср. статьи 77—118 и составленный выше перечень статей въ Номоканонѣ, вообще относящихся къ монашествующимъ.

и) Ср. статьи: а) 63—76 и 68; б) 77—118 и—87, 88, 112, 116—117. т&) Ср. статьи 77—118 и 81.

статьи: 1ЙЗ—187, 200 - 201, 202—205, 220 -221, 228—224.

278 ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЕШВ. ч

191 .. . . 0 возрастѣ начинающихъ исповѣдаться .Ѳеодоръ Валсамонъ... въ вопросѣ 48...

194 .. . 0 возрастѣ рукополагаемыхъ.

194а . . . . 0 еже, кіи извергаются и отлучаются:

198 .. . . 0 горнилѣ.

200—201 . . 0 еже како подобаетъ крещати.

202—205 . . Кіи паки крѳщаются.

211 .. . . 0 духовнѣмъ сродствѣ.

212 .. . . 0 друзѣмъ сродствѣ духовнѣмъ.

213 .. . 0 святой проскомидіи и колико просфоръ долженъ имѣти еси.

216 .. . . 0 святой четыредесятницѣ, и о всякой средѣ и пятку («Правило 69, святыхъ апостолъ», и «Сказаніе»).

220—221 . , (0 Постѣ?) Просвѣщенія и Рождества Христова.

223-224 . 0 постѣ великія л^-ницы.

225 .. . . 0 великомъ четверткѣ.

226 .. . 0 постѣ святыхъ апостолъ и Христова Рож-

- дества и Пресвятыя Богородицы.

(227) . . . . 0 еже когда и гдѣ разрѣшается постъ среды и пятка

228 .. . Когда должны суть причаститися право-живущіи божественыхъ таинствъ.

Изъ всѣхъ этихъ надписаній . первое, въ статьѣ 14-й, и не относится собственно къ «правилу», а къ поясненіямъ при немъ, и можетъ быть не имѣло мѣста въ греческомъ текстѣ Номоканона и во всякомъ случаѣ внесено не* самимъ составителемъ. Что касается до всѣхъ прочихъ надписапій 77), то они даютъ поводъ къ нижеслѣдующимъ замѣчаніямъ.

Почти всѣ настоящія надписанія, кромѣ надписанія статьи 169-й, сосредоточиваются въ заключительной части Номоканона. Представляя такимъ образомъ въ нѣкоторомъ родѣ обособленную группу, всѣ они относятся къ статьямъ, назначеніе которыхъ руководствовать священника въ его свя-щеенослужитѳльской практикѣ вообще, — минуя миссію его духовническую. Съ этой точки 8рѣнія они могутъ пониматься

7Т) Исключеніе ложно допустить развѣ дла статей: 183— 1)37, 191, 194а в 228 •

какъ бы параллельными надписанідмъ по-личнымъ, употребительнымъ въ Номокановѣ для статей, связанныхъ исключительно съ духовническимъ служеніемъ.—Какъ обособленныя въ Номоканонѣ по мѣсту ихъ примѣненія, эти надписанія составляютъ желательное исключеніе въ ряду вообще всѣхъ падпвсаній. .Но при всемъ томъ, они весьма далеки отъ законченнаго приложенія ихъ къ дѣлу. Подтвержденіе тому - отсутствіе такихъ надписаній надъ довольно значительнымъ количествомъ главъ того же самаго назначенія, какъ и тѣ, къ коимъ они пріурочены 78). Наконецъ, отмѣчая собою то — одну, то—нѣсколько статей разомъ, причемъ между такими статьями остаются статьи также обще-практическаго характера, какъ и надписанныя, но уже безъ надписаній,—и настоящіе эпиграфы, при ихъ преимуществахъ,—очевидно, набросаны безъ внимательнаго отношенія къ дѣлу. При должномъ отношеніи къ обработкѣ Номоканона, составитель—и несравненно облегчилъ бы свою задачу, и оказалъ бы большую услугу, усвоивъ здѣсь лишь надписанія общія для каждой совокупности статей, пріуроченныхъ въ ихъ цѣломъ къ какому-либо одному изъ тѣхъ литургическихъ институтовъ, которые имѣются въ виду всѣми относящимися сюда статьями.

Заключая теперь пашу рѣчь по детальному обозрѣнію всѣхъ (по-главныхъ) надписаній, принятыхъ въ Номоканонѣ, кажется, мы съ достаточнымъ основаніемъ можемъ сказахъ: при назначеніи способствовать лучшей обработкѣ внѣшней стороны Номоканона, эти надписанія, — благодаря небрежному отношенію къ нимъ составителя, а главнымъ образомъ благодаря безсистемному внесенію въ Номоканонъ матеріала— въ существѣ дѣла составляютъ только одинъ изъ дефектовъ Номоканона, который наглядно свидѣтельствуетъ объ его внутренней нестройности.

Такое отрицательное или точнѣе неудовлетворительное значеніе разсмотрѣнныхъ надписаній понятно было и русскимъ издателямъ Номоканона въ печати. Въ виду .этого, напр., редакторъ перваго кіевскаго изданія Номоканона, присоединяя къ нему особое общее оглавленіе, почти не воспользовался этими надписаніями, составивъ свой перечень содержанія

статей въ издаваемомъ имъ каноническомъ сборникѣ 79). Въ виду того же, далѣе, тѣ же издатели вѣроятно желая—и устранить такой дефектъ, и облегчить пользованіе Номоканономъ на практикѣ, и приспособили къ нему, сверхъ надписаній въ самомъ его текстѣ, уже ранѣе принятыхъ въ оригиналѣ, еще другія надстраничныя надписанія. Цѣль послѣднихъ—указывать соотвѣтствующіе имъ отдѣлы Номоканона. Эти надстраничныя над писанія имѣли мѣсто еще въ первопечатныхъ южно-русскихъ изданіяхъ; отсюда они перенесены и въ изданіе Номоканона при Б. Требникѣ.

Въ томъ видѣ, какъ они теперь имѣются надъ текстомъ Номоканона, ихъ порядокъ и перечень таковы: 1) «Номоканонъ о чарованіяхъ» (дважды); 2) «Номоканонъ о кающихся»,

3) «Законоправильникъ о кающихся»; 4) «Законоправиль-никъ о блудѣхъ» (дважды);' 5) «Законоправильникъ о мона-сѣхъ»; 6) «Законоправильникъ и правилѣ» (разумѣется—мо-нашескомъ); 7) «Законоправильникъ о иноцѣхъ»; 8) «Законоправильникъ правилъ сокращенныхъ» (трижды); 9) «Законоправильникъ о исправленіи брака»; 10) «Законоправильникъ о возбраняющихъ священству»; 11) «Законоправильникъ о крещеніи»; 12) «О крещеніи» (дважды); 13) «О духовнѣмъ сродствѣ»; 14) «О постѣ и разрѣшеніи» (четыре раза).

Достаточно одного взгляда, чтобы видѣть въ этомъ оглавленіи что-то болѣе небрежное, нежели черновой набросокъ,— и однако, такой набросокъ нашелъ и теперь еще находитъ себѣ мѣсто въ оффиціальномъ изданіи. Называя такое оглавленіе именно «черновымъ наброскомъ», но не болѣе,—мы писколько не преувеличиваемъ. Въ подтвержденіе того говоритъ цѣлый рядъ наблюденій по этому перечню. Такъ,—обозначеніе предмета рѣчи каждаго отдѣла—то предваряется словомъ (такъ сказать оригинальнымъ) «Номоканонъ» (вначалѣ), то предваряется словомъ (переводнымъ) «Законо-* правилъникъ» (затѣмъ), а наконецъ уже не предваряется ничѣмъ (въ концѣ). Термины «Номоканонъ» и «Законоправ-никъ» употребляются совмѣстно при обозначеніи одного ц того же отдѣла 80), въ соотвѣтствіе этому, для обозначенія пред-

79) Какъ одно изъ наглядныхъ подтвержденій „нестройности“ Номоканона, мы присоединяемъ это оглавленіе къ нашему отзыву въ приложеніяхъ подъ J4& III.

*°) Напр.і— то—„Номоканонъ“, то — „законоправильникъ“ — „о кающихся“.

мета одного и того же отдѣла, въ одномъ случаѣ употребляется одинъ—терминъ, въ другомъ—другой *1). Оглавленіе это въ существѣ дѣла не обозначаетъ всѣхъ предметовъ Номоканона 88)3 а иногда, взамѣнъ цѣлой совокупности статей, имѣетъ въ виду собственно первыя, относящіяся къ поставленному надъ страницею падписанію 88). Сверхъ же того, въ нѣкоторыхъ случаяхъ оно не отвѣчаетъ и тѣмъ статьямъ, надъ которыми поставлено 81 * * 84), а иногда отличается такою общностью, что не объясняетъ существа отдѣла 85). Наконецъ, — такое оглавленіе иногда можетъ трактоваться прямо празднымъ усложненіемъ Номоканона, и надписанія, принятыя въ немъ, поставленными просто въ виду недоумѣнія автора,—о какомъ именно предметѣ трактуютъ статьи, надъ которыми онъ ставитъ надписаніе 86).

Само собою разумѣется, добавимъ къ этому перечню всѣхъ явныхъ отрицательныхъ качествъ занимающаго насъ оглавленія,—вина въ нихъ не въ составителѣ Номоканона, но въ его русскихъ издателяхъ. Однако, при всей очевидной небрежности перваго русскаго редактора сего оглавленія, изъ послѣдняго, со стороны обозначенія въ немъ содержанія Номоканона, никогда не получалось бы столь безпорядочнаго перечня предметовъ,. если бы къ тому не было повода въ самой структурѣ Номоканона. Русское оглавленіе на этогъ разъ есть довольно точное отраженіе безпорядочной конструкціи въ Номоканонѣ. ■

Этимъ мы и закончимъ обзоръ Номоканона какъ литературнаго цѣлаго. Должный быть и самъ по себѣ, при научномъ изученіи этого Номоканона, онъ во многихъ случаяхъ не лишенъ значенія и при критической оцѣнкѣ труда

А. С. Павлова, взятаго въ подробностяхъ его содержанія. Къ этой оцѣнкѣ мы теперь и обращаемся и прежде всего къ обозрѣнію рѣчи автора объ исторической судьбѣ Нома-канона въ греческой церкви.

81) Папр. „законоправильникъ“ — то — „о монасѣхъ“, то — „объ ипо-

цѣхъ“.

8а) По этому-то оно и начинается прямо съ обозначенія отдѣла „о ча-

рованіяхъ“.

8S) Напр., надписанія—„о правилѣ“,—„о духовномъ сродствѣ“.

“) Напр.,—„о исправленіи брака“.

85) Напр.,—„о кающихся“.

в6) Напр.,— „закопоправплышкъ правилъ сокращенныхъ“.

III.

Вопросы внѣшней исторіи Номоканона при Требникѣ въ его оригиналѣ (мѣсто и время его происхожденія, составитель и методъ составленія, источники его содержанія и свѣдѣнія объ его редакціяхъ).

Предварительно изслѣдованія первоначальной исторической судьбы Номокапова въ греческой церкви, А. С. Павловъ даетъ понятіе о немъ и его назначеніи въ томъ самомъ видѣ (вообще), какъ онъ редактировался еще отдѣльно отъ Требника. Указавъ здѣсь на то, что первоначально Номоканонъ не принадлежалъ кт, Требнику, а составлялъ особую книгу, авторъ говоритъ, что въ послѣднемъ «прямо и ясно* было указано церковно-практическое ея назначеніе — «быть 'руководствомъ для духовниковъ ири совершеніи исповѣди и наложеніи епитимій для кающихся». Въ подтвержденіе онъ ссылается на общій составъ этой книги, который обнималъ въ то время,— «какъ первую часть—краткое и общее наставленіе духовнику, чинопослѣдованіѳ исповѣди и наставленія, какъ налагать епитиміи но правиламъ, изложеннымъ въ Номоканонѣ, и какъ вторую часть—самый Ломоканонъ». Для той же цѣли и въ томъ же направленіи можно бы указать и еще на одну составную часть Номоканона, которая прежде имѣла при немъ мѣсто, также въ виду назначенія его быть руководствомъ для духовниковъ. Мы разумѣемъ формы—постави-тельной для духовника грамоты и свидѣтельства духовника ставленнику, которыми обыкновенно заключался весь составъ Номоканона. Изъ различныхъ формъ церковно-юридическихъ актовъ, исключая рѣдкіе противоположные примѣры, обыкновенно только эти одни и прилагались къ Номоканону.

Нужно вполнѣ согласиться съ тѣмъ, что по руководству всѣхъ указываемыхъ теперь формальныхъ данныхъ, дѣйствительно, назначеніе Номоканона можно опредѣлить именно такъ, какъ опредѣляетъ его авторъ. Думаемъ, однако, что такое опредѣленіе, какъ мотивируемое односторонними доказательствами, де можетъ быть принято во всей точности. Кромѣ формальныхъ данныхъ, при такомъ опредѣленіи должны быть приняты во вниманіе и матеріальныя данныя, т. ѳ. существо содержанія самаго Номоканона. Приложеніе же здѣсь къ дѣлу

н этихъ данныхъ заставляетъ смотрѣть на разсматриваемый Номоканонъ нѣсколько иначе и собственно—нѣсколько шире. Соотвѣтственно понятію настоящаго каноническаго сборника только руководствомъ для духовниковъ, нужно бы ожидать, что и все содержаніе Номоканона должно имѣть въ виду только однѣ ѳпитиміи. Представленный нами выше анализъ этого содержанія говоритъ* однако, что оно весьма далеко отъ подобнаго однообразія. Рядомъ съ правилами епитимійными въ немъ находится—самое меньшее четвертая часть, а при нѣкоторыхъ условіяхъ даже и третья часть статей, которыя оставляютъ совершенно въ сторонѣ духовничѳское служеніе и направляютъ исключительно къ руководству въ свящепнослу-жительской практикѣ вообще.—Эти статьи далѣе, нри ихъ очень видномъ количествѣ, хотя и внесены въ Номоканонъ (какъ и вообще всѣ включенныя въ него статьи), безъ ясной и обдуманной системы, однако, со стороны своего содержанія направляются къ тому, чтобы всесторонне обнять священническую практику. Такимъ образомъ, несомнѣнно также, что статьи этой категоріи представляютъ собою не простое случайное наслоеніе въ Номоканонѣ, а внесены сюда намѣренно. Имѣя въ виду этотъ фактъ, мы съ полнымъ правомъ можемъ сказать, что по существу своего содержанія Номоканонъ при Требникѣ изначала былъ предназначенъ служить постольку же спеціальнымъ руководствомъ для духовниковъ, поскольку вообще практическимъ руководствомъ для священниковъ, и потому съ матеріальной стороны можетъ быть названо и послѣднимъ.

Въ защиту такого взгляда на Номоканонъ могутъ быть указаны и другія соображенія. Между прочимъ: 1) Съ нимъ прежде всего согласно самое иадцисаніе Намоканона (какъ оно было въ оригиналѣ и какъ оно принято въ славянскомъ переводѣ), которое во всякомъ случаѣ отвѣчаетъ не спеціальному назначенію Номоканона, а именно всестороннему каноническому сборнику. 2) По указанію автора, въ концѣ нѣкоторыхъ списковъ Номоканона имѣется приписка, въ которой составитель его «заповѣдуетъ» будущимъ переписчикамъ этого сборника не выбрасывать что-либо изъ его состава. Такая приписка опять - таки болѣе умѣстна при Номоканонѣ съ общимъ практическимъ значеніемъ,—а не съ значеніемъ только епитимійнаго руководства. При представленіи его въ послѣднемъ смыслѣ, болѣе чѣмъ отсутствовала необходимость

въ подобное припискѣ. 3) Номоканонъ, какъ теперь уже положительно установлено, имѣлъ въ практикѣ греческой церкви болѣе чѣмъ двухвѣковое значеніе и значеніе весьма шикорое. До нашего времени въ силу этого сохранилось великое мао* жество его списковъ. Это также болѣе мирится съ пони иа-піемъ Номоканона, какъ именно общаго практическаго руководства для пастырей, а не какъ только руководства для духовниковъ.

Кажущееся противорѣчіе нашему взгляду въ формальномъ строѣ Номоканона, взятаго въ его цѣломъ, не можетъ имѣть особенной силы. Уставъ исповѣди, какъ извѣстно, до сампго поздняго времени не былъ у грековъ достояніемъ Евхологія 87); вмѣстѣ съ соотвѣтствующими епитимійными правилами онъ * 21

г1) Исключеніе составляютъ только Евхологіи западно-греческаго (=г италійскихъ грековъ) происхожденія, въ которыхъ, какъ и въ русскомъ требникѣ, — обыкновенное достояніе — и уставъ исповѣди. См. Тайная исповѣдь, I, стр. 132—139, 194—195; III, I, отд..І, №№ 15—17,

21 и др. Кромѣ здѣсь отмѣченныхъ, подобные же Евхологіи указываются въ изданіи Antonii Яоссі — „Codices Cryptenses sen Abbatiae Cryptae Ferratae in Tusculano (Rom. 1884) подъ .N>N5 XXXIII (ркп. XIII—XIV в„ fol. 62—78— „Тя&с ftvopLEvi] eiri І^ороХо^оирЁхоос“); XL (ркп. X в., чинъ исповѣди peg. 262—263); XLIII (ркп. ХПІ в., чинъ исповѣди fol. 137—143) и XLIV (также; чинъ исповѣди fol. 85 ѵ,—37 ѵ.). Въ рукописяхъ же греческихъ восточпаго происхожденія, чинъ исповѣди если и встрѣчается въ богослужебныхъ кодексахъ, то развѣ въ литургическихъ сборникахъ (См., напр., у Larribros-а въ „Catologne of tbe Greek manuscripts on Mont Athos“, Volum. I (Cambridge, 1895) подъ № 998 („Tagt« -ep'i І£ор.о-Хо?г)веш;к, въ Литургич. Сборп. XVIII в.); у II. Керамевса въ изд. „Іерооо-XupuTtXT, JB7jßXic,ib)XK]u, t. If, Зе 54, oeX. 99 („Ta$tc тт); &eta; xet {epos e£opioXo-въ Литургич. Сборникѣ 1684 г., ÜSa 54). Что же касается до восточно-греческихъ Евхологіевъ въ тѣсномъ смыслѣ, то какъ исключительный примѣръ такого Евхологія (и то Евхологія неполнаго, напоминающаго скорѣе „изборникъ" изъ Евхологін), мы можемъ указать въ ряду рукописей іерусалимской патріаршей библіотеки, отмѣченной у

II. Керамевса въ 1 томѣ его ІЕроаоХиртхі; BtßXtoÖTjxi] подъ № 197 (сеХ. 154—156). Въ этой рукописи (1464—1465 г.),—что достойно вниманія,— внесены собствѳнпо два чина исповѣди—общій („Тd £ t с sSofioXofii}-а е а> с", котораго имъ: 'Xaptßdvetv ?5еТ тоѵ Е£оррХо-уой|л.£ѵоѵ... ер.г.роа0ЕѴ той 0ивіаст»)рІов“..,) и спеціальный монашескій (Tdfcis тт|« ё$о|жоХо^ѵ|ов<о5 роѵа-Хой“), причемъ тотъ и другой сопровождаются особыми епитимійными □омоканонами. Если наблюдаемая здѣсь двойственность устава исповѣди—фактъ исключительный, то внесеніе сюда обоихъ уставовъ исповѣди, именно въ связи съ епитимійными номоканонами, говоритъ въ настоящемъ случаѣ объ одной изъ первоначальныхъ попытокъ ввести исповѣдное чинопослѣдованіе въ составъ Евхологія.

или отдѣльно редактировался, или, что было чаще,—входилъ въ составъ разнообразныхъ каноническихъ сборниковъ. Въ послѣднему случаѣ, само собою предполагается, — онъ могъ быть достояніемъ скорѣе сокращеннаго капоническаго сборника, нежели великаго Номоканона. Это самое и наблюдается и на настоящій разъ.

Равнымъ образомъ, не въ явномъ же противорѣчіи съ пашимъ взглядомъ и проимуществѳнное содержаніе Номоканона именно—изъ епитимійныхъ правилъ. Эти правила, яри спеціальныхъ ихъ собраніяхъ, также скорѣе должны были находить себѣ мѣсто въ краткихъ (общаго характера) кано-пическихъ сборникахъ, предназначенныхъ вообще для практическаго руководства священниковъ и рѣже—въ полныхъ кодексахъ общеканоническаго права, какъ во многихъ случаяхъ не представляющія нормъ послѣдняго. При томъ же и преимущественное содержаніе ивъ епитимійныхъ правилъ въ разсматриваемомъ Номоканонѣ болѣе кажущееся и быть можетъ болѣе наносное, чѣмъ основное. Говоримъ первое, имѣя въ виду, что при Номоканонѣ, какъ онъ редактировался до принятія его въ Большой Требникъ, имѣлось очень пространное дополненіе (о немъ будетъ рѣчь ниже), которое по преимуществу содержало статьи общѳ-руководствевяаго значенія для пастырей. Говоримъ второе, имѣя достаточное основаніе предполагать, что такая важная часть въ Номоканонѣ.. какъ епитиміи монашествующимъ, могутъ трактоваться элементомъ уже послѣ привнесеннымъ въ первоначальную редакцію Номоканона.

На основаніи всѣхъ такихъ соображеній мы и повторяемъ: Номоканонъ со стороны его содержанія, столько же можетъ пониматься спеціальнымъ духовничѳскимъ руководствомъ, сколько и общимъ руководствомъ для пастырей.

Вслѣдъ за установленіемъ общаго понятія о Номоканонѣ, авторъ устанавливаетъ, затѣмъ, па основаніи его содержанія, именно греческое его происхожденіе. Тѣ филологическія и тѣ этнографическія данныя, которыя въ семъ случаѣ извлекаются авторомъ изъ текста Номоканона — несмотря на всю ихъ краткость,—дѣйствительно, весьма наглядно констатируютъ необходимость греческаго подлинника 88).

Установивъ такимъ ну темъ несомнѣнность греческаго происхожденія Номоканона и отмѣтивъ въ дополненіе къ этому тотъ моментъ, когда греческій оригивалъ его становится общеизвѣстнымъ фактомъ 89), авторъ тѣмъ самымъ покапчиваетъ съ общими вводными вопросами къ своей книгѣ и переходитъ далѣе къ первоначальной исторіи Номоканона въ греческой церкви. Мѣсто составленія, время составленія, составитель и методъ составленія и источники при составленіи—Номоканона,—вотъ тѣ вопросы, рѣшеніемъ которыхъ занимается здѣсь авторъ. Послѣдуемъ га нимъ по всѣмъ этимъ предметамъ его рѣчи.

По первому вопросу авторъ категорически утверждаетъ, что мѣстомъ первоначалвнаго происхожденія Номоканона былъ Аѳопъ. За отсутствіемъ непосредственныхъ указаній къ тому въ самомъ оригиналѣ Номоканона, онъ опирается здѣсь главнымъ образомъ на тѣ данныя, которыя доставляютъ въ семъ отношеніи первоначальныя кіевскія его изданія. Но нашему мнѣнію, какъ эти. такъ, затѣмъ, и другія, все косвенныя же, данныя недостаточно убѣдительны и во всякомъ случаѣ не рѣшаютъ вопроса окончательно. Представляемъ къ тому свои соображенія.

Какъ подтвержденіе своего мнѣнія объ аоонскомъ происхожденіи Номоканона, авторъ указываетъ прежде всего на замѣтку въ предисловіи отъ Памвы Берынды къ изданію Номоканона въ 1620 г.—«Во святѣй горѣ Аѳона писася 10 декабря», и па заглавіе (въ оглавленіи) тамъ же предварительной статьи въ чинѣ исповѣди (трактующей о качествахъ духовника) — «Поученіе духовнику отъ святыя горы пречестнѣйшихъ духовникъ».

Первое указаніе авторъ и самъ справедливо относитъ не къ составленію Номоканона, а ко времени происхожденія того славянскаго списка, по которому было сдѣлано изданіе Номоканона Берындою. Можно сказать даже частнѣе. Этою датою, вѣроятно, указывается на то, что именно въ отмѣчаемое число издаваемый текстъ былъ списанъ на Аѳонѣ самимъ

степепи свободныя ссыпки составителя на Синтагму М. Бяаст&ря, коЪо-рыя съ подобнымъ оттѣнкомъ мыслимы только въ трудѣ грека же, соплеменника автора Синтагмы.

аэ) Разумѣется съ выходомъ перваго изданія настоящей каиги А С. Павлова.

Берындою. Если бы эта дата относилась къ списку, только пріобрѣтенному Берындою, тогда кромѣ указанія на число мѣсяца, нужно бы ожидать указанія и на годъ, въ который исполненъ списокъ.

Что же касается до надписанія первой статьи, то дѣйствительно, Берында понимаетъ здѣсь аѳонскихъ духовниковъ, какъ именно авторовъ. Но, во-первыхъ, это относится только къ одной той статьѣ, надъ которою стоитъ такое надписаніе, а во-вторыхъ, это надписаніе--отвѣчаетъ только личному мнѣнію Берынды, а не дѣйствительности. Съ первой точки зрѣнія очевидно, нельзя распространять смыслъ настоящаго над* писанія и на весь Номоканонъ,—иначе, и самъ Берында не замедлилъ бы указать на этотъ фактъ и указать болѣе рельефно,—въ надписаніи всего Номоканона. Со второй точки зрѣпія тоже надписаніе не имѣетъ какой-либо исторической цѣннности. Если бы мнѣніе Берынды отвѣчало дѣйствитеіь-сти, то въ массѣ дошедшихъ до нашего времени списковъ Ломакапона, во всякомъ случаѣ разъ другой сохравилось бы надписаніе настоящей статьи, хотя бы отдаленно совпадающее съ надписаніеиъ, принятымъ Берындою. Между тѣмъ, по этимъ спискамъ мы видимъ исключительно или надписаніе указываемой статьи вообще, какъ— «Koofrsofot хро? тбѵ хѵеѵ-(іатгх&ѵ xaxspa хас dfa<paXefo» 90), или даже отсутствіе всякаго надписанія Э1). Соотвѣтственно всему этому правильнѣе думать, что такимъ надписаніемъ Берында или имѣлъ въ виду сильнѣе (чѣмъ въ предисловіи) указать вообще на связь Номоканона съ Аѳономъ, откуда, дѣйствительно, онъ заимствовалъ для своего изданія оригиналъ,—или желалъ придать большій авторитетъ своему изданію, въ силу уваженія къ Аѳону въ русской средѣ, — или, наконецъ, вообще давалъ понять, что съ идеями надписываемой теперь статьи сроднились и аѳонскіе духовники, благодаря дѣйствительно широкому и давнишнему употребленію тамъ издаваемаго Номока* нона. Позволительно думать при этомъ, что избирая для изданія именно настоящій Номоканонъ, Берында руковод- * 91

00) Тайная исповѣдь, т. I, стр. 116, 192—193. См. также ниже указываемые списки Ломоканона.

91) ІІапр. въ ]Яор.охсічо>ѵ-ахъ, ркпп. Іерусалимской патріаршей библіотеки № 286 (XVII в.), X 278 (ХѴП в.), М 368 (XVII в.), № 370 (XVI в.). № 492 (1798 г.) (См. П.—KapajAeus, А. 'lepoeoXofmwrj BtßXioWjx-»}, 1.1, osX. 311, 353, 384— 385, 388 - 892 и пр.). -

ствовался не столько его практическимъ значеніемъ собственно на Аѳонѣ, сколько тѣмъ же самымъ вообще въ греческой церкви его времени. Подобное наблюденіе онъ всегда могд составить еще ранѣе своего пребыванія на Аѳонѣ. при своихъ далекихъ странствованіяхъ по всему Востоку 32). Связывая же въ своемъ изданіи Номоканонъ именно съ Аѳономъ, онь имѣлъ въ виду, дабы придать большую цѣнность этому изданію,—связать происхожденіе его вообще съ Востокомъ и въ частности съ пунктомъ, наиболѣе извѣстнымъ по благочестію Руси времени издателя.

Правда, послѣдующій издатель Номоканона, Захарій Ко-пастенскій болѣе рѣшительно указываетъ на аоонское его происхожденіе, называя его «во святѣй Аѳонстѣй горѣ богодухновенными отцы отъ мпожабшихъ правилъ кратко собраннымъ». Но—разъ этотъ издатель опирается здѣсь не болѣе, какъ на только что отмѣченныя отдаленныя указанія ІІамвы Берынды,—разъ, далѣе, опъ самъ не былъ на Аѳонѣ и при своемъ изданіи не руководствовался какими-либо новыми не-^ посредственными пособіями (т. ѳ. новыми списками Номоканона въ оригиналѣ и въ переводѣ), и разъ, наконецъ, принятое имъ надписаніе издаваемаго Номоканона совершенно не оправдывается на однимъ извѣстнымъ доселѣ греческимъ спискомъ Номоканона, — то само собою понятно, что и здѣсь мы видимъ всецѣло субъективное воззрѣніе этого издателя, рѣшительно не имѣющее какой-либо особенной цѣнности. Не надо при этомъ забывать, — что Копыстенскій, — какъ это видно по самому тексту Номоканона въ его изданіи, не особенно то критически относится къ источникамъ сего изданія 93),

Не ограничиваясь разсмотрѣнными фактическими данными, А. С. Павловъ въ защиту аоонскаго происхожденія Номока-кона, приводитъ еще то соображеніе, что Берында могъ слышать на Аоонѣ преданіе о составленіи Номоканона тамошними духовниками и, сверхъ того, могъ самъ заключить о томъ, видя обиліе и греческихъ и славянскихъ ого списковъ на Аоонѣ и ихъ употребленіе. Но если Берында и видѣлъ 98

92) Какъ извѣстно, Памва Берында былъ даже и въ Палестинѣ, гдѣ и принялъ монашество.

98) См. у Л, С. Павлова въ разсматриваемомъ изданіи, стр. 54—56, прим. 1, прин. на ст. 16—17.

хотя бы и весьма многіе списки Номоканона па Аѳонѣ и его употребленіе танъ, то это нимало не давало ему повода заключить объ аѳонскомъ происхожденіи Номоканона,—и если онъ все-таки заключилъ такъ, то такое заключеніе по сему самому не имѣетъ достаточнаго основанія. Если же при этомъ принять во вниманіе, что и списки и употребленіе Номоканона, какъ сказано, Берында могъ видѣть въ то же самое время и по всему Востоку, то такое заключеніе было здѣсь тѣмъ болѣе произвольнымъ.—А что касается до преданія,— то оно наименѣе сильный аргументъ. Намокононъ былъ составленъ болѣе чѣмъ за 150 лѣТь до времени Берынды; отсюда болѣе чѣмъ лить сомнительно, чтобы такое преданіе сохранилось до начала XVII в. Это тѣмъ болѣе надо сказать, что еще въ XVI в. составъ Номоканона, несомнѣнно, претерпѣлъ сильныя измѣненія и при томъ настолько, что въ XVII в. онъ практиковался уже въ другой редакціи, очень далеко отступающей отъ своего прототипа. Сверхъ того, такое преданіе мыслимо только при томъ представленіи, что первоначальное составленіе Номоканона связывается съ какимъ-либо особенно памятнымъ обстоятельствомъ, каковы были, напр.,—нарочитое порученіе составить Номоканонъ на Аѳонѣ или извѣстный авторитетъ самого аѳонскаго составителя. Но такихъ памятныхъ фактовъ, вѣроятно, не было,—иначе они, сверхъ преданія, по естественному порядку вещей, — какъ-нибудь были бы отмѣчены, хотя бы въ одномъ изъ многочисленныхъ греческихъ памятниковъ Номоканона.

Въ дополненіе къ разсмотрѣннымъ соображеніямъ А. С. Павловъ приводитъ еще и то, что только аоояскимъ происхожденіемъ Номоканона и можно объяснить чрезвычайно широкое практическое значеніе его въ греческой церкви около трехъ столѣтій. Намъ думается, это можно объяснить проще и именно тѣмъ, что изслѣдуемый Номоканонъ, какъ разъяснено выше,—постольку же можетъ быть понимаемъ руководствомъ для духовника, но скольку и вообще и практическимъ руководствомъ для священника. Съ другой стороны, если широкое практическое значеніе Номоканона объясняется именно уваженіемъ грековъ къ аѳонскимъ духовникамъ, то чѣмъ объяснить то неуважевіѳ къ Номоканому, которое выразилось во многихъ, — за позднее время даже совершенныхъ, — передѣлкахъ его содержанія,—передѣлкахъ—нсъма-матеріальной, и съ формальной стороны?

Болѣе сильньшъ и дѣйствительно фактическимъ аргументомъ въ пользу аѳонскаго происхожденія Номоканона можно признать—развѣ тотъ, указываемый авторомъ, — что въ его текстѣ встрѣчаются слова, употребленіе коихъ можетъ связывать это происхожденіе скорѣе всего съ Аѳономъ. — Къ сожалѣнію такихъ словъ самимъ авторомъ указывается только одно («xdvoopa»). Затѣмъ, оно, повидимому, было извѣстно и въ другихъ мѣстностяхъ 94), какъ удержанное въ Номо-канонѣ при его передѣлкахъ, которыя нѣтъ основаній относить къ Аѳону 95). И наконецъ, что же препятствуетъ смотрѣть на это слово, какъ пояснительное примѣчаніе, добавленное уже къ составленному Номоканону, тѣмъ болѣе, что здѣсь добавленіе дѣлалось не къ подлинному тексту Синтагмы Властаря 9в), а къ его передѣлкѣ?..

Но помимо малой убѣдительности аргументовъ автора,— противъ аѳонскаго происхожденія Номоканона можетъ быть принято во вниманіе и еще одно соображеніе.—Разсматриваемому Номоканону предшествуетъ уставъ исповѣди. Въ такомъ уставѣ вообще наибольшимъ выразителемъ и воззрѣній составителя и потребностей составленія служитъ формула ду-ховническихъ вопросовъ исповѣднику. Въ уставѣ исповѣди при настоящемъ Номоканонѣ имѣется такая вопросная формула, но приспособленная только къ вопросамъ касательно общихъ грѣховъ и грѣховъ мірскихъ лицъ. Если бы безусловно согласиться, что Номоканонъ составленъ именно на Аѳонѣ, то возможно ли допустить, чтобы составитель его въ этой вопросной формулѣ совершенно игнорировалъ исповѣдниковъ монашествующихъ? Можно утверждать, что это не могло бы быть, если даже признать, что Номоканонъ составлялся собственно для духовниковъ въ мірской сферѣ.

Но нашему мнѣнію, де конкретныя указанія, а развѣ общія соображенія въ нѣкоторой мѣрѣ и косвенно могутъ говорить за происхожденіе Номоканона на Аѳонѣ, Мы имѣемъ въ виду * 5

**) Почтенный проф. С. Д. Дападимитріу, на котораго А. О. Павловъ ссылается (см. стр. 142, прим. 2), какъ на констатировавшаго ему употребленіе слова хаѵоира и до сего времени въ Македоніи)—лично намъ разъяснилъ, что этимъ самымъ сообщеніемъ онъ не хочетъ сказать того, чтобы тоже слово ве употреблялось и въ другихъ мѣстностяхъ Греціи.

Э5) Тайная исповѣдъ, т. Ill, I, стр. 46.

эа) Въ извлеченіи изъ которой (въ статьѣ 20-й) и приводится въ Номоканонѣ указываемое слово.

8дѣсь тѣ представленія, что составленіе практическихъ Номоканоновъ, связанныхъ съ руководствомъ духовника, особенно въ болѣе раннее время, всего скорѣе можно относить къ монашествующимъ духовникамъ, и что Аѳопъ для греческой церкви, до самаго позднѣйшаго времени, во всякомъ случаѣ былъ центромъ появленія новыхъ произведеній духовной письменности во всѣхъ ея видахъ.

По вопросу о времени составленія Номоканона, руководясь заключающимися въ немъ бытовыми чертами, заимствованіями изъ Синтагмы Властаря и, наконецъ, существованіямъ древнихъ списковъ Номоканона отъ конца ХУ в.,— авторъ признаетъ таковымъ первую половину XY в. —- И нужно думать, что при настоящихъ данныхъ для исторіи Номоканона такое опредѣленіе наиболѣе точное. Въ этомъ случаѣ, если даже признать связь Номоканона съ предполагаемымъ у автора его прототипомъ—каноническимъ сборникомъ, составленнымъ въ 1379 г., — то и тогда нужно признать тоже мнѣніе наиболѣе вѣроятнымъ. Говоримъ такъ руководясь тѣмъ наблюденіемъ, что при всемъ обиліи сохранившихся списковъ Номоканона, послѣдніе ни въ одномъ случаѣ не восходятъ ранѣе XV в. Довольно сомнительно, при болѣе раннемъ происхожденіи Номоканона, чтобы въ такомъ множествѣ списковъ не сохранился ни одинъ, который хотя бы косвенно относился ко времени, восходящему за XV вѣкъ.

Вмѣстѣ съ неизвѣстностью мѣста и времени происхожденія Номоканона, — по сохранившимся его памятникамъ, не имѣется болѣе или менѣе опредѣленныхъ извѣстій и о первоначальномъ его составителѣ.

Въ виду чрезвычайно широкаго употребленія Номоканона, уже ранѣе появленія книги А. О. Павлова было высказано предположеніе, что составителемъ его могло быть лицо властное, которое въ моментъ изданія Номоканона пользовалось извѣстностью и большимъ авторитетомъ 97). А. С. Павловъ возражаетъ противъ этого,—почему же такой власть имущій составитель не выставилъ своего имони или почему это имя не было названо другими? Первое, скажемъ въ отвѣтъ на это возраженіе,—фактъ, который имѣетъ мѣсто въ исторіи другихъ сборниковъ церковнаго права 98). Въ отношеніи къ ка-

ноническимъ сборникамъ такое явленіе, добавимъ, тѣмъ болѣе мыслимо, что здѣсь предполагается трудъ по преимуществу компилятивный. Притомъ же подобный вопросъ одинаково можетъ имѣть мѣсто (и даже болѣе) и въ томъ 'случаѣ, если составителемъ было лицо и не выдающееся чѣмъ либо но своему положенію изъ ряда другихъ компиляторовъ. Что же касается до второго,—то и оно можетъ объясняться, тѣмъ, что ближайшіе по времени и мѣсту переписчики могли игнорировать точное указаніе автора,—въ виду самой извѣстности его,—а дальнѣйшіе, вслѣдствіе такого молчанія первыхъ, уже не имѣли возможности точно указать имени составителя. Кромѣ же того, участіе виднаго іерархическаго лица въ первоначальномъ составленіи Номоканона мыслимо и въ томъ только родѣ, что на немъ ѣъ процессѣ составленія лежала лишь руководствепная роль, между тѣмъ, какъ фактически составленіе (компиляція) могло быть возложено на кого-либо изъ подвѣдомственныхъ ему лицъ. При такомъ, не лишенномъ вѣроятности, предположеніи, вполнѣ естественно молчаніе о составителѣ Номоканона.

Во всякомъ случаѣ объясненіе широкаго употребленія Номоканона только аѳонскимъ его происхожденіемъ, безъ участія въ исторической судьбѣ его представителя церковной власти, въ силу уже указанныхъ нами основаній, — не можетъ быть принято безусловно. Въ противоположность такому мнѣнію, какъ именно аргументу къ тому, чтобы отрицать участіе въ изданіи Номоканона лица власть имущаго,—въ изслѣдованіи самого же автора можно указать, по крайней мѣрѣ косвенныя, данныя въ пользу собственно устраняемаго имъ теперь предположенія. Мы укажемъ на этотъ разъ, между прочимъ слѣдующее. Въ спискахъ, извѣстныхъ А. С. Павлову, какъ уже замѣчено, имѣется приписка, въ которой завѣщеваѳтся не исключать при дальнѣйшихъ перепискахъ Ноѵокапона хотя что-либо внесенное въ его составъ.—Думается, если составителемъ Номоканона былъ совершенно частный предприниматель, то подобной припискѣ могло бы и не быть мѣста. Такіе составители редактировали руководства, подобныя Номоканону, для личныхъ своихъ надобностей; настоящая же приписка ясно говоритъ о нарочитомъ составленіи Номоканона для общаго пользованія. Весьма сомнительно, чтобы при такомъ условіи первоначальное изданіе Номоканона обязано было исключительно иниціативѣ и труду какого-либо обыкяо-

веднаго духовника или компилятора.—Затѣмъ, А. С. Павловъ предполагаетъ и быть можетъ не безосновательно генетическую связь изслѣдуемаго Номоканона съ вышвотмѣчѳннымъ Номоканономъ 1379 г. Общій же характеръ надписанія этого послѣдняго, какъ сильно проникнутаго формализмомъ, невольно предполагаетъ участіе въ его изданіи представителя церковной власти,—и однако,—при немъ отсутствуетъ указаніе на имя составителя.

Предполагая въ составителѣ Номоканона отсутствіе, такъ сказать, оффиціальной авторитетности, въ связи съ происхожденіемъ этого памятника на Аѳонѣ, авторъ, затѣмъ, дѣлаетъ то оригинальное предположеніе, что составленіе Номоканона, относясь къ одному моменту, есть результатъ,—вѣроятно,— коллективной работы (стр. 4—5, при и.),—т. е. значитъ Номоканонъ разомъ составлялся нѣсколькими лицами.—Подобная гипотеза весьма нуждается въ подтвержденіи,—а пока вызываетъ только цѣлый рядъ возраженій. Прежде всего такое предположеніе стоитъ въ противорѣчіи съ тѣмъ воззрѣніемъ самого же автора, что въ Номоканонѣ, какъ признакъ «цѣлостности этой работы» наблюдается «тѣсная внутренняя связь между отдѣльными составными частями» (напр., между вопросами чинопослѣдованія исповѣди и правилами самого Номоканона).—Весьма сомнительно, чтобы подобное наблюденіе могло имѣть мѣсто при не-единоличности составителя. — Затѣмъ, при такой коллективной работѣ само собою предполагается рѣзкое и точное разграниченіе частей самого Номоканона. На дѣлѣ, однако, этого совершенно не видится въ той редакціи, какою занимается авторъ; взамѣнъ того, эта именно черта наблюдается въ позднѣйшихъ изводахъ настоящаго Номоканона, по съ явнымъ указаніемъ на нее, какъ продуктъ единоличной дѣятельности •*). Далѣе, тотъ же фактъ коллективнаго составленія пока не констатированъ въ исторіи составленія другихъ, подобныхъ же и извѣстныхъ теперь каноническихъ сборниковъ * 10°). Въ соотвѣтствіе этому, и въ

Sü) Дпя примѣра указываемъ на ркд. (XVII в.) Аѳинской

Національной библ. Д» (о. 3.) 55, гдѣ при точномъ распредѣленіи матеріала па особые отдѣлы, надаисаніѳ (усвоая авторство нѣкоему Кириллу монаху) прямо даетъ понять (съ чѣмъ соглашается и А. С. Павловъ) о единоличномъ „редакторствѣ“ этого „взвода“ Домовавона.

10°) Правда, въ составленіи, напр., Ibj&eXiov’-a участвовало два лица, но проводить въ данномъ случаѣ параллель между П*)5і\юѵ-ом» и

настоящемъ случаѣ—и незначительный объемъ сборника, и прямыя пособія для него въ болѣе или менѣе готовыхъ сборникахъ—само собою устраняли необходимость въ коллективной надъ Номоканономъ творческой работѣ. Сверхъ того, въ самомъ текстѣ Номоканона имѣются указанія на единолич-ность же его составителя,—разумѣемъ,—когда отъ лица послѣдняго вдѣсь вносятся выраженія «глаголю», «мню» 1ÖJ). Наконецъ, трактуемое коллективное участіе нѣсколькихъ лицъ въ процессѣ составленія Номоканона,—съ одной стороны, невольно заставляетъ предполагать выше указанное участіе въ этомъ дѣлѣ церковной власти, а съ другой—давая понять о нарочитости подобнаго предпріятія,—не могло бы, какъ таковое, быть не отмѣченнымъ при самомъ Номоканонѣ, по крайней мѣрѣ датою его составленія.

Полагаемъ,—если изъ сказаннаго нѣтъ вѣскихъ основаній придти къ первому нашему заключенію, то въ равной мѣрѣ не имѣется такихъ основаній согласиться и съ мнѣніемъ А. С. Павлова. Въ результатѣ—вопросъ о составителѣ Номоканона молено считать открыгымъ и впредь до дальнѣйшихъ о немъ изслѣдованій.

Послѣднее, по нашему мнѣнію, въ значительной мѣрѣ усиливается нижеслѣдующимъ фактомъ. Нами въ свое время было указано пока единственное надписаніе Номоканона въ спискѣ XVII в. съ обозначеніемъ въ немъ имени. Это надписаніе— «Хёоѵ vojjujxov тсХооаЕсотатоѵ таіѵи КорсХХоо ptova^oD* *08). Мы согласны съ авторомъ, что это упоминаніе имени, въ самомъ благопріятномъ смыслѣ, можетъ трактоваться, какъ указаніе— если не на владѣльца, то по крайней мѣрѣ на новаго компилятора Номоканона, именно въ отношеніи настоящей рукописи. И позднее происхожденіе настоящаго списка, и осо- * 101

Номоканономъ, подобнымъ изслѣдуемому,—нѣтъ основаній,' въ виду—и обширности, и особаго характера и назначенія такого ваноничѳсв&го сборника, какъ указываемый теперь.

101) Такъ въ одной дополнительной къ чину исповѣди статьѣ читается: „Паче же (Постникъ) иятнадѳеять дѣтъ, глаголю же прелюбодѣйства... нисходитъ даже до тріѳхъ лѣтъ...“. Равнымъ образомъ въ 78-й статьѣ самаго „ааконоправильника“ читается: „и сіе (объ ѳпитимія монаху впадшему въ блудодѣяніѳ) мню правило дѳржати кромѣ великаго образа.

1М) ТаЙпая исповѣдь, т. I, стр. 117, прим. 78 (ркп. цитов. выше въ приы. 99).

бенно его единичность въ ряду множества другихъ подобныхъ ему памятниковъ, дѣйствительно, въ свое время не давали намъ основаніи, утверждать, что упоминаемый здѣсь монахъ Кириллъ*—вообще можетъ пониматься составителемъ Номоканона. Но теперь отрицаніе этого авторства можетъ считаться вопросомъ довольно спорнымъ.—Бъ числѣ рукописей Іерусалимской патріаршей библіотеки имѣется списокъ Номоканона Малаксу, XVII в. 105). Въ немъ на первомъ листѣ помѣщено извѣстное «Nooüeo»aTCpdsT&vTCveüp.aTtx6v*... (нач.—«Ч) оё-pjjievos тои? Хоуіз^&о? t«W ’dtoftpomov...*), которое надписано— «KopfXXoo ѵоидеоіос тсрбс тйѵ тсѵеиріатг/бѵ */ctl £а<раХеіа» (cp. 1). Разъ въ этомъ памятникѣ первая статья (т. е. указываемое— «Noodeola») изслѣдуемаго Номоканона, которая составляла, можно сказать, существенную принадлежность этого каноническаго сборника въ его цѣломъ видѣ,—будучи помѣщенною отдѣльно отъ него, ясно признаетсяпроизведевіемъіш^жхш же,— то на основаніи такого свидѣтельства уже можно говорить, что составителемъ Номоканона былъ дѣйствительно какой-то Кириллъ,—и быть можетъ не.простой духовникъ.

Въ свази съ вопросомъ о составителѣ Номоканона, А. С. Павловъ разсматриваетъ вопросъ и о методѣ его составленія— какъ съ формальной, такъ и съ матеріальной стороны.

Въ первомъ отношеніи здѣсь подлежитъ рѣшенію собственно тотъ вопросъ — одновременно ли составленъ Номоканонъ? Касаясь такого вопроса проф. М. И. Горчаковъ, въ упомянутой уже его рецензіи на первое изданіе книги А. С. Павлова 10А), рѣшаетъ его въ томъ смыслѣ, что Номоканонъ, въ томъ самомъ объемѣ, въ какомъ онъ издается при Требникѣ, не есть нарочитая композиція отдѣльныхъ статей и отъ одного лица, а образовался изъ механически соединенныхъ нѣсколькихъ сборниковъ... Разныя части Номоканона, говоритъ онъ, носятъ на себѣ слѣды отдѣльныхъ памятниковъ, которые соединялись въ немъ одинъ за другимъ. Такимъ образомъ, нѣтъ надобности отыскивать одноѳ опредѣленное время происхожденія Номоканона: онъ образовался постепенно чревъ 8

іо8) ркп_ ла 213 листахъ* Номоканонъ раздѣленъ на 420 главъ (Нач.: „Il&pt ярітоо ijTOt аруttptwc too eivat el; iratta... хтХ. крбкее tyjm xpitijv tooteeti tov архіерея...“ xtXl) Списокъ былъ собственностью—„Хоцешѵ dp^if*avSp:too. Nrov ie ]M>TpojroXrtoo ПтоХ*(хаі5и; (cp. 2). См. у A. II. Жерамевса IepueoXupttix*;, Bt^Xto&Tjxnj, t. I, стр. 164, № 67.

m) Отч. о XVI прнс. наградъ гр. Уварова (Спб. 1874), стр. 96—98.

присоединеніе къ сборнику (обнимающему начальную часть въ Номоканонѣ) «О времени отлученія за грѣхи» цѣлыхъ памятниковъ церковнаго права... и чрезъ разновременное прибавленіе въ его статьямъ различныхъ дополненій»...

А. С, Павловъ держатся совершенно обратнаго воззрѣнія,— т. ѳ. Номоканонъ явился въ одно время, какъ нарочитое предпріятіе одного момента. Въ подтвержденіе авторъ справедливо указываетъ на существованіе греческихъ списковъ Номоканона въ томъ объемѣ, какъ онъ переведенъ на славянскій языкъ, на тѣсную внутреннюю связь между отдѣльными составными частями сборника 105) и на единство языка въ Номоканонѣ. Къ этимъ доказательствамъ можно прибавить и другія, не принятыя во вниманіе авторомъ. Такъ, яапр., не разъ цитованная приписка къ Номоканону о несокращѳніи его состава переписчиками,—приписка—при Номоканонѣ именно въ настоящемъ его объемѣ, — сама собою говоритъ, что въ глазахъ автора такой приписки слетавъ Номоканона обязанъ не слѣпой случайности, а преднамѣренному дѣйствію. Съ другой стороны, — указаніе М. И. Горчакова, что «Номоканонъ составляется изъ нѣсколькихъ отдѣловъ, изъ которыхъ каждый легко можетъ быть выдѣленъ изъ состава Номона-нона бевъ нарушенія его логичной связи и цѣлаго его строя...»,— указаніе, весьма не отвѣчающее дѣйствительной возможности. Правда, изъ Номоканона можно выдѣлить многое и очень многое, не нарушая его «логической связи» и «цѣлаго строя». Но это обусловливается пѳ тѣмъ, что онъ представляетъ совокупность спеціальныхъ отдѣловъ,. а просто тѣмъ, что въ немъ, какъ указано выше, нѣтъ — ни какого-либо внѣшняго ясно очерченнаго строя, ни тѣмъ болѣе внутренней логической связи. Но что касается до выдѣленія именно цѣлыхъ отдѣловъ, какъ дѣла удобнаго и безслѣднаго со стороны данныхъ, заключающихся въ самомъ Номоканонѣ, то это пе вѣрно, такъ какъ предполагаемыхъ обособленныхъ другъ отъ друга отдѣловъ въ Номоканонѣ, собственно говоря нѣтъ. Представленный выше анализъ содержанія Номоканона съ предметной стороны—довольно наглядное тому доказательство. Исключеніе допустимо здѣсь только для епитимій монашествующимъ; эти епитиміи, дѣйствительно (и то небезусловно), представляетъ

105} Авторъ указываетъ здѣсь собственно на внутреннюю связь исповѣдныхъ вопросовъ въ чинѣ исповѣди съ статьями самаго номоканона.

обособленную группу статей въ Номоканонѣ. Можно бы также сказать еще и о другомъ, тоже не существенномъ, а добавочномъ отдѣлѣ, который обнимаетъ статьи, пріуроченныя вообще къ практической дѣятельности священника. Эти етатьи также сравнительно обособлены въ концѣ Номоканона. Но безслѣдно отдѣлить ихъ изъ Номоканона, какъ именно случайно вошедшія въ него, — не отвѣчало бы такому мотиву въ силу упоминанія о статьяхъ этой категоріи все въ той же, не разъ цитованной нами, припискѣ къ Номоканону касательно наблюденія въ цѣлости всего его состава при припискахъ.

Такимъ образомъ, мы соглашаемся съ А. С. Павловымъ, что составъ Номоканона обязанъ особому одновременному предпріятію,—однако, соглашаемся не безусловно и допуская искю-ченія. Именно,—во всемъ томъ, что касается чина исповѣди, общихъ епитимійныхъ правилъ Номоканона и, наконецъ, разнообразныхъ статей, относящихся къ священно-служителямъ,— мы вполнѣ раздѣляемъ мнѣніе автора. Но что касается монашескихъ епитимій, то почти нельзя сомнѣваться, что онѣ внесены въ Номоканонъ послѣ завершенія его основной редакціи, какъ обнявшей все прочее его содержаніе.

Доказательства тому имѣются довольно ясныя. И прежде всего, о томъ говоритъ исконное существованіе епитимій монашествующихъ въ видѣ отдѣльныхъ монашескихъ пенитенціаловъ 10е). Правда, это существованіе * б)

10в) Для образца указываемъ нѣсколько такихъ пенитенціаловъ:

а) „Кічоѵес той Сфои ’Аѵтшѵіои той {ла^аХоц (ван. "Оаті; р-оѵсфз; itiati ei; ropvetav...), какъ отдѣльный ѳпитимійникъ при монашескомъ чипѣ исповѣди въ иитов. ркп. (1464-65 г.) Іерусалимской патріаршей библіотеки, № 68, <|> 49 об.—56 (См. А. EL — Kepapet?;. 'IspoeoXoftiTixij B$Xto8rjxij, I, оеХ. 165).

б) „Той овіоо катро; гашѵ Паушаіоо xs<piXata ептірішѵ гері роѵа^йѵ (нач. „Моѵа^о; 6 6ушѵ лехооХХіа.і.“ хтХ.) въ рвй. (ХѴГТІ в.) ТОЙ же библіотеки Л® 662, «р. 5—10, въ составѣ особаго (изъ соединенія нѣсколькихъ отдѣльныхъ пенитенціаловъ) общаго епитимій ника (См. ibid. t. 11, ввХ. 639).

в) Kavoväptov... cxXsXsYpsvov... ex тйѵ afar» іікоат... тгатерсоѵ той fI«ivou той NvjeTeoToo (слѣдуютъ монашескіе вопроео-отвѣты и правила! въ ркп. (1863 г.) Ватиканской бил., coll. Qttobomanae, 160, <р. 33—157 (рукопись почти всецѣло посвящена этому пенитевціаду). Си. Feron Е. et Battagllni, Е. Codici maimscripti greaci Ottobouiani, Rom- 1893, pag. 91.

г) Въ рви. (XVI в.) тоЙ же библіотеки и того же собранія 360, въ составѣ такихъ частей: 1) Той BxetXaiou (той рв^аХоо) оаа sTTtTifwa“, (ср. 1—13); 2) «Той Ѳеойііроо гуоирёѵоо ті*>ѵ Stoo&Iou етптірла xotvo...“ (<р. 14—22);

указываемыхъ отдѣльныхъ пенитенціаловъ само въ себѣ еще не говоритъ, что подобный пенитенціалъ не йогъ быть, одновременно съ другими статьями, внесенъ въ Номоканонъ. Напротивъ, — судя потому, что первыя 50 Статей Номоканона въ сущности дѣла представляютъ собою бывшій ранѣе отдѣльный сборникъ правилъ, только внесенный въ Номоканонъ въ нѣкоторой (и надо сказать — значительной) передѣлкѣ, — тоже самое нужно бы предполагать и относительно отдѣла въ Номоканонѣ монашескихъ епитимій. Но общая конструкція Номоканона, оправдывая первое, въ то же время ве допускаетъ послѣдняго,—не допускаетъ—по слѣдующимъ наблюденіямъ.

Епитиміи монашествующимъ, какъ установлено нами въ общемъ обзорѣ содержанія Номоканона,—со стороны общаго строя послѣдняго въ тѣсномъ смыслѣ, не могутъ пониматься иначе, какъ безъ-идейно (въ отношеніи распорядка Номоканона) втиснутыми въ его составъ. Быть не можетъ, чтобы такой весьма замѣтный недостатокъ, рѣзко и въ особенности устраняющій всякую гармонію въ расположеніи Номоканона, получился въ моментъ образованія его основной редакціи, если это образованіе, это первоначальное составленіе—было результатомъ намѣреннаго предпріятія, и притомъ —- не одного, а нѣсколькихъ лицъ. Очевидно,—на сей разъ прибавленіе въ Номоканонѣ сдѣлано уже позже и при томъ сдѣлано, такъ сказать,—мимоходомъ. Поэтому-то, если выдѣлить изъ Номоканона настоящія епитиміи, то онъ разомъ получаетъ другой—и болѣе стройный по расположенію, и болѣе опредѣленно подобранный по матеріалу — сборникъ. Для нагляднаго убѣжденія въ томъ достаточно ознакомиться съ Номоканонъ въ томъ видѣ, какъ онъ издается теперь при Ма-

3) „ToÖ aytou хзчоѵгс xat ороі ...pova^oT«“ (9. 22 — 147). Cm. ibid.

p»g. 188.

д) „Kxvovsj ѵу. тшѵ <iyui>v тсатёршѵ г*pi c£ayopeüas<u( т£>ѵ jiova^üv (нач, n*i tic ёхтос äeSevetac p*} sopfi9-?j #lc tov г£афаХроч tou opöpou, £Yjpo<payeiT<j>...w) въ ркп. (XVI) Іерусалимской аатріарш. биба. (изъ Лавры св. Саввы Освященнаго) № 44, 9. 324—380 (А. П.—К е р а ре о с, ibid., ГГ, стр. 90).

е) „Кзѵоѵес eovoStxot ёх ігоХХдаѵ хаі (tacpopaw ѵоріршѵ виѵа8рою&ёчт<вѵ к»р рочсг^шч бкоЗ ЗвХооѵ ѵа ІХйооѵ etc то оутцла rrjc xaXouY*pixfjC х«ѵ ачйраіѵ хоѵ тв

YONcttxiv xat itöeov хаіроч ча BoxtpäCovTai“ въ *Е;ороХо^ѵ]ТОсрюѵ-ѣ, ркп. (ХѴПЕ в.)

библ. 3 о графскаго монастыря J4& 24 (См. Lambros Sf. Catalogue of th© Greek manuscripts on Mont Athos. Volum. I (Cambridge, 1896) pag. 34, Ж 850.

ломъ Тербникѣ, гдѣ именно ощущены правила для монашествующихъ.

Далѣе. Номоканонъ со стороны его общаго состава, какъ мы видѣли, можно столько же понимать пенитевціаломъ, сколько вообще каноническимъ руководствомъ для священнослужителей, и разумѣется свя щенно - служителей, дѣйствующихъ въ мірской сферѣ. Высказываемое теперь нами предположеніе какъ разъ находится въ полномъ соотвѣтствіи съ такимъ пониманіемъ состава Номоканона. Отвѣчая своею послѣднею частью (практическими статьями) потребностямъ свя-щенно-служителя въ мірской сферѣ, Номоканонъ, въ параллель этому, безъ при внесенія въ него епитимій монашествующимъ, — исключительно тому же самому отвѣчаетъ и прочимъ своимъ состатоыъ.

Наконецъ,—что и главное,—въ данномъ случаѣ имѣется тоже доказательство, которымъ пользуется и авторъ. Мы разумѣемъ взаимоотношеніе между чипомъ исповѣди и самымъ Номоканономъ. По мнѣнію автора, одновременность образованія Номоканона и доказывается тѣмъ, что содержаніе вопросной формулы въ чинѣ исповѣди вполнѣ отвѣчаетъ содержанію статей въ Номоканонѣ. Признавая это вообще, мы, однако, должны сказать, что собственно въ настоящемъ случаѣ такого соотвѣтствія исповѣдныхъ вопросовъ съ монашескими епвтиміями именно и нѣтъ. Затрогивая только общія епитииіи въ примѣненіи къ мірянамъ, ни одинъ изъ нихъ не отвѣчаетъ ни одной же статьѣ въ Номоканонѣ для монашествующихъ. Быть не можетъ, чтобы монахъ же, составляя чинъ исповѣди и соотвѣтствующій ему Номоканонъ и внося въ послѣдній довольно долгій рядъ епитимій для монашествующихъ, въ то же самое время ни однимъ словомъ не обмолвился бы относительно самой исповѣди тѣхъ же монашествующихъ.

Полагаемъ, что всѣ представленныя теперь соображенія въ рѣшеніи затронутаго вопроса во всякомъ случаѣ а по меньшей мѣрѣ могутъ трактоваться не напрасными.

Сверхъ епитимій монашествующимъ, какъ внесенныхъ въ Номоканонъ уже по образованіи его первоначальной редакціи, тоже въ извѣстной мѣрѣ можно предполагать еще и относительно тѣхъ правилъ и замѣчаній, которыя почерпнуты въ немъ изъ Синтагмы Властаря съ прямою ссылкою на него и на которыя авторъ указываетъ, какъ на доказательство одно-

временности происхожденія Номоканона. Мы нисколько не отрицаемъ, что эти извлеченія, взятыя изъ разныхъ мѣстъ Синтагмы (включая сюда и присоединенный къ ней пенитѳнціалъ Постника),—дѣйствительно, размѣщены по принадлежности въ разныхъ статьяхъ Номоканона. Но признавая это, мы признаемъ и другое, — именно: изъ 16-ти отмѣченнныхъ составителемъ извлеченій изъ Синтагмы М. Властаря, — не менѣе 10-ти 107) можно понимать, какъ наслоенія и какъ дополненія къ ранѣе составленному кодексу. Такъ слѣдуетъ изъ того, что эти послѣднія извлеченія по тексту рѣчи 108) понимаются—или какъ разъясненіе, или какъ болѣе частное раскрытіе предыдущихъ правилъ. Позволительно думать притомъ, что такое предположеніе о времени внесенія въ Номоканонъ извлеченій изъ Синтагмы Властаря не стоитъ въ противорѣчіи даже съ тѣмъ фактомъ, если признать происхожденіе его въ прямой зависимости отъ указываемаго авторомъ Номоканона 1379 г. Говоримъ—не стоитъ въ противорѣчіи,—такъ какъ ссылки на Властаря въ изслѣдуемомъ Номоканонѣ дѣлаются съ такимъ представленіемъ объ извѣстности его Синтагмы и съ такимъ высокимъ уваженіемъ къ ней, что подобное мыслимо уже при очень значительной давности момента происхожденія самой Синтагмы, именно не ранѣе XV в.

Вопросу объ образованіи Номоканона съ матеріальной стороны А. С. Павловъ посвящаетъ особенное вниманіе. Можно сказать, что въ ряду вопросовъ касательно внѣшней исторіи Номоканона въ греческой церкви, обсужденіе этого вопроса завимаетъ у автора предпочтительное мѣсто.

Своею задачею авторъ ставитъ въ настоящемъ случаѣ указать всѣ тѣ первоисточники, которые доставили матеріалъ для Номоканона, и отчасти тѣ пособія, при посредствѣ которыхъ дочерпывался этотъ матеріалъ.

Въ первомъ отношеніи авторъ указываетъ 6 видовъ источниковъ. Это—а) общецерковные каноны; б) правила монашеской жизни извѣстныхъ и неизвѣстныхъ составителей; в) правила и каноническіе отвѣты разныхъ іерарховъ времени послѣ

107) Въ статьяхъ: 9, 12, 14, 17, 20, 23, 29, 177, 191, 201.

,08) Чрезъ употребленіе при кпхъ выраженій—„подобнѣ... въ Матоеи“; „Матѳей же глаголетъ.(См. выше указанныя статьи со ссылками на Властыря и ниже при рѣки объ отношеніи- Номоканона при Требникѣ къ пенитенціалу Постника.

періода вселенскихъ соборовъ; г) правила епитимійныя, уже бывшія ко времени составленія Номоканона въ другихъ пе-нитенціалахъ; д) извлеченія И8ъ богослужебныхъ книгъ и е) наконецъ, гражданскіе законы.

Перечень первыхъ, какъ принятыхъ и сверхъ того прямо указанныхъ въ Номоканонѣ, не чуждъ у. автора порою довольно значительныхъ неточностей. Такъ,—въ ст. 90 имѣется ссылка въ Номоканонѣ собственно на Синтагму Властаря, но не на правила собора въ храмѣ Софіи. Отмѣченная у автора ссылка въ 109 статьѣ на правила собора Карѳагенскаго имѣется собственно, въ ст. 106,«а въ 109 ст. ссылки вѣть никакой. Равнымъ образомъ нѣтъ ссылки на каноны и въ ст. 207. Затѣмъ ссылки на каноны и ссылки—вѣрныя, но не указанныя у автора, имѣются еще: па правила Двукратнаго собора— въ статьѣ 79; на правила Василія Великаго—въ ст. 189; на правила Тимоѳея Александрійскаго—въ ст. 155; на правила Карѳагенскаго собора—въ ст. 148 и 202. Наконецъ, статьи 146 и 147—повторяютъ и отмѣчаютъ правила не Карѳагенскаго, а Халкидонскаго собора, какъ и должно быть.

Неточности же имѣются и въ исчисленіи источниковъ третьяго разряда (подъ лит. г). Такъ, напр., статьи 164 и 169 не относятся къ правиламъ Никифора Исповѣдника.

Нельзя, сверхъ того не сожалѣть, что при указаніи источниковъ 2 — 5 группъ, авторъ не вошелъ въ болѣе обстоятельный ихъ перечень; тогда весь матеріалъ, изъ котораго составленъ Номоканонъ, со стороны его источниковъ, наглядно представлялся бы разомъ во всей его совокупности и вмѣстѣ съ тѣмъ давалъ бы болѣе отчетливое представленіе о дѣятельности составителя Номоканона.

Довольно значительное количество источниковъ, ихъ боль-* шое разнообразіе и, наконецъ, ихъ разбросанность—сами собою предполагаютъ, что составитель Номоканона, созидая свой сборникъ изъ столь разнообразнаго матеріалами для облегченія себя, и для болѣе успѣшнаго выполненія своей задачи,—пользовался здѣсь извѣстными готовыми пособіями, разъ они болѣе или менѣе отвѣчали ихъ цѣли. Признавая это, авторъ и занимается далѣе столь труднымъ вопросомъ, какъ опредѣленіе тадихъ пособій.—Изслѣдованіе такого вопроса заставило автора выполнить весьма кропотливую работу,—это— просмотрѣть извѣстные теперь и анологичныѳ Номоканону каноническіе сборники и опредѣлить ихъ матеріальное отношѳ-

віѳ къ нему. Этимъ дѣломъ онъ занимался и ори нервомъ изданіи своего изслѣдованія. Но въ настоящемъ случаѣ выполненіе такой задачи не представляетъ повторенія уже сдѣланнаго ранѣе. Къ сказанному въ первомъ изданіи, авторъ добавляетъ теперь новые факты. Эти послѣдніе свидѣтельствуютъ, что не довольствуясь уже изданными такими пособіями,—онъ старался теперь проникнутъ далѣе, и по возможности,—если не сравнить, то по крайней мѣрѣ—указать, какъ относящіяся къ издаваемому Номоканону, пособія, извѣстныя пока только по имени 10д). Читатель разсматриваемой нами книги имѣетъ очевидныя подтвержденія тому, что для сей дѣли авторомъ внимательно проштудированы всевозможныя старинныя и новѣйшія описанія греческихъ рукописей и проштудированы—не безрезультатно (см. стр. 43—44),

Въ итогѣ своихъ изысканій здѣсь авторъ отмѣчаетъ, какъ пособія при составленіи Номоканона,—слѣдующіе спеціальные и общіе сборники.

а) Сокращенное изложеніе каноническихъ правилъ, съ заглавіемъ—f lisps ёухЦратсхшѵ хаѵбѵшѵ TvapaoTj^siODots sjxcpat-vouaa Tfiv те xrcXov xai toos ^pdvoos арярттг^сітшѵ»,—или, по позднѣйшему надписанію,—:cspi ті'тХоо xai эдбѵоо a|xapnrj{id-то>ѵ>».—Этотъ синопсисъ оказалъ составителю спеціальную услугу, и собственно послужилъ матеріаломъ для первыхъ 50 статей Номоканона. Упоминая здѣсь объ этихъ 50 статьяхъ, А. С. Павловъ по преимуществу къ нимъ и относитъ ссылки въ Номоканонѣ на общепризнанные каноны. По вашимъ наблюденіямъ это не совсѣмъ вѣрно. Въ общемъ составѣ Номоканона такія ссылки дѣлаются въ слѣдующихъ статьяхъ, примѣнительно къ порядку ихъ изложенія въ немъ: 1—16, 18—19, 22- 23, 28 — 30, 38, 43—46, 48 — 51, 54 — 58, 64—67, 70—73, 77—80, 107—108, 110, 131, 133—134, 136—137, 139—143, 146-157, 161, 167— 168, 170—173, 174—180, 182, 184—185, 189 — 190, 192, 194, 194а—197, 201,-202, 216, 218, .219, 225. Кажется, такой перечень довольно ясно показываетъ, что и послѣ первыхъ 80 статей въ Номоканонѣ не меііѣе усердно цитируются общепризнанные каноны (особенно между статьями—

ІС9) Далѣе и въ отношеніи уже изданныхъ таковыхъ пособій авторъ иногда сносится съ ихъ рукописными оригиналами и сообщаетъ о лихъ новыя свѣдѣнія (См. стр. 9, примѣчаніе 1).

64—80, 130—»-160 и 167—200). Еще одно замѣчаніе по поводу этого же сокращеннаго изложенія каноническихъ правилъ. Въ рукописяхъ оно усвояется Василію Великому lt0). Это усвоеніе, повидимону, было общепринятымъ, почему и въ славянскомъ переводѣ настоящій памятникъ былъ извѣстенъ съ тѣмъ же именемъ 1П), а равно съ нимъ же онъ напечатанъ и въ извѣстной Аѳинской Синтагмѣ каноновъ 118). По всей вѣроятности, съ тѣмъ же именемъ онъ былъ подъ руками и у составителя Номоканона. Сверхъ дѣйствительно весьма широкаго приложенія въ Номоканонѣ подлинныхъ правилъ Василія Великаго, — быть можетъ, отчасти и указываемою особенностью памятника «Пер! атХоо ха! хрбѵоо я|Аартт}(ібто>ѵ»—нужно объяснять спеціальное упоминаніе имени этого отца и въ надписаніи Номоканона при Требникѣ.

б) Синтагма Матѳея Властаря, какъ общее пособіе для составителя по внесенію статей изъ источниковъ болѣе поздняго церковнаго права (съ ІХ в ).

в) Такъ называемый, Номоканонъ псевдо-Зонаринъ (Котелъ еровъ).

г) Пенитенціалъ, приписываемый патріарху Іоанну Постнику.

д) Нѣкоторые еще неизвѣстные церковно-юридическіе сборники, кажется содержанія не безупречнаго съ канониче-ческой точки врѣнія.

и е) Быть можетъ, извѣстный только по заглавію каноническій сборникъ, надписанный: «rpo^stpov xavovtxov dtvayxaTоѵ гІ? tö Xoetv ха! 8ec[ietv арарттллата... aoKKeysv... sv stet (1379). — Сохранившіеся его памятники авторъ знаетъ цока по двумъ описаніямъ рукописей (изъ коихъ одно 1784 г., а другое 1890 г.). Указаніе этого памятника,—несомнѣнно,— и стоило автору весьма трудныхъ изысканій и можетъ практиковаться, какъ одно изъ характерныхъ свидѣтельствъ постояннаго наблюденія иыъ за всѣми фактами, каковые мо-гутъ пониматься связанными съ исторіею изслѣдуемаго имъ Номоканона. Очень жаль, однако, что А. С. Павловъ огра- * 78

110) Сы. нацр. ркп. (XV в.) королевской Берлинской библіотеки,

78, <р. 260 об,—261, гдѣ сокращеніе подписано: „Той ід.е^аХоа BaetXeiou дері тітХои %а\ урбѵби äp.aoT7j|j.aro>NK (См. Studemund, TV. und Cohn, A. Verzoichniss der Griechischen Handschriften der kötiigl. Bibliothek zu Berlin (1890), S. 26).

1И) См. Трѳбпикъ, ркп. (XVI в.) Кирилпо*Бѣлойерской библ. J6 вмДв», и 234—236, надп. „Отъ правилъ святого васаліа, о времени согрѣшающихъ правилъ, «3* вкратцѣ“.

из) Ралли, Боѵта^і^а xavdvwv, t. IV, eeX. 404—405.

ничился здѣсь только тѣни весыса скудными данными; которыя доставятъ описанія рукописей, и не приложилъ стараній получить болѣе обстоятельныя свѣдѣнія объ огонъ каноническомъ сборникѣ и примѣнить оныя въ исторіи своего Номоканона. Допустимъ,—здѣсь оказалось бы и отсутствіе генетической связи между обоими сборниками 1іа). Но при всемъ томъ, болѣе или менѣе подробныя свѣдѣнія о немъ въ книгѣ автора были бы безусловно умѣстными; ими полнѣе опредѣлялись бы—и положеніе игслѣдуеиаго Номоканона въ ряду другихъ подобныхъ ему сборниковъ, и отношеніе его къ сборникамъ того же типа въ предшествующее время т).

Проф. А. И. Алмазовъ.

(Продолженіе будетъ). 118 * * * * * 124

118) Суда по начальнымъ словамъ Номоканона 1379г,приведеннымъ

въ описаніи рукописей Mingarelli (1784 г.)? и указаннымъ у А. С.

Павлова, повидимому. можно ожидать, что отвѣчая по общему назна-

ченію Номоканону при Требникѣ, онъ въ тоже время, и съ матеріальной и съ формальной стороны вообще представляетъ каноническій па-

мятникъ болѣе или менѣе оригинальнаго характера.

1U) Ни мало не сомнѣваемся, что А. С. Павловъ восполнилъ бы этотъ пробѣлъ, если бы указываемые имъ списки Номоканона 1379 г. находились въ болѣе доступныхъ для пользованія собраніяхъ рукописей. Поэтому, нельзя не пожалѣть, что ему осталось неизвѣстнымъ существованіе списка того же самаго Номоканона и притомъ не XY1I, а XYI вѣка въ Аѳинской Національной библіотекѣ. Кодексъ этой библіотеки, посвященный исключительно трактуемому памятнику, обнимаетъ

124 листа. СамыЙ же памятникъ надписывается въ немъ такъ. чПр6уирсѵ xctvovixdv dva’jfxatox' еі; то Xutiv хзі 8ео[леЬ арарт^рата аѵ&рщпшѵ тоі)с е?оиоііѵ «tXrj'föta; еуоч тгаѵеовбѵотгеоѵ ooXXefttv änö те т<Ьѵ хаѵоѵшѵ* хаі ефшѵ anocTÖXwv* хаі тіѵ ёкті оІхоор.ечіхйч oungSwv хаі тотсѵхшѵ ха*- ooiurv Sectpöpwv 7гатершѵ ѵаі тшѵ хата реро; ёхті8ёѵтшѵ fteiuiv ѵорквѵ бтто та>ѵ аеі|ЛчѴ)о~шѵ ебае^шѵ ßaetXtuv* ini T?ts ßaatXetaf ’Іактоо xat ’Av&povixou тйѵ ЛаХаюХоушѵ £v Ітеі, ешпС, IvSe-XTKUN05 в'". (См. Xax.xtXiw'» I. КатаХо^ос тшѵ уеір^раірщѵ т% eft^xvj« ßt-ßXtoftiQX'jjc rrjs ’EXXdSos. ’Aftr(v. 1892, eeX. 252, Д» 1390 (e. ft. № 22) Понимая всю важность настоящаго памятника —я самого въ себѣ, я въ примѣненіи ѳго къ историческому значенію Номоканона при Требникѣ,—мы уже предприняли нѣкоторыя мѣры къ ознакомленію съ ѳго содержаніемъ. Сожалѣемъ, что въ настоящее время мы пока не располагаемъ такими свѣдѣніями.______________________

ПОПРАВКА.

Въ исправленіе важнѣйшихъ опечатокъ, вкравшихся въ статью проф.

Н. Глубоковскаго въ кн- 7 „Хрисг. Чтенія", за 1HJ2 г. предлагаемся читать; сірн. 7,ю св.: нс могла (вм. но могло); 28,2 св.: N es tie (ви. Neste); 28,15 сн.: 1S) вм. *); 28,із.іг сн..* Моммсеномъ... Аппц 29,і св.: Adeney вм. Adenley; 32,и —is св.: присутствіе (вм. присутствія); 35,іт—iscb.:,.. и литературный—при. нормальномъ (вм. и литературный и при нормальномъ) порядкѣ—бываютъ въ тѣсномъ соотношеніи и не должны (вм соотношеніи-‘-не должны) быть расторгаемы; строки 26—28 св. на страницѣ З'-й размѣщены невѣрно и должны стоять въ порядкѣ 26- 28. 27, когда получается правильное чтеніе: ...раскрываетъ „языкообразу юіцую мощь христіааства“, какая именно должна съ отчетливостію сказываться въ собственно библейской терминологіи. Лексиконъ являьгея расширеннымъ и т. д.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки