Законоправильник при русском требнике Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

А.И. Алмазов

Законоправильник при русском требнике

Опубликовано:

Христианское чтение. 1902. № 9. С. 425-464.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Закокоправилъкикъ при русскомъ ЗСре5кпкѣ 1

КО ВСѢМЪ только что исчисленнымъ авторомъ пособіямъ можно бы, кажется, сдѣлать одно предположительное до-^ полненіѳ. Подобно тому, какъ для первыхъ 50 статей Номо-3 канона А. С. Павловъ указываетъ спеціальное пособіе,— I нужно думать, что таковое же было и въ отношеніи статей, заключающихъ монашескія епитиміи. Въ пользу этого говорятъ— боЛѣѳ тѣсная группировка этихъ ѳпитимій въ Номоканонѣ, нежели это есть въ немъ для статей другихъ назначеній, и несомнѣнное существованіе монашескихъ пенитѳнціаловъ въ видѣ отдѣльныхъ произведеній 115). Косвеннымъ подтвержденіемъ тому же можетъ служить и тотъ фактъ, что подобные отдѣльные пенитѳнціалы существовали и въ нашей канонической письменности и притомъ существовали, какъ въ нѣкоторой степени сродные группѣ трактуемыхъ статей въ Номоканонѣ. Правда, А. С. Павловъ по поводу такого сродства, указываемаго и прежде М. И. Горчаковымъ, ставитъ знакъ—? какъ 8вакъ несогласія; но думается, здѣсь нѣтъ основаній соглашаться съ авторомъ. Русскій пѳнитенціалъ въ указываемомъ родѣ (т. е. какъ отдѣльный) изданъ въ вышѳпомя-нутой рецензіи проф. Горчакова, какъ приложеніе къ ней, и нами І17). Сравненія этого послѣдняго списка съ нона-

*) См. августовскую книжку „Христіанскаго Чтенія“. ш) См. выше, цит. 106.

1іе) См, Огч. о XVI присужденіи нагр. гр. Уварова, стр. 164—168. ш) Тайная исповѣдь, *» III, I, отд. VI, 29, стр. 271—271.

шескиии епитиміями въ Номоканонѣ значительно оправдываетъ наше мнѣніе и притомъ относительно ѳпитиміб,—если можно выразиться,—наиболѣе монашескихъ. По крайней мѣрѣ мы считаемъ соотвѣтствующими такія статьи въ Номоканонѣ и въ изданномъ нами пенитенціалѣ:

Номока* Нашъ пеня- Номока- Нашъ пени- Номока- Нашъ пени

нонъ. тѳнціалъ. нонъ. те а ці алъ. нонъ. теоціалъ.

58 17 94 8 101 3

59 6 96 25 104 4

91 1 98 29 105 7

93 39 100 39 106 12

Кажется, этихъ совпаденій достаточно, чтобы видѣть нѣкоторое дѣйствительное сродство Номоканона и указываемаго пенитенціала, какое порою простирается даже на распорядокъ статей (101—106 и 3 —12; 96—100 и 25—39).

Составленный по руководству всѣхъ означенныхъ источниковъ и пособій, Номоканонъ (что отчасти дано понять выше) понимается авторомъ, какъ такое литературное цѣлое, характерными чертами котораго являются—достаточная полнота, извѣстная стройность и несомнѣнная цѣлесообразность состава и содержанія. Эти общія замѣчанія далеко не могутъ быть приняты во всей ихъ точности. Только относительно цѣлесообразности здѣсь, дѣйствительно, не можетъ быть спора,—и широкое употребленіе Номоканона въ греческой церкви вполнѣ подтверждаетъ такое заключеніе. Но что касается до полноты, то не говоря уже о томъ, что мѣра ея въ каждомъ случаѣ дѣло личныхъ воззрѣній,—греки на этотъ разъ прямо доказываютъ противоположное; они еще въ XVI в. составили новую редакцію изслѣдуемаго Номоканона весьма усложненную (впослѣдствіи) сравнительно съ основною. О томъ же въ одипаковой мѣрѣ говорить и указываемый самимъ авторомъ фактъ присоединенія къ Номоканону (въ его оригиналѣ) обширнаго дополненія подъ загла4-віемъ «Atd^opa xecpdtXats ex той Ітёроо vofAoxdcvovoc». Равнымъ образомъ, довольно часто практиковавшееся совмѣщеніе «Номоканона при Требникѣ» въ одномъ кодексѣ съ другими подобными ему и цѣлыми каноническими сборниками,—говоритъ тоже самое 1І8).~ Тѣмъ болѣе отрицательно нужно ска-

n8) Kopoxdvwv, — ркп. Аоанской Національной бибя. № (в. Й.) 40 (.1790 г.); ркп. библ. Аѳонскаго Иантепеимоновскаго монастыри № 148

зать относительно стройности Номоканона; собственно- о пей совершенно не можетъ быть и рѣчи. Представленный выше анализъ состава Номоканона съ его формальной стороны служитъ тому краснорѣчивымъ подтвержденіемъ. Къ этому остается добавить, что стройность расположенія, какъ дано понять выше, дѣйствительно имѣется въ Номоканонѣ, но только не въ той редакціи, съ какою имѣетъ дѣло авторъ, а опять въ той, какая указывается вами, какъ производная.

Рѣчью объ источникахъ содержанія, а равно и пособіяхъ для составленія Номоканона и заключается авторомъ изслѣдованіе всѣхъ вопросовъ, связанныхъ съ внѣшнею исторіею Номоканона въ оригиналѣ. Такимъ образомъ' въ этомъ случаѣ онъ разсматриваетъ вопросы о мѣстѣ и времени происхожденія Номоканона, о составителѣ и методѣ его составленія и, наконецъ, объ источникахъ и пособіяхъ, доставившихъ Номоканону содержаніе. Какъ очевидно, всѣ эти вопросы, въ общей ихъ совокупности,—суть вопросы, связанныя исключительно съ происхожденіемъ Номоканона. Что же касается до исторіи Номоканона, взятаго какъ особое литературное произведеніе- на долгомъ пространствѣ времени послѣ его появленія, — до внѣшней исторіи его въ тѣсномъ смыслѣ, то она оставлена авторомъ въ сторонѣ. Онъ не входитъ въ разсмотрѣніе, хотя бы и ненодробное, тѣхъ измѣненій, какія переживаетъ Номоканонъ на пути долгаго своего существованія и употребленія. Правда, трактуя о практическомъ значеніи Номоканона, авторъ попутно въ одномъ мѣстѣ вноситъ замѣчанія и касательно этого вопроса (стр. 45 — 46). Но какъ сообщаемыя по побочному мотиву и съ другой цѣлью, изложенныя авторомъ здѣсь свѣдѣнія—отличаются крайнею общностью; они только даютъ понятіе о тѣхъ судьбахъ, какія пережилъ Номоканонъ, но не представляютъ болѣе или менѣе точныхъ данныхъ объ этихъ судьбахъ.

Понятенъ подобный недостатокъ въ изданіи 1872 года; тогда для указываемаго историческаго очерка у автора было почти полное отсутствіе средствъ; но въ настоящемъ онъ не

(XVI в.); см, ibid. т. I, стр. П7, ггрям, 73); ркп. (XVII в.) бибя. Аѳон-снаго мон. Діовисіата, № 373 (cu. .Lambros Sp. Catalogue, vol.T, peg. 420 № S9Ö7).

можетъ оправдываться такимъ условіемъ. Правда, и теперь у автора не было особеннаго обилія наличныхъ средствъ къ всестороннему знакомству съ Номоканономъ, но эта скудость средствъ теперь могла бы быть восполнена въ очень значительной мѣрѣ данными, которыя доставляются для внѣшней исторіи Номоканона многими капитальными описаніями греческихъ рукописей, появившихся въ послѣднее время, не sä-долго предъ выходомъ разсматриваемой нами книги. При всей общности сдѣланныхъ въ нихъ описавій рукописныхъ памятниковъ Номоканона, они все-таки во многомъ способствуютъ освѣщенію его внѣшней исторіи. Не отрицаемъ,—А. С. Павловъ изслѣдуетъ Н моканопъ, какъ Номоканонъ именно при Большомъ Требникѣ, и потому могъ считать себя свободнымъ отъ детальнаго изученія все той же его исторіи въ греческой церкви. Но уже одно то, что Номоканонъ оффиціально издается теперь при нашемъ Требникѣ, и такимъ образомъ долженъ пониматься не историческимъ памятникомъ, а практическимъ источникомъ русскаго церковнаго права,—само собою говоритъ о важномъ значеніи предполагаемаго теперь изслѣдованія со стороны автора. Только при такомъ пути во всей точности устанавливается каноническое достоинство Номоканона въ его цѣломъ, а равнымъ образомъ только такимъ путемъ точно опредѣляется историческое значеніе нѣкоторыхъ спорныхъ статей, находящихся теперь въ его содержаніи. Мы согласимся, наконецъ, что въ виду обычной для позднѣйшихъ греческихъ каноническихъ сборниковъ крайней неустойчивости ихъ состава и распорядка статей и даже самаго текста послѣднихъ, — неустойчивости, которая, имѣетъ приложеніе къ Номоканону при Требникѣ, — подробнѣйшее изслѣдованіе исторіи такого сборника, съ указываемой стороны, можетъ иногда и не привести къ особенно важнымъ и цѣннымъ практическимъ результатамъ. Но вмѣстѣ съ этимъ позволительно думать, что тоже изслѣдованіе можетъ принести порою существенную пользу не только для исторіи изслѣдуемаго каноническаго сборника, но и для того же самаго памятниковъ аналогичныхъ ему.

И по условіямъ времени, бывшаго въ нашемъ распоряженіи, и по требованію существа дѣла, мы не входили здѣсь въ особенно подробныя изслѣдованія въ трактуемомъ направленіи. Но тѣмъ не менѣе мы нашли не безполезнымъ ознакомиться для такой пѣли съ болѣе важнѣйшими описаніями

греческихъ рукописей 119). Если мы и не можемъ похвалиться особенною плодотворностью этого знакомства, то не имѣемъ основанія сказать, чтобы оно было и безплодно. Въ частности—вотъ его результаты, не безразличные для исторіи Номоканона.

Всѣ болѣе или менѣе извѣстныя теперь списки Номоканона обыкновенно мало совпадаютъ между собой въ отмѣткахъ количества его главъ. Ѳто разнообразіе само собою говоритъ, что установленіе основнаго состава Номоканона мыслимо только путемъ непосредственнаго изученія возможно большаго количества его списковъ.

Затѣмъ, въ тѣхъ случахъ, когда извѣстные списки Номоканона— или совершенно, или почти совпадаютъ между собою, имѣются явные признаки перестановки въ немъ главъ, по крайней мѣрѣ послѣднихъ 12°). Это опять говоритъ, что и разсматриваемый Номоканонъ, какъ и аналогичные ему другіе сборники, не отличается устойчивостью своего распорядка и содержанія. Вмѣстѣ съ тѣмъ, та же перестановка отдѣльныхъ статей сама собою свидѣтельствуетъ, что греки далеки были отъ мысли видѣтъ въ Номоканонѣ литературное произведеніе, цѣлесообразно конструктированное.

ш) Мы имѣемъ въ виду описанія греческихъ рукописей собственно восточныхъ библіотекъ. Въ частности нами для настоящей дѣли приложены къ дѣлу слѣдующія описанія; а) Lambros, Spy г. Р. Catalogue of the Greek mamuscripts on Mont Athos, Volum. I, Cambridge, 1896;

6) EaxvceXitov U ш а v. IlaTfMaxt) BcßXio&t)XY; t)Toi Avafpaspt} т&м іѵт^ ßt-ßXiofrqx^ t9|4 хаті ty;v vtjaav Harkov... ptovtj? Mwiwcu too ѲеоХоуо« те&г(ааур«вр.ёѵшѵ ^«tpofp<«pov ’Albj’v. 1890; b) Gardtkamen. Catalogus codicorum grae-

corum Sinaiticoruro. Oxon. 1886; r) A a ja я p о ? E я i p. КатаХс-fOc т£»ѵ ev Tt) хата ttjv ’AvSpo^ {«/VYj xt|C 'Afia? хшВЫшѵ“, AÜtjv,, 1898 г.; д) Паяа8е-я о оХ о І-К • р а и. е А. КвтаХо-^ос тшѵ ^etpo-jpatpoiv xyj« бѵ Ер-орч^ ВфХю-3t]хг,5 Tt|5 eöff eXixtjc e^oXtjc; e) X а x x e X i w n 'I a> а v. xai A x X i ß. КатаХо* foe 5(*фо^рз«р<иѵ Ttjs tJhixtjc BtßXtoOtjxtjs TTj{ EXXä&o?. Aör,v. 1892; ж) А. П a-

я ulöiouloj -Керар-Биі;. 'itpoabXupiTtxtj ВфХю\Н]ХТ, tjTo: xaTaXofs; tit tv tais BißXtolbjxaT« too аунотітоо... яатріар^іхой öpovou тшѵ 'IcpoeoXup-wv xat rcäatjs 1ІаХсвтіѵѵ)с аяохеір.ёѵшѵ ’EXXtjvlxwv явбіхшѵ. Спб. 1891 — 1894. Сверхъ того, относительно рукописей библіотеки Аѳонскаго монастыря си. Пантелеймона (Руссива) на настоящій предметъ намъ лично сообщены достаточныя свѣдѣнія достопочтеннымъ библіотекаремъ о. Матѳеемъ (въ письмахъ отъ 21 октября и 2 декабря 1899 г.), которому и приносимъ теперь нашу искреннѣйшую признательность.

150) См. ниже слѣдующія примѣчанія—121, 128 (ркнп. обозначенныя йодъ Lit. г) в 128 (рвпп., обозначенныя подъ lit. а, и др.).

Далѣе, болѣе или менѣе нормальнымъ составомъ Номоканона въ его греческомъ оригиналѣ должно быть принято содержаніе въ объемѣ 230 главъ т). Въ такомъ именно объемѣ онъ и послужилъ оригиналомъ для Номоканона при русскомъ Требникѣ. Это подтверждается и почти тожествомъ количества главъ оригинала и перевода и другими признаками, какъ, напр., распорядкомъ главъ іг2).

ш) Въ такомъ количествѣ главъ Номоканонѣ имѣется въ рукописяхъ: Аѳинской Національной библіотеки — № (». е. 123) 673 (к. XVI в.; Номоканонъ при Евхологіи), № (а. е. 2-12) 792 (XVI в.) п Л* (я. 3. 79) 1417 (1552 г., къ Номоканону присоединены различныя чинопослѣдона-вія); Аѳонскаго ІІантелеимоповскаго монастыря № 311 (в.' XV — и пач. XVI в., къ Номоканону присоединены 2 молитвы и 1 форма свидѣтельства духовника ставленнику); другихъ Аѳовскйхъ монастырей — мон. ІІантократара Л* 71 (по catalogue Lambros-а—Mi 1105. Ркп. XVII в. Гл, 1 „ПрооІрлоѵ. 'О 5exöf*evüs то,«; Л07 -лцой; іѵЗрсотгшѵ“; гл. 229 соотвѣтствуетъ 227 статьѣ текста, принятаго теперь въ Требникѣ; гл. 230—„Іісте öspetXownv оі брЗш? peTaXap.ß<zvs'.v“), Л» 75 (іЪІ<1. ,1109. Ркп. XVII в. Гл. 1. „Kept тгчгорвтіхйч кй? Sei тбтоЬ; elvat“. Гл. 230—„ёу^т; то^с р-ёХХоѵтас р-гтаХа-ßtTv“) и моиаст. Діописіата № 224 (ibid. 3758, стр. 369. Ркп. XVI в. н представляетъ пространный сборникъ разнообразныхъ статей, въ которомъ Номоканонъ занимаетъ стр. 124—171. Нач. „^ор-отііѵшѵ оуѵ Ѳеф dyfo>. гО Ss^opevos тоу; Хоуізр.ои; аѵ&ршгшѵ“.. На стр. 130 другое надписаніѳ--„SovoSixü xal агозто/.іхоі хіѵоѵес х-ѵ, т'Е> реуаХои Ваз;Хеіои“. Въ указателѣ сборпика, составленнаго собственно въ 15С0 г. и по опредѣленному плану игуменомъ Климентомъ, Номоканонъ называется—„irdvu шраТоѵ“. Къ Номоканону, какъ очевидно по плану сборника,—нарочито и непосредственно—при началѣ предпосылается— „хері ё$ауо£ейсеш{ 2о<рро-ѵіоц 'ІЕроясХйр.о>ѵ (пач. ПоХХоі трблоі...“, стр. 123—124) и въ концѣ присоединены— „Еу. Tw 7Л'оѵіхой -too ауіоо ’Іюаѵѵзи той Н^отеитсй у(иеіфг таиті крое оиѵофіѵ МатЗаІс; (о В/язтару];) и двѣ таблицы родства);—Іерусалимской патріаршей библіотеки—ЛГг 492 (II. Керар-еос, МерозоХбр.. BißXtoiHjxr,— Г. Рка. 1798 г. ІІадп. Nop-oxdvwv ттзѵи ^Хсозіоѵ11. Нач, „'О Se^öpisvoj тоу? Хсіукз-Р-оо;...“) и Л» 669 (изъ собранія лавры св. Саввы Освященнаго. Ibid. IV, яёХ. 642. Нач. „'О foxopevo?“. Къ Номокапону сдѣланы различныя дополненія—изъ Василія В., Аѳанасія Александрійскаго и другихъ). — Сюда я:е надо присоединить и тотъ списокъ Британскаго музея (Cod. graee. Harlcanus, № 5548), который положенъ А. С. Павловымъ въ основу изданнаго имъ текста и также раздѣленъ на 280 главъ. — Болѣе обстоятельное отношеніе къ каноническимъ кодексамъ въ тѣхъ описаніяхъ греческихъ рукописей, которыми мы располагаемъ, — несомнѣнно — весьма увеличило бы этотъ списокъ.

ш) См- въ книгѣ автора описаніе только что помянутой рвп. Британскаго музея. См. также ркп., отмѣченныя въ предыдущемъ цитатѣ, въ которыхъ Номоканонъ оканчивается тою же главою, какою оиъ оканчивается и теперь при Б. Требникѣ.

ІГри такомъ нормальномъ среднемъ составѣ, Номоканонъ практиковался и въ количествѣ главъ чрезвычайно превышающемъ число 230. Такіе его экземпляры относятся обыкновенно къ болѣе поэдпему времени т). Одновременно съ

ш) Эго количество главъ въ Номоканонѣ, превышающее указываемую нами норму, весьма разнообразилось. Въ частности относящіеся сюда списки содержатъ число главъ:

а) 231— Номоканонъ, ркп. (1574 г.) библ. Аѳонскаго мон. Ксенофа

Ли 102 (Lambros, Catalogue, 204. Номоканонъ надпвс. „Suvoütxoi xa'i

(АлозтоХшй xavoves хоі той ре^хХоо BaatXeioo“. Ему иредшествуетъ „Ейуі] Х£*/0}лёѴч) яорі хѵеоратіхой тгатро; ьѵ оіф айтой гѵеоратіхф els то mijaai асрёвіроѵ“ и послѣдуютъ главы каноновъ съ надп.—„duiSexa xe<paXata.. оух іатіѵ dvaftvoaxEoft аі d£iov... rXrjv el? іврёа“ (нач. „Фоѵайс еам <роѵ»6а$,... еітгт■-jj-iov iß“).—отрывки изъ старчества и каноническаго содержанія.

б) 235— Номок., рка. 1783 г. Аѳинской Нац. библ. X» 1451 (e. ft. 88),— съ общимъ оглавленіемъ, первоначальной редакціи; -ркп. (XVI в.) библ. БагЪеппі № 71.

в) 236—Номок., ркп. (ХѴЛ в., 183 £.). Патріаршей іерусалим. библ. Л? S58. Нач. 'О beyß'ttws tout Хоуіароо;... Къ Номок. (который кончается на л, 83) присоединено—„’Ерштатссхріае:? не [Л dvaftlpiTo; хаі арорізюй реті зуетіхшѵ тіѵшѵ еоу&ѵ, ’AxoXooftt« той ріхрой сфаврой... в пр. (См. Пала8о-тг о и X о t К е р а р. е й {, 'I«розоХ BtßXtoft. I, стр. 384—885).

г) 237 — Номок. — ркп. Іерусаяпм. патріарш. бабя. № (собр. лавры

Саввы Освященнаго) 620 (надо, первое — „Шрі uviopaTixrjs хаі.

sjopoXoyijoEwc“; нач. „'О üsyopsvoc“... (См. ibid, II, 619);—Аѳонскихъ монастырей—св. Павла—ркп. (XVI в.) № 44 (гл. 1: „Пері той ёпі ypVjpaoi, yetpo-тобоѵто;“, гл, 237: „Uspi exlpa; ечеісь^ лѵеирштіхт,;*; кт. Номог;. присоединено — разрѣшительныя молитвы, „’АхоХ. той ріхрой ауіазрой“... и пр Lambros, Catalogue, I, стр. 25, Jf? 171),—Ксенофа—ркп. (XVI в.) № 101 (ibid. Ife 803. Гл. 1: „Пері той ico>s üitapyetv тоѵ тщоратіхоѴ; 237: „Пері тг,{ Xoyetas тг(; йгсерауіа« Ѳеотохсо“), — Дохіярн, ркп. (XVII в.) 42 (ibid.

Л» 2716, Номок. надписанъ—„SovcStxci хаі акоатоХ<хоі хаѵаѵм хаі той ріу. JBaoiXeiou“. Гл. 1: „'О уеіротоѵшѵ ггяр’ Ёѵоргаѵ“; 237: „Шрі Kveupaxixfjs бііуувѴ5іа;)_

д) 240—Номок, ркп. (1782 г.) библ. Аѳонскаго Пантелеимоиовскаго мон. № 314 (раппеЙ редакціи, гл. 236 „nspi itvegpaTtxY|{ ooyyeveiaj той dy.

Вспттізрдтоі“).

о) 246—Номок., гкп. (XVI в.) того же монастыря 313 (1617.).

ж) 249—Номок., ркп. (XVI в.) той же библ. ?ä 315 (имѣется до девяти дополнительныхъ статей, какъ-то—„зорраоторіа“, „BaftpoXdyiov“, и пр.).

з) 249—Номок., ркп. (XVII в.) Аѳинской Націей, библ. Jfe (а. ft. 100) 1468 (имѣется общее оглавленіе; въ доп, „’АхоХ. тоЗ ptxp. зф«ар«>и, редакція поздняя);— ркп. (собственно лятургач. сборв. изъ 10 статей, среди коихъ подъ AS б, Номоканонъ);—библ. мон. Діописіата № S78 Latnbros-, catalog. ?ß 3912. Номок. надп. „Nopoxdv<mv, rapteyov т-г,ѵ газвѵ т^ -ѵеирз--ixtjj Tdlews“. Гл. 1-а: „Noofteaia irpoj иѵеоротіхоѵ«; і ач. „'О Зеуврвѵо« юое Xoftopou; тіѵ avftptanwv...“).

и) 250—Номок., ркп. (1726 г.) Іеруеал. патріарш. библ., собр. лавры

этимъ н вѣ противоположность этому, Номоканонъ практиковался и въ количествѣ главъ иеныпемъ 230-ти. Самое мѳнь-

Саввы Освящ. Jfe 89 (въ 253 стр.). Надо. „Apjfij ві»* Ѳенр ь?!« тйѵ ѵорлхх-ѵоѵшѵ, тгаѵи кХоияоѵ (sic) ѵооЗевіаѵ (хаі) etc тіѵвиратіхтіѵ xai Q!a($>dXeww,, ВАЧ. „'О Se/opsvos тоі>; ?о-рз;іойси... (П. K e p а p e о с, II, 204).

i) 251—Homob-, рвг. (ХѴП вЭ библ. Аѳовск. мон. Григоріата Aß 89; (lj<tmbrosf Catolog. N« 636) Номок. надп. „xxvovec ouvoSuxoi хаі а^овтоХіхоі хаі той реу. ВаоіАеІоо xai етёршѵ сфи>ѵв. Гл. 10—„'О 5(гіротоѵі&ѵ rap* ivop^v“ гя. 251 — „гсері paXax'a; xai ті евтт, (sic) хаі тйв.в Номоканону предше-ствуютъ—двѣ очистительныя молитвы и общее оглавленіе; послѣдуютъ же — а) „ттері роѵаоіѵтіиѵ хаі aoDts хаНе^орёѵшѵ еѵ тоіс iStotc oixois“ (ср. 81 ст Номок. при Требникѣ); д) „trepi тоО pr, xpivvjv toüc іереі?“... (op. ibid. ст. 121 и 126) и формы различныхъ грамотъ.

к) 265—Номов., ркп. (XVII в.) бяб.і. Аѳонскаго монаст. Діояисіата А6 377 (Lambros, Catalogue. I, AS 3911). Гл. 1-я: „ігері тсѵеиратіхіѵ п«с &«1 eivat; 264—2оррарторіарёАХоѵта (gpo3>jvattt, 266—„Edxtj... хрос тоѵ ріХХоѵта рета Xaßetv“. Какъ дополненіе, присоединенъ сборникъ въ 87 гл. по брач-пому праву.

л) $92— Номок. ркп. (1665 г.) Парижской Національной библ. Я 13776.

м) 296—Номок., ркп. (половина XVII в.) библ. Аѳонскаго Паятелев-ыоновскаго монаст. № 312 (Номоканону предпослано общее изложеніе, въ которомъ озвачѳно только 283 главы. Гл. 1—,,Ч) ^еіротоѵшѵ хар’ еѵо-гЛаѵ“. Начиная съ главы 123, редакція, поввдныому, сильно измѣнена).

н) 309—Номок., ркп. (XIX) Аѳинской Націов. бвбп.Аб (в. 6. 74) 1441 (въ поздней и передѣланной редакція).

о) 314- Номок., ркп. (1756 г.) библ. Аѳонсв. мон. Григоріата № 81 (Aambros, Catalog. Т, № 628). Послѣ оглавленія—„NooSseta xpdj тоѵ яѵеора-тіхбѵ катера хаі аа^аХзіа“... Самый Номок. надо.: „Kdvovc; euvoStxoi хзі йяо-втоХіхоі хаі тоо ре/. BaotXeioo хаі ётёршѵ d/imv ѵемоті аоѵтгНёѵтес хаі ооѵабрю-Зёѵтес ex Statpdpiuv ѵоімршѵ хаі ёхтеЗёѵте« хата та^ра exdoroo хаі ßa&poö fyä то аао/'/итоѵ *аі süxöAtüj edpiaxseDai“. Гл. 1 — „хоштоѵ 8е Sei хері тюѵ хѵ-ир-атіхшѵ е’итеіѵ 7і«с ХРІ овтоЬ;... Xctxuiv (См. у Af. И. Горчакова, цит. рѳц. стр. 116). Гл. 314— „хері тѵ)? фоуг(? той аѵЙрштгоо ёѵ тот рёреі то5 вшратоЕ «ірівэхетси“ (повой редакціи).

т) 420—Номок., ркп. (1625 г.) библ. Аѳовск. монаст. Кутлумуша, по Catalogue Lambros-а Aß 8298, съ надп. „Noptpov xrivu хАооакітатоѵ ѵеюаті ёхХе/ёѵ хаі ооѵтеЗеѵ ех хоААйѵ ѵорірюѵ** (съ предварят. оглавленіемъ).

п) 334—Номок., ркп. (XVIII в.) библ. Аѳонск. мон. Пантовратора АЙ 76 (Lambros, ibid. AS 1І10) Сод.... „хара/уеХіаі ВааіХеіоо, vivovec eovoSixoi хаі аховтоХіхоі“ Гл. 1—„кері ^«іротоѵеіас“; гл. 324—„хері oo/^iopvjTtxöv урарра, ох©5 ур«<р*1 & архіерей;“).

р) 360—Номон., ркп. іХѴІІв.) библ. Аѳонскаго монастыря св. Павла AS 57 (Lambros, Catalog. Aß 184. Послѣ оглавлѳвія первое вадписаиіе: „ІІрооірюѵ xat eppYjVeta хері too хшс Set uitap^eiv тоѵ пѵеоратіхоѵ хаі еррѵ)ѵе5еіѵ SxoXoTws тоое eis аітоѵ irpoeep^opevows“, и затѣмъ надрвсаніе самого Номоканона — „SuvoStxol xai ärtooToXtxoi xdvovis хаі то5 реуаХои BaatXetoo, Гл. 1}

шее число его главъ, указываемое въ извѣстныхъ теперь спискахъ около 165. Но обыкновенно такіе краткіе списки отмѣчаютъ количество главъ около — 220 — 225 124).

„лері тшѵ кар’вѵорізѵ хбфотоѵобѵтшѵ“; гл. 350— „тгбте otpetXooeiv ot брбшс ßotoövtec fxttaXap-ßavetv тшѵ беішѵ.,, jjt-oaTvjpi«»**. Къ Номаконону сдѣланы пѳ важныя литургическія дополненія) и ркп. (XVII в.) библ. Аѳонск. же ыон. Ксе-нофа № 100 (ibid. № 802. Главы первая и послѣдняя тѣжѳ).

с) 417 — Номок., ркп. (ХѴШ в.) библ, Аѳонск. мон, Ксиропотама № 177 {Lambros, ibid. № 2510). Въ ркп. два Номоканона, причемъ обозрѣваемый (съ надп. „Ndp.oxavövov rtdvo тгХоосіштз'пѵ ехХеХеургѵоѵ oito noXXuiv Weotpöpcbv TTctreotuv“) занимаетъ второе мѣсто, при счетѣ его главъ—277—694. Такой же списокъ двойственный и съ тѣмъ же счетомъ главъ въ ркп. Святогробской библ. (XVII в.), по прежнему каталогу .N: 667.

у) 434—Номок., ркп. (XVII в.) библ. Аѳонск, мон. Григоріата ДІ 87 {Lambros^ ibid. 634). По оглавленіи — „vcodeeiat etc пѵ*оратіхбѵ“, надо. Самаго Намованона—„’Арэд обѵ Ѳеш а fi<o той vouoxavovos“. Гл. 1 — „г0 ^еіро-томіѵ tStrepcoptav.,,“, 434: „гері пй»с ypatpet тг,ѵ р.арті>ріаѵ 6 nveop^Ttxö« то« ре-Хоѵта? іершбг,ѵа:а.

ф) 451—Номок., ркп. (XVII в.) библ. того же монастыря № 90 (ibid. № 637) (Сод. ,,Noo6eeiat etc пѵбурлтіхбѵ“ и пр.).

х) 454—Номок., ркп. (ХѴП в.) Аѳинской Націон. библ. № (в. б. 65) 1433 (поздней редакціи).

ц) 463—Номок., ркп. (1755. г.) Аѳцнск. Націон. библ. J6 (о. б. 50)1418 (поздней редакціи).

ч) 541 -Номок., ркп. Инпѳр. Публичной библ. № 199 (по которой оглавленіе Номоканона издано проф. М. И. Горчаковымъ въ рецензіи га первое изд, книги А. О. Павлова; по этому оглавленію счетъ показанъ неправильно въ 552 главы).

ш) 637—Номок., ркп. (XVII в.) Іерусалимской датріарщѳй библ. № 637 (К с р а р е и ІерозоХ. ВіЗХюб. I, стр. 311. — Номок. подписанъ — „Хеоѵ v0jJ.tp.ov nävo пХозіютзтоѵ oovaöpoteitev ех коХХшѵ хаі Іласроршѵ voptiptarv“. Нач. ягО 5е/6[хеѵос тоис Хоуізиоб;“. Собственно самый Номоканонъ надпи-сываѳтса — „хаѵоѵес aovo&txot... BastXetou хаі Ітершѵ äytwv ѵешзті... еорівхевбае“ См. у M. И. Горчакова, loc. cit.). Послѣдняя, глава — разрѣшительная мон. Симеона Солунскаго — „илта баѵатоѵ итг’ attpopiapöv eOtpeÖеѵтш ѵ—ркп. той же библ., собр. лавры Саввы Освященнаго,—А» 1:26 (1669 г. Статья первая имѣетъ обыкновенное надпис. —• „Коибесіа -рбс тбѵ 7rveopaitxöv тгз-.xspa xai äotpaXsta“);—ркп. Аеонсв. мон. Ііавтократора (XVЦ в.), по каталогу Lambros-л J& 1102 (тавой же списокъ; гл. 1 надп..* „тсері той р,*] ярое

to тшѵ арартг,рат®ѵ р.етроѵ ireayetv тбѵ 7тѵеор.атіхоѵ ttjv епітіріаѵ. тоТс е£ор.оХо-yoopivote“).

1S4) Въ свою очередь и эти сокращенные списки допускали вообще не меньшее разнообразіе главъ, какъ-то:

а) 165—Номок. ркп. (1658 г.) библ. Аѳонск. моп. Давтовратора J6 74 (Ziambroe, Catalogue, № 1108. Гл. і: „Nou&«<m eij пѵеор-атіхбѵ патера хаі aotpdXeia“, 165: „ntpi р-етра pupa хаі р.еуаХа еіе то т:<л)лЪ хаі dyopä^etv хаі «ері тбашѵ xai eXeyjptoaüvvjc“. Имѣются дополненія по брачному праву);-*

Подобные списки, надо сказать, довольно обычное

ркп. (XVII в.) Аоонскаго монаст, Діописіата № 873 (ibid. Ма 8807. Въ ркп. собственно два Номоканона, вообще надписанные—„Хор-охзѵоѵоѵ гяѵо пХоовиЬтатоѵ“, при этомъ изслѣдуемый понимается какъ дополненіе предшествующаго ему, почему имѣетъ счетъ главъ 280—895. Нач. его здѣсь —

„ О Seybuevo; тоос Xofiiii-ouc...“; гл. 231 — „тгері тгѵеира Ttxüiv г.ш; Set аѵтой; eivat“; гл. 895: Апастасія, Антіохійскаго патр., и Кирилла изложеніе вѣры; имѣются дополненія — о проскомидіи и разрѣшительная молитва умершему подъ клятвою).

6) 181—Номок., рва. (XVII в.) бибя. Аѳонскаго монаст. Каракапла Л? 238 (ibid. № 1746). Послѣ оглавленія нач. ,/0 Seydixevo; rob; Xoftou-cb;...“ Гл. 1: „тгері ТШѴ уеіротоѵѵто»'nap* evopia;u; 2: „"ept та» yetpOTONoiwraiv etu ^p^do»*“; 181: „ітері тіѵ {хетаЬ£|Л£ии> егдвхояшѵ xai р.г(трог.</літчі>ѵ ex xöXtu»; jttxpa; ei; p^aXetTspov“.

b) 183—Номок., ркн. (XVII в.) Свягогробской въ Константинополѣ библ., по прежнему ватологу >8 589 (начало, какъ въ поздней редакціи).

г) 905—Номок. ркп. (ХѴП в., 1693 г.) іерусалимской патріаршей библ., собр. лавры Саввы Освященнаго № 695 (Q. Kepajj.su;, цитов. изд II, 650). Нач. /О SsyopLsvo;“... Въ заключенія молитвы, между которыми ц разрѣшительная „еІ; то jj-EtaXa^etv“.

д) 207—Номок., ркп. (яѳ позже 1566 г.) того же собранія J» 306 (ibid. II, 429). Надписанія нѣтъ. Нач. „ато той xctpaXaioo, ой ctpyrt: 0 Ss^öjj.evo;1'

ѳ) 212—Номок., ркп. библ. Аѳонскаго ІІавтелеимоновскаго мон. J6 317 (1651 г. съ дополненіемъ 27- статей, изъ коихъ нѣсколько каноническихъ;—ркп. (1758 г. Аѳонск. мон. Дохіара № 301 (Lambros, Catalog .р )і 2975. Послѣ чоиЗеаіх; таі і Srjia; el; r.veojAttTtxoü;,—гп. 1; „гер\ тіѵ rveojAa-tixwn я«; Set аитоЬ; £»at xai too jj.tj Xe^ttv (eic) srtpoo (sic) лѵеир.атіхо5*; 212: „кері 6t|>oujj.sv-)j; гаѵауіа; edv алоХеоЗ^ Tt ^pij Kotetv“. Въ дополненіи различные каноны и молитвы).

ж) 217—Номок., ркп. (1518 г.) библ. Аоонскаго ІІавтеиеимоповскаго монастыря № 316 (1 статья „^ouftecta... xai rtatpaXeta“. Надписаеіѳ Номоканона „xavove; auvoStxoi хзі drooToXtxol xai toö [*.«73X00 BaitXetoo“. Конструкція его особенная).

з) 218—Номок., ркп. (ХѴП в., 289 g.) библ. монастыря острова Андроса

26 15. Нач.—„Nouöieta et; ггѵгоаатіхоѵ xa't doyaXsie. Г0 оеусіоеѵо; тоо; XorftcjAOu; тйѵ аѵйрмт:«»“... По оглавленіи самый Номоканонъ, коего гл. 1—„reoi nveupa-тіхшѵ, я»; Sei аотой; ttvat xai той jjuyj Xoetv етіроо гѵео«латіхои хрізіѵ“; 218 — „Ttept етсшхопоо xai іерёш; тйѵ jj.-f; Ss^ojaevojv т<» етпатрё<рсѵта dito djAapTia;”. Въ дополненіи имѣются — извлеченія - изъ Властаря по брачному праву, статья объ умершихъ подъ отлученіемъ, пять разрѣшительныхъ молитвъ, и пр. (А a (J. л р о £тт.—KatdXo7o;, веХ. 22—28).

и) 220—Номок., ркп. (XV в.) библ. Аѳонскаго монаст. Фиаоѳѳя № 120 (ИмтЪгов, Catalogue, № 1884). Начала не имѣетъ. Въ описаніи говорится только: „хсф. 5Xf., аі; егоѵтзі „Пері rrj; ^тгртеіа; т«ѵ 0710» гАігоатоХа»ѵ“. „Псрі той гсте хатаХйетаі у ѵг(атеіа тг,{ тбтартѵ-; хаі itapctaxeuij;“, Въ заключеніе помѣщена*—„Во^т]... епі той; іхеХХочта; [хетаХа^еіѵ“.

і) 221—Номок., рка, (XVII в.) Святогробской въ Константинополѣ библіотеки, по прежнему каталогу № 583.

явленіе, а съ другой стороны — относятся нерѣдко

к) 222—Номок., ркп. (XVI в.) АѳиаскойНадіон, библ. Л? (о. ft.60(1448 (ранней редакція, съ различными дополненіями); —ркп. (1655 г.) библ. Аѳонскаго монаст. Дохіара Л: 302 (Lambros, Catalogue .Vs 2976). Сод. „NauiU<j:ai хзі 6?7jY*'at eic лѵеирятіхоѵ“. Гл. I „rcspi itveupociixaiv 7Tu>c oei зугойс еіѵа'. xai тоО <«■; }Mi't tTspou r.-vE’JuattxoO xptotv“; 222—„repi Хг,#»;;' тг(с Ібрёоц |xr( e (octv ^еѵезОяі ooveßij xat еха/.оАаѵ yev&v то 7:&TYjp'.ovu. Въ дополненіи имѣются—вопросо-отвѣты Нарка Александрійскаго, „елтупо;“ 'АхоХо-ЛКз тои ауіаврбй“ и пр.

л) 225— Номок., ркп. (XVI в.) іерусалим. патріарш библ., собр. лавры Саввы Оевящеаааго № 126 іКьрд^гоі, цит. взд. II, 204). Надпасаеія нѣтъ. 1 гл.—„лері TtvsupartxJ;; Зіа^агуг); xat e^öft&Xuy^ee«»;“, нач. ея—,/0 os-^öp-evoj Toüc Хѵрвілоис...“); — ркп. Аѳпвской Націоь. библ. Л* (с. У. 77) 1445 (ркп. ХѴШ в., Номоканоаъ въ поздней редакціи). Ср. Номок.,. ркп. (XVR в.) бябл. Аѳонскаго мон. ІГангакратораХ» 77 (Lambros, Catalogue, VY° 1111, списокъ не имѣетъ начала).

м) 226-Номок., ркп. (XVII в.) іерусалим. патріарш, библ. JS& 278

(вач. „'О 3e^ö}x£\o;...w См. Kepaptuc, цит. взд. I, сеХ. 353);—ркп. (1683 г.

t. 155) бпбд. монаст. осгр. Андроса, Д* 17. Cod. „К&и»гзіз... хаі äo^aXeta“, оглавленіе и самый Номоканонъ, коего гл. 1 - • „гері гѵеор-акхшѵ пш; Set аотои; elvai* п 226—„’Еаѵ оеѵзроѵ toj уе'.тоѵо; еѵ т<5 (AgoiuX’ü»“... Въ дополненіи—молитва (AafiJtpös КзтаХор., сеХ. 24).

Какъ настоящій, такъ и выше представленный нами—перечни спа-сковъ изслѣдуемаго Номоканона во всякомъ случаѣ •весьма не полны даже съ точки зрѣнія тѣхъ пособіи, какими мы теперь располагали. Объясняется это тѣмъ, что въ описаніяхъ рукописей, бывшихъ у васъ подъ руками, въ доброй половинѣ, а порою я болѣе того,—(см. папр., описанія рукописей (GardiAaitsen-a) Синайскаго монастыря в (2 а х х е-Xttov-а) Аѳинской Національной библіотеки) Номоканоны отмѣчаются совертепно безъ всякихъ свѣдѣніи бтвоситедьно ихъ содержанія н распорядка,—такъ что пѣтъ никакой возможности опредѣлить,—къ какому типу относится обозначаемый въ данномъ случаѣ Номоканонъ. Сверхъ того, нѣкоторые списки не отмѣчены вами въ тѣхъ же перечняхъ, какъ указанные въ описаніяхъ рукописей безъ обозначенія числа главъ. Этп списки мы считаемъ умѣстнымъ перечислить теперь въ дополненіе къ къ изложеннымъ перечнямъ. Именно, опи находятся въ рукописяхъ— Номоканонахъ:

а) Библ. Смирнской школы — Л! (Г. 20) 135 (XVII н. Надписьніе Номок.—„Хсрюхяvovgv 7iävu rXoüjfov“) п № (Г. 21) 136 (XVII в.; падпнс. — „Nonoxävovov лзѵу гХоікжітзл»“; въ концѣ присоединены двѣ разрѣшительныя молитвы, и врачебные рецепты). См. А. П аS 6 - о u X о »-

цитов. К.ата).оус;, esXX. 57—58; cp. csXX, 38 и 68.

б) Библ. мон. остр. Андроса — ЛЗ 18 (XVJTT в.; надо. „Xsov vopip-ov “Хьуэіютатвѵ rdvu“; нач.: „К&у'іеоія1*...; (Іомоканонъ въ поздней редакціи, какъ указанная М. И. Горчаковымъ) и J6 21 (1644 г., пади. — „Ксѣм^оѵ лаѵо лХоиаіштагоѵ“; нач. „NooÖeaia...“; Номокааоцъ, очевидно, прѳдста,вляезр» иснорчоапыЙ списокъ въ 121 главу, изъ коихъ 1—„ігарі «ѵ*о^зті*оу; тгю;

къ болѣе раннему времена употребленія Номокапо-

5«і eivat“ и послѣдняя—„т:ері ретро Steaa r,fouv pefaXa хаі ptxpi not яері ?wv Xa|ijJa'«>T'C(ö’* тохоч“), Си. A a f* « p о ; 2я., XaraXof о;, aeX. 24—26.

в) Библ. Синайскаго монастыря—№ 1136 (XVI—ХУ1І в., 269; нач. „гО Seppevo; тои; Xoftapou;,,.“; въ дополи. „еяіатоХар.оѵ), С и. Gardthausen, Catalogue, peg. (cp. №№—1120, 1123, 1126 -1135 в 1137).

г) Іерусалимской патріаршей бибп. -№370 (XVI в. безъ надп., пач. „0 Be^oiwJos тсй; Xoftapou; тй>ч аѵйрштгш^ ср. 116—І4У); то и ?кв библ. собр. лавры Саввы Освященнаго—664 (1607—1609 г., цадп. гХоілйУлѵбѵо\ вйѵ Ѳеш af[ша; нач. „ 0 Ss^öaevo;“, дополненія — разрѣшителыіан мол. и „’АхсХооіКа тои ріхрои Gcfiep-oo“) и Лб 653 (ХѴЛІ в., надп. „Nopwxavovov, ixXsXeyjiE'vov яер; spdiTifjseaj; тг(; іер. s;o|AoXoff|<je«n; хаі тои хя’то; аит«ьѵи, нач, /О ое^ореѵо; тои; Xof юрой;...) См. А. На-я5от:ооХо t-K в р а р е и с, ІеоозоХор. Bt^Xtoibqx*], t. I, стр. 388—392; т. II стр. 641 в 635 (ср. ibid. №428, ркп. 1665 г. съ надп. „Корохаѵшѵ яіѵи яХоичадтято;“, раздѣл. на главы 86-)-30).

ді Библіотеки Святогробской въ Константинополѣ—№ 384(ХѴПІ в/, 107 стр., вади, общее — „Хорохіѵш-ѵ ойѵ Ѳе<Ь äfitp“, послѣ коего пач. пО bzyoр*чо; тоі>; Xof юрой; тшѵ аѵИршяшч ö'pstXei elvat“; пади, самого Номока-вона—„хяѵоѵе; тшѵ afiiov втговтоХюх, ВавіХв’ои хаі т«ѵ SuvöSwv“; дополненіе— восросо-отвѣты Марка патр. Александрійскаго,., и 4 молитвы, вѣроятно списокъ со старинваго оригинала). См. ibid. т. IV, стр. 351,

е) Библ. Аѳонскихъ монастырей—св. Павла .>49 (Lambros, Catalog. № 176. XVIII в. Надп. „xavovs; eovooixoi хаі іт:оатоХ:хоі хаі той pefaXoo BaotXetou1 хаі етёрюѵ ар!а>ѵ vjcuirt аиѵге&еѵ (ts;) хаі оиѵа8різ9еѵтес sx біафоршѵ ѵоріршѵ хаі ехтб&те; хата räfpa ёхіотоо хаі jlaftpöv“. Гл. 1*я — „Прштоѵ Be BsT ттері тшѵ -ѵеииатіхшм еЬсеіѵ -ш; аи*.ой; та ёпітіріа ёла^еіч“... Послѣдняя (счета нѣтъ): „ггрі fuva<x<üv“... Бъ числѣ дополненій—а) „яер'і e£opoXofT)ce«>; X6fo;u; б) „’ExXofij ££ етерос Хорохаѵоѵо; ттсрі т:орѵеіа; хаі oftpöTYjTo; аѵйошпеи тои а? Аѵаатаоіои яатр. ’Аѵтіст/еіз;“, и др.);—Каракалла—№ 109 (ibid. 1622. Сод: а) „КооЗеаіа... хзі ошраХеіа“; 6) „SuvcBixoi xai dnoaTcXtxoi xävave; xai тсй pefiXou BaotXeioo“; в) „xavove; ent töo; apapTiqaavTa;“, Г) „'OS^fiat іххХт)зіат:-x«>.“ и „ei^r, р-етаХу)>іе<а;“);—Ксироаотама V» 42 (ibid. №2375, XVI в., надп. „Nopipov тіаѵ ллоивіштаточ“);—Дохіара — № 291 (ibid. № 2965. Надп. „Nopo-xavwNOV ёрраѵю&еѵ ex тіѵ тои vöpou xetpaXaituv“, пач. „'О йедбречо; тои; Хоніарой; аѵбршпшѵ, безъ раздѣленіе ва главы) а № 299 (ibid. Лі 2974, XVII в. Въ описаніи ркп. говорится: „Кбріроч “dvei otpeXnjptov xai ехХехточ yj; (sie) катера; яѵеиратіхоо;“. ПерсХарГіяѵетоі ё^ороХо^^тарюч, ои xpotjfouvTai Еир^оиХаі хаі oSr^tat sc; jrvsupaTtxo»; н „Хорохаѵоѵоѵ іушч хаѵоѵа; хат’ епіторур» тйѵ ауішѵ атаатбХюч хаі тои pefaXoo ВавіХеіои хаі тіѵ (sic) eovöStov“. Въ доп. Вопросоотвѣты Марка, патр. Александрійскаго, б) „яері роѵауш", в) „тгрі rJj; тра-и пр. Ср. Lambros, Catalogue, 494 (E6yoXo*ftov—XIV в. и ха-ѵоѵе;—XV в.), № 514 (Номок. XVИ в., 194 главы); Л* 1741. (1438 г., Но-мок.—„тйіѵ af. АяоотсіХшм хаі тшѵ if. яагёрюѵ“), № 8297 (XVII в., „Noptpov utö яоХХоіѵ exXeXefpsvtev urö ift<i>v хаі ечарёт«і>ѵ іѵЙрйѵ“, въ 294 главы); № 8299 (Номок. ХѴІП в., въ 688 главъ), № 330U (то же ХѴП в. 600 главъ), № 3301 (тоже XVII в. въ 785 главъ), № 3798 (Литургич, сборникъ (ХѴП в.)

на 125). Ивъ сего съ нѣкоторою достовѣрностью можно заключить, что составъ Номоканона, какъ онъ есть при Большомъ Требникѣ,—едва ли есть составъ первоначальной редакціи его оригиналъ. Этотъ первоначальный составъ былъ, поводимому, короче и быть можетъ болѣе отвѣчалъ спеціальному назначенію Номоканона быть руководствомъ для духовниковъ при наложеніи енитиміи.

Наконецъ, неизвѣстно когда именно, но во всякомъ случаѣ въ первой половинѣ XVI в,, въ силу явной нестройности Номоканона, неизвѣстный же духовникъ, или вообще компиляторъ, взглянулъ на него, какъ просто да сборникъ сырого каноническаго матеріала. Исходя ивъ такого представленія о Номоканонѣ, онъ, дѣйствительно, обратилъ его въ матеріалъ, изъ котораго (оставивъ неизмѣнною первую часть всего сборника собственно чинопослѣдованіи исповѣди) редактировалъ, можно сказать, новый каноническій сборникъ. Этому послѣднему онъ придалъ совершенно опредѣленную и точную конструкцію, расположивъ всѣ статьи (правила) приблизительно по отдѣламъ: а) о духовникахъ, б) объ архіереяхъ, в) о священникахъ, г) о низшихъ клирикахъ, д) о монахахъ, е) о монахиняхъ ж—я) о мірянахъ и о женахъ. Въ виду тою, что извѣстныя правила одинаково могутъ относиться къ различнымъ лицамъ, — таковыя посему и повторяются здѣсь по соотвѣтствующимъ отдѣламъ. Такимъ путемъ получился тотъ Номоканонъ, который (въ его оглавлепіи) уже указавъ проф. Ж. И. Горчаковымъ 12в). Въ этой передѣлкѣ явилась

изъ 44 статей, въ коемъ ст. 43-я — „SuvoSwoi хаі іпозтсХіхоі xavovej хаі тоо р-еуаХои ВззіХеіои**), Ms 4021 (тоже (XVII в.), въ воемъ имѣются и „xevovss euvoStxoi, атгоагоХіхоі хаі т<Іѵ пзгёршѵ“). и мв. другія.

ж) Патмосской библіотеки — № 638 („Кёоѵ тііѵо иХоиоиітатоѵ

o’Jva&poioÖSM ex гсоХХшѵ хаі Staepdpwv vojtip-tov XVII в„ 332 гл.) 640 („Кощ-[іоѵ о)рзіштатсіѵ xat тгоХХа ігХооіиЬтатох ёх гоХХшѵ ауіам -атёрсвѵ xel 5iSaoxäX«ov exXeXeffievov etc SiötpÖwatv т.оХКшѵ аиарт^рлтшу“, XVI в.. 116 л.), Мі 641 (1756 г., 79 я., — „Noftcxavövov кзѵі> гХоусісвтатоѵ“) XS 544 (XVII в. 240 „•Nojaixöv Ttävu пХоиоіштатоѵ vcweri exXefsv хаі ouvttttev ex TtoXXiv M 645

(XVII в. л. 191,—„Nopoxavovov navy гсХоилшта?эѵи). См. SaxeXXiwv, Цатр-іахт] ВфХіо&^хт], стр. 233—234. (Cp. Ibid. M»Ms 633—585, 547, 625 и др. ■

,3S) Собственно говоря, однако, къ болѣе раннему времени относятся списки,—вообще ближе стоящіе по количеству своимъ главъ къ числу 230-ти. Да и это болѣе примѣнимо къ тѣмъ изъ нихъ, которые содержатъ первоначальную редакцію.

іав) См. цвт. Отч. о XVI присужд. наградъ гр. Уварова, стр. 102—108;

вторая редакція изслѣдуемаго Номоканона, которой усвоилось сиеціальвоѳ наднисаніе Xojioxdvwv теаѵо xXooatov» или—«7cdvo гХоозиЬтятоѵ». Хотя А. С. Павловъ и говорить, что въ связи съ этою формальною передѣлкою потерпѣло существенное измѣненіе и самое содержаніе Номоканона, -измѣненіе въ смыслѣ усложненія его состава; однако, правильнѣе думать, что на первыхъ порахъ этого не было и первоначально — и въ такой передѣлкѣ Номоканонъ обнималъ въ своемъ существѣ то же самое содержаніе, что и въ основной его редакціи 12Т). Но впослѣдствіи именно эта редакція, въ виду ея яснаго расположенія по опредѣленнымъ отдѣламъ, съ удобствомъ допускала привнесеніе въ свой составъ различныхъ новыхъ статей, отвѣчающихъ спеціально тому или другому отдѣлу въ ней. Отсюда съ теченіемъ времени Номоканонъ въ трактуемой новой редакціи получилъ очень пространный составъ, болѣе чѣмъ вдвое превышавшій составъ первоначальный, причемъ, однако, принятая въ немъ конструкція не теряла силы * 128),

Итакъ, приблизительно съ середины XYI в. разсматриваемый Номоканонъ сталъ практиковаться въ двухъ редакціяхъ. Списковъ первой редакціи сохранилось меньшинство: списки же второй редакціи остались въ наслѣдіе нашему времени въ значительно большемъ количествѣ. При этомъ нужно отмѣтить, — если не въ частностяхъ, то вообще,—списки первой редакціи относятся къ болѣе раннему времени, а списки второй—сравнительно къ позднему. Отсюда съ большею вѣроятностью можно заключить, что новая редакція, какъ болѣе стройная и какъ болѣе содержательная, въ примѣненіи Номоканона на практикѣ, въ концѣ концовъ взяла перевѣсъ надъ первоначальною редакціею. Временемъ, когда окончательно совершился этотъ перевѣсъ съ несомнѣнностью можно считать первую половину XVII в. Прилагая этотъ фактъ къ редакцій и исторіи изслѣдуемаго Номоканона въ

Тайная исповѣдь,!, стр. 117. прим. 73 (всѣ списки юго же самого тиши со стороны существа построенія Номоканона).

ш) Заключаемъ такъ въ виду множества памятниковъ подобнаго типа, которыхъ объемъ и число главъ не отступаютъ далеко отъ того же—списковъ первоначальной редакціи (см. прим. 123 и 124-е, ср. Тайная исповѣдь, I, стр. 117, прим. 172—173.

128) См. цат. Отч. о XVI прис. нагр. гр. Уварова и въ првыѣча ВІЯ 123,—litt.— и я Ш.

практикѣ русской церкви, мы не сдѣлаемъ ошибки, если скажемъ: въ то время, какъ Номоканонъ, въ его ранней редакціи, входилъ въ практику и въ русской церкви и наконецъ получилъ здѣсь значеніе оффиціальнаго руководства, — на Востокѣ, #ь греческой церкви, эта редакція если не окончательно стала, то несомнѣнно весьма близко была къ тому, чтобы стать— не болѣе какъ историческимъ памятникомъ въ ряду сборниковъ церковнаго права.

Какъ та, такъ и другая редакціи Номоканона, практикуясь долгое время въ греческой церкви, помимо детальныхъ незначительныхъ измѣненій (какъ напр., привнесеніе новыхъ статей), несомнѣнно, образовали различныя фамиліи ихъ списковъ. На послѣднее указываютъ различныя надписанія Номоканона въ обѣихъ его редакціяхъ, нерѣдко, однако, буквально повторяющіяся надъ сохранившимися списками іа9). Сверхъ такихъ особыхъ фамилій, иначе особыхъ изводовъ основной и производной редакцій, послѣдняя изъ нихъ къ концу XYIII в. получила (не можемъ только съ точностью сказать,—во многихъ ли видахъ) новыя полнѣйшія переработки, превращавшія ее въ пенитенціалъ въ тѣсномъ смыслѣ. Эти новыя переработки можно назвать уже новѣйшими редакціями Номоканона. Такія редакціи,—если не по принципіальнымъ ихъ воггрѣніямъ и если не по существу ихъ содержанія, то по крайней мѣрѣ съ формальной стороны, — стояли уже весьма далеко отъ своего, прототипа 1в0).

Вотъ всѣ тѣ наблюденія, какія могутъ быть извлечены ивъ существующихъ теперь болѣе важныхъ описаній рукописныхъ памятниковъ Номоканона. Быть можетъ, нѣкоторыя Изъ нихъ и не могутъ считаться безусловно точными, но при всемъ томъ, они имѣютъ твердое основаніе въ указываемыхъ матеріалахъ. Нѣкоторыя изъ нихъ во всякомъ случаѣ имѣютъ серьезное значеніе въ дѣлѣ для правильной исторической оцѣнки Номоканона при Требникѣ.

***) См. въ особенности въ томъ же 123-мъ примѣчаніи. І,е) Тайная исповѣдь, III, I, отд. I, № 12, стр. 41—61.

IV.

Вопросы внутренней исторіи Номоканона при Требникѣ въ греческой церкви (отношеніе его къ другимъ покаяннымъ номоканонамъ и практическое значеніе).

Будучи въ моментъ появленія, со стороны своего содержанія,—если не въ частностяхъ, то вообще въ цѣломъ, — новымъ каноническимъ сборникомъ, Номоканонъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, не представлялъ того же самаго, со стороны своей основной идеи. Въ этомъ отношеніи у него уже были предшественники, и вѣроятно не малочисленные. Естественный вопросъ, въ какомъ же внутреннемъ отношеніи къ этимъ раннимъ собратіяыъ находится «Номоканонъ при Требникѣ»? Этимъ вопросомъ и занимается авторъ далѣе, переходя отъ внѣшней исторіи Номоканона въ греческой церкви къ его исторіи внутренней. Въ виду того, что до настоящаго времени въ печатныхъ изданіяхъ извѣстно только два такихъ аналогичныхъ Номоканону руководства, это ^номоканонъ приписываемый патріарху Іоанну Постнику, и такъ называемый псевдо-Зонаринъ номоканонъ,—авторъ и ограничивается здѣсь, для сопоставленія съ издаваемымъ имъ Номоканономъ, обозрѣніемъ и характеристикою этихъ двухъ пенитенціаловъ.. Съ другой стороны, въ виду того, что исторія того и другого изъ этихъ предшественниковъ Номоканона доселѣ еще представляетъ весьма темныя стороны, а исторія одного (псевдо-Зонарина) даже и не была у насъ еще предметомъ особаго изслѣдованія, авторъ ставитъ своею обязанностью войти здѣсь въ спеціальныя историко-критическія разсужденія по поводу каждаго изъ нихъ въ отдѣльности. Можно сказать даже, что рѣчь автора въ настоящемъ случаѣ, если не исключительно, то въ наибольшей степени сводится здѣсь именно къ этому послѣднему предмету.

Соотвѣтственно этому, касаясь здѣсь Номоканона псевдо-Зонарина и указывая его отношеніе къ Номоканону при Требникѣ, авторъ останавливается и на исторической судьбѣ его самого въ себѣ. Въ этомъ случаѣ съ выдающимся умѣньемъ, на 3—4 страницахъ, въ краткихъ и сжатыхъ чертахъ, авторъ освѣщаетъ если и не цѣльную исторію этого Номоканона, то но крайней мѣрѣ всѣ важнѣйшіе ѳя моменты и характерныя

ея стороны, и не только въ церкви греческой, но и въ церкви славяио-русской. Будущему явслѣдователю псевдо-Зо-нарина сборника, въ этомъ очеркѣ А. С. Павлова, пока единственномъ у насъ, намѣчены всѣ отправныя точки для полнаго изслѣдованія и всѣ важнѣйшія моменты и стороны такого изслѣдованія.

Общій взглядъ А. С. Павлова на псевдо-Зоваринъ Номоканонъ, какъ источникъ права греческой церкви, тотъ, что онъ имѣлъ тамъ весьма малое практическое значеніе. Сообразно съ этимъ, по наблюденію автора, и отношеніе его къ Номоканону при Требникѣ—собственно отношеніе не видное и не многостороннее, с Составители послѣдняго, — говоритъ онъ,—не соблазнились видимымъ богатствомъ»... этого источника и заимствовали изъ него только семь правилъ — 76, 116, 127, 129, 142 и 145.

Фактъ очень малозамѣтнаго значенія псевдо-Занорина номоканона въ практикѣ греческой церкви—можно считать несомнѣннымъ. Однако, едва ли оно было столь уже ничтожнымъ и исключительнымъ, что до нашего времени сохранились памятники настоящаго каноническаго сборника въ видѣ униковъ. Номоканонъ этотъ еще не подлежалъ спеціальному изученію, которое можетъ привести къ открытію и не малаго числа его рукописныхъ памятниковъ 131). Не надо забывать при этомъ, что надписаніѳ псевло-Зонарина Номоканона могло варіироваться, а при нерѣдко принятомъ теперь способѣ обозначать въ описаніяхъ рукописей каповаріи только однимъ над-писаніѳмъ,—тѣмъ самымъ уже въ значительной мѣрѣ устраняется возможность предугадывать его списки тамъ, гдѣ они на самомъ дѣлѣ находятся 18 а).

Хотя малозначительное употребленіе на практикѣ настоящаго номоканона и можетъ мотивироваться привнесеніемъ въ

ш) Кромѣ указываемаго авторомъ, можно отмѣтить и еще два списка того же Номоканона. Одинъ въ Аѳинской національной бибд. но современному каталогу подъ № 1442 (ркп. на 174 л., XVI в.). Другой въ рукописи (также XVI в ) библ. ВагЪѳгіпі подъ № 302. Впрочемъ, въ послѣднемъ случаѣ, можетъ быть имѣется и не собственно псѳвдо-Зоааринъ Номоканонъ,—но онъ во всякомъ случаѣ имѣетъ къ нему отношеніе.

1М) Ср. надписанія этого Номоканона, указываемыя у А. С. Павлова, съ принятымъ въ Стрягивскомъ Требникѣ, ср. также надписаніѳ каноническаго сборника въ только что отмѣченной ркп. библ. ВагЬѳгіпі (см. Тайная исповѣдь I, стр. 126—127).

него въ нѣкоторой мѣрѣ антиканоническаго элемента, — во можно объяснять это и другимъ условіемъ,—нѣкоторою ОДНО' стороннестью его содержанія. Правда, согласно над писанію сего сборника у Котельера 133) и въ славянскихъ переводныхъ памятникахъ, онъ долженъ имѣть отношеніе ко всѣмъ классамъ церковнаго общества. Но въ сущности дѣла онъ имѣетъ отношеніе исключительно — а) къ мірянамъ и б) къ приходскимъ священникамъ. Сверхъ того, даже и при такомъ его пониманіи, онъ порою говоритъ о еще болѣе спеціальномъ его назначеніи, именно — назначеніи для среды весьма мало проникнутой христіанскими началами, среды отдаленной отъ цивилизованныхъ центровъ, — среды сельской. Мы не говоримъ этого съ особою настойчивостью—но идея настоящаго номоканона поставить въ возможно постоянное и въ возможно близкое и всестороннее взаимоотношеніе священника съ паствою, и упоминаніе про грѣхи, примѣнимые преимущественно къ простой средѣ (кража овощей, передѣлка межевой грани, и т. п.)5 даютъ нѣкоторую вѣроятность такому мнѣнію.

Въ Номоканонѣ при Требникѣ игъ псевдо-Зояарина номоканона заимствовано всего семь статей. Въ виду прекар-наго отношенія въ греческой церкви къ послѣднему номоканону, я такое заимствованіе быть можетъ большее, чѣмъ оно было на самомъ дѣлѣ. Наблюдая въ трактуемомъ пособіи правила сомнительнаго каноническаго достоинства, составитель Номоканона при Требникѣ не могъ не относиться къ его содержанію съ великою осторожностью. Съ другой стороны, крайняя скудость свѣдѣній о другихъ пенитенціалахъ греческой церкви не устраняетъ предположенія, что могли быть и другіе сборники, болѣе совершенные, которые и могли послужить непосредственнымъ источникомъ для заимствованныхъ въ данномъ случаѣ статей. Этому вполнѣ отвѣчаетъ, напр., тотъ фактъ, что составители Пидаліона, внося въ свое изданіе правило, отвѣчающее 127-й статьѣ Номоканона при Требвикѣ, приписываютъ его Іоанну Постнику, и, конечно,— дѣлаютъ это, имѣя въ виду какой-либо другой источникъ кромѣ Номоканона псевдо-Зонарина 134). — Вообще говоря,

ш) Соіеіегіий, Ecclesia© (Зтаѳсае momunenta, t. 1, pag. 68.

1J4) Какъ равнымъ образомъ это наблюдается и въ Номоканонѣ ЗДалаксу. См. у А. С. Павлова, изд. 1897 г., стр. 272.

въ виду крайней неразработанности греческихъ пеоитенціа-довъ, на сей разъ правильнѣе бы сказать не то, что всѣ указываемыя статьи заимствованы именно изъ псевдо-Зона-рина номоканона, — а собственно совпадаютъ съ такими же статьями въ этомъ номоканонѣ 185),

Кромѣ матеріальнаго совпаденія, въ разсматриваемомъ случаѣ можно усматривать въ нѣкоторой части признаки формальнаго совпаденія обоихъ номоканоновъ. Въ Номоканонѣ при Требникѣ; начиная съ 25-й статьи наблюдается такой общій порядокъ: статьи о грѣхахъ противъ седьмой заповѣди (25 — 42); перечень разныхъ спеціальныхъ грѣховъ (клятвопреступленіе, татьба, поруганіе мертвыхъ—ст. 43 — 50), епи-тиміи за мадакію (ст. 59-—62), статьи, относящіяся къ женамъ (63 — 76), и затѣмъ, минуя монашескія епитаміи, и нѣкоторыя другія,—статьи касательно свящеввической практики (134 — 153). Совершенно тоже въ общихъ чертахъ наблюдается и въ псевдо-Зонариномъ номоканонѣ, въ его центральной части 13в). Повторяемъ, однако, что такое формальное совпаденіе наблюдается здѣсь въ самыхъ общихъ чертахъ. При всемъ томъ, оно въ извѣстной степени можетъ трактоваться, какъ одинъ игъ признаковъ того, что псевдо-Зоварвнъ номоканонъ, или подобный ему по структурѣ канонйческій сборникъ былъ знакомъ составителю Номоканона при Требникѣ.

Преимущественное вниманіе по вопросу объ отношеніи изслѣдуемаго Номоканона въ его предшественникамъ авторъ обращаетъ, однако, на покаянный номоканонъ, приписываемый константинопольскому патріарху Іоанну Постнику.—Такъ это было и въ первомъ изданіи его книги; въ настоящемъ же изданіи тоже есть въ особенности.

Въ первомъ изданіи авторъ ограничился здѣсь группировкою всѣхъ, относящихся къ исторіи певитенціала Постника, фактическихъ данныхъ—и не болѣе. Теперь онъ идетъ уже далѣе. Само по себѣ пользуясь тѣми же данными, какія

1,5j Если жѳ онѣ, дѣйствительно, заимствованы изъ этого Номоканона, то въ такомъ фактѣ позволительно усматривать намекъ на то, что псевдо-Зонариеъ сборникъ имѣлъ далеко уже не столь ограниченное значеніе, какъ это слѣдуетъ по мнѣнію автора

Примѣнительно къ изданію его въ Стрнтипекомъ Требникѣ. См. лп. ж ж ш в — об. 833.

приведены инъ въ первомъ изданіи, какъ прямыми свидѣтельствами для исторіи Постникова пенитенціала, авторъ въ настоящемъ случаѣ все существо своихъ изслѣдованій относитъ къ вопросу о времени происхожденія того же пени теніи ала. За полнымъ отсутствіемъ для сего какихъ бы то ни было непосредственныхъ указаній — и въ самомъ пенитен-ціалѣ Постника, и тѣмъ болѣе въ другихъ памятникахъ древне-церковной письменности, — авторъ, для установленія этого весьма темнаго въ исторіи пенитенціаловъ восточной церкви вопроса входитъ въ глубокія и обширныя изысканія съ другой стороны. Именно — онъ отыскиваетъ примѣненіе покаянныхъ началъ Постникова пенитенціала по разнообразнымъ каноническимъ и историко-литературнымъ памятникамъ древне-церковной письменности времени предшествующаго и послѣдующаго (приблизительно по IX вѣкъ) предполагаемому имъ моменту происхожденія этого пенитенціала. Вь результатѣ такого сложнаго и труднаго изслѣдованія онъ приходитъ къ твердому убѣжденію, что трактуемый пенитенціалъ безусловно могъ явиться и явился во время, совпадающее со временемъ жизни патріарха Іоанна Постника. Въ соот-вѣтстіѳ такому выводу, онъ,—вообще говоря, — не отказывается и отъ мысли, что тотъ же пенитѳнціалъ есть дѣйствительно произведеніе Іоанна Постника.

Въ разсматриваемомъ мѣстѣ всѣмъ этимъ изслѣдованіямъ и разсужденіямъ у автора отведено довольно значительное количество страницъ — 12—40. Не ограничиваясь этимъ и безъ того, съ точки зрѣнія прямыхъ задачъ автора, обширнымъ изслѣдованіемъ, онъ въ концѣ книги, какъ сказано, особо присоединяетъ еще относящійся исключительно сюда же спеціальный трактатъ, какъ приложеніе I, подъ заглавіемъ, — «Къ вопросу о хронологическомъ и матеріальномъ отношеніи между номоканономъ Постника и 102 правиломъ трулльскаго собора (стр. 455—481) 187).

Собственно говоря, съ точки зрѣнія главной цѣли разсматриваемой книги, всѣ эти разсужденія, но скольку они стоятъ внѣ связи съ прямыми задачами книги А. С. Пав-

1,т) Со стороны исходнаго начала, это приложеніе есть критическая статья по поводу соотвѣтственной части и въ книгѣ почтеннаго ученаго проф. И. С. Суворова—«Къ вопросу о западномъ вліяніи на древнерусское право (Ярославль, 1893).

лова,—въ значительной ихъ части болѣе умѣстны въ особомъ изслѣдованіи и могутъ трактоваться въ нѣкоторой степени излишними въ настоящемъ изслѣдованіи. Это тѣмъ болѣе надо сказать, если принять во вниманіе, что существенныя воззрѣнія автора по настоящему предмету уже ранѣе были изложены имъ въ трудѣ — «Мнимые слѣды католическаго вліянія въ древнѣйшихъ памятникахъ юго*славянскаго и русскаго церковнаго права» (М. 1892 г.). Въ особенности же можно смотрѣть такимъ образомъ на указанное приложеніе подъ Л? I. При такомъ наслоеніи книга А. С. Павлова получаетъ видъ уже не столько изслѣдованія собственно о Номоканонѣ при Требникѣ, сколько изслѣдованія о немъ же въ связи съ другими извѣстными теперь пѳнитѳвціалами восточной церкви 138). Впрочемъ, справедливость требуетъ сказать,—это яко бы излишество становится вполнѣ понятнымъ и оправдывается тѣмъ конечнымъ заключеніемъ автора, что «Номоканонъ при Требникѣ есть не болѣе, какъ новая редакція Постникова номоканона» (стр. 39—40). Приходя къ такому выводу авторъ, дѣйствительно, имѣлъ поводъ и необходимость, если не изложить историческую судьбу пени* тенціала Постника во всѣхъ ея подробностяхъ, то по крайней мѣрѣ точно выяснить его историческое значеніе.

Само собою разумѣется, — наша задача здѣсь выяснить, насколько въ дѣйствительности вѣренъ указываемый конечный выводъ автора? Однако, въ виду въ высшей степени важнаго значенія, какое усвояется авторомъ пѳвитенціалу Іоанну Постника, въ отношеніи его къ Номоканону при Требникѣ, мы не имѣемъ основаній оставить въ сторонѣ и рѣчи его касательно этого нѳнитенціала, взятаго самъ въ себѣ. Обзоромъ этихъ разсужденій мы предварительно и займемся.

I. Центральнымъ пунктомъ, къ которому въ настоящемъ

138) Говоря такимъ образомъ, мы, однако, вполнѣ признаемъ, что исключительно благодаря такимъ изслѣдованіямъ А. С. Павлова о U о станковомъ Номоканонѣ—свмимъ въ себѣ и тѣмъ болѣе какъ вызвавшимъ почтенные труды нашихъ извѣстныхъ канонистовъ—проф. М. И. Горчакова (см. дит. Отч. о XVI присужд. нагр. гр. Уварова, стр. 81—95) и въ особенности проф. Ш. С. Суворова („Вопросъ о Номоканонѣ Іоанна Постника въ новой постановкѣ. По поводу книги проф. А. С. Павлова: „Номоканонъ при Б. Требникѣ изд. 1897 г. Ярославль, 1898),—у насъ создалась обширная к цѣнная литература объ этомъ пенитенціалѣ.

случаѣ направляются всѣ разсужденія автора, служитъ вообще время происхожденія пѳнитѳнціала Постника; въ частности же, какъ сказано, цѣль автора доказать здѣсь, что покаянный номоканонъ Постника составленъ до времени собора трулльскаго и во время, совпадающее съ временемъ жизни Постника. Въ подтвержденіе этого авторомъ приводятся многія соображенія и данныя. Насколько всѣ они имѣютъ вѣсъ, объ этомъ пространно, основательно и съ многостороннею эруди-ціею уже сказано вь помянутомъ спеціальномъ изслѣдованіи проф. И. С. Суворова. Останавливаясь же на нихъ съ своей стороны, мы невольно въ нѣкоторыхъ случаяхъ должны повторить возраженія автору почтеннаго ученаго,—а вообще— имѣетъ сказать слѣдующее.

А. С. Павловъ въ защиту своего мнѣнія указываетъ здѣсь, что основныя начала Постниковой покаянной системы уже были извѣстны и проповѣдывались за долго до времени трулльскаго собора и особенно въ сочиненіяхъ Златоуста (стр. 13— 21).—Но если это дѣйствительно такъ, то спрашивается,— зачѣмъ же тогда и относить такъ поздно происхожденіе Постникова пенитенціала—болѣе чѣмъ на 150 лѣтъ послѣ времени Златоуста? «Высокій авторитетъ, какимъ пользовались сочиненія Златоуста на всемъ востокѣ», скажемъ словами самого автора,—невольно вызвалъ бы составленіе покаянныхъ уставовъ, соотвѣтствующихъ воззрѣніямъ этого знаменитаго отца церкви, въ болѣе ранніе время, чѣмъ VI вѣкъ 13Ѳ).

А. С. Павловъ видитъ, далѣе, «поразительное сходство» пров. 102 собора трулльскаго съ основнымъ положеніемъ Постникова пенитенціала, именно съ тѣмъ, что епитиміи должны налагаться не по буквальному требованію каноническихъ правилъ, а сообразно съ личностью кающагося грѣшника. Признавая это сходство съ одной стороны, а съ другой — видя въ номоканонѣ Постника ссылки не па трулльскій соборъ, а на Василія В. и Златоуста—онъ и усматриваетъ изъ всего сего старшинство Постникова пенитенціала сравнительно съ 102 пр. собора трулльскаго. Отцы этого собора, посему, уже знали пенитенціалъ Постника въ его сущности и указываемымъ 102 правиломъ, такъ сказать, утвердили оный на будущее время (стр. 24—2"6 и 479—480).—-Уже до точности разъяснено, однако, — что предполагаемое теперь авторомъ

І35>) Ор. у Н. С. Суворова, цитоваішое изсцЬдовааіе, стр. 58—54.

сходство Постникова пенитендіала съ цитуемымъ каноническимъ правиломъ, сходство собственно литературное, а не матеріальное, т. е. другими словами говора,—сходство кажущееся 14 * * *°). Затѣмъ, если авторъ пенитендіала не ссылается эдѣсь именно на 102 правило собора трулльскаго, а на Златоуста и Василія В., то это возможно объяснить — и выходомъ Постникова пенитендіала изъ аскетической среды, и естественнымъ мотивомъ ссылаться на болѣе древнія мнѣнія 14 1). И, наконецъ, что и главное, — здѣсь остается /мѣсто возраженію, (какъ дѣйствительно уже возразили автору),—почему же въ такомъ случаѣ соборъ трулльскій • не упоминаетъ о Постниковомъ пенитенціалѣ 142)?

Предвидя такое возраженіе, авторъ высказываетъ предположеніе, что изъ этого молчанія съ большою вѣроятностью можно заключить не о томъ, что такого (Постникова) пени-тевціала тогда не существовало, но о томъ, что онъ не входилъ еще въ составъ обще-церковнаго каноническаго кодекса, а употреблялся отдѣльно отъ него по своему спеціальному назначенію».—Объясненіе это, однако, во многомъ недостаточно.—До времени собора трулльскаго и не былъ еще опредѣленъ составъ обязательнаго кодекса обще-церковнаго црава, такъ что о такомъ кодексѣ до него теперь не можетъ быть рѣчи. Устанавливая же объемъ такого кодекса, соборъ трулльскій упоминаетъ уже о правилахъ отповъ, не бывшихъ прежде достояніемъ сборниковъ обще-извѣстныхъ церковныхъ правилъ 14*). И сверхъ того, при всемъ своемъ спеціальномъ содержаніи,—покаянный уставъ вообще—предполагаетъ всегдашнее и неразрывное отношеніе его къ обще-церковнымъ канонамъ; такой же уставъ какъ Постниковъ, который болѣе заключаетъ общія положенія, чѣмъ подробныя и спеціальныя правила, тѣмъ скорѣе (при практическомъ примѣненіи его) предполагаетъ наличную необходимость и сборника обще» признанныхъ каноновъ, и слѣдовательно присутствіе ихъ возможно въ одномъ съ нимъ кодексѣ. Наконецъ, при такомъ объясненіи невольно возникаетъ вопросъ, почему же тогда и послѣ собора трулльскаго, который, какъ говоритъ авторъ,—

14°) См. ibid., стр. 42—48.

m) Ср. ibid., стр. 45.

“*) См. ibid., стр. 59 - 60.

14#) Ср. ibid., стр. 60.

своимъ 102 пр. санкціонировалъ покаянный уставъ съ именемъ Постника, — этотъ послѣдній не вошелъ въ составъ трактуемаго кодекса,—ни въ скоромъ времени по этомъ соборѣ, ни въ послѣдующеѳе время? 144),

Защищая свое мнѣніе уже съ другой стороны, А. С. Павловъ указываетъ на извѣстность общихъ положеній и даже спеціальныхъ правилъ Постникова пенитенціала Софронію, патр. Іерусалимскому (f 640) въ его сочиненіи «хгрі е£ау-увХ'игѵ» (= объ исповѣди), и отсюда считаетъ вполнѣ вѣроятнымъ, что этотъ пенитѳнціалъ уже существовалъ во время патр. Софронія... Но и здѣсь снова возникаетъ вопросъ, — почему же авторъ сочиненія «-apt ё£огууеХіи)ѵ»—не упомянулъ о пенитеаці&лѣ Постника, особенно если этотъ пени-тенціалъ былъ произведеніемъ пера дѣйствительно константинопольскаго патріарха? Авторъ оставляетъ такое возраженіе безъ отвѣта, замѣчая лишь, что онъ не утверждаетъ дѣйствительность непосредственнаго пользованія симъ пенитенціаломъ со стороны патр. Софронія.—Съ другой стороны, нельзя не добавить,—въ виду существованія покаяннаго устава, составленнаго патр. Софроніемъ,—собору трулльскому (разъ онъ дѣйствительно въ своемъ 102 пр. совпадаетъ съ положеніями Постникова пенитенціала)—тѣмъ болѣе настояла необходимость опредѣлить значеніе послѣдняго.

Съ той же стороны, въ защиту своего мнѣнія А. С. Павловъ указываетъ затѣмъ, какъ примѣръ широкаго дѣйствія епитимійной системы Постникова пенитенціала въ руководствѣ Ѳеодора Студита (ка. ѴІП—нач. IX в.) «тсзрі е£ауо-реиоещд хаі т&ѵ табтк]? 8».аХ6ое<оѵ xavövec» (стр. 28 — 30). гіо если и это руководство не упоминаетъ всетака Постникова пенитенціала, то и здѣсь мѣсто тому же возраженію, какъ и въ предыдущемъ случаѣ. Въ предупрежденіѳ его авторъ уже самъ объясняетъ такое молчаніе быть можетъ тѣмъ, что «въ то время Номоканонъ Постника употреблялся уже въ разныхъ редакціяхъ и съ разными вадписаніями».— Въ подтвержденіе подобной гипотезы онъ ссылается уже на документальныя данныя, устанавливающія какъ несомнѣнный

144) Насколько извѣстно, древніе греческіе кодексы обще каноническаго права собственно не включаютъ въ свое содержаніе покаянный Номоканонъ Поставка; конечно, могутъ встрѣтиться я исключенія, во они ни мало яе ослабляютъ общаго правила.

фактъ множественность редакцій Постникова пенитѳнціала еще въ X—XI вв. Къ этому авторъ добавляетъ, что такой фактъ санъ по себѣ свидѣтельствуетъ о давнишнемъ происхожденіи общаго прототипа указываемыхъ разнообразныхъ редакцій.—Но тѣмъ даннымъ, какія здѣсь представлены Л. С. Павловымъ, мы вполнѣ согласны признать, что въ X—XI вв. пѳнитенціалъ Постника существовалъ пе въ одной редакціи. Но, какъ справедливо говоритъ проф. И. С. Суворовъ, — X в. далекъ отъ начала IX в., когда жилъ Ѳеодоръ Студитъ, имѣя въ виду котораго держитъ теперь рѣчь авторъ. Эго— одно. Другое—множественность редакцій скорѣе можетъ говорить не о давнишнемъ происхожденіи памятника иб), а только о темномъ его происхожденіи, и вообще не находится въ тѣсномъ отношеніи къ давности памятника.

При болѣе спеціальной оцѣнкѣ всѣхъ соображеній и доводовъ автора по разсматриваемому вопросу,—могутъ быть поставлены ему и другія возраженія. Однако, и изъ сказаннаго ясно, что несмотря на всѣ сдѣланныя теперь А. С. Павловымъ изысканія,—изысканія полныя высокаго научнаго интереса,—вопросъ о времени происхожденія Постникова пе-нитенціала—пока нужно считать не разрѣшеннымъ.

Да и самъ авторъ, въ концѣ концовъ, довольно темно заканчиваетъ свою рѣчь по этому предмету, говоря: «Временамъ патр. Іоанна Постника (если не ему самому) мы приписывали и приписываемъ только окончательное установленіе системы смягченныхъ церковныхъ епитимій, принятой въ усвояемомъ ему Номоканонѣ по отношенію къ тайнымъ грѣхамъ»... Но самое выраженіе этой системы въ какомъ-либо литературномъ памятникѣ и хотя бы въ Номоканонѣ Постника, — спрашивается, обнимается ли этимъ установленіемъ системы смягченныхъ епитимій, или нѣтъ?...

II. ІІри рѣчи о времени происхожденія Постникова пе-нитенціала, А. С. Павловъ какъ-то непонятно оставляетъ совершенно въ сторонѣ вопросъ объ его авторѣ. По нашему мнѣнію раздѣлить эти два вопроса и говорить здѣсь собственно о времени происхожденія, едва-ли и можетъ окагать 145

145) Ом. принимаемое авторомъ мнѣніе о почти одновременномъ происхожденіи двухъ редакцій Постникова пенитѳнціала, (высказанное Asse-тапі),—въ книгѣ—„Мнимые слѣды католическаго вліянія въ древнѣйшихъ памятникахъ юго-славянскаго и русскаго церковнаго праваи (AL 1802), -стр. 47—48.

особенную услугу тому же самому пенитевціалу. Допустимъ даже, что авторъ и доказалъ бы дѣйствительно время его происхожденія именно во дни Постника,— но разъ самый источникъ происхожденія остался бы тайнымъ,—авторитетъ этого певитенціала, въ виду разнообразія ею редакцій,—увеличился бы очень мало.

Какъ же, однако, внѣ спеціальной рѣчи о томъ, авторъ относится къ настоящему вопросу?—«Знаменитый покаянный Номоканонъ, приписываемый общимъ преданіемъ вссточной Церкви константинопольскому патр. Іоанну Постнику*— называетъ А. С. Павловъ певитепціалъ Постника, когда отмѣчаетъ его вообще въ ряду памятниковъ, соприкосновенныхъ Номоканону при Требникѣ (стр. 12). «Такъ называемый Постниковъ Номоканонъ дошелъ до васъ въ нѣсколькихъ... редакціяхъ,- игъ коихъ пи въ одной нельзя указать несомнѣнныхъ признаковъ принадлежности патр. I. ІІоствику», начинаетъ онъ свой очеркъ объ этомъ певитенціалѣ (ibid). Въ первыхъ строкахъ своего нерваго же приложенія онъ называетъ тотъ же памятникъ «покаяннымъ ' номоканономъ, носящимъ на себѣ имя I. Поствика» (стр, 456). Въ послѣднихъ строкахъ того же приложенія овъ повторяетъ почти буквально цитованвую первую фразу (стр. 480). Въ самомъ же заключеніи къ тому же приложенію, какъ мы уже знаемъ, онъ говоритъ—«Временамъ Іоанна Поствика мы приписывали и приписываемъ только окончательное установленіе системы смягченныхъ церковныхъ епитимій* (стр. 481). Ивъ всѣхъ этихъ мѣстъ можетъ быть сдѣланъ только одинъ выводъ; признавая наличность церковнаго преданія о принадлежности трактуемаго ненитевціала Іоанну Постнику, Константинопольскому патріарху, А. С. Павловъ въ тоже время съ своей стороны не находитъ основаній утверждать достовѣрность этого преданія. Такъ выходитъ па основаніи всѣхъ только что перечисленныхъ выраженій.

Насколько иное получается, когда, устанавливая разнообразіе редакцій Постникова певитенціала и ссылаясь въ подтвержденіе того на имѣющійся у него мюнхенскій списокъ этого пенитевціала отъ X в., авторъ,—въ объясненіе имени Василія (а не Іоанна), поставленнаго въ надписавіи этого списка, говоритъ: «Думаемъ, что Василій Мюнхенскаго списка, фигурально названный въ пемъ «чадомъ послушанія» и «ученикомъ Василія Великаго*, но безъ эпитета «святой» или

«великій», былъ дѣйствительное историческое лицо, по всей вѣроятности, наставникъ Іоанна (Постника) въ монашеской жизни и, слѣдовательно, его духовникъ, которому почтительный ученикъ и духовный сынъ счелъ долгомъ приписать большую и главную часть своего литературнаго труда, не назвавъ' себя самого по имени. Но потомъ, сдѣлавшись патріархомъ константинопольскимъ, этотъ Іоаннъ, далъ своему прежнему сочиненію новую редакцію и поставилъ надъ нимъ свое собственное имя. Однако, эта новая патріаршеская редакція не вытѣснила изъ употребленія прежнюю монашескую, и только заставила позднѣйшихъ переписчиковъ выставлять и подъ нею имя дѣйствительнаго автора, иногда съ указаніемъ его іерархическаго сана. (Слѣдуетъ ссылка наАссемана; стр. 30—31, прим. 1). Изъ этой тирады уже получается, что А. С. Павловъ вполнѣ раздѣляетъ усвоеніе авторства Постникова пе-нитенціала именно константинопольскому патріарху Іоанну Постнику.

Въ этомъ послѣднемъ случаѣ имѣемъ отголоски мнѣнія автора, уже ранѣе высказаннаго имъ въ 1892 г.: (см. выше прим. 145). Въ первомъ же случаѣ предъ читателемъ — настроеніе автора по отношенію къ вопросу о творцѣ Постнова пенитѳнціала, какое присуще ему собственно въ изданіи разсматриваемомъ. И думаемъ, что это настроеніе въ фактахъ, отмѣчаемыхъ самимъ же авторомъ, имѣетъ за себя большія основанія.

Въ пользу него прежде всего говоритъ тотъ же самый списокъ Постникова пенитѳнціала отъ X вѣка, на который указываетъ теперь и А. С. Павловъ. Упоминаніе въ одномъ ивъ его вадписаній имени Василія, какъ автора номоканона и, что главнѣе, общее его надписаніе, изложенное здѣсь въ словахъ *\іЪаат\іа т:ом:ера>ѵ ігері та>ѵ й'рееХоѵтшѵ Xat та Т8іа ар-артг^ата...»—прямо говорятъ, что—а) въ древнѣйшемъ доселѣ памятникѣ трактуемаго пѳнитенціала авторство его не усвояется I. Постнику и б) что древность видѣла въ этомъ певитенціалѣ произведеніе собственно анонимное, не особенной давности и пожалуй не авторитетнаго происхожденія 146). Помѣщеніе этого древнѣйшаго списка,—

съ одной стороны, — въ сосѣдствѣ съ изложеніемъ епнтимій Василія Великаго, а съ другой,—въ сборникѣ собственно аскетическаго характера, какъ нельзя болѣе стоитъ въ соотвѣтствіи съ такимъ, а не съ другимъ представленіемъ о памятникѣ, къ которому относится теперь указываемый списокъ 14Т).

Затѣмъ, предположеніе объ обще-церковномъ преданіи, усвояющѳмъ Постниковъ пенитенціалъ именно константинопольскому патр. I. Постнику противорѣчитъ фактамъ и сообщеніямъ самого же автора. Такъ, онъ самъ даетъ понять, что надписанія этого покаяннаго Номоканона отличались очень замѣтнымъ разнообразіемъ, при которомъ авторство его усвояется—то, дѣйствительно константинопольскому патріарху Іоанну Постнику, то—вообще Іоанну монаху ученику Василія Великаго (каковыхъ списковъ большинство), то,—наконецъ,— нѣкоему старцу. Все это разнообразіе говоритъ весьма не въ пользу обще-церковнаго преданія, какъ то и доказывается отрицательнымъ отношеніемъ къ Постникову пенитенціалу Никона Черногорца, — отношеніемъ, обязаннымъ между прочимъ и различію надписаній. Съ другой стороны, и соотвѣтствующее этимъ надписаніямъ разнообразіе такъ же ни мало не гармонируетъ съ существованіемъ того же общаго преданія церкви. Если бы дѣйствительно былое такое преданіе, и не только общее, а даже болѣе или менѣе устойчивое,—этого вполнѣ достаточно было бы удержать переписчиковъ Постникова ленитенціала отъ передѣлокъ ого,—передѣлокъ,—не знавшихъ границъ; имя Іоанна Постника, какъ святого и какъ константинопольскаго патріарха невольно внушало бы при подобныхъ предпріятіяхъ уваженіе къ его творенію.

Не въ пользу же обще-церковнаго преданія, наконецъ, говоритъ и тотъ фактъ, что въ греческой церкви и вообще о литературной дѣятельности I. Постника были въ высшей степени туманныя представленія. Дѣйствительность этого весьма наглядно подтверждается тѣмъ, что при крайней неустойчивости въ надписаніи самаго номоканона и при несомнѣнной скудной литературной дѣятельности Постника, греческіе книгописцы въ то же время приписывали ему многія произвѳ-

14Т) Лаго de Aretin, Catologus codicorum manu scripto rum Bibliotecae Itegiae Bavariae, t. V, Mönch.. 18X2, ’8-—200.

денія, хотя и краткія, но весьма разнообразныя но ихъ содержанію и значенію і1%)

III. Сверхъ историческихъ свѣдѣній о пенитенціалѣ Постника до X в., авторъ излагаетъ историческій очеркъ его же съ XI в. и по самые позднѣйшіе дни. На этотъ разъ онъ собственно повторяетъ сказанное инъ въ нервенъ изданіи, но съ нѣкоторыми новыми дополненіями. Въ ряду ихъ особеннаго вниманія заслуживаетъ объясненіе редакціи Постникова пѳнитѳнціала, принятой М. Властаремъ въ его Синтагмѣ. Касаясь значенія этоя новой редакціи (а точнѣе говоря—систематическаго свода изъ* прежнихъ редакцій), авторъ говоритъ, что она положила конецъ всякимъ сомнѣніямъ въ каноническомъ достоинствѣ правилъ, усвояемыхъ въ нѳй Іоанну Постнику» (стр. 36). Это сказано едва ли не сильнѣе, чѣмъ

ш) Доя нѣкоторой убѣдительности въ послѣднемъ, достаточно указать дота бы такой, несомнѣнно далеко не полный, перечень произведеніи, надписанныхъ именемъ Іоанна Постника (кромѣ различныхъ редакцій і ѳннтенціала съ его же именемъ): а) ’Iwäwoo той ѢЦетеитоо — „ Aofo; тсері ісо&ои ало той ашр-ато;“—ркп. бнба. Аѳонскаго мон. Діонисіата

№ 231 (XVI в.) и № 280 (XVI в.), см. Lambros, Catologae, № 3766 и № 3823. б) ’Epuitcmoxoiaeij 'Iwivvou Nt^tbotoü, иач. „lloto ретрвІтаі, прютѵ) fsvijs“,—ркп. Іерусалимской Патріаршей библіотеки № 68 (1464—65 г.), <р. 606—9, см. Kepapteu; ’ІероаоХор. В:ЗХ:о9ѵ)*іг], I, 151—155, ср. ст. съ .тѣмъ же надписаніемъ въ ркн. (XVII в.) Патмоеской библіотеки, № 536 (предъ Номокааономъ 1379 г.), См. S sxxebwv, Патрихт) ВфХіо&ѵ)хт;, авХ. 232. м) Tou octou nitpös rpuov 'Ішаѵѵои той №г(атвйтоі) тсері xX>jptx«v ха: iepofifviDv. пач. nToü; іереі; ха’і ap^tspels“, — ркп, (XIV в.) Неаполитанской библіотеки № 72, tp, 205 (См. Salvator Cyrill. Codd. Graeci meg. Regfae Bibl. Borbonicai cKeapoli, 1826), pag. 240; тоже ркп. патріаршей Іерусалимской библ., собр. лавры Саввы Освященнаго № Гб (к. XIII — нач. XIV в.), 13,—и ркп. королевской Вертинской бичл. № 73, tp. 299 об.

(Си. Studemund und Kohn, цит. изд., S. 27). г) „Той ’Iwawou той Л^зтеитой ffsp'i тюѵ ex (sic) *в*и>Хци.вѵ«»ѵ хаі кері тіѵ —-ркп.

(XV—XVIв.) ЪіЫ. V'aticanae, coll. Ottobonlanae, №418, <р. 332—354 (См. Feron et Battaglini. Codd. inanuscripti graeci Ottoboniani (Rom. 1893, pag. 231). д) Я’Ери>т f|Ot; про; то* DsTov ’Ішзѵѵі^ѵ тоѵ !NrtoTsuTi)v тсері аѵ8ршт:оо <£то8з|і,ёѵ<ю siv sypetlij ахаіреое тоѵ ото« Хёуоиѵ хота^іЬѵюѵ тоотеот: ßooXxöXixo; езѵ etvat «Xvj9e; хаі ті vä yeviq et; айтоѵ“, — ркп. библ. Аоонсв. МОЯ. Павла № 51 (XVII/ в.). си. Lambros, Catalogue of the greek manuscripts on mont Athoe I, oeX. 26; ср. „~грі ЗрихоХзхшѵ (’Iwawoo) то j Ny]«T£utoü...u въ ркп, Аѳопск. мов, Докіара № 243 (idid. № 2917). е) „’Iwavuou.. ip)(t£ittex6-itoo KwveuavuvouiraXew; et; t»jv тіара^оХ^ѵ той авштоо11 (другое пйдписавіѳ — „'Ішзѵѵои той ÄTVJ9T6OT0Ü «і; тоѵ яоштоѵ utöv“,—ркп. Bibi. Vaticana©, см. Otto-banlanae № 422(1004 г.),<р. 306 обор. — 3L6 обор. (См. Battaglini, cit. edit, pag. 285).

можно вдѣсь сказать. Можно согласиться собственно съ тѣмъ, что въ этомъ новомъ изложеніи пѳнитенціалъ I. Постника получилъ всеобщую извѣстность на востокѣ — получилъ широкое употребленіе,—но и то не самъ но себѣ, а именно, какъ составная часть Синтагмы Властаря. Что же касается до увѣренности въ его каноническомъ достоинствѣ, то это не подтверждается даже самимъ Номоканономъ при Требникѣ. Номоканонъ, несомнѣнно, вышелъ послѣ Синтагмы Властаря: Его задача—таже, какъ и задача Постникова певитенцІала.— И между тѣмъ составитель не нашелъ нужнымъ утилизировать въ своемъ сборникѣ весь матеріалъ, доставляемый Вла-старевою редакціею этого пенитенціала,— Правда, Никодимъ, составитель греческаго оффиціальнаго каноническаго кодекса— внесъ въ него и Постниковъ пенитенціалъ. Но уже тѣмъ самымъ, что онъ внесъ его въ позднѣйшей редакціи и завѣдомо не принадлежащей перу Іоанна Постника и, наконецъ, редакціи, въ которой рядомъ съ правилами Постника внесены аналогичныя правила и изъ другихъ источниковъ,—говоритъ, что составитель ІІидаліона руководствовался въ такомъ приложеніи представленіемъ—пе столько каноническаго достоинства этихъ правилъ, сколько именно практическаго примѣненія Властарѳва свода епитимійныхъ правилъ.

Послѣ вопросовъ, относящихся къ возможно полной исторической судьбѣ Постникова пенитенціала, а равно и къ его значенію въ исторіи вообще пенитенціаловъ Греческой церкви,— авторъ останавливается, наконецъ, на вопросѣ объ отношеніи этого пенитенціала къ Номоканону при Требникѣ. Общій ввглядъ его въ этомъ случаѣ, какъ отчасти дано понять выше таковъ: «Номоканонъ» Постника, говоритъ онъ, произвелъ отъ себя многочисленное литературное потомство... Къ этому (потомству)... принадлежитъ теперь и нашъ Номоканонъ». «О всемъ пашемъ номоканонѣ слѣдуетъ сказать, что онъ есть не болѣе, какъ новая, для своего времени хорошо продуманная редакція Постникова номоканонъ* (стр. 37, 39—49). Сказано рѣшительно... Но такъ ли все это на самомъ дѣлѣ? Разсмотримъ.

«На первый взглядъ можетъ показаться,—говоритъ А. С. Павловъ,—что чисто каноническая часть нашего Номоканона рѣзко отличается отъ епитимійныхъ правилъ Постника Въ самомъ дѣлѣ нашъ законоправникъ внаетъ только древніе церковные каноны съ ихъ долгосрочными покаяніями, а о смяг-

чѳніяхъ... Постника упоминаетъ, наряду съ этими канонами, весьма рѣдко (см. стр. 12 и 23). Вообще составители нашего Номоканона пользовались книгою Постника только тогда, когда на извѣстный случай не находили правила въ обще-церковномъ каноническомъ кодексѣ, да и въ этихъ случаяхъ неизмѣнно повторяли только тѣ правила Постника, которыя находились у Властаря. Если же оказывалась нужда обращаться и въ другимъ, старшимъ редакціямъ Постникова но-моканона, то авторы новаго епитимійника брали отсюда только то, что болѣе согласовалось съ правилами древней дисциплины церковныхъ покаяній (см., напр., 35, 37, 39 и 41)».

По нашему мнѣнію, указываемое авторомъ рѣзкое отличіе излѣдуемаго Номоканона отъ пенитѳнціала Постника, если оно таково—на первый взглядъ, то на послѣдній—не можетъ иначе трактоваться, какъ различіе — полное и безусловное. Прямыя и ясныя доказательства тому—въ самомъ же текстѣ и составѣ Номоканона. Какъ надписывается послѣдній? «Номоканонъ, имѣющій въ. сокращеніи правила св. апостоловъ, Василія Великаго и святыхъ соборовъ». Что выражается такимъ надписаніѳмъ? То, что къ дѣлу наложзнія епитимій въ настоящемъ руководствѣ для духовниковъ приспособлены исключительно древнія каноническія правила. Если бы составитель смотрѣлъ на свой Номоканонъ, какъ воплощающій въ себѣ епитимійныя правила именно Постника и даже не его одного, но его — и параллельно другія правила, — то нужно ли сомнѣваться, что онъ не отмѣтилъ бы это въ заглавіи? Очевидно, онъ совнавалъ здѣсь нѣчто другое,—и сознавая это—мыслилъ правильно. Мы говоримъ — правильно, потому что заглавіе Номоканона, какъ нельзя болѣе отмѣчаетъ существенный его характеръ. Какъ можно видѣть изъ представленнаго нами выше обвора Номоканона съ матеріальной его стороны, онъ именно обнимаетъ собою правила апостоловъ, общепризнанныхъ соборовъ и Василія Великаго и сравнительно весьма второстепенныя по объему привнесенія другихъ правилъ. — Въ примѣненіи къ пониманію Номоканона, одною игъ редакцій Постникова пѳнитенціала, въ данномъ заглавіи въ особенности обращаетъ на себя вниманіе тотъ фактъ, что изъ цикла отеческихъ правилъ, въ немъ упоминаются правила исключительно Василія Великаго. Если мы припомнимъ, что въ номоканонѣ Постника «сокращенія», «исправленія сроковъ покаянія» дѣлаются и на счетъ сроковъ покаянія, ука-

зываемыхъ въ канонахъ Василія В.,—то такое сопоставленіе какъ нельзя болѣе характерно выражаетъ идею составителя Номоканона держаться въ послѣднемъ не снисходительныхъ предписаній Постника, а прямыхъ требованій общепризнанныхъ каноновъ. Этимъ, вѣроятно, и объясняется, почему при всѣхъ (впрочемъ, очень не важныхъ) измѣненіяхъ въ текстѣ надписанія Номоканона, оно всегда сохраняетъ указываемый теперь его смыслъ и настоятельно упоминаетъ про Василія В. Въ этомъ же между прочимъ объясненіе и того не лишеннаго интереса факта, что въ единственной (въ ряду замѣчательнаго множества памятниковъ) попыткѣ (извѣстной лично намъ) приспособить къ над писанію Номоканона и имя Постника,—такой исключительный поклонникъ его имени не рѣшился ввести оное въ самое надписаніе Номоканона, а только уствоилъ Постнику одно предварительное «Noofteona* для духовниковъ 149).

Обратимся, однако, къ самому составу Номоканона. Изъ него, какъ мы уже знаемъ, явствуетъ, что въ «заковоправ-никѣ» дѣлается 31 ссылка на апостольскія правила, 42 ссылки на правила вселенскихъ и помѣстныхъ соборовъ, и, кромѣ 8 ссылокъ на обще-каноническія правила другихъ отцовъ,—собственно па правила Василія Великаго—33 ссылки. Хакимъ образомъ, въ общей сложности въ Номоканонѣ дѣлаются ссылки на древніе каноны—болѣе 100 разъ. Въ тоже самое время извлеченія изъ пеыитенціала Постника дѣлаются—со ссылками 9 разъ и безъ оныхъ 14 разъ 15°), т. е. всего въ общей сложности — гласно и негласно — 23 раза. Сопоставимъ теперь первыя ссылки съ послѣдними и мы получимъ, что извлеченія изъ обще-признанныхъ каноновъ относятся въ Номоканонѣ къ извлеченіямъ изъ Постникова пе-нитенціала какъ 5 къ 1. Это ли не наглядное подтвержденіе того, что составители разсматриваемаго сборника руководствовались не исправленіями Іоанна Постника, а обще-церковными канонами?

Но посмотримъ затѣмъ, каковы собственно здѣсь извлеченія изъ пенитенціала Постника? Въ случаяхъ негласныхъ 118

118} Тайная исповѣдь, I, стр. 192—193.

15°) Первое—въ статьяхъ: 59, 64, 72, 74, 144 и 186; 12,29 и 89, второе въ статьяхъ: 40—42, 49, 59—61, 63, 68—69, 76, 91, 185, 187. ш) Ср. А. С. Павловъ, разсматриваемое изданіе, стр. 88.

извлеченій^ статьи—59—61, 63, 68 — 69, 75 и 187—взяты изъ Власгарѳвой редакціи. При этомъ—статьи 59—61 и 63 (о малакіи) заимствованы sa отсутствіемъ правилъ на подобный предметъ въ древнихъ канонахъ ,в1; статья 69 назначаетъ ѳпитимію примѣнительно къ древнимъ канонамъ т), а статья 187 не относится къ исправленіямъ или сокращеніямъ Постника. Извлеченія притомъ же условіи, т. е. сдѣланныя негласно,—въ статьяхъ— 40—42, 91 и 185 имѣютъ отношеніе къ старшимъ редакціямъ Постникова пенитенціала. Но изъ нихъ —статья 40 содержитъ извлеченіе касательно не сокращенія епитиміи (за кровосмѣшеніе), а наоборотъ увеличенія ея* — статьи 41 и 42 заимствованы именно за отсутствіемъ подобныхъ правилъ въ канонахъ и назначаютъ епитиміи почти въ два раза продолжительнѣе, нежели это есть но Постнику; статья 185 заключаетъ собственно пояснительное замѣчаніе изъ Постникова пенитенціала, причемъ епитимія налагается по канонамъ. Остается еще изъ той же категоріи статья 49. Она заключаетъ собственно дополненіе (теперь опущенное) изъ Властаревой же редакціи, которое въ общемъ болѣе склонно къ епитиміи по древнимъ канонамъ.

Изъ извлеченій съ прямыми ссылками на Постника — въ статьяхъ 12, 29 и 39 прямо указано, какъ на непосредственный источникъ ихъ, — на Властаря. Это указаніе дѣлается въ такихъ формахъ: (послѣ отмѣтки епитиміи по правиламъ Василія Великаго). «Ищи о сихъ исправленія во святомъ Іоаннѣ Постницѣ, Матоѳй, составъ о>» (ст. 12);—(по* слѣ отмѣтки епитиміи за кровосмѣшеніе по правиламъ же Василія В.). «Матѳей же въ Постницѣ глаголетъ... (и затѣмъ снова за другую комбинацію кровосмѣшенія назначеніе епитиміи по правиламъ Василія же Великаго, — ст. 29), и — «Дѣторастлѣніе женскаго пола... Матѳей на 12 лѣтъ по св. Іоанну Постнику запрещаетъ» (ст. 39).—Въ прочихъ статьяхъ того же разряда не указывается непосредственный источникъ. Изъ нихъ—статьи 59, 144 и 186 извлечены иэъ Властаря, причемъ 144 и 186 извлечены несомнѣнно за отсутствіемъ соотвѣтствующихъ каноновъ. Ст. 64-я также заключаетъ извлеченіе изъ Властаря, но извлечете — и не относится къ совращеніямъ Постника, и служитъ здѣсь собственно дополненіемъ одного изъ каноническихъ отвѣтовъ Тимоѳея АлександріЙ-

JM) Cp. ibia. 122.

скаго. Равнымъ образомъ и статья 74-я (навлеченная оттуда же) но существу своему имѣетъ смыслъ только дополненія къ 2-му правилу Василія Великаго.

Весь этотъ обзоръ и всѣхъ же извлеченій въ Номоканонѣ изъ ненитенціала Постника даетъ полное основаніе сдѣлать такіе выводы.

а) Почти всѣ эти извлеченія внесены на тѣ случаи, когда для предмета ихъ рѣчи не находится соотвѣтствующаго правила въ общецерковныхъ канонахъ. Порою же они имѣютъ значеніе не большее, какъ комментаріи къ общечеловѣческимъ правиламъ. Отсюда слѣдуетъ, что внося трактуемыя извлеченія, составитель Номоканона совершенно не руководился намѣреніемъ оказать предпочтеніе Постниковымъ правиламъ. Онъ ставилъ своею задачею всегда примѣнять въ своемъ Номоканонѣ общепризнанные каноны,—но когда не находилъ въ нихъ правила по извѣстному предмету, то считалъ возможнымъ обращаться за матеріаломъ и къ пенитѳнціалу Постника. Очевидно, въ подобныхъ случаяхъ онъ смотрѣлъ на этотъ пѳнитѳнціалъ, не какъ на руководство, къ которому долженъ приспособляться его Номоканонъ, а какъ на обыкновенный источникъ для него,—источникъ, равный по значенію съ другими аналогичными ему источниками (какъ, напр. правила Никифора Исповѣдника, Ѳеодора Студита, и др.), одинаково служившими для Номоканона съ матеріальной стороны. При такомъ отношеніи составителя къ Постникову пенитен-ціалу, конечно, не можетъ быть и рѣчи о томъ, чтобы онъ стремился въ своемъ трудѣ создать новую редакцію того же ненитенціала 153).

б) Исходя изъ указываемаго мотива при внесеніи извлеченій изъ Постникова пѳнцтенціала, — составитель Номоканона, по этому самому, только въ исключительнѣйшихъ случаяхъ находилъ не лишнимъ сопоставлять съ древними канонами правила Постника 15*). Какъ имѣвшій же въ виду издать сокращенный Номоканонъ собственно по общепризнаннымъ канонамъ, составитель и въ томъ случаѣ, когда привносилъ извлеченія изъ первоначальныхъ редакцій Постникова пени-тенціала, извлекалъ оттуда,—скажемъ словами самого А. С.

ш) Ср. И. О. Бердниковъ, цитов. иад. — „По поводу втораго изданія проф. Павловымъ Номоканона при Требникѣ“ (Казань, 1899), стр. 58. 1М) См. статью 12 и 29.

Павлова,—* только то, что болѣе согласовалось съ правилами древней дисциплины церковныхъ покаяній» (стр. 38). Этотъ второй выводъ—второе же вѣское опроверженіе взгляда А. С. Павлова на тожество Номоканона при Требникѣ съ пени-тенціаломъ Постника.

в) Наконецъ, приводя извлеченія изъ трактуемаго источника, составитель Номоканона, что достойно вниманія, почти игнорируетъ старшія общеизвѣстныя его редакціи и черпаетъ свой матеріалъ гласно и негласно изъ той (сводной) новой редакціи, которая присоединена была М. Властаремъ къ его Синтагмѣ. Уже одно это заставляетъ въ настоящемъ случаѣ съ сомнѣніемъ относиться къ тому взгляду А. С. Павлова, что въ Номоканонѣ преслѣдуется проведеніе въ покаянной практикѣ смягченныхъ началъ Постника. Такъ слѣдуетъ потому, что въ редакціи Властаря епитимійныя правила Постника стоятъ несравненно ближе, чѣмъ это есть въ другихъ его редакціяхъ, , къ правиламъ общѳканоническимъ 1б5). Но тѣнь болѣе приходится сказать тоже самое, если обратить вниманіе, что въ тѣхъ случаяхъ, когда составитель Номоканона ссылается на пѳнитенщалъ Постника по редакціи Властаря, онъ ссылается не на Постника, а на автора Синтагмы — Властаря, «Матѳей же въ Постницѣ ' глаголетъ», читаемъ мы здѣсь;—«Матѳей на 1*2 лѣтъ по св. Іоанну Постнику запрещаетъ», говорится въ другомъ мѣстѣ; и только въ одномъ случаѣ имѣется ссылка непосредственно на самого Постника,—но ссылка глухая, въ концѣ концовъ всетаки опирающаяся на авторитетъ Властаря. Что все это значитъ? Очевидно, составитель Номоканона усвоялъ здѣсь значеніе псни-тенціалу Постника не самому въ себѣ, а какъ принятому Властаремъ. Другими словами говоря,—составитель приводитъ въ указываемыхъ извлеченіяхъ собственно не правила Постника, а положенія Властаря по Постнику,—и слѣдовательно, онъ не воспользовался бы правилами Постника, если бы они не были достояніемъ Синтагмы Властаря... Ясно, конечно, что этотъ несомнѣнный выводъ идетъ въ разрѣзъ съ воззрѣніемъ А. С. Павлова, по которому составитель Номоканона стремился создать въ своемъ трудѣ особую редакцію пени-тѳнціала Постника.

Не держался такого воззрѣнія самъ составитель, — не

1Н) Ср. И. Б- Бердниковъ, цит. азд. стр, 68.

смотрѣли, затѣмъ, такъ на Номоканонъ1 и тѣ, кому привелось имъ пользоваться. Какъ нельзя болѣе характернымъ выраженіемъ послѣдняго можетъ служить тотъ почти не замѣтный фактъ, что греческіе духовники послѣдующаго (съ половины XYI в.) времени, не признавая изслѣдуемый Номоканонъ особымъ типомъ пѳнитевціала Постника, находили порою нужнымъ присоединить къ нему цѣликомъ всю редакцію того же пенитѳнціала по Властарю.—И это присоединеніе дѣлалось непосредственно при самомъ Номоканонѣ 156).

Всѣхъ представленныхъ теперь соображеній и фактовъ вполнѣ достаточно, дабы сказать, что составъ самаго Законо-правильника при Требникѣ находится въ прямомъ противорѣчіи съ пониманіемъ этого каноническаго сборника А. С. Павловымъ не болѣе, какъ особою редакціею пенитѳнціала Постника.

А. С. Павловъ, повядимому, и самъ сознается въ этомъ, когда послѣ представленной выше тирады говоритъ: «Однако всѣ отличія нашего Номоканона (въ пользу преобладающаго въ немъ общѳканоническаго 'элемента) отъ Постникова номоканона не знаменуютъ собою дѣйствительнаго отступленія отъ системы этого послѣдняго и поворота въ сторону древнихъ правилъ, а имѣютъ значеніе только духовно-врачующей мѣры, направленной къ тому, чтобы привести кающагося въ сознаніе тяжести своихъ грѣховъ и вызвать въ его душѣ соотвѣтственно глубокое сокрушеніе о нихъ. Духовникъ, согласно съ наставленіемъ, помѣщеннымъ въ первой части Номоканона, совершивъ исповѣдь, долженъ сначала объявить покаявшемуся, какія ѳпитиміи назначены за его грѣхи въ «божественныхъ и священныхъ правилахъ», содержащихся во второй части той же книги, и затѣмъ, при дѣйствительномъ наложеніи епитиміи, руководствоваться не буквальнымъ смысломъ этихъ правилъ, а дальнѣйшимъ разсужденіемъ Іоанна Постника» (стр. 38—39).

Нѣтъ особенной надобности подробно останавливаться на той искусственности, какою проникнуто все это объясненіе А. С. Павлова: она очевидна. Согласно такому объясненію предполагается, что долгосрочныя епитиміи указываются въ статьяхъ Номоканона, такъ сказать съ заднею и сокровенною

См., шшр., ркп. (XVI в.) бабл. Доонсыаго монастыря Діоішсіагы № 224 (Lambroa, Catalogue, № 8758).

цѣлью. Духовникъ зная, что онъ не долженъ налагать эти долгосрочныя епитиміи, обязанъ только освѣдомить исповѣдника, что за его согрѣшенія по канонамъ должно налагаться именно такое долгое покаяніе. Это заявленіе будетъ имѣть значеніе духовно-врачующей мѣры, приведетъ кающагося въ сознаніе тяжести своихъ грѣховъ. Произведя тѣмъ самымъ такое впечатлѣніе и, такъ сказать, устрашивъ исповѣдника, духовникъ, затѣмъ, снисходительно налагаетъ енитимію по системѣ Постника. Не искусственно ли все это?

Уже одна эта искусственность устраняетъ довѣріе къ настоящему объясненію автора. Недоумѣнные же вопросы, которые но тому самому оно возбуждаетъ,—и совершенно лишаютъ его правдивости.—Такъ,—примиримъ ли такой, предполагаемый здѣсь авторомъ, сокровенный, если не сказать фальшивый, образъ дѣйствій духовника съ совершеніемъ таинства покаянія, гдѣ и съ его стороны и со стороны исповѣдника первое условіе плодотворности дѣйствія — безусловная чистосердечность въ отношеніяхъ? Да и какре же можетъ быть тогда довѣріе исповѣдника къ духовному врачеству, опредѣляемому духоввикомъ, разъ оно не будетъ отвѣчать врачеству по объявленнымъ ему «божественнымъ и священнымъ» правиламъ?—Съ другой стороны,—какое же значеніе при такомъ объясненіи имѣетъ самый Номоканонъ? Проникнутый насквозь нормами древней покаянной дисциплины, обнимающій въ своемъ содержаніи — если не почти исключительно, то въ подавляющемъ большинствѣ, общеканоническія правила,—онъ, очевидно, при такомъ воззрѣніи автора, имѣетъ значеніе только фиктивнаго руководства. Возможно ля это? Если когда, то уже въ особенности при объясненіи автора, и если не само по себѣ, то по крайней мѣрѣ па ряду съ епитиміями по общепризнаннымъ канонамъ и именно параллельно имъ,—въ Номоканонѣ должны быть указаны и соотвѣтствующія дѣйствительныя врачества грѣшникамъ. Между тѣмъ, ни въ чемъ другомъ, какъ въ этомъ отношеніи Номоканонъ и представляетъ безусловный дефектъ.—Остается предположить, согласно выводамъ изъ того же объясненія А. С. Павлова,—что по воззрѣнію составителя Номоканона,—имѣя предъ глазами нормы древней покаянной дисциплины,—духовникамъ предоставляется самимъ примѣнять ихъ въ смягченномъ духѣ... Но что такое предположеніе не можетъ имѣть мѣста, въ виду подробностей Номоканона по указанію ѳди-

тимій всецѣло по «божественнымъ и священнымъ правиламъ»,— то не требуетъ разъясненій.

Но оставляя въ сторонѣ всѣ недоумѣнные вопросы, должно сказать, что разсматриваемый взглядъ автора не вѣренъ въ занимающемъ насъ случаѣ и по самому фактическому его основанію. Мѣсто Номоканона, на которое ссылается здѣсь А. С. Павловъ, устанавливаетъ положеніе буквально противоположное заключенію автора. Это мѣсто, — когда изложивъ чинъ исповѣди, составитель Номоканона категорически говоритъ далѣе: «тогда канонъ дастъ ему по согрѣшенію его»

(Töts xcmv^et аитоѵ а<х~Л іЬ тгтасос'^оѵ а и то и) 1М). И если имѣетъ многія согрѣшенія, то подвергаетъ епитиміи (буквально—«канонизуетъ ему»,т. е. исповѣднику) главнѣйшее согрѣшеніе, т. е., которое влечетъ за собою болѣе продолжительное покаяніе... Не трудно видѣть, что въ этомъ кратко формулированномъ и рѣшительномъ требованіи нѣтъ ни малѣйшаго намека на снисходительность енитиміи.

Нѣтъ такого намека и въ самомъ увѣщаніи исповѣднику, которое слѣдуетъ за приведенною тирадою и на которое А. С. Павловъ главнымъ образомъ и опирается въ настоящемъ случаѣ. Контекстъ рѣчи его именно исключаетъ всякую мысль о фиктивныхъ ссылкахъ духовника на Номоканонъ. «Надо,—говоритъ здѣсь духовникъ кающемуся,— божественнный и священныя правила опредѣляютъ вотъ столько то лѣтъ, да пе причастишься Божественныхъ тайнъ... И если удержишься (въ оные) отъ божественнаго причащенія, разрѣшатся грѣхи твои, если же преступишь, — будешь вторымъ Іудою. Если занеможешь на смерть, то можешь причаститься, и если же (послѣ сего) выздоровѣешь, то снова будь (по исполненію (епитиміи) въ. опредѣленныхъ лѣтахъ» (таіХіѵ ѵя І'атяаяі £'<; тоо? (bptepevoü? Кажется ясно, что 8дѣсь вла-

гается въ уста духовника рѣчь не съ фиктивнымъ содержаніемъ, а рѣчь всецѣло положительная, находящаяся въ прямомъ соотвѣтствіи съ предшествующимъ ей наложеніемъ епитиміи по общепризнаннымъ канонамъ и служащая для епи-твмійцы комментаріемъ къ выполненію именно ея,—а не какой-либо другой смягченной епитиміи 168).

А. С* Павловъ, напротивъ, тотчасъ послѣ приведенныхъ выше его словъ, продолжаетъ: «Насколько составители Но* ноканона далеки были отъ мысли о возможности прилагать къ совершенной практикѣ древнія строгія правила, видно изъ того заявленія, что въ настоящее время трудно найти такого «подвижника»,,который бы принялъ на себя точное выполненіе и тѣхъ смягченныхъ (нашъ курсивъ) епитимій, какія назначены Постникомъ. Такимъ образомъ, заключаетъ онъ свою рѣчь,—правила нашего Номоканона, взятыя отдѣльно отъ предпосланныхъ ему поставленій духоввикамъ, теряютъ весь свой практическій смыслъ. А если такова внутренняя связь ихъ съ основными началами покаянной системы Постника, то о всемъ нашемъ Номоканонѣ слѣдуетъ сказать, что онъ есть не болѣе какъ новая... редакція Постникова номоканона (стр. 39-40).

Можво бы согласиться съ первою половиною этой тирады автора, но только—читая ее безъ выраженія * смягченныхъ* . Дѣло въ томъ, что это незначительное добавленіе— есть добавленіе отъ лида А. С. Павлова, во не имѣется въ подлинникѣ; а между тѣмъ, при всей своей видимой незначительности, оно совершенно измѣняетъ дѣло. Подлинникъ гласитъ собственно слѣдующее___Исчисливъ различныя усло-

вія, при которыхъ срокъ епитиніи можетъ быть сокращенъ— то на одинъ, то на другой годъ, составитель Номоканона продолжаетъ затѣмъ: «въ особенности I. Постникъ назначаетъ 15 лѣтъ,—разумѣю относительно прелюбодѣйства, мужеложства и скотоложства, даже до трехъ лѣтъ. Но только пусть (епи-тимійца) по истинѣ да постится вполнѣ три лѣта... Но гдѣ .теперь найдешь такого человѣка, который исполнилъ бы такой каконъ? Поелику же мы не можемъ по злой похоти нашей и нерадѣнію (исполнить этого), то пусть хотя удержимся отъ божественнаго причастія, какъ божественные отцы уставили. Они же о воздержаніи и о трудахъ и о чемъ-либо другомъ подобномъ (какъ это есть у Постника) не сказали, развѣ только относительно божѳствеянало причащенія. Если же обрящется подвижникъ, пусть—если пожелаетъ да исполнитъ канонъ его (т. е. I. Постника) по Матѳею». Нечего подробно и говорить, что такой текстъ совершенно не отвѣчаетъ мнѣнію А. С. Павлова,’ по которому епитиміи Постника въ воззрѣніяхъ составителя Номоканона—и именно смягченныя, и именно должны налагаться на кающихся, По су«

ждѳнію автора этой тирады слѣдуетъ какъ разъ наоборотъ, т. ѳ., что епитииіи по пенитенціалу Постника, хота дѣйстви? тельно и сокращены, но въ сущности дѣла—не смягченныя, а болѣе суровыя.

Составитель Номоканона, очевидно выходилъ въ настоя* щемъ случаѣ игъ представленія, что епитиміи по древнимъ канонамъ имѣютъ своимъ послѣдствіемъ только ограниченіе въ извѣстной степени и на извѣстный срокъ общей церковной правоспособности кающагося; между тѣмъ епитиміи по пенитѳнціалу Постника, имѣя своимъ послѣдствіемъ тоже самое, сверхъ того, кромѣ наказанія отрицательнаго свойства, влекутъ еще наказаніе свойства положительнаго, т. е. сверхъ ограниченія правъ,—исполненіе нѣкоторыхъ довольно тягостныхъ повинностей. Разсуждая такъ, составитель Номоканона былъ нравъ, если несмотря на сокращенные сроки епитимій по Постнику, смотрѣлъ на послѣднія, какъ на высшую епитимійную мѣру. Соотвѣтственно такому правильному воззрѣнію, онъ и рекомендуетъ теперь, чтобы ѳпитиміи налагались какъ божественные отцы установили (т. е., какъ онѣ указаны въ древнихъ канонахъ), а что касается до епитимій по пенитенціалу Постника, — то ихъ пусть исполняетъ тотъ изъ кающихся, кто изъ нихъ можетъ считаться подвижникомъ,— особенно благочестивымъ человѣкомъ. Первыя епитиміи легче, ибо божественные отцы, въ противоположность Постнику, ни о воздержаніи, ни о благочестивыхъ упражненіяхъ — ничего не говорятъ; они только имѣютъ въ виду божественно^ причастіе, или точнѣе срокъ, въ который лицо, подпавшее извѣстному грѣху, — не можетъ приступить къ причащенію.. Ясно значитъ, что въ своихъ предварительныхъ статьяхъ Номоканонъ ставитъ общимъ правиломъ налагать епитиміи въ томъ самомъ видѣ, какъ онѣ указаны въ спеціальныхъ его правилахъ, но никакъ не примѣняясь къ пенитенціалу Постника. Допустимъ даже, что неизвѣстный составитель этой тирады и не совсѣмъ вѣрно смотритъ на епитиміи по канонамъ, какъ болѣе легкія,—но это не наше дѣло; для насъ важно то, что именно по пенитенціалу Постника онъ рекомендуетъ исправлять грѣшниковъ только въ особыхъ случаяхъ. ІІроф. А. И. Алмазовъ.

(Продолженіе будетъ).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки