CC BY
141
Покровский Михаил Николаевич
e-mail: [email protected]
Закономерности развития института конфискации в теории и законодательной практике России
в XIX -XX веках
Рассматриваются уголовно - правовые аспекты конфискации имущества в контексте исто-рико-правового исследования. Автором моделируется историческая ретроспектива нормативного содержания правового института конфискации рамках отечественного уголовного законодательства.
Ключевые слова: конфискация имущества, имущество, уголовное законодательство, уголовная ответственность, преступность.
Mikhail Pokrovsky
E-mail: [email protected]
Regularities of development of confiscation in theory and legislative pratices in Russia in the 19th - 20th centuries
The article deals with the criminal - the legal aspects of forfeiture in the context of the historical - legal research. The author of the simulated historical retrospective of the normative content of the legal institution of forfeiture of the domestic criminal law.
Key words: the confiscation of property, property, criminal law, criminal liability, and crime.
Исторический взгляд позволяет более четко определить дальнейшие пути развития государства, бросить более острый взгляд на современные проблемы, оценить их на фоне глубоких преобразований, увидеть как их истоки, что само по себе немаловажно, так и перспективы решений. Все вышесказанное можно в полной мере отнести к генезису института конфискации имущества, о котором пойдет речь далее этой статье.
Конфискация имущества относится к числу древнейших наказаний. Она довольно активно применялась и в императорском Древнем Риме, и в Средневековье, а также в более позднее время.
В Римском праве конфискация долгое время носила религиозный оттенок - конфискованное имущество передавалось жрецам и часто такое наказание назначалось в совокупностью с казнью или изгнанием. Закон четко определял, за какие преступления назначается конфискация имущества: клевета, преступления против государства, убийство гражданина, а также определялась часть имущества, подлежащая конфискации. В 532-565 г. н. н. э. в законодательстве Древнего
Рима был определен перечень имущества, на которое не могла быть наложена конфискация (некоторое количество одежды и небольшая сумма денег)1. В эпоху буржуазных революций в Европе сложилось несколько иное отношение к конфискации. Ее применение рассматривалось как посягательство на «неприкосновенность» права частной собственности. Во Франции конфискация была отменена в 1790 г., то есть сразу же после победы первой буржуазной революции; при Наполеоне восстановлена, а в 1814 г. вновь отменена (последнее было подтверждено Хартией 1830 г. и Конституцией 1848 г.) В Пруссии конфискация имущества как мера уголовного наказания была отменена в 1850 г.2
Что касается нашего государства, то здесь на протяжении практически всего длительно-
1 Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902.
2 Статья: Конфискация имущества в России и дру-
гих странах: проблемы, история, перспективы (Данилов Н.А., Козловская А.Э.) («Исполнительное право», 2007, № 3).
го исторического периода в том или ином виде институт конфискации существовал. Это, по нашему мнению, было обусловлено целым рядом исторических моментов, которые сформировали в России особое отношение к частной собственности. В частности, у нас населением не была воспринята идея, в соответствии с которой частной собственности придается особое значение, возведенное в некоторых странах в ранг «священной коровы». Так уж исторически сложилось, что в России всегда имела приоритет государственная форма собственности; даже сам термин «собственность» стал использоваться лишь во второй половине XVIII в., при Екатерине II.3
В России конфискация упоминалась уже в Русской Правде. Так, в ст. 83 Пространной редакции Троицкого списка записано: «Аже зажгуть гумно, то на поток, на грабежь дом его, переди пагубу исплатившю, а в проце князь по-точити и; тако же аже кто двор зажьжешь», что в переводе означает: «Если кто подожжет гумно, то выдается головою князю со всем имением, из коего наперед вознаграждается убыток хозяина, остальным располагается по своей воле князь, так же поступать и с тем, кто двор подожжет».
Без сомнения, одним из самых изменчивых видов наказания являлась общая конфискация имущества. Этот вид уголовного наказания существовал на Руси издавна. Так формулировка «животы все и поместья и вотчины имать на Государя» упоминается уже в Уложении 1649 г.
В не менее широких масштабах конфискация применялась в XVIII в., обычно вместе со смертной казнью и при вечной, а иногда и при срочной ссылке. Конфискованные недвижимые имения всего чаще раздавались лицам, содействовавшим розыску виновных, и лицам, близким ко двору. В 1718 г. был установлен принцип удовлетворения кредиторов преступника из его имения, конфискованного в казну. В 1722 г. постановлено было движимое и недвижимое имение духовных, лишенных чинов или живота за преступления политические, а также записных раскольников, находящихся в бегах, конфисковывать в пользу госпиталей.
За политические преступления эта мера уголовного наказания предусматривалась позднее Сводом законов 1832 г. и Уложением о наказаниях 1845 г. В Уложении о наказаниях 1885 г. конфискация среди мер наказания уже
3 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России М., 1997. С. 21.
не упоминалась. О ней вновь вспомнили после революции 1917 г.
Характерно, что конфискация имущества применялась практически с первых дней провозглашения Советского государства. Все конфискованное имущество переходило в собственность молодой Российской Республики. Советом Народных Комисаров были изданы ряд декретов и постановлений о конфискации имущества. В первых законодательных актах конфискация имущества упоминается как одно из основных наказаний. Так, Инструкция Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале и его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» в перечне мер наказания указывает на секвестр или (частичную или общую) конфискацию имущества виновного. Декрет Совета народных комиссаров от 28 января 1918 г. «О революционном трибунале печати» также говорил о конфискации имущества. Статья. 5 Декрета Совета народных комиссаров от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» устанавливала, что «если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущему классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретении привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам и все его имущество подлежит конфискации».4
Декрет ВЦИК от 9 мая 1918 г. «О предоставлении Народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» предусматривал наказание в виде тюремного заключения не менее 10 лет, с изгнанием навсегда из общины и конфискацией имущества.5
Декрет СНК от 22 июля 1918 г. «О спе-куляции»6 требовал, чтобы виновные приговаривались к лишению свободы не менее, чем на 10 лет с конфискацией имущества. Декрет СНК от 26 января 1918 г. «О конфискации акционерных капиталов бывших частных банков» гласил: «владельцы банковских акций, не представившие таковых... или не сообщившие их реестровых списков... в двухнедельный срок со дня
4 СУ РСФСР. 1918. № 28, ст. 362.
5 СУ РСФСР. 1918, № 35, ст. 468.
6 СУ РСФСР, 1918. № 54. ст. 605.
опубликования сего декрета, караются конфискацией всего принадлежащего им имущества».7
В послеоктябрьский период рассматриваемый вид наказания предусматривался всеми очередными УК. Уголовный кодекс РСФСР (1922 год) в статье 32 определял конфискацию имущества, как в роли основной меры наказания, так и в роли дополнительной. По УК РСФСР 1926 г. конфискация имущества состояла в принудительном и безвозмездном отчуждении в пользу государства всего или точно определенного судом имущества осужденного, являющегося его личной собственностью или долей в общей собственности. Это ее основное значение сохранилось и в последующем законодательстве РСФСР, а в дальнейшем и в РФ8.
О конфискации имущества говориться в ст. 21 Уголовного кодекса РСФСР, введенного в действие 1 января 1961 г. Также согласно ст. 22 данного закона «конфискация имущества и лишение воинского или специального звания могут применяться только в качестве дополнительных нака-заний».8 Возможности применения конфискации имущества на тот момент были достаточно широки. Об этом можно судить по количеству упоминаний о ней в статьях Уголовного кодекса РСФСР. В частности конфискация предусматривалась в пятидесяти трех составах преступлений, что в совокупности составляло более 70% от общего числа санкций, содержащих предписания о назначении дополнительных наказаний. На тот период времени конфискация, состояла в «принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного». Не подлежали конфискации предметы, указанные в Перечне, содержавшемся в приложении к Уголовному кодексу. В соответствии с данным Перечнем осужденному оставлялось имущество, которое могло лишь минимально удовлетворить потребности, то есть. не подлежали конфискации лишь некоторые предметы одежды, постельные принадлежности, не имеющая художественную ценность кухонная и столовая утварь, одна кровать и стул на каждое лицо и т.д.
Со временем в России стали поступательно отказываться от широкого применения конфискации. Уже в Уголовном кодексе РФ 1996 г. существенно снизилась возможность применения
7 СУ РСФСР. 1918. ЛЬ 19. с г 295 160 ст 190: Л» 27.
8 Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы (Данилов Н.А., Козловская А.Э.) («Исполнительное право», 2007, N 3).
данного вида наказания. Это произошло в результате декриминализации ряда деяний. Конфискация была убрана из санкции статей за некорыстные преступления, а также были осуществлены замены в ряде санкций конфискации имущества штрафом». На момент принятия УК РФ 1996 г. конфискация была предусмотрена лишь по 45 составам преступлений, что составляло 30% от общего числа санкций, содержащих предписания о назначении дополнительных наказаний.
В дальнейшем Уголовно-исполнительным кодексом РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ9 был установлен перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Необходимо отметить, что упоминаемый здесь перечень имущества отличался более мягким подходом. Он обеспечивал осужденному минимальное удовлетворение потребностей. Так, например, было установлено, что не подлежала конфискации мебель, минимально необходимая для осужденного и членов его семьи.
В 2003 г. из Уголовного кодекса была полностью исключена конфискация имущества как вид наказания и в дальнейшем на протяжении более двух лет конфискации имущества как меры наказания, не существовало вообще! Имущество преступника могло быть конфисковано только как вещдок в соответствии со ст. 81 УПК РФ. И самое интересное то, что по сути уголовно-процессуальная конфискация была признана не противоречащей Конституции РФ.
В частности в Определении Конституционного Суда указывалось, что «Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом»10.
Начиная с 2003 года, постоянно велись дискуссии по поводу возвращения конфискации как вида наказания в уголовную практику, стороны разделились по сути дела на два «враждующих лагеря». Одни считали, что возвращение
9 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 29.02.2012).
10 Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля
2004 г. № 215-0 // Собрание законодательства РФ,
04.10.2004, №40, Ст. 3992.
конфискации как вида наказания в уголовное законодательство нецелесообразно. Так, по мнению Данилова Н.А., Козловской А.Э., «возвращение конфискации как вида наказания в уголовное законодательство нецелесообразно, а Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»11, отменивший данный вид наказания, был важным этапом на пути совершенствования российского законодательства и обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Это можно объяснить, во-первых, тем, что как мера уголовной ответственности конфискация имущества влечет за собой чрезвычайно неблагоприятные последствия для осужденного. Более того, по мнению Морщаковой Т.Г. это «мера, направленная не только против того, кто совершил преступление, но против членов его семьи».12
Данилова Н.А., Козловской А.Э. также полагают применительно к конфискации, что эта мера «лишающая родственников многих материальных благ и возможности наследовать законно нажитое преступником имущество. Общеизвестно, что лица, привлеченные к уголовной ответственности, после отбытия наказания встречаются с различными материальными трудностями, связанными с трудоустройством. Конфискация может лишь усугубить их неблагоприятное материальное положение и даже привести к совершению других преступлений. Во-вторых, конфискация имущества, по сути, приводит к умалению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса. Исправление осужденного не может быть в полной мере реализовано, ведь на практике конфискация законно нажитого имущества воспринимается осужденным как унижение со стороны государства; при этом такое унижение касается не только его, но и, как говорилось выше, членов его семьи».
Данилова Н.А., Козловской А.Э. в своей статье отмечают «что во время существования конфискации как вида наказания правонарушитель, по сути, дважды претерпевал неблагоприятные последствия из-за совершенного деяния. Так, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что «потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда,
11 Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
12 Морщакова Т.Г. Наказание должно быть адекватным // ЭЖ-Юрист. 2003. № 48.
причиненного преступлением»13; допускается и возмещение морального вреда, причиненного противоправным деянием. Таким образом, до 2003 г. преступник в ряде случаев должен был и возместить вред потерпевшему, и (если это предусматривалось уголовно-правовыми нормами) лишиться своего имущества ввиду произведенной конфискации».14
С другой стороны, мнения по поводу исключения конфискации из национального уголовного законодательства и свое видение проблемы на страницах юридической литературы высказало многочисленное количество ученых и сотрудников правоохранительных органов. Противники отмены конфискации тщетно ссылались как на нормы международного права (в частности, отмечалось, что в мире постоянно увеличивается число международных конвенций, регулирующих борьбу с преступностью и предусматривающих в качестве меры уголовно-правового воздействия конфискацию доходов и имущества, полученных преступным путем, некоторые из которых России подписала и ратифицировала), так и на ситуацию, связанную с интенсивным распространением некоторых видов преступности в нашей стране.
Наше мнение по этому вопросу более детально будет отражено далее, а сейчас нам бы только хотелось отметить, что вплоть до отмены конфискации в 2003 году конфискация назначалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (часть 2 бывшей ст. 52 УК РФ (ред. от 07.07.2003)). С полной уверенностью можно утверждать, что такое положение было справедливо и представляло равенство для лиц, совершивших определенные преступные деяния (ст. 4 УК РФ).
Одновременно с критикой конфискации в правовой литературе отмечалось, что число осужденных к данному виду наказания в 90-х гг. стало уменьшаться. По данным М. Н. Становско-го, в 1994 г. конфискация назначена 9,0% осужденных, в 1995 г. — 7,3%, в 1996 г. — 6,1%18.15
13 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 дек. (в ред. Федерального закона от 3 июля 2006 г. № 98-ФЗ).
14 Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы (Данилов Н.А., Козловская А.Э.) («Исполнительное право», 2007, № 3).
Стремительно сокращалось применение конфискации имущества в судебной практике и в последующие годы, хотя количество санкций, предусматривающих данную меру ответственности, практически не изменялось.
Статистика за 1999-2003 гг. свидетельствует о том, что удельный вес конфискации имущества резко снизился по сравнению с предшествующими годами и составил 1,6%, 2,0%, 2,2%, 2,6%, 2,2% соответственно.16 Если принять во внимание, что количество реально исполненных решений о конфискации имущества было невысоким, то можно сделать вывод, что конфискация имущества не обеспечивала восстановление социальной справедливости.17
В результате многих обращений и инициатив конфискация имущества была вновь включена в уголовное законодательство России. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. УК РФ был дополнен новой главой - 15.1 «Конфискация имущества», которая была размещена в разделе VI, получившем название «Иные меры уголовно-правового характера». С этого момента конфискация стала применяться только в отношении имущества, так или иначе связанного с совершенным преступлением. Более того, применение конфискации имущества в контексте
иных мер уголовно - правового характера, привело к утрате ее истинной сущности и первоначальному предназначению.
Изложенное выше указывает на то, что регламентация конфискации имущества в системе отечественного уголовного законодательства нуждается в дальнейшем совершенствовании, назрела острая потребность пересмотреть подход к регламентации конфискации имущества как к одной из сдерживающих преступность уголовно-правовых мер. Рассматривая историю развития института конфискации в нашей стране и за рубежом можно сделать вывод о целесообразности введения конфискации в УК РФ с приданием ей статуса дополнительного уголовного наказании. Ведь конфискация по своей природе является именно наказанием: применяется в рамках уголовной ответственности за совершенное преступление в целях, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и на основании общих и специальных правил назначения наказания.
Необходимо также помнить, что на современном этапе развития конфискация, пожалуй, единственный вид правовой санкции, законодательное закрепление и применение которой прямо предписано международным правом как обязанность государства.18
15 Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 90.
16 Волеводз А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика) / Науч. ред. проф. А. Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 27-28.
17 Там же. С. 27.
18 Капинус О.С., Додонов В.Н. Институты общей и специальной конфискации имущества в современном уголовном праве // «Законы России: опыт анализ и практика». 2007. № 3. С.24.
