CC BY
960
О.В. Тюшнякова
АНАЛИЗ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Ключевые слова: конфискация имущества, дополнительное наказание, общая и частичная конфискация, иные меры уголовно-правового характера, имущество, полученное в результате совершения преступления, возмещение ущерба, законный владелец.
Аннотация
Данная статья посвящена истории развития института конфискации имущества в уголовном праве России и в частности - метаморфозам конфискации в период действия Уголовного кодекса РФ 1996 г. УК РФ уже трижды менялся в части данного института
- мы оказались свидетелями полного отказа законодателя от конфискации - наказания, и восстановления ее в качестве иной меры уголовно-правового характера.
Среди мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает конфискация имущества, регламентация которой уже в современном российском законодательстве претерпела достаточно противоречивые трансформации - от введения ее в УК качестве дополнительного наказания и вплоть до отказа от неё на основании Федерального закона
от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ с последующим восстановлением, но с изменившейся юридической природой. Хорошо известно, что конфискация как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древних времен рассматривается, по существу, всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам - участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению конфискации имущества, полученного преступным путём, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.
Социально-правовая значимость конфискации имущества проявляется в том, что её применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и одновременно устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей всё более организованный, агрессивно-террористический, корыстный и коррупционный характер. Общественная значимость исследований конфискации имущества стала ещё более очевидной в связи с её введением в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3.
На сегодняшний день можно говорить о том, что, во-первых, произошел отказ законодателя от традиционного подхода к конфискации; во-вторых, положения закона о конфискации имущества характеризуются половинчатостью и неопределённостью, что на практике может свести на нет её социальное назначение, в-третьих, имеет место несогласованность соответствующих положений УК РФ, с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой.
В связи с этим судебная практика по применению конфискации, как показывают первые ее результаты, встретилась со значительными трудностями, достаточно отметить, что, например, конфискация имущества как мера уголовно-правового характера так ни разу не применялась судами г. Тольятти и Ставропольского района Самарской области. Даже неофициальный опрос сотрудников правоохранительных органов и суда показал, что причинами, тормозящими ее назначение, являются в первую очередь проблемы ее применения, а если точнее - отсутствие четких предписаний в нормативных актах по исполнению данной меры (имеется в виду ФЗ «Об исполнительном производстве») и
полное отсутствие регламентации исполнения конфискации в нормах Уголовноисполнительного кодекса РФ.
Для того чтобы лучше уяснить проблемы конфискации, необходимо, на наш взгляд, сделать небольшой экскурс в историю развития данного института, в которой можно выделить несколько этапов: 1) конфискация имущества в дореволюционный период; 2) применение данной меры в эпоху социализма и, наконец, 3) конфискация в современном уголовном праве России.
О первом этапе остановимся лишь поверхностно - главное выяснить, применялась ли конфискация имущества в России дореволюционного периода. Как отмечают криминалисты, сам термин «конфискация» появился в русском законодательстве в XVIII веке, но первые упоминания о конфискации многие исследователи склонны искать еще в Русской Правде, относящейся к XI в. Самыми суровыми мерами, предусмотренными Русской Правдой, принято считать поток и разграбление. Согласно ст. 5 Троицкого списка на поток и разграбление выдавались лица, «ставшие на разбои без всякоя свады». Текст Русской Правды не раскрывает содержания этой меры. Мнения исследователей о том, что же понимать под ней, разделились. Одна группа исследователей была склонна видеть в ней отдачу виновного (с женой и детьми) в рабство, с обращением имущества в доход князя1. В. Сергеевич, связывая это наказание с проникновением на Русь греко-римского права, считал, что оно означает ссылку в заточение и конфискацию имущества. Сравнивая русские переводы сборников византийского светского законодательства с оригиналом, В. Сергеевич отмечал, что там, где в оригинале говорится о конфискации и ссылке, - в русском переводе стоит «разграблены бывше да изженутся». Из чего Сергеевич сделал вывод, что переводчики передали термин «конфискация» понятием «разграбление».
Ни Двинская, ни Белозерская уставная грамоты не упоминают о конфискации имущества. Но Судебник 1497 г. уже содержит в себе определенный прообраз этого наказания. Статьи 8, 39 Судебника, устанавливающие смертную казнь за татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или иное лихое дело, указывают, что имущество, оставшееся после удовлетворения истцовых требований, обращается не в доход государства, а в пользу лиц, осуществляющих правосудие, т.е. является своеобразной формой компенсации судебных расходов.
Судебник 1550 г., в общем повторяя положения Судебника 1497 г., в ст. 61 велит «государьского убойцу, градского сдавца, крамольника, церковного татя, подметчика, зажигалыцика и ведомого лихого человека» казнить смертною казнью, «исцово заплатити из его статка; и то дати в прогоны»2. Однако содержание данной меры не раскрывается. Некоторые исследователи понимают ее как возмещение приказных убытков и расходов. На подобный характер этой меры указывают и другие законодательные акты той эпохи.
Это положение наглядно свидетельствует о том, что первоначально конфискация имущества применялась в сугубо фискальных целях, как форма компенсации издержек судебных и карательных органов. И.Я. Фойницкий, рассматривая эволюцию имущественных наказаний в российском уголовном законодательстве, также отмечал, что «...первоначально имущественные взыскания шли в пользу потерпевшего, но мало-помалу, и общественная власть начала принимать в них участие, и в виду фискальных интересов к ним прибегала довольно часто: важнейшие преступления сопровождались отбиранием в казну всего имущества, по менее важным отбиралась часть его»3.
Анализируя российскую карательную систему XVII в., Н.Д. Сергеевский отмечал: «Извлечение из наказания средств для пополнения казны было постоянной заботой
~ 4
государственной власти, отсюда и широкое развитие имущественных взысканий» .
1 Долгов В.И. История государства и права. - М.: НОРМА, 2003. С. 231.
2 Долгов В.И. Указ. соч. - М.: НОРМА, 2003. С. 235.
3 Фойницкий И.Я. Русское уголовное право. - М., 1954. С. 252.
4 Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. - СПб., 1910. С. 264.
Законодательство Петра I предусматривало конфискацию за весьма различные по своему характеру деяния, например за выделку и продажу серебряной посуды, за торговлю с рук готовым платьем, за утайку руды и пр.
Конфискованное имущество распределялось по-разному: деньги, вырученные от продажи конфискованного имущества осужденных духовного сословия и раскольников, шли на содержание «гошпиталей»5. Юстиц-коллегия получала конфискованные средства на содержание надворных и нижних судов. Берг-коллегия - средства, конфискованные за утайку руды. Нередко деньги выдавались и частным лицам.
К концу XVIII в. стараниями европейских криминалистов и философов конфискация имущества была признана наказанием несправедливым и недостойным цивилизованного государства, вслед за чем началось постепенное ее изъятие из уголовного законодательства. Не без влияния этих воззрений Екатерина II в Жалованной грамоте дворянству от 21 апреля 1785 г. гарантировала неприкосновенность наследственного имения даже при осуждении за важнейшие преступления. В соответствии со ст. 23 Грамоты в этом случае права на имения переходили к наследникам6.
Александр I Указом от 6 мая 1802 г. отменил конфискацию для не дворян и купцов I и II гильдии, т.е. для всех сословий. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных
1845 г. предусматривало конфискацию имущества за государственную измену, участие в бунте или заговоре против Власти Верховной, но на основании и в порядке, определяемых особым распоряжением правительства.7
II этап в целом можно охарактеризовать как наиболее репрессивный с точки зрения применения конфискации имущества в качестве наказания. Уже после Октябрьской революции в Инструкции НКЮ от 19.12.1917 г. «О революционном трибунале» в числе мер наказания был предусмотрен секвестр или конфискация (полная или частичная) имущества виновного. Также предусматривали эту меру и отдельные декреты. Конфискация применялась за довольно широкий круг правонарушений: нарушение государственной монополии на объявления, сделки с недвижимостью, ценными бумагами, взяточничество, контрреволюционные преступления, спекуляцию. Как отмечал И.Я. Козаченко, конфискация имущества в 1918 г. составила 5,2 % всех применяемых революционными трибуналами мер уголовного наказания. Применялась она главным образом за спекуляцию (9,8 %), взяточничество (1,9 %) и контрреволюционные преступления (1,1 %) .
В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. конфискация имущества была предусмотрена в санкциях 55 статей из 200 (т.е. в 28 % всех статей), из них за: контрреволюционные преступления, преступления против порядка управления, должностные преступления, хозяйственные преступления, имущественные преступления, воинские преступления, преступления против личности.
Кроме этого, суду предоставлялось право присоединять конфискацию имущества к любому наказанию за любое из преступлений (ст. 50 УК). Распространенность этой меры объяснялась влиянием уголовного права предшествующего периода, «а также учетом возможности накопления имущества в условиях НЭП среди новой буржуазии»9.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в первоначальной редакции воспроизводил положения УК 1922 г. в части права суда присоединять конфискацию к любому наказанию за любое преступление. Такая позиция была подвергнута критике в юридической литературе, и в 1927 г., после принятия сводного закона «О реквизиции и
5 Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд. - М.: Юрист, 2006. С. 150.
6 Исаев И.А. История государства и права России. С. 153.
7 Исаев И.А. Указ. соч. С. 153.
8Козаченко И.Я. Курс советского уголовного права: Лекции. Часть Общая. - М., 1960. С. 324.
9 Там же.
конфискации имущества», применение конфискации было ограничено случаями, специально предусмотренными статьями Особенной части УК РСФСР.
До введения в действие нового УК РСФСР конфискация имущества могла применяться в качестве основной и дополнительной меры наказания в случаях совершения государственных, воинских, важнейших должностных и хозяйственных преступлений, а равно и в других случаях, устанавливаемых в порядке законодательства СССР.
В системе видов наказания УК РСФСР 1960 г. конфискация имущества была предусмотрена в качестве дополнительного наказания и регламентирована в ст. 35. В соответствии с данной статьей конфискация имущества состояла в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного. Конфискация применялась только как дополнительное наказание в случаях, если она предусмотрена в санкции статьи Особенной
\ТТУ* 10
части УК .
Как правило, конфискация имущества могла быть назначена только за совершение корыстных преступлений и некоторых других наиболее тяжких преступлений: государственных преступлений (измена Родине, шпионаж, контрабанда, фальшивомонетничество), преступлений против личности (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, похищение человека, торговля несовершеннолетними, захват заложников), преступлений против собственности (кража, грабеж, разбой, вымогательство) и некоторых иных преступлений (угон воздушного судна, терроризм). При этом ряд статей предусматривал конфискацию только как обязательное дополнительное наказание (ст. 64, 78, 102 УК), другие - как альтернативное (ч. 2 ст. 144, ч.
1 ст. 146 УК). В первом случае суд был вправе не назначать это наказание только при наличии исключительных обстоятельств, т. е. при применении ст. 43 УК с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.
При назначении конфискации имущества суд должен был учитывать не только тяжесть содеянного, но и данные о личности виновного, его семейном и материальном положении. В соответствии с уголовным законом конфискация имущества могла быть обращена только на личную собственность осужденного и его долю в общей собственности, а также на вклады осужденного в банках и учреждениях Государственного банка России. Не могло быть конфисковано имущество, необходимое для самого осужденного или лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии со ст. 35 УК выделялось два вида конфискации имущества: полная и частичная. Полная конфискация заключалась в изъятии всего имущества, принадлежащего осужденному; частичная - в изъятии части его имущества, определенной в приговоре. При этом суд должен был указывать, какая именно часть (доля) имущества конфискуется, или конкретно перечислять конфискуемые предметы.
В то время УПК РСФСР также предусматривал так называемую специальную конфискацию, которая не являлась наказанием и применялась в порядке ст. 86 УПК. В соответствии с ней подлежали конфискации и передавались в соответствующие учреждения или уничтожались орудия преступления, принадлежащие виновному; вещи, запрещенные к обращению; деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда обращались в доход государства11. Применение специальной конфискации в отличие от одноименного уголовного наказания могло быть осуществлено судом по любому уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 86 УПК. Примечательно, что санкции некоторых статей Особенной части УК устанавливали именно специальную конфискацию, например:
10 Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть (курс лекций). - М., 1968. С. 221.
11 Кудрявцев В.Н., Наумов А.В.: Учебник уголовного права. Общая часть. - М.: СПАРК, 1996. С. 288.
ст. 169 - «конфискацию перемещаемых товаров или иных предметов», ст. 166 УК -«конфискацию ружей и других орудий охоты»12.
При конфискации имущества государство не отвечало по долгам и обязательствам осужденного, если они возникали после принятия органами дознания, следствия или судом мер по сохранению имущества и притом без согласия этих органов (ч. 4 ст. 35 УК).
Следует заметить, что законодательство подавляющего большинства иных государств того времени предусматривало в качестве уголовного наказания конфискацию конкретных предметов, использованных для совершения преступления или полученных в результате его совершения, и не допускало конфискацию всего или части принадлежащего осужденному имущества13.
Обращение приговора о конфискации имущества к исполнению производилось судом, вынесшим приговор. По вступлении приговора в законную силу суд направлял его копию вместе с исполнительным листом и копией описи имущества судебному исполнителю. Указанные выше исполнительные документы направлялись судебному исполнителю по месту нахождения имущества, подлежащего конфискации.
Приступая к исполнению приговора о конфискации имущества, судебный исполнитель должен был принять необходимые меры к сохранению имущества, подлежащего изъятию и подвергнутого описи. Если в приговоре суда были перечислены конфискуемые предметы, судебный исполнитель должен был удостовериться, что эти
14
предметы имеются в наличии .
В случаях, когда назначалась конфискация всего имущества осужденного или его части, судебный исполнитель проверял наличие имущества, указанного в полученной им из суда описи, принимал меры к выявлению иного имущества, подлежащего конфискации, и составлял дополнительную опись, а в необходимых случаях накладывал арест, что запрещало распоряжаться имуществом.
К выявлению имущества, подлежащего конфискации, судебный исполнитель приступал немедленно по получении исполнительного листа и в течение 20 дней письменно уведомлял финансовый орган о наличии или отсутствии такого имущества15.
Если конфискации подлежала часть имущества, не определенного в натуре (например, половина, одна треть и т.п.), судебный исполнитель в соответствии с предварительной оценкой выделял конкретные предметы, подлежащие конфискации16. При отборе конфискуемых предметов должно было учитываться пожелание осужденного или членов его семьи, если это не препятствовало исполнению приговора.
Конфискованное имущество должно было быть передано финансовым органам. До его передачи удовлетворялись предъявленные к осужденному требования, возникавшие до наложения ареста на имущество следственными или судебными органами. Основанием для удовлетворения требований должны были быть исполнительные документы, предусмотренные законом. Очередность удовлетворения требований определялась ст. 418
- 426 ГПК.
Требования о взыскании алиментов, сумм пособий, выплачиваемых на несовершеннолетних детей, и о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, удовлетворялись независимо от того, возникали они до наложения ареста на имущество или после.
Судебный исполнитель не вправе был самостоятельно реализовывать подлежащее конфискации имущество. Это должно было производиться финансовыми органами17.
12 Там же.
13 Там же. С. 289.
14 Шмаров И.В. Уголовно-исполнительное право: Учебник. - М.: БЕК, 1996. С. 273.
15 Шмаров И.В. Указ. соч. С. 274.
16. Там же. С. 275.
17 Там же.
Передача конфискованного имущества финансовым органам завершала исполнение приговора. Судебный исполнитель делал об этом отметку на исполнительном листе, который возвращался суду, вынесшему приговор. Финансовые органы после реализации имущества или его безвозмездной передачи (например, музею) сообщали суду, вынесшему приговор, какая сумма была выручена от реализации либо когда, где, кому и какое имущество передано18.
Как видно из вышеуказанного, конфискация имущества как вид наказания была предусмотрена в советский период во всех УК РСФСР и являлась мощным средством воздействия на преступников. Хотя возможность полной конфискации имущества, являющегося собственностью осужденного, довольно часто являлась предметом научных дискуссий и подвергалась жесткой критике со стороны зарубежных государств.
III этап в развитии института конфискации характеризуется тем, что за довольно-таки короткий срок (с 1996 по 2009 год) норма о конфискации менялась трижды и можно говорить о трех ее различных редакциях:
1) первоначальная редакция (ст. 52 УК РФ) в период с 1996-го по 2003 г., где конфискация имущества была предусмотрена в качестве только дополнительного наказания (была отменена ФЗ от 8 декабря 2003 г.);
2) новая редакция (ст. 104-1, 104-2 и 104-3 УК РФ), действующая в период с 2006го по 2008 г., согласно которой конфискация имущества приобрела иную юридическую природу - была восстановлена в УК РФ в качестве «иной меры уголовно-правового характера» после трехлетнего перерыва;
3) последняя (новейшая) редакция (ст. 104-1, 104-2, 104-3 УК РФ), действующая с декабря 2008 г. по сегодняшний день - согласно которой было несколько изменено само понятие конфискации и устранены некоторые юридико-технические недостатки нормы.
В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. конфискация имущества была регламентирована в ст. 52, согласно которой представляла собой принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Редакция данной статьи практически повторяла положения ст. 35 УК РСФСР, с той лишь разницей, что не говорилось о личной собственности осужденного. На сегодняшний день ст. 52 утратила силу19. Конфискация имущества устанавливалась в качестве только дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Она не могла быть заменена штрафом, выплатой в денежном выражении или иными имущественными взысканиями.
Не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В части 2 статьи 52 содержалось предписание, обращенное к законодателю, об установлении конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления,
совершенные из корыстных побуждений. Из статьи был устранен ряд положений,
20
имевших гражданско-правовой характер .
Конфискация как дополнительное наказание оказывала серьезное имущественное воздействие на осужденного и в современных условиях могла оказаться более значимым наказанием, чем лишение свободы и иные виды наказания.
Объектом конфискации могли быть жизненно важные для осужденного и его семьи имущественные ценности, поскольку законодатель не делал специального исключения из перечня объектов конфискации, а именно: квартира; предприятие, принадлежащее на праве собственности; транспортные средства, создающие возможность работать и
18 Там же.
19См.: ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
20 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2000. С. 912.
зарабатывать и пр. Полное лишение имущества крайне затрудняло адаптацию осужденного к нормальной жизни после отбытия наказания, а его семья могла остаться без средств к существованию. Определяя пределы конфискации, суд учитывал общие начала назначения наказания, не подвергая осужденного таким лишениям, которые явно не соответствовали цели восстановления социальной справедливости21.
Перечень имущества, не подлежащего конфискации, предусматривался уголовноисполнительным законодательством РФ. Под имуществом, являющимся собственностью осужденного, следовало понимать вещи и имущественные права, принадлежность и содержание которых определялась в соответствии со ст. 128 ГК РФ «Виды объектов гражданских прав». Согласно данной статье к объектам гражданских прав относились вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. При этом, по мнению специалистов в области гражданского права, учитывалось, что в каждом конкретном случае термин «имущество» применялся в гражданском праве неоднозначно и требовал толкования применительно к характеру складывающихся правоотношений.
Собственностью осужденного по смыслу ст. 52 УК являлось имущество, на которое он имел право собственности. Признак имущества и признак его нахождения в собственности осужденного конкретизировал объект конфискации и определял необходимость юридической и фактической оценки имущественных прав осужденного22. Ценные бумаги, акции, находившиеся в собственности осужденного, могли быть предметом конфискации, но при этом государство приобретало лишь право требования на получение в свою собственность части имущества юридического лица, и притом лишь в случаях, когда это было предусмотрено законом, например при ликвидации хозяйственного общества.
Не являлось конфискацией имущества изъятие орудий преступления, вещей, изъятых из гражданского оборота (например, наркотиков, оружия), ценностей, нажитых преступным путем, поскольку все эти и аналогичные вещи вообще не являлись собственностью осужденного или не могли быть объектом вещных прав физических лиц.
Суд был вправе назначить конфискацию всего либо только части имущества во всех случаях, когда это наказание было предусмотрено санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Исполнение наказания в виде конфискации имущества производилось судебным исполнителем по месту нахождения имущества. По получении необходимых документов он немедленно проверял наличие имущества, указанного в описи, выявлял другое имущество, подлежащее конфискации, принимал меры по сохранению имущества и т.п. Законодатель не устанавливал права физических лиц либо организаций, участвовавших в уголовно-процессуальной деятельности, включая выполнение оперативно-розыскных действий и исполнение приговора, приобретать любым способом какие-либо права или извлекать какую-либо выгоду из конфискованного имущества.
Можно сказать, что, успешно пережив перестройку и распад СССР, такая мера наказания, как конфискация, благополучно перекочевала из советского в российский УК -
23
конфискации, зачастую подлежало буквально все, до последней копейки и нитки . Только за получение взятки в 2002-2003 годах было вынесено 50 обвинительных приговоров, предусматривающих в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества.
Однако в конце 2003 года при принятии президентского пакета поправок к УК конфискация личного имущества осужденного, несмотря на самое ожесточенное сопротивление Генпрокуратуры, была все же вычеркнута из кодекса. При этом в законодательстве (ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса) сохранилась конфискация
21 Там же.
22 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.Н. Игнатова. - М.: Норма, 2000. С. 843.
23 Кругликова Л.Л. Уголовное право РФ. Общая часть. - СПб., 2004. С. 241.
«имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем».
Но для того, чтобы добраться до этого имущества, следствие должно было доказать уже не только вину владельца, но и незаконное происхождение денег и ценностей.
Неудивительно, что силовики развернули грандиозную кампанию за восстановление «советской» меры наказания, которая прошла под лозунгом борьбы с тремя «бичами России»: терроризмом, наркоторговлей и коррупцией. В начале 2005 года вопрос о восстановлении в Уголовном кодексе в качестве меры наказания конфискации имущества, отмененной в декабре 2003 года, обсуждали практически во всех органах
24
власти .
Спустя три года борьба за восстановление конфискации в УК РФ увенчалась успехом - конфискация имущества возвращена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ. С инициативой о восстановлении данной меры уголовно-правового воздействия в действующем законодательстве ранее высказывались Генеральный прокурор РФ, министр внутренних дел РФ, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации РФ, судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Аналогичные предложения с указанием на отрицательный эффект, вызванный исключением конфискации имущества из числа наказаний, содержались и в публикациях видных ученых, исследующих проблемы теории и практики применения норм уголовного права.
Конфискация имущества в настоящее время в силу наименования раздела VI УК
25
РФ, куда она помещена, относится к иным мерам уголовно-правового характера .
Новый раздел VI с наименованием «Иные меры уголовно-правового характера», включает две главы: «Принудительные меры медицинского характера» и «Конфискация имущества».
Законодатель в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в первоначальной редакции обновленной конфискации) определил конфискацию имущества как «принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 126, статьями 127.1, 127.2, 146, 147, 164, ч. 3 и 4 ст. 184, статьями 186, 187, 188, 189, частями 3 и 4 ст. 204, статьями 205, 205.1,205.2, 206, 208, 209, 210,212, 222,227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, частью третьей ст. 359 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому».
По-мнению некоторых авторов, несмотря на то что конфискации имущества было придано иное значение - меры уголовно-правового характера, применяемой наряду с наказанием, - «однако сущность конфискации фактически не изменилась, она выражается
24 Там же. С. 247.
25 Капинус О.С. Конфискация имущества в современном уголовном праве / О.С. Капинус, В.Н. Додонов // Законы России. 2007. № 3. С. 119.
в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность
26
государства соответствующего имущества» .
С такой позицией трудно согласиться, на наш взгляд, это как раз тот случай, когда не все новое - хорошо забытое старое. Действительно, речь идет о принудительном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, однако - какого? Из закона следует, что в основном конфискуется имущество, не являющееся собственностью преступника, приобретенной на законном основании, за исключением может быть п. «г» ч. 1 ст. 104.1УК. Это имущество должно иметь определенную связь с уже совершенным или совершаемым преступлением, или тем, которое будет совершено, если речь идет об имуществе, предназначенном для финансирования терроризма, организованной группы и пр. Тогда как в первоначальной редакции конфискации имущества (ст. 52 УК, утратившей силу) подобных оговорок не было. Напротив, конфискации подлежало любое имущество, в том числе и законно нажитое. Поэтому вряд ли можно говорить о том, что сущность конфискации не изменилась. Именно указание на имущество, полученное в результате совершения преступления, меняет эту сущность настолько, что можно говорить об отсутствии или о значительном уменьшении того карательного потенциала, который был заложен в предыдущей норме о конфискации.
Представляется, что конфискация имущества существенно отличается от иных мер уголовно-правового характера27: специфичны основания ее применения, особый круг лиц, характер воздействия на преступника, цели. Однако вряд ли можно поддержать позицию некоторых авторов, согласно которой конфискация имущества - это не самостоятельная форма реализации уголовной ответственности и к тому же не альтернативная наказанию мера уголовно-правового характера28. Данное мнение основывается на том, что конфискация имущества всегда сочетается с наказанием, то есть применяется не вместо наказания, а наряду с наказанием.
Возникает вопрос: а разве условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, принудительные меры воспитательного воздействия и другие с наказанием не сочетаются? Принудительные меры медицинского характера, применяемые к ограниченно вменяемым лицам, также назначаются наряду с наказанием. Все эти меры, за исключением воспитательных мер, применяются судом при назначении наказания (причем суд определяет и вид наказания, и его срок или размер). Другое дело, что реально данное наказание не исполняется, тем не менее оно может начать исполняться реально, если для этого возникнут основания, к примеру злостное нарушение обязанностей, возложенных на условно осужденного, отказ от ребенка при исполнении отсрочки отбывания наказания.
Кстати, воспитательные меры также можно привнести в этот список, поскольку, хотя они и применяются вместо наказания, тем не менее законодатель и здесь предусмотрел механизм обеспечения их исполнения: в ч. 4 ст. 90 УК РФ говорится, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, а следовательно, и применение наказания становится возможным.
26 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Велби, Проспект, 2006. С. 179.
27 Под иными мерами уголовно-правового характера (воздействия) здесь понимаются как иные меры, определенные законодателем в новом Разделе VI (принудительные меры медицинского характера, так и, например, условное осуждение, отсрочка отбывания наказания женщинам, принудительные меры воспитательного воздействия и др., которые, с нашей точки зрения, также относятся к иным (то есть отличным от наказания) мерам уголовно-правового воздействия.
28 См.: Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Дис...канд. юрид. наук (рукопись).
Основными отличиями конфискации имущества как меры уголовно-правового характера от конфискации имущества как меры наказания состоят в том, что:
- во-первых, конфискация исключена из перечня видов наказаний (п. «ж» ст. 44 УК - утратил силу);
- во-вторых, конфискации подлежит не все имущество лица, признанного виновным в совершении преступления, а лишь деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, любые доходы от этого имущества, в том числе: а) используемые или предназначенные для финансирования терроризма, деятельности организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому;
- в-третьих, конфискации подлежит и имущество других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий;
- в-четвертых, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета;
- в-пятых, при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в
29
доход государства .
Норма о конфискации в первоначальной редакции после ее восстановления имела, на наш взгляд и по мнению большинства ученых, множество недостатков: вызывали вопросы термины «решение суда», а не приговор, «обращение имущества в собственность государства» без его изъятия; отсутствие в перечне преступлений наиболее распространенных форм хищения, таких как кража, грабеж, разбой, мошенничество. Были отмечены и другие недостатки. Видимо, законодатель все-таки услышал и ученых, и практиков, поэтому в указанные статьи были внесены изменения.
Напомним, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляла собой принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, указанного в пунктах «а» - «г» соответствующей статьи.
Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280 редакция статьи была изменена.
В статье 104.1 УК России определено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьями 146, 147, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240,
29 Капинус О.С. Конфискация имущества в современном уголовном праве / О.С. Капинус, В.Н. Додонов // Законы России. 2007. № 3. С. 123.
241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 295, 307 - 309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Здесь же указано, что если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, то конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
Имущество, подлежащее изъятию в доход государства, переданное осужденным другому лицу (организации), также подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
Как уже говорилось выше, в первоначальной редакции ст. 104.1 УК РФ при описании содержания конфискации имущества отсутствовало указание на его изъятие, а имелось лишь указание о его обращении в собственность государства. Текст ст. 104.1 УК РФ был дополнен словом «изъятие» указанным законом. Данное дополнение, на наш взгляд, совершенно справедливо и обусловлено стремлением законодателя привести в соответствие содержание уголовного закона и ст. 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г., согласно которой конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Таким образом, в ст. 104 названного закона особо обозначен элемент изъятия, который отсутствовал в тексте ст. 104.1 УК РФ, что и потребовало переработки последнего30.
Законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ было изменено и название процессуального документа о применении конфискации имущества. Исходя из содержания ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, изначально было неясно, каким же образом следовало оформлять решение суда о конфискации имущества. Из статьи 299 УПК РФ следует, что вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, разрешается судом при постановлении приговора. Однако в ст. 104.1 УК РФ велась речь не о приговоре суда, а о судебном решении.
30 Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»» // Российская газета. № 266. 2008. 31 дек.
Учитывая положения ст. 299 УПК РФ, а также то, что при формулировании понятия «наказание» в ст. 43 УК РФ законодатель прямо указывал на приговор суда как на судебный акт, которым оформляется его назначение, можно прийти к выводу, что принятие судебного решения о конфискации имущества также должно было быть отражено именно в приговоре суда31. Какого-либо иного дополнительного решения по вопросу о применении конфискации имущества УПК не предусматривал.
Очевидно, что применение конфискации имущества должно осуществляться именно по обвинительному приговору суда, поскольку установление преступности приобретения имущества, подлежащего конфискации, возможно лишь при разрешении уголовного дела по существу и лишь при признании лица виновным в совершении преступления32. В настоящее время закон указывает, что конфискация применяется по обвинительному приговору суда. Полагаем, что подобная корректировка была необходима.
Измененная редакция ст. 104.1 УК РФ устранила все возможные сомнения о процессуальной форме решения о конфискации имущества. Правда, как отмечают некоторые авторы, вслед за этим возникает вопрос о возможности конфискации в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовным или уголовно-процессуальным законом, на досудебной стадии производства. Этот вопрос, по нашему мнению, должен быть специально освещен в уголовно-процессуальном законе либо в постановлении пленума Верховного Суда РФ.
Перечень преступлений, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в результате совершения которых возможно применение конфискации имущества, также претерпел определенные изменения после издания Закона от 25 декабря 2008 г. № 280 -ФЗ. Он был дополнен рядом статей (ч. 3 и 4 ст. 111, ч. 2 ст. 141, ст. 141.1, ч. 2 ст. 142, ст. 183, ст. 295, ст. 307 - 309 УК РФ), описывающих преступления, которые, как показывает практика, зачастую совершаются в целях извлечения незаконной выгоды, что и объясняет позицию законодателя. В то же время из перечня была исключена ст. 164 УК РФ (Хищение предметов, имеющих особую ценность), поскольку при совершении любого хищения вести речь о конфискации похищенного имущества беспредметно, поскольку предмет хищения должен быть возвращен законному владельцу. Видимо, поэтому в данном перечне отсутствуют и основные формы хищений (кража, мошенничество и др.). Статья 188 УК РФ была также исключена из общего перечня, однако указана после него, причем применительно к ст. 188 УК РФ говорится о конфискации имущества, явившегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена
-33
указанной статьей .
Данное изменение обусловлено особенностями конструкции состава контрабанды, в котором имущество, незаконно перемещаемое лицом через таможенную границу РФ, не является имуществом, полученным в результате совершения преступления, поскольку оно получено лицом законно, причем до момента совершения контрабанды, не является оно и средством или орудием преступления, поскольку согласно уголовно-правовой доктрине оно признается предметом преступления, соответственно для увязки статуса этого имущества с положениями ст. 104.1 УК РФ необходимо было скорректировать текст данной статьи.
31 Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества. - М., 2007. С. 100.
32 Степанищев А.В. Указ. соч. С. 106.
33 Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»» // Российская газета. № 266. 2008. 31 дек.
В заключение хотелось бы отметить, что нормы о конфискации имущества в виде иной меры уголовно-правового характера вряд ли целесообразно было вводить в УК. Представляется, что в данном случае в основном преследуется и может быть реально достигнута только одна цель - цель частной превенции, что, конечно, немаловажно, однако больше пользы принесла бы конфискация имущества в виде наказания, которое ранее содержало в себе мощный карательный потенциал. В настоящее время этот потенциал значительно снижен, хотя и не отсутствует вовсе. К тому же механизм исполнения данной меры до сих пор отсутствует - в УИК РФ, как уже упоминалось ранее, до настоящего времени так и не включены нормы по исполнению конфискации имущества.
Тем не менее новая конфискация имущества имеет, безусловно, и позитивные моменты. Уголовно-правовой институт конфискации имущества как меры уголовноправового характера, основанный на нормах международного права, призван служить уголовно-правовым средством противодействия прежде всего финансированию терроризма и организованных преступных структур. Он является юридическим основанием принудительного изъятия и безвозмездного обращения в собственность государства имущества, незаконно полученного в результате совершения преступлений из числа указанных в специальном перечне, а также определенного имущества, принадлежащего виновному. Данный институт устанавливает, какое именно имущество и при каких условиях подлежит конфискации с учетом источников и путей его получения, целей и характера его использования, приоритета имущественных прав законного владельца (потерпевшего) и соответствующих прав добросовестного приобретателя на переданное ему виновным имущество.
Включение в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство положений о том, что имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы, полученные от его использования, возвращаются законному владельцу, повышает уровень правовой защищенности потерпевших.
Можно с уверенностью сказать, что данная норма имеет восстановительный характер, поскольку важно не просто реализовать конфискацию, а прежде всего компенсировать потерпевшему тот ущерб, который был причинен преступлением.
