CC BY
15
Уголовное право
bbkK6374340287.2022 KS SUKHOVAROV*
C91
CRIMINAL PUNISHMENT OF PROPERTY CONFISCATION AS A FACTOR OF ELIMINATING CORRUPTION THREAT TO NATIONAL SECURITY OF RUSSIA
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы коррупционногобеспредела и противоправногообо-гащения, угрожающие национальной безопасности России, раскрываются особенности применения уголовного наказания конфискациейимущества как единственно возможного цивилизованного способа радикального снижения указанной угрозы.
Ключевые слова: коррупция противоправное обогащение; конфискация обращение взыскания на имущество; изъятие имущества
КОНСТАНТИН
СЕРГЕЕВИЧ
СУХОВАРОВ*
УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ КОНФИСКАЦИЕЙ ИМУЩЕСТВА КАК ФАКТОР СНИЖЕНИЯ КОРРУПЦИОННОЙ УГРОЗЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Annotation: in the article problems of corruption and illegal enrichment, which are threat to national security of Russia, are considered; peculiarities of application of criminal punishment of property confiscation as the only civilized way of eliminating this threat are described.
Key words: corruption; illegal enrichment; confiscation; execution upon property; seizure of property.
Коррупция, разворовывание бюджетных средств, отмывание денег с использованием фирм-однодневок, торговля наркотиками, фальсифицированными лекарствами и алкогольным суррогатом, подрывающими здоровье и даже убивающими людей, получили в России невиданный размах. Чиновничий беспредел в противоправном обогащении, чудовищные утечки за рубеж добытого преступным путем капитала стали сегодня, пожалуй, самой большой угрозой национальной безопасности России, создают серьезное социальное напряжение в обществе. Жизненный уклад многих чиновников с вызывающей роскошью при относительно скромной зарплате порождает стремление у молодежи занять в будущемпривлекательные в коррупционном отношении должности, о чем говорил Президент России В.В. Путин в одном из интервью. Молодые люди уже сейчас готовят себя к будущей деятельности, носящей заведомо криминальный характер, наказуемой в уголовном порядке.
Главной причиной такого положения является, на наш взгляд, несовершенство действующего уголовного законодательства, которое в значительной мере устарело. В первую очередь это касается уголовного наказания в виде конфискации имущества. Статистика указывает на последовательное выдавливание этого вида наказания из судебной практики его применения. В 1993-1996 гг. удельный вес наказанных конфискацией в общей численности осужденных колебался в пределах 6-10 %.
* Адъюнкт
(Псковскийюридический институт ФСИН России) E-mail: suhovarov.k@gmail.com.
В 1997-2001 гг. этот показатель сократился до 1-1,6 %, а уже с 2002 г. российские статистические ежегодники прекратили отражать сведения о конфискации. Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-Ф3 «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» система уголовного наказания конфискацией имущества была вообще отменена, нарушив тем самым соответствующие международные обязательства, продиктованные ООН. Д.В. Толков пишет: «Итогом такой отмены явилось то, что всего за год существования без нее Россия опустилась в коррупционном рейтинге с 90-го на 126-е место и оказалась ниже таких стран, как Мозамбик и Габон»1 . С отменой в законодательном порядке наказания конфискацией и приданием ей иного значения - меры уголовно-правового характера - конфискация стала применяться в судебной практике эпизодически. В связи с этим, например, М. А. Кондратенко отмечает «С августа 2006 г. по октябрь 2007 г. федеральными судьями Алтайского края было рассмотрено около 20 тыс. уголовных дел. И только по 6 уголовным делам был применен новый закон»2. Виной этому служат также разночтения по конфискации, имеющие место в У головном (УК РФ) и Уголовно-процессуальном (УПК РФ) кодексах Российской Федерации, о которых пишет Н. Лопашенко3. Законодательная отмена этого наказания вызывает недоумение у многих ученых, практических работников и граждан4. Ими усматривается в этом возможность защиты миллионных незаконных доходов
Поскольку такой капитал добывается преступным путем, то его владельцы, стремясь сохранить этот капитал и обезопасить себя от возможного возмездия, переводят его в заграничный оффшор, скупают там недвижимость и т. д. Все это не что иное, как дальнейшее безнаказанное разграбление страны5.
Противоправное обогащение в нашей стране приняло массовый характер. В связи с этим трудно не согласиться с мнением академика В.Д. Иванова, который отмечает «Конфискация как дополнительное наказание оказывает серьезное имущественное воздействие на осужденного и в современных условиях может оказаться более значительным наказанием, чем лишение свободы и иные виды наказания»6.
Важно для правильного и эффективного применения наказания конфискацией имущества уточнить ее экономико-правовую сущность. До принятия Федерального закона от 8 декабря2003 г. № 161-ФЗ в качестве конфискации имущества
понималось принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного1. Статья 243 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), характеризует конфискацию так: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника (курсив наш. - К. С.) по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)». Такую же трактовку конфискации дает и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Так, в ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ отмечается «Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику» (курсив наш. - К.С.). Таким образом, все приведенные выше нормативные документы, раскрывая содержательную часть термина «конфискация», имеют в виду принудительное и безвозмездное изъятие имущества, являющегося собственностью лица, совершившего преступление, и с этим трудно не согласиться. В гл. 14 ГК РФ «Приобретение права собственности» ничего не говорится о том, что ею может быть имущество, приобретенное противоправным путем.
Все имущество, приобретенное противоправным путем, собственностью не является и не может быть объектом вещных прав физического или юридического лица. В этой ситуации речь должна идти не о конфискации данного имущества, а только о его совершенно справедливом изъятии в пользу потерпевшей стороны, которой может быть гражданин, субъект хозяйствования, юридическое лицо и даже государство. Такую акцию по большому счету даже нельзя назвать наказанием. Она должна считаться только восстановлением справедливости.
В действующей редакции УК РФ в гл. 15.1 такому толкованию конфискации соответствуют только принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), а также деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженногоформирования, преступного сообщества (п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Во всех остальных случаях имущество обвиняемого, приобретенное законным путем, конфискации подлежать не может. В качестве приме-
Уголовное право
Уголовное право
ра можно привести ч. 2 ст. 104.1 УК РФ: «Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него»8. В тупиковую ситуацию ставит судей и ст. 104.2 УК РФ по конфискации денежной суммы взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине. Данная статья УК РФ предполагает, что требуемая сумма денег у осужденного имеется. А как быть, если денег нет и продажа имеющегося имущества с целью оплаты для ее возмещения пострадавшей стороне оставляет осужденного и его семью без средств к существованию? Таким образом, из соображений гуманности по отношению к преступнику и его семье судья не может назначить к выплате эту сумму или ее часть, поскольку определиться в максимально возможной сумме такой выплаты он не в состоянии, так как законодатель не восстановил ранее отмененный Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, и не предложил его новую редакцию. Из изложенного следует, что законодатель, придав конфискации значение иной меры уголовно-правового характера, имеет в виду ее применение к изъятию у преступника имущества, относящегося только к противоправному обогащению. Имущество, числящееся как полученное законным путем, осталось неприкосновенным. Именно это обстоятельство является «ахиллесовой пятой» действующего порядка проведения конфискации. У современного преступника достаточно приемов к сокрытию противоправного дохода, в число которых могут, например, входить: вложение средств в строительство или покупку жилья, которое не подлежало конфискации даже в период действия указанного Перечня.
Другой прием - отмывание и обналичивание денег с помощью фирм-однодневок. Широко используется и перечисление денег в заграничный оффшор или покупка там недвижимости. Популярен также перевод денежных средств в банки других стран. Если осужденный использовал эти методы для покрытия приобретенного противоправным путем имущества, частично или полностью израсходовал его или отказывается добровольно возместить нанесенный ущерб, то в таком случае должно быть обращено взыскание на имеющееся у него на правах собственника имущество в размере, эк-
вивалентном сумме противоправного обогащения. Эта мера не может относиться к разряду наказания, она является лишь компенсацией того, что преступным путем забрано у государства, субъекта хозяйствования или гражданина. Предположим, что обвиняемый смог в добровольном порядке погасить в полном объеме требование по возврату имущества. Однако преступление совершено, и оно не должно остаться безнаказанным. И если приговором суда определено наказание штрафом, а осужденный отказывается его заплатить, тогда этот штраф также может быть заменен на конфискацию принадлежащего ему на правах собственника имущества в стоимости, соответствующейсум-ме назначенного штрафа. Если у осужденного есть семья, то конфискации должно подлежать совместное имущество. Такая мера вполне созвучна с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ. Нельзя забывать, что преступник, обеспечивая противозаконными действиями высокий материальный статус семьи, чаще всего не скрывает перед своими близкими, каким образом он это делает, поэтому меры воздействия не должны исключать изъятие добытого не только преступным путем, но и полученного вполне на законном основании. Именно угроза потерять в одночасье все и оставить семью без средств к существованию является огромным сдерживающим фактором от каких бы то ни было преступных посягательств, в том числе от коррупции, использования служебного положения для противоправных действий и пр.
В ходе рассмотрения дела обвиняемый может обратиться с просьбой об отсрочке имущественного наказания на определенный срок. В этой ситуации, как правило, в интересах государства удовлетворить такого рода просьбу с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При нарушении полученной отсрочки к осужденному могут быть применены все предусмотренные приговором меры имущественного взыскания, а именно: изъятие имущества, обращение на него взыскания и конфискация. В связи с этим должен быть восстановлен и уточнен Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, отмененный Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ. В примечании к Перечню было указано, что предметы могут быть конфискованы, если они обнаружены в количестве, явно превышающем потребности осужденного и его семьи. Относительно жилья такая формулировка слишком расплывчата и требует конкретизации. Получается, что, например, чи-
новник-взяточник, обеспечив себя и свою семью С учетом изложенного представляется целесооб-
преступным путем дорогостоящим коттеджем разным разработать подробныйпереченьимущества,
(огромной квартирой в элитном районе), в соот- которыйоставлял бы за осужденным право сохране-
ветствии с законом был вправе сохранить его ния жилплощади в размере, не превышающем уста-
(ее) в неприкосновенности. На сегодняшний день, новленных государствомминимальных нормативов
имея излишнюю жилплощадь, можно сдавать ее для граждан, нуждающихся в социальном жилье и
в аренду или продать и жить безбедно, даже не стоящихв очередина его получение. Каждый граж-
работая. По существу, данный Перечень дает данин, имеющий соблазн легко и быстро обогатить-
осужденному вариант сохранения на законных ся, должен осознавать, что в случае раскрытия со-
основаниях добытые противоправным путем вершаемого им преступления он рискует не только
материальные блага, что, безусловно, будетпро- оказаться за решеткоц но и поставить свою семью в
воцировать его на совершение преступления. тяжелое материальное положение;
1 ТолковД.В. Проблемные аспекты определения места конфискации имущества в системе действующего уголовного законодательства// Человек: преступление и наказание: науч журн. / Академия ФСИН России. 2010. № 2 (69). С. 60.
2 КондратенкоМ.А. Институт конфискациив УголовномкодексеРоссийскойФедерации: практика применения судами Алтайского края // Институт конфискации имущества в законодательстве государств- членов Совета Европы и в российскомзаконодательстве материалы Междунар. семинара. Барнаул 2008. С. 83.
3 См.: Лопашенко Н. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная конфискация (анализ соотношения на основе судебнойпрактики) // Уголовноеправо. 2011. N° 5. С. 127.
4 См., напр.: КузнецоваН. Мнение ученых о реформе УК (или quiprodest) // Уголовноеправо. 2004. № 1. С. 26; Качанский Ю. Почему мы беззащитны // Сов. Россия. 2004. 2 сент.; Бриллиантов А. Новые законодательные подходык уголовномунаказанию // Законность 2004. № 3. С. 13.
5 См.: ТолковД.В. Указ соч.
6 Комментарий к УголовномукодексуРоссийскойФедерации / под ред. В. Д. Иванова. Ростов н/Д, 2002. С. 83.
7 См.: Там же. С. 83.
8 УголовныйкодексРоссийскойФедерации М., 2011. С. 71.
Уголовное право
