CC BY
10611. Султанов Е.Б. Конституционные основы единства публичной власти в Российской Федерации // Ученые записки Казанского ун-та. Серия: «Гуманит. науки». 2020. № 2. С. 9-16.
12. Ханахмедов Л.В., Стругова Е.В. К вопросу о модернизации Конституции Российской Федерации // Вестник Уфимского юридич. ин-та МВД РФ. 2020. № 1. С. 39-45.
13. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 23.05.2020) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2020).
14. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Правительстве Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2020).
15. Лютцер В.Л. Основные проблемы развития муниципального права и местного самоуправления в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 10. С. 42-49.
16. Боборова H.A. Двадцать лет и двадцать недостатков Конституции России // Правоприменение. 2020. № 1. С. 21-28.
17. Коваленко К.И. Основные модели, принципы и формы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации // Вестник Уральского юрид. ин-та МВД РФ. 2020. № 1. С. 51-57.
References and Sources
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneniyami, odobrennymi obshcherossijskim golosovaniem 01.07.2020) // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2020).
2. Skripkina YU.G. Konstitucionnaya ekvalizaciya, kak princip spravedlivogo pereraspredeleniya publichnoj vlasti mezhdu institutami gosudarstva i mestnogo samoupravleniya // Vestnik Moskovskogo un-ta MVD RF. 2016. №7. S. 193-196.
3. Federal'nyj zakon ot 28.08.1995 N 154-FZ «Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 1995. 1 sentyabrya.
4. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossii ot 30.11.2000 N 15-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyh polozhenij Ustava (Osnovnogo Zakona) Kurskoj oblasti v redakcii Zakona Kurskoj oblasti ot 22 marta 1999 goda "O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ustav (Osnovnoj Zakon) Kurskoj oblasti» // Rossijskaya gazeta. 2000. 19 dekabrya.
5. Federal'nyj zakon ot 06.10.2003 N 131-FZ (red. ot 20.07.2020) «Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii» // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2020).
6. Kononova I.I. K voprosu o konstitucionnosti norm FZ «Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii» // Social'no-politicheskie nauki. 2018. № 6. S. 30-32.
7. Zakon Rossijskoj Federacii o popravke k Konstitucii Rossijskoj Federacii ot 14.03.2020 N 1-FKZ «O sovershenstvovanii regulirovaniya otdel'nyh voprosov organizacii i fonkcionirovaniya publichnoj vlasti» // Rossijskaya gazeta. 2020. 16 marta.
8. Rumyancev O.G. Ob izmeneniyah v organizacii i funkcionirovanii vlastnogo mekhanizma v rezul'tate konstitucionnoj reformy 2020 goda v Rossij skoj Federacii // Gumanitarnye nauki (Vestnik Finansovogo universiteta). 2020. № 2. S. 6-10.
9. Vetrenko I.A. Nachlao masshtabnoj politicheskoj reformy v Rossii: novyj povorot v 2020 g. // Pravoprimenenie. 2020. № 1. S. 14-20.
10. Zor'kin V.D. Bukva i duh Konstitucii // Rossijskaya gazeta. 2018. № 226 (11 oktyabrya).
11. Sultanov E.B. Konstitucionnye osnovy edinstva publichnoj vlasti v Rossijskoj Federacii // Uchenye zapiski Kazanskogo un-ta. Seriya: «Gumanit. nauki». 2020. № 2. S. 9-16.
12. Hanahmedov L.V., Strugova E.V. K voprosu o modernizacii Konstitucii Rossijskoj Federacii // Vestnik Ufimskogo yuridich. in-ta MVD RF. 2020. № 1. S. 39-45.
13. Federal'nyj zakon ot 06.10.1999 N 184-FZ (red. ot 23.05.2020) «Ob obshchih principah organizacii zakonodatel'nyh (predstavitel'nyh) i ispolnitel'nyh organov gosudarstvennoj vlasti sub"ektov Rossijskoj Federacii» // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2020).
14. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 17.12.1997 N 2-FKZ (red. ot 28.12.2016) «O Pravitel'stve Rossijskoj Federacii» // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2020).
15. Lyutcer V.L. Osnovnye problemy razvitiya municipal'nogo prava i mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2017. № 10. S. 42-49.
16. Boborova N.A. Dvadcat' let i dvadcat' nedostatkov Konstitucii Rossii // Pravoprimenenie. 2020. № 1. S. 21-28.
17. Kovalenko K.I. Osnovnye modeli, principy i formy vzaimodejstviya gosudarstvennoj vlasti i mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii // Vestnik Ural'skogo yurid. in-ta MVD RF. 2020. № 1. S. 51-57.
УПОРОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России ([email protected]).
ШЕУДЖЕН НУРДИН АСЛАНОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России ПШЕУЧ БАЙСЛАН ХИЗИРОВИЧ - Краснодарский университет МВД России ([email protected]). UPOROV, IVAN V. - Doctor of History, Ph.D. in Law, Professor, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. SHEUDZHEN, NURDIN A. - Ph.D. in History, Associate Professor, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia ([email protected]).a.
PSHEUCH, BAYSLAN Kh. - Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia ([email protected]).
УДК 342.4
АНИСИМОВА Е.А.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РЕГИОНОВ РФ -УЧАСТНИКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Ключевые слова: региональные парламенты России, федеральный законодательный процесс, законодательная инициатива, авторство законопроекта, план законопроектных работ
В статье исследуется проблема низкой эффективности участия региональных парламентов России в законодательном процессе на федеральном уровне в качестве субъектов законодательной инициативы. Данные статистики свидетельствуют о сравнительно невысоких показателях законотворческой деятельности регионов. Так, по итогам деятельности Государственной Думы созывов с II-VI был проведен анализ, который показал, что в среднем субъекты Федерации вносят порядка 25-30 % инициатив от общего числа инициатив, что достаточно много. Однако процент принятых законов по инициативам субъектов невысок от 4-8 процентов в разных
созывах Государственной Думы. Предлагаются варианты решения указанной проблемы. Делается вывод о необходимости повышения эффективности взаимодействия парламентов федерального и регионального уровня.
ANISIMOVA, E.A.
LEGISLATIVE AUTHORITIES OF STATE POWER OF THE REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION -PARTICIPANTS IN THE FEDERAL LEGISLATIVE PROCESS
Keywords: regional parliaments of Russia, federal legislative process, legislative initiative, authorship of the bill, plan of legislative works
In the article researched the problem of low efficiency of participation of regional parliaments of Russia in the legislative process at the federal level as subjects of legislative initiative. Statistical data indicate a relatively low level of legislative activity in the regions. So, following the results of the activities of the State Duma of convocations from II-VI, an analysis was carried out, which showed that, on average, the constituent entities of the Federation contribute about 25-30% of the initiatives from the total number of initiatives, which is quite a lot. However, the percentage of laws adopted on the initiatives of the subjects is low from 4-8 percent in different convocations of the State Duma. It proposed the variants of solving this problem. It is concluded that it is necessary to improve the effectiveness of interaction between Federal and regional parliaments.
Проблема участия субъектов федерации в принятии общегосударственных решений является одной из ключевых в любом федеративном государстве. От того, как организовано и реализовано взаимодействие двух уровней публичной власти в государстве зависит качество федерализма. Так формальное взаимодействие, не реализуемое на практике, дает номинальный федерализм и, наоборот, активное использование субъектами федерации своих возможностей в отношениях с федерацией позволяет говорить о реальном федерализме.
Какие же возможности участия субъектов в федеральной законотворческой жизни есть у российских регионов? К важнейшим принципам, закрепленным Конституцией РФ и характеризующим участие субъектов РФ в принятии решений общегосударственного значения, затрагивающих их интересы, относятся:
а) работа представителей регионов в Совете Федерации Федерального Собрания РФ (ч.1 ст.
95);
б) участие субъектов РФ в законодательном процессе на федеральном уровне непосредственно - путем использования полномочий, принадлежащих региональным органам законодательной власти (законодательная инициатива в федеральном парламенте, одобрение поправок к Конституции РФ) (ч. 1 ст. 104, ст. 134, 136);
в) разделение правотворческой компетенции по предметам совместного ведения между Российской Федерацией и ее субъектами (ст. 72, ч. 2 ст. 76), обусловливающее необходимость согласования их интересов при осуществлении федеральными государственными органами нормативного регулирования в указанной сфере [1].
Сосредоточимся на одной из указанных форм - реализации права законодательной инициативы законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ. Справедливости ради нужно сказать, что норма части 1 статьи 104 Конституции РФ является достаточно прогрессивной, так как далеко не во всех федерациях субъекты наделены таким правом. Более того, действующая Конституция не ограничивает круг вопросов, по которым может быть внесена инициатива, тогда как в тех федерациях, которые предоставляют возможность инициативы, она может быть внесена только по вопросам, касающимся субъекта федерации. Например, в соответствии с п. 8 ст. 204 Конституции Венесуэлы 1999 г., правом законодательной инициативы обладают законодательные советы штатов, когда речь идет о законах, относящихся к штатам [2, с.8].
При таком прогрессивном конституционном регулировании активность субъектов Федерации в федеральном законодательном процессе остается недостаточной, хотя в последнее время она имеет видимую тенденцию к увеличению. Данные статистики свидетельствуют о сравнительно невысоких показателях законотворческой деятельности регионов. Так, по итогам деятельности Государственной Думы созывов с II-VI был проведен анализ, который показал, что в среднем субъекты Федерации вносят порядка 25-30 % инициатив от общего числа инициатив, что достаточно много. Однако процент принятых законов по инициативам субъектов невысок от 4-8 процентов в разных созывах Государственной Думы [3].
Однако основной проблемой являются не формальные или количественные показатели, а содержание и качество законопроектов, внесенных законодателями российских регионов, и в этой
сфере ситуация пока неудовлетворительная. Чаще всего вносятся изменения и дополнения в действующие законы, а не проекты принципиально новых законов. Законопроекты субъектов РФ зачастую не имеют целостного характера, обладают неоправданно узким предметом регулирования, в них не вполне соблюдены требования юридической техники. Региональные законодатели нередко предпринимают попытки решить на федеральном уровне локальные вопросы, не учитывая ситуацию в других субъектах РФ.
Реальное положение дел при прохождении законодательных инициатив регионов во многом обусловлено политическим весом соответствующего субъекта РФ, который зависит от экономических возможностей региона, его национально-конфессионального состава, размерами территории, численностью населения и другими факторами. Речь может идти об установлении особенностей федерального регулирования применительно к отдельным регионам - в форме изъятий из общих правил, предусмотренных законодательством Федерации (например, для городов федерального значения в законодательстве об организации местного самоуправления и др.), либо предоставления преференций (в том числе финансовых).
Приведенные выше описание проблемы и ее причины даны на основе анализа современной периодической научной литературы с учетом мнений депутатов региональных парламентов [4, с.79; 5, с.20]. Отчасти можно согласиться с такой позицией, но не в полной мере, мое несогласие в данном случае основано на проведенном применительно к другой теме анализе законодательства субъектов РФ [6]. Многие регионы, включая и Вологодскую область имеют качественное законодательство, разработанное профессиональными юристами аппаратов парламента и структурных подразделений органов исполнительной власти. Поэтому с трудом можно согласиться с тем, что проекты федеральных законов те же самые юристы готовят неправильно и некорректно.
Как исправить сложившуюся ситуацию? Что теория может предложить практике по этому вопросу?
1. Использование дополнительной формы законодательной инициативы наряду с формой законопроекта - законопредложение. Представляется, что при дополнении Конституции РФ и регламента Государственной Думы еще одной формой законодательной инициативы повысит качество инициатив субъекта РФ, нивелировав возможность допущения формальных ошибок, возможных при разработке законопроекта. Законопредложение - исходя из буквального смысла -предложение принять какой-либо закон для того, чтобы урегулировать конкретные общественные отношения или изменить действующее регулирование [7, с.610]. При этом у нас в законодательном процессе федерального уровня предусмотрена лишь форма готового законопроекта. Уставным законодательством ряда субъектов Российской Федерации признана возможность реализации права законодательной инициативы в форме внесения предложений о разработке законопроектов. Хотя некоторые из них лишь упоминают об этой норме, другие предоставляют полную регламентацию процедуры рассмотрения законодательного предложения парламентом, прописывая ее в своих регламентах, как, например, это представлено в регламенте Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея [8].
Законопредложение освободит регионы от необходимости разрабатывать законопроекты, даст возможность обозначить лишь суть предлагаемого закона. Такая форма, кстати, была бы удобна и для граждан, в случае появления на федеральном уровне института народной инициативы. При поступлении законопредложения назначается ответственный исполнитель, которым может быть и непарламентский субъект, срок предоставления законопроекта в парламент.
2. Следующая идея - авторство законопроектов. Очень интересным вопросом, с точки зрения и теории, и практики, является авторство законопроектов. Подобный институт неизвестный ныне нашему праву, на мой взгляд, имеет большие перспективы. Речь в данном случае идет именно об авторстве концепции законопроекта, а не о субъектах, внесших проект в качестве законодательной инициативы. Указание авторства законопроекта и сохранение имени автора закона при публикации позволит, во-первых, гарантировать гласность и открытость деятельности данных органов, во-вторых, повысить социальную ответственность разработчиков законов, в-третьих, присвоение авторства перенесет политический акцент с органа, разрабатывающего закон на политическую партию, к которой относится разработчик закона, что, вероятно, будет
способствовать активизации деятельности партий не только в предвыборный период и соответственно реализации принципа многопартийности как такового.
Особенно позитивно использование авторства скажется на имидже законодательных органов субъектов РФ, так как при современном регулировании внесенный регионами законопроект, отклоненный по каким-либо причинам, зачастую вносится другими субъектами законодательной инициативы. Конечно, закрепление авторства вызывает вопросы относительно организации реализации авторских прав разработчика, возмездность отношений по разработке законов и т.д. Однако решение этих вопросов в научной литературе найдено [9, с.45].
3. Консолидированная инициатива законодателей регионов- идея уже не новая и ее сложно воспринимать полностью позитивно. С одной стороны, объединение инициативы региональных парламентов в какой-то одной сфере регулирования или находящихся в одинаковых условиях (пограничные субъекты, с проживающими на территории коренными малочисленными народами, или с труднодоступными метами) прекрасно, так как позволяет увидеть сразу отношение всех заинтересованных лиц к проблеме, исключает дублирование инициатив [10, с.146]. С другой стороны, необходимость консолидации, чтобы «продвинуть» закон, на мой взгляд, нарушает принцип равноправия субъектов РФ, перекладывает необходимость согласования решения с федерального парламента на региональные. Но несмотря на это, институт консолидированной инициативы может быть полезен для продвижения региональных инициатив.
4. План законопроектных работ для законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ. Идея состоит в следующем, на основе плана, принятого Советом законодателей при Федеральном Собрании разделить сферы законотворчества между субъектами. В определенной сфере региональный парламент будет заниматься мониторингом федерального законодательства и разработкой законодательных инициатив по необходимости, при этом субъекты РФ сохраняют свое право неограниченной инициативы. Попутно оценивая деятельность Совета законодателей, нужно отметить, что роль этой структуры не так однозначна. Изначально позитивная идея помощи субъектам в организации законодательных инициатив, сейчас становится дополнительным фильтром, отсеивающим инициативы регионов.
5. Внесение сенатором от региона. Предлагается уточнить статус члена Совета Федерации, предусмотреть возможность разрабатывать и вносить инициативу не только от своего имени, но и по поручению субъекта РФ от имени законодательного органа субъекта РФ.
Выводом по теме может служить уверенность в необходимости искать возможности проведения законодательных инициатив субъектов РФ на федеральном уровне в Российском федеративном государстве. Система разделения властей - основа конституционного строя России - предполагает концептуальные различия между ветвями власти, предписывая законодательной власти единственно эффективный способ осуществления, а именно взаимодействие органов законодательной власти. Поэтому только взаимодействие равноправных участников парламентского диалога должно являться базисом принятия общегосударственного решения.
Литература и источники
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. Законодательный процесс в зарубежных странах: учеб. пособие / Ю.И. Лейбо и др. М.: МГИМО-Университет, 2012.
3. Электронный ресурс: Информационно-аналитические материалы Государственной Думы [http://iam.duma.gov.ru/node/8/4979/20022] Дата обращения: (16.07.2020)
4. Панов А.А. Участие субъектов Российской Федерации в принятии решений на федеральном уровне // Lex Russica. 2017. №1(122).
5. Абрамова А.И. Право законодательной инициативы: проблемы обеспечения и защиты// Журнал российского права. 2006. № 3.
6. Пискунова Е.А. (Анисимова). Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации /монография. М.: ИД «Юриспруденция», 2017. 160 с.
7. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н. проф. Б. А. Страшун. 4-е изд., обновл. и дораб. М.: Норма, 2007.
8. Постановление Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея от 25.10.2006 № 169-ГС «О Регламенте Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея» // Собрание законодательства Республики Адыгея. 2006. №10.
9. Трофимова Г.А. Авторство на законопроект: частный и публичный аспекты проблемы правового регулирования // Законодательство и экономика. 2015.
10. Харламов С.О., Ломакин В.В. Консолидированная законодательная инициатива // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 4.
References and Sources
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020)
2. Zakonodatel'nyj process v zarubezhnyh stranah: ucheb. posobie / Yu.I. Lejbo i dr. M.: MGIMO-Universitet, 2012.
3. Elektronnyj resurs: Informacionno-analiticheskie materialy Gosudarstvennoj Dumy [http://iam.duma.gov.ru/node/8/4979/20022] Data obrashcheniya: (16.07.2020)
4. Panov A.A. Uchastie sub"ektov Rossijskoj Federacii v prinyatii reshenij na federal'nom urovne // Lex Russica. 2017. №1(122).
5. Abramova A. I. Pravo zakonodatel'noj iniciativy: problemy obespecheniya i zashchity // ZHurnal rossijskogo prava. 2006. N° 3.
6. Piskunova E.A. (Anisimova). Zakonodatel'nyj process v sub"ektah Rossijskoj Federacii /monografiya. M.: ID «YUrisprudenciya», 2017. 160 s.
7. Konstitucionnoe (gosudarstvennoe) pravo zarubezhnyh stran. Obshchaya chast': Uchebnik dlya vuzov / Ruk. avt. koll. i otv. red. d.yu.n. prof. B. A. Strashun. 4-e izd., obnovl. i dorab. M.: Norma, 2007.
8. Postanovlenie Gosudarstvennogo Soveta - Hase Respubliki Adygeya ot 25.10.2006 № 169-GS «O Reglamente Gosudarstvennogo Soveta - Hase Respubliki Adygeya» // Sobranie zakonodatel'stva Respubliki Adygeya. 2006. №10.
9. Trofimova G.A. Avtorstvo na zakonoproekt: chastnyj i publichnyj aspekty problemy pravovogo regulirovaniya // Zakonodatel'stvo i ekonomika. 2015.
10. Harlamov S.O., Lomakin V.V. Konsolidirovannaya zakonodatel'naya iniciativa // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 4.
АНИСИМОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). ANISIMOVA, EKATERINA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of State-Legal Disciplines, North-West Institute (branch) University named after O.E. Kutafin (MSAL) (Vologda) ([email protected]).
УДК 342.922
СМОРЧКОВА Л.Н.
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ РЕЖИМОВ В СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ
Ключевые слова: экспериментальный правовой режим, регуляторная песочница, технологический законодательный пакет, административно-правовое регулирование, регулирование экономической деятельности.
В статье анализируется один из инновационных способов содействия цифровой трансформации реального сектора российской экономики и внедрению в российское производство новых технологий - установление экспериментальных правовых режимов в сфере цифровых инноваций, то есть применение в отношении участников экспериментального правового режима в течение определенного периода времени специального правового регулирования по установленным законом направлениям разработки. Экспериментальные правовые режимы позволяют гибко и эффективно реагировать на прогрессивные достижения в различных сферах социально-экономических отношений и внедрять инновационные продукты и технологии в условиях сохранения общего правового регулирования и устоявшихся общественных отношений.
SMORCHKOVA L.N.
ADMINISTRATIVE AND LEGAL REGULATION OF THE MECHANISM OF EXPERIMENTAL LEGAL REGIMES IN THE
SOCIO-ECONOMIC SPHERE
Keywords: experimental legal regime, regulatory sandbox, technological legislative package, administrative and legal regulation, regulation of economic activity.
The article analyzes one of the innovative ways of promoting the digital transformation of the real sector of the Russian economy and the introduction of new technologies into Russian production - the establishment of experimental legal regimes in the field of digital innovations, that is, the application of special legal regulation to participants in an experimental legal regime for a certain period of time according to the established law directions of development. Experimental legal regimes make it possible to respond flexibly and effectively to progressive achievements in various spheres of socio-economic relations and introduce innovative products and technologies while maintaining general legal regulation and well-established social relations.
Президент Российской Федерации в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 15 января 2020 года прежде всего обозначил важность решения масштабных социальных, экономических, технологических задач, перед которыми стоит страна. На тот момент невозможно было предсказать особенности социально-экономического развития Российской Федерации, как и практически всех государств, в 2020 году в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 [1]. Вынужденные ограничения хозяйственной деятельности, неизбежно повлекшие существенный экономический спад, потребовали разработки общенационального плана восстановления экономики России, в соответствии с которым рост национальной экономики ожидается только к концу 2021 года по завершении стабилизационного и восстановительного этапов [2]. Тем не менее, наряду с реализацией мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, необходимо продолжать плановую работу по развитию отраслей российской экономики, безусловно, в той степени, в которой это представляется возможным.
