CC BY
24Разумеется, сохранив 10% рубеж ошибок, которые допустимы в связи с человеческим фактором. Главное в этой процедуре - не допустить пустых кандидатов, у которых действительно нет реальной поддержки граждан. Такие кандидаты не смогут собрать желаемого количества подписей и могут заниматься подлогом, а в этом случае число ошибок и подозрительных подписей будет куда больше 10%. Если такое будет выявлено, то возможно действия кандидата или его сборщиков (в случае если кандидат правомерно заблуждался и был уверен в тех подписях, что собрали сборщики) попадают под действие административного или уголовного законодательства, но к проверке такого характера, разумеется, должны быть допущены полиция и прокуратура.
Исходя из вышеизложенного, возможно допустить включение в подписной лист, помимо основных данных о лицах, поддерживающих кандидата, номер сотового телефона или домашнего телефона, а также адрес электронной почты. При проверке следует допустить возможность для членов избирательной комиссии связаться с лицом, давшим подпись в поддержку кандидата, только в присутствии самого кандидата или его официального представителя. Это позволит иметь прозрачную систему допуска кандидатов, при которой не останется сомнений в правомерности действий членов избирательной комиссии, а также легитимности независимых кандидатов, участвующих в избирательной «гонке».
Создание условий, при которых избиратели могли бы контролировать свой голос, укрепит правосознание граждан, усилит легитимность власти, создаст прозрачность управления и позволит реализовать конституционное право избирателей РФ на управление властью непосредственно.
Литература и источники
1. Принят закон о голосовании на выборах по почте // URL: http://duma.gov.ru/news/48542/ (дата обращения 20.05.2020).
2. Цифровые следы: что это? // URL: https://myshadow.org/ru/digital-traces-content-and-metadata (дата обращения 22.05.2020).
3. Удаление выборов // URL: https://novayagazeta.ru/articles/2020/05/13/85362-udalenie-vyborov (дата обращения 22.05.2020).
4. «Карусель», «вертолет» и «круиз» // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Карусель_(выборы) (дата обращения 16.05.2020).
5. Что не так с браком в подписях на выборах в Мосгордуму и можно ли их собрать честно? // URL: https://www.bbc.com/russian/features-48995766 (дата обращения 31.05.2020)
6. Электронное голосования. Риски и уязвимости // URL: https://evoting.ru/ (дата обращения 18.05.2020).
7. Современные избирательные системы. Вып.13. Китай, Парагвай, Швейцария // URL: http://www.rcoit.ru/lib/books/ 135/book64135/ (дата обращения 14.05.2020).
8. Памятка члена УИК цифрового избирательного участка // URL: http://www.rcoit.ru/lib/books/3898/book68088/ (дата обращения 14.05.2020).
9. Правовая культура избирателей и обучение организаторов выборов и референдумов // URL: http://www.rcoit.ru/lib/books/ 137/book69402/ (дата обращения 22.05.2020).
References and Sources
1. Prinyat zakon o golosovanii na vyborah po pochte // URL: http://duma.gov.ru/news/48542/ (data obrashcheniya 20.05.2020).
2. Cifrovye sledy: chto eto? // URL: https://myshadow.org/ru/digital-traces-content-and-metadata (data obrashcheniya 22.05.2020).
3. Udalenie vyborov // URL: https://novayagazeta.ru/articles/2020/05/13/85362-udalenie-vyborov (data obrashcheniya 22.05.2020).
4. «Karusel'», «vertolet» i «kruiz» // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Karusel'_(vybory) (data obrashcheniya 16.05.2020).
5. Chto ne tak s brakom v podpisyah na vyborah v Mosgordumu i mozhno li ih sobrat' chestno? // URL: https://www.bbc.com/russian/features-48995766 (data obrashcheniya 31.05.2020)
6. Elektronnoe golosovaniya. Riski i uyazvimosti // URL: https://evoting.ru/ (data obrashcheniya 18.05.2020).
7. Sovremennye izbiratel'nye sistemy. Vyp.13. Kitaj, Paragvaj, SHvejcariya // URL: http://www.rcoit.ru/lib/books/135/book64135/ (data obrashcheniya 14.05.2020).
8. Pamyatka chlena UIK cifrovogo izbiratel'nogo uchastka // URL: http://www.rcoit.ru/lib/books/3898/book68088/ (data obrashcheniya 14.05.2020).
9. Pravovaya kul'tura izbiratelej i obuchenie organizatorov vyborov i referendumov // URL: http://www.rcoit.ru/lib/books/137/book69402/ (data obrashcheniya 22.05.2020).
БУТЯИКИН И.А. - кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры правовых дисциплин юридического факультета Государственного гуманитарного технологического университета (ГГТУ) (mgogilaw@mail.ru).
BUTYAYKIN, I.A. - Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Department of Legal Disciplines, the Faculty of Law, State Humanitarian University of Technology (mgogilaw@mail.ru).
УДК 342.552:342.553
УПОРОВ И.В., ЭФРИКЯН Р.А., ВЛАСЕНКО Е.Е. ВИДЫ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ОБЩЕМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ
Ключевые слова: Субъекты РФ, полномочия, местное самоуправление, Конституция, закон, компетенция, исполнительные органы, власть.
В статье рассматриваются теоретико-методологические и праворегулирующие аспекты института полномочий субъектов РФ в сфере местного самоуправления. Анализируются нормы Конституции России, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другие акты, научные труды по заявленной проблематике. Формулируется понятие и
дается классификация указанных полномочий субъектов РФ, выявляются противоречия в законодательном закреплении и реализации таких полномочий, обосновываются предложения по совершенствованию рассматриваемого института.
UPOROV, I.V., EFRIKYAN, R.A., VLASENKO, E.E.
TYPES AND LEGISLATIVE REGULATION OF THE POWERS OF SUBJECT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE FIELD OF LOCAL SELF-GOVERNMENT: GENERAL METHODOLOGICAL CONTEXT
Keywords: subjects of Russian Federation, powers, local self-government, Constitution, law, competence, executive authorities, power.
In the article considers the theoretical-methodological and legl regulatory aspects of the institution of powers of subjects of the Russian Federation in the field of local self-government. It analyzed the norms of the Constitution of Russia, the Federal Law "On General Principles of the Organization of Local Self-Government in the Russian Federation" and other acts, scientific works on the stated problems. It formulated the concept and given the classification of the specified powers of the subjects of the Russian Federation, revealed the contradictions in the legislative consolidation and implementation of such powers, substantiated the proposals for improving the institution under consideration.
Пределы полномочий субъектов РФ в сфере местного самоуправления определяются Конституцией России и федеральными законами, прежде всего, базовым ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. [1] (далее - Закон 2003 г.). В отличие предшествующего Закона о местном самоуправления 1995 г. [2], в Законе 2003 г. не содержится перечня конкретных полномочий субъектов РФ в сфере местного самоуправления, в связи с чем, как нам представляется, выбран неудачный вариант закрепления полномочий Федерации и субъектов РФ, поскольку в формулировках ст. 5 Закона 2003 г. не достает четкости.
Например, в абз. 3 ч. 1 ст. 5 указывается следующее полномочие Федерации: «правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности граждан, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения» [1]. Сравним с полномочием субъектов РФ, указанным в абз. 3 ч. 1 ст. 6: «правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» [1]. Как видно, норма о федеральном полномочии охватывает слишком обширный круг общественных отношений, не оставляя субъектам РФ вариантов в регулировании указанных в абз. 3 ч. 1 ст. 5 прав и обязанностей. А формулировка об полномочии субъекта РФ (абз. 3 ч. 1 ст. 6) вообще, как мы полагаем, не содержит значимой правовой информации, поскольку отражает само собой разумеющееся правовое явление, давно ставшее правовой аксиомой, согласно которой по предметам совместного ведения издаются акты и совершаются действия органов соответствующего уровня [3, с. 197] (в той же степени это касается и абз. 1 и абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закона 2003 г.). В части законов и иных нормативных актов данное положение закреплено и в Конституции России (ч. 2 ст. 76).
Между тем, предмет совместного ведения Федерации и субъектов РФ предполагает исчерпывающее закрепление полномочий Федерации по предмету совместного ведения с оставлением в соответствующих вопросах определенных пределов («от» и «до»), в которых субъекты РФ могут самостоятельно принимать решения, а если соответствующего федерального акта нет, то субъекты РФ должны иметь возможность самостоятельно регулировать данные аспекты общественных отношений в рамках совместного ведения. И в этом смысле само название федерального муниципального закона («Об общих принципах... ») вполне соответствует такому подходу. Однако на деле «общие принципы» во многих случаях при той юридической технике закрепления полномочий, которая использована в Законе 2003 г., являются, де-факто, прямыми предписаниями, оставляющими субъектам РФ ограниченные варианты действий. Исходя из этого, на наш взгляд, в ст. 5 Закона 2003 г. целесообразно максимально подробно изложить полномочия органов государственной власти Федерации в сфере местного самоуправления и тем самым дать ясный ориентир для субъектов РФ о пределах тех полномочий, в которых они могут принимать решения в сфере местного самоуправления. При этом, на наш взгляд, каждое федеральное полномочие должно предполагать определенную свободу действий для органов госвласти субъектов РФ, то есть устанавливать пределы их полномочий по этим же вопросам (например, виды муниципальных образований устанавливает Федерация, но субъекты РФ могут по своему усмотрению осуществлять их «нарезку» на своей территории), поскольку, как справедливо
указывают В.В. Бучинский и В.Е. Сафонов, Конституция России не препятствует этому [4, с. 36]. Схожую точку зрения высказывает также Г.В. Костикова [5, с. 12]. По мере развития принципа федерализма, степень усмотрения субъектов РФ должна постепенно расширяться, но нужно понимать, что это длительный процесс, для оптимизации которого потребуются, вероятно, десятки лет.
Соответственно, за пределами полномочий Федерации по предмету совместного ведения (в нашем случае это область местного самоуправления) субъекты РФ должны иметь возможность регулировать вопросы организации местного самоуправления самостоятельно, как это вытекает из смысла ст. 73 и ч. 4 ст. 76 Конституции России. В связи с этим возникает необходимость в выделении полномочий субъектов РФ в области местного самоуправления в отдельной статье Закона 2003 г. В этом смысле такой перечень в Законе 1995 г. был излишним. Равным образом это касается и Закона 2003 г., в котором ч. 1 ст. 6 целесообразно скорректировать, изложив в следующей редакции: «К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся полномочия, определенные Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также полномочия субъектов Российской Федерации вне пределов полномочий Российской Федерации по предмету совместного ведения в области местного самоуправления».
В Законе 2003 г. конкретные полномочия субъектов РФ в сфере местного самоуправления определены во всех главах этого акта. Из наиболее существенных полномочий субъектов РФ, которые, согласно Закону 2003 г., они осуществляют самостоятельно, то есть, не в порядке совместного ведения с Федерацией, можно отметить такие, как передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий (абз. 4, 5, 19 ч. 1 ст. 2); образование городских районов в городском округе с внутригородским делением (абз. 5 ч. 1 ст. 2, см. также: абз. 2 ч. 1 ст. 10); наделение муниципальных образований соответствующим статусом, изменение статуса муниципальных образований (ч.1.1. ст.10, п.8 ч.1, ч.2 ст.11; ч.6.2, 7, 7.1, 7.2 ст. 13) и др.
В целом, данный перечень полномочий субъектов РФ довольно обширен. И хотя количественная характеристика в подобных случаях во многом условна, она, тем не менее, дает определенное представление о рассматриваемом вопросе. Так, наибольшее количество полномочий субъектов РФ в сфере местного самоуправления (22 полномочия) относится к главе Закона 2003 г., где определяются органы и должностные лица местного самоуправления (глава 6). Далее по степени убывания следуют полномочия по следующим блокам: общие положения (12 полномочий, глава 1); формы осуществления населением местного самоуправления (11 полномочий, глава 5); вопросы местного значения (8 полномочий, глава 3); принципы территориальной организации местного самоуправления (6 полномочий, глава 2); экономическая основа местного самоуправления (6 полномочий, 8 глава); ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления и осуществление контроля за их деятельностью (5 полномочий, глава 10); муниципальные правовые акты (2 полномочия, глава 7); наделение органов местного самоуправления отдельными госполномочиями (1 полномочие, глава 4); межмуниципальное сотрудничество (1 полномочие, глава 9); особенности организации местного самоуправления (1 полномочие, глава 11).
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в наибольшей степени федеральный законодатель конкретизирует полномочия субъектов РФ по вопросам формирования органов и должностных лиц местного самоуправления, основополагающим (общим) вопросам и по формам осуществления населением местного самоуправления. Однако, как нам представляется, акценты сделаны не совсем верные, и по ряду позиций полномочия во взаимодействии «субъекты РФ-муниципальные образования» следует относить к муниципалитетам. В частности, такое полномочие субъекта РФ, как установление наименований органов и должностных лиц местного самоуправления (абз. 2 ч. 3 ст. 34 Закона 2003 г.), должно быть, на наш взгляд, полномочием органов местного самоуправления (здесь пока наблюдается обратное явление - расширение полномочий субъектов РФ и, соответственно, сужение полномочий муниципалитетов [6; 7]).
Наиболее объемный вид полномочий субъектов РФ связан с правовым регулированием сферы местного самоуправления, осуществляемым законодательными органами субъектов РФ. То есть, речь идет о праворегулирующих полномочиях, что выше мы показали на ряде примеров. Такой подход вполне объясним - ведь местное самоуправление, согласно конституционным
нормам, функционирует самостоятельно, и на муниципальном уровне имеет место наибольшая концентрация практической политики, когда органы местного самоуправления непосредственно решают конкретные вопросы местного значения, используя преимущественно метод правоприменения, которое осуществляется в определенных правовых рамках, которые как раз и устанавливают (регулируют) федеральный и региональные законодатели. Так, в каждом без исключения субъекте РФ приняты законы о местном самоуправлении. При этом наблюдается следующая особенность юридической техники - законы большинства субъектов РФ по своему содержанию в значительной степени (по нашим оценкам - на 60-70%) текстуально дублируют нормы Закона 2003 г., причем во многом практически совпадают как наименования глав, так и большинство содержащихся в них статей - различие, как правило, лишь в том, что в региональном законе указывается наименование субъекта РФ. Оценивая данную ситуацию, В.И. Васильев отмечает, что здесь федеральный компонент явно превышает региональный, имея в виду негативную коннотацию [8, с. 9]. Это действительно так, и, более того, тенденция последних лет, как мы отмечали, как раз усиливает федеральный компонент. Однако нужно иметь в виду, что институт местного самоуправления настолько сложен, что ожидания о внедрении его в изначально задуманном в виде на рубеже 1990 г., были явно завышенными. И сейчас происходит корректировка этого процесса, при этом значимость конституционных положений о местном самоуправлении (прежде всего ст. 12 и глава 8 Конституции России) сомнению не подлежит, поэтому, надо полагать, в перспективе ситуация должна меняться в сторону расширения региональных полномочий.
На наш взгляд, дублирование норм в федеральном и региональных законах о местном самоуправлении представляет собой не лучший вариант юридической техники, поскольку при полном совпадении текста какой-либо нормы возникает вопрос о нарушении законом субъекта РФ компетенции федерального законодателя. Вместе с тем в теории права этот аспект пока не находит какого-либо определенного развития, и мы не будем на нем останавливаться. Заметим лишь, что вариант, когда региональный законодатель регулирует только вопросы своей компетенции, делая при необходимости ссылки на Закон 2003 г. и иные акты, является предпочтительным и по юридической чистоте, и по экономии законодательных усилий, на что уже обращалось внимание в литературе [9, с. 43; 10, с. 18]. В ряде субъектов (например, в Ростовской области) данная юридическая техника уже применяется региональным законодателем, и такая практика, на наш взгляд, должна расширяться.
Далее кратко обозначим неоднозначно толкуемые особенности иных полномочий субъектов РФ в сфере местного самоуправления.
Если иметь в виду правоприменительные (исполнительно-распорядительные) полномочия, о некоторых из которых также говорилось выше, то следует отметить, что такие полномочия могут осуществлять как законодательные органы субъектов РФ (в частности, установление статуса и границ муниципальных образований, роспуск представительного органа муниципального образования), так и исполнительные структуры (в частности, отрешение от должности главы местной администрации, временное осуществление отдельных полномочий органов местного самоуправления и др.). Здесь следует указать на проблему соотношения полномочий органов исполнительной власти разного уровня. Так, согласно ч. 2 ст. 77 Конституции России, федеральные и региональные исполнительные органы образуют единую систему исполнительной власти, в рамках которой, как считает ряд авторов (А.Г. Кинтерая, Е.Ю. Бархатов и др.), федеральные органы могут давать обязательные указания соответствующим структурам регионального уровня. Однако это весьма спорная позиция (в частности, она не во всем согласуется с ст. 78 Конституции России).
Еще более сложная ситуация имеет место в соотношении полномочий исполнительных органов субъектов РФ и муниципальных образований, поскольку по данному вопросу нет прямой законодательной нормы. Нет и конституционного положения о предметах совместного ведения субъектов РФ и муниципальных образований. Напротив, имеется ст. 12 Конституции России о том, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Данная проблема, связанная с возможностью административного соподчинения региональных и муниципальных административных органов, на наш взгляд, нуждается в самостоятельном исследовании. Мы можем лишь высказать гипотезу о том, что, поскольку де-факто область
совместного ведения субъектов РФ и муниципальных образований была, есть и будет (образование, здравоохранение, культура и т.д.), то, соответственно, в федеральном законодательстве должны определяться и правоприменительные полномочия региональных исполнительных органов в сфере местного самоуправления. И в этом смысле, как представляется, может быть полезен опыт других стран, в частности, Германии [11, р.65].
Наконец, судебные полномочия субъектов РФ в сфере местного самоуправления также мало изучены, и ситуация здесь еще более неоднозначная. Дело в том, что на региональном уровне законодательными органами утверждаются мировые судьи. Однако считать мировых судей представителями власти субъектов РФ нет достаточных оснований, поскольку свои полномочия они осуществляют исключительно на основе федеральных, а не региональных законов, и осуществляют правосудие от имени Российской Федерации. На это и иные противоречия указывается в литературе [12; 13], но они до сих не сняты. Нужно также иметь в виду, что вопросы, касающиеся местного самоуправления, мировые суды, насколько мы можем судить по изученной практике, не рассматривают (это компетенция районных и вышестоящих судов). Таким образом, решения мировых судов по вопросам местного самоуправления нельзя относить к судебным полномочиям субъектов РФ в сфере местного самоуправления. Но к органам власти, обладающим таковым полномочиями, однозначно можно относить конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Однако к настоящему времени такие суды созданы и действуют только в 16 субъектах РФ (это произошло на волне федеративной демократии преимущественно во второй половине 1990-х - начале 2000-х гг.). Мы полагаем, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ незаслуженно забыты в государственно-политической жизни России, тогда как конституционные принципы федерализма предполагают наличие таких судов в каждом субъекте РФ, что позволяет укрепить законность и повысить эффективность при осуществлении субъектами РФ своих полномочий в сфере местного самоуправления, которые, безусловно.
В этой связи усилия законодателей сегодня должны быть направлены на дальнейшее развитие местного самоуправления, а вместе с ним гражданского общества в России, в целом.
Литература и источники
1. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.05.2019, с изм. от 03.07.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01. 11. 2019 г.).
2. Федеральный закон от 2В. 08.1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506.
3. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) (2-е издание, измененное и дополненное) / Науч. ред. Ю.И. Скуратов. М.: Статут, 2013.
4. Бучинский В.В., Сафонов В.Е. Особенности конституционно-правового регулирования разграничения федерального и регионального законодательства в регламентации вопросов организации местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №2. С. 33-41.
5. Костикова Г.В. Разграничение компетенции органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере местного самоуправления: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
6. Чапайкина И.Г. Региональная власть и местное самоуправление // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. №6. С. 36-39.
7. Бялкина Т.М. Конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения на современном этапе муниципальной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2016. №5. С. 69-73.
В. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон четвертый // Журнал российского права. 2004. №1. С. 5-14.
9. Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения // Журнал российского права. 2005. №5. С. 40-47.
10. Кириенко Г.С. О некоторых теоретических аспектах опережающего правотворчества субъектов Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. №12. С. 13-17.
11. Gern A. Deutsches Kommunalrecht. 2. Aufl. Baden-Baden: Nomos, 1997.
12. Фоков А.П. Мировой судья в России и за рубежом: проблемы и перспективы развития// Мировой судья. 201В. №1. С.8-12.
13. Берглезов А.Н. Мировой судья в системе органов государственной власти Российской Федерации // Символ науки. 2015. № 7. С. 125-126.
References and Sources
1. Federal'nyj zakon ot 06.10.2003 N 131 -FZ (red. ot 01.05.2019, s izm. ot 03.07.2019) «Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii» / Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 01. 11. 2019 g.).
2. Federal'nyj zakon ot 2В. 0В.1995 g. N 154-FZ «Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii» / SZ RF. 1995. N 35. St. 3506.
3. Konstituciya Rossijskoj Federacii. Doktrinal'nyj kommentarij (postatejnyj) (2-e izdanie, izmenennoe i dopolnennoe) / Nauch. red. YU.I. Skuratov. M.: Statut, 2013.
4. Buchinskij V.V., Safonov V.E. Osobennosti konstitucionno-pravovogo regulirovaniya razgranicheniya federal'nogo i regional'nogo zakonodatel'stva v reglamentacii voprosov organizacii mestnogo samoupravleniya / Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2006. №2. S. 33-41.
5. Kostikova G.V. Razgranichenie kompetencii organov gosudarstvennoj vlasti Rossijskoj Federacii i organov gosudarstvennoj vlasti sub"ektov Rossijskoj Federacii v sfere mestnogo samoupravleniya: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2012.
6. CHapajkina I.G. Regional'naya vlast' i mestnoe samoupravlenie // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2017. №26. S. 36-39.
7. Byalkina T.M. Konstitucionnyj princip samostoyatel'nosti mestnogo samoupravleniya v reshenii voprosov mestnogo znacheniya na sovremennom etape municipal'noj reformy // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2016. №5. S. 69-73.
8. Vasil'ev V.I. Mestnoe samoupravlenie: zakon chetvertyj // ZHurnal rossijskogo prava. 2004. №1. S. 5-14.
9. CHertkov A.N. Mesto i rol' zakonov sub"ektov Rossijskoj Federacii v sisteme zakonodatel'nogo regulirovaniya v sfere sovmestnogo vedeniya // ZHurnal rossijskogo prava. 2005. №5. S. 40-47.
10. Kirienko G.S. O nekotoryh teoreticheskih aspektah operezhayushchego pravotvorchestva sub"ektov Rossijskoj Federacii // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2012. №12. S. 13-17.
11. Gern A. Deutsches Kommunalrecht. 2. Aufl. Baden-Baden: Nomos, 1997.
12. Fokov A.P. Mirovoj sud'ya v Rossii i za rubezhom: problemy i perspektivy razvitiya // Mirovoj sud'ya. 2018. №1. S. 8-12.
13. Berglezov A.N. Mirovoj sud'ya v sisteme organov gosudarstvennoj vlasti Rossijskoj Federacii // Simvol nauki. 2015. №2 7. S. 125-126.
УПОРОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, кафедра конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России.
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России.
ВЛАСЕНКО ЕЛЕНА ЕВГЕНЬЕВНА - старший преподаватель кафедры административной деятельности органов внутренних дел Краснодарского университета МВД России.
UPOROV, IVAN V. - Doctor of History, Ph.D. in Law, Professor, Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
VLASENKO, ELENA E. - Senior Lecturer, Department of Administrative Activities of the Internal Affairs Bodies of the Krasnodar State University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
УДК 340.143(470.6)«1917/22»
АТАЖАХОВА Д.Д. К ВОПРОСУ СТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НАРОДОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
Ключевые слова: горские народы, государственные образования, Гражданская война, Северный Кавказ, политические процессы, большевистская национальная политика
В статье рассматривается процесс формирования государственных образований горских народов Северного Кавказа в период революции и Гражданской войны. Автор показывает процесс эволюции горских государственных образований, начиная с возникновения различного рода союзов, конфедераций, объединений и заканчивая созданием национальной социалистической советской государственности, которая возникает вследствие общероссийской победы большевиков и утверждения их власти в Северо-Кавказском регионе. Автор определил, что, несмотря на явные перекосы и просчеты большевистской национальной политики, в целом данный вариант государственности оказался более близким народам Кавказа, чем государственный проект, представленный белым движением. В конечном счете, образование с подачи центральных советских властей национальных советских горских республик было явным шагом в развитии их общественной и государственной жизни, а также в формировании культурной и национальной автономии горцев.
ATAZHAKHOVA, J.J.
TO THE QUESTION OF FORMATION OF STATEHOOD OF THE PEOPLES OF THE NORTH CAUCASUS
DURING THE CIVIL WAR
Keywords: mountain peoples, state entities, Civil war, North Caucasus, political processes, Bolshevik national policy.
In the article considers the process of formation of state entities of the mountain peoples of the North Caucasus during the revolution and Civil war. The author shows the process of evolution of mountain state entities, during the emergence of various unions, confederations, associations and ending with the creation of a national socialist Soviet state, which arises as a result of the all-Russian victory of the Bolsheviks and the establishment of their power in the North Caucasus region. The author determined that in general the version of the Bolshevik national policy was closer to the peoples of the Caucasus than the state project presented by the white movement, despite the obvious distortions and miscalculations. Eventually, the formation of the national Soviet mountain republics by the Central Soviet authorities was a clear step in the development of their social and state life, as well as in the formation of cultural and national autonomy of the mountain people.
По мере развития революционных событий, в 1917 г. революционные изменения охватили и Северный Кавказ, где в процессе распада российского государства возникли условия для национальной самореализации горских народов, на протяжении последних десятилетий, стремившихся к различным формам национального самоопределения. Этому способствовали просчеты царского правительства в сфере национальной политики, в которой не всегда учитывались интересы горцев в различных аспектах общественной жизни [1; 2]. Такие идеи существовали в горской среде со времен еще Кавказской войны, и теперь ожили вновь. Как отмечает Р.М. Машитлев, с началом революции в России у кавказских народов появился шанс на решение тех вопросов, которые прежде замалчивались в Российской империи [3].
Однако это вовсе не означало, что горские народы Северного Кавказа стремились исключительно к национальной независимости от России. Как отмечалось современниками, горцы
