CC BY
457УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10235
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА В СИСТЕМЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
______w W _ _
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Владимир Юрьевич ТАРАСОВ, старший преподаватель кафедры «Уголовно-правовое обеспечение национальной безопасности» РТУ МИРЭА E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье в процессе анализа юридической литературы и нормативных правовых актов о заключении эксперта как доказательстве в уголовном процессе высказано несколько суждений: название вида доказательства — «заключение и показания эксперта», сформулированное в пункте 3 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо признать несовершенным; в пункте 3 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следовало бы закрепить иное название данного вида доказательства — «заключение эксперта»; недопустимо гипертрофирование роли «заключения эксперта» в системе уголовно-процессуальных доказательств Российской Федерации; система уголовно-процессуальных доказательств представляет собой совокупность семи разнозначных доказательств: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, заключение специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, нормативный правовой акт, федеральный закон РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г., уголовный процесс, доказательства, заключение эксперта, «заключение и показания эксперта».
Annotation. In the article, when analyzing the legal literature and normative legal acts on the conclusion of an expert as evidence in the criminal process, several judgments are made: the name of the type of the proof — «the conclusion and indications of the expert» formulated in point 3 of part 2 of article 74 of the Criminal procedure code of the Russian Federation it is necessary to recognize imperfect; in point 3 of part 2 of article 74 of the Criminal procedure code of the Russian Federation it would be necessary to fix other name of this type of the proof — «the conclusion of the expert»; hypertrophy of the role of «of the conclusion» in system of criminal procedure proofs of the Russian Federation is inadmissible; the system of criminal procedure proofs represents set of seven ambiguous proofs: indications of the witness, indications of the victim, indications of the suspect, indications of the accused, the conclusion of the expert, expert opinion, material evidence, protocols of investigative and judicial actions, other documents.
Keywords: Russian Federation; legislation; normative legal act; federal law of the Russian Federation; Criminal procedure code of the Russian Federation of November 22, 2001; criminal procedure; evidence; expert opinion; «expert opinion and testimony».
Предметом данной статьи является заключение эксперта и его место в системе доказательств в уголовном процессе Российской Федерации1.
Относительно данного вида доказательства осуществлялись научные исследования2.
В свое время А.Я. Вышинский отмечал следующее: «... эксперт не есть свидетель, так как
он не сообщает о том, что лично видел или слышал, т.е. не свидетельствует о фактах, как делает свидетель, а дает анализ фактов, объясняет факты, с точки зрения данных своей науки или своего специального опыта. Эксперт ... должен не описывать факты, как они происходили, а объяснять эти факты, объяснять происхождение фактов, излагать свое мнение об этих фактах. Если
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
эксперт был очевидцем фактов, оценку которых он должен дать, то он перестает быть экспертом, он становится свидетелем»3. С этим утверждением трудно не согласиться.
М.С. Строгович относительно эксперта отмечал следующее: «Эксперт не может быть приравнен к свидетелю, а его заключение — к свидетельским показаниям, так как положение эксперта в уголовном процессе существенно отличается от положения свидетеля»4.
Иными словами, суждение М.С. Строгови-ча по существу аналогично суждению А.Я. Вышинского.
Е.И. Галяшина, А.М. Зимин, Е.Р. Россинс-кая для названия данного вида доказательства использовали термин «заключение судебной экспертизы»5, что представляется несовершенным.
А.В. Победкин ограничился лишь технической поправкой законодателя: «... представляется целесообразным внести изменения в ч. 2 ст. 74 УПК и пункт 3 изложить в редакции: «показания специалиста и показания эксперта», а п. 4 — «заключение специалиста и заключение эксперта ...»6.
Противоречиво суждение H.A. Селедкиной: «Автор подчеркивает, что показания эксперта, полученные от него в ходе допроса, являются самостоятельным видом доказательств наравне с заключением эксперта и ни в коем случае не должны расцениваться в качестве составной части такого заключения»7. Показания допустимо получать от иных субъектов уголовного процесса: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого.
A.A. Протасевич полагает следующее: «Элементом системы доказательств служат показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключения и показания эксперта». Включение в систему доказательств «заключения и показаний эксперта» является необосно-ванным8.
Авторы-единомышленники (И.О. Перепечи-на и И.В. Панченко) отмечают следующее: «Процессуальные нарушения, связанные с допросом эксперта (преждевременный допрос эксперта, произвольная замена при допросе процессуального статуса исполнителя экспертизы и др.) по формальным признакам недопустимости сводят на нет значение такового доказательства, как показания эксперта»9. Эксперт, как уже отмечалось выше, не может быть носителем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.
По мнению группы авторитетных специалистов в области судебной медицины, «сведения,
сообщенные экспертом на допросе, образуют самостоятельный источник доказательств по делу — показания эксперта»10. Помимо прочего, допущено ошибочное указание на «источник доказательств»11.
Представляются убедительными суждения группы авторов (В.С. Афанасьев, В.Н. Галузо, В.И. Батюк, А.В. Беседин, Н.А. Канафин, А.Ю. Олимпиев), изложенные в научных пуб-ликациях12.
Вероятно, не столь совершенные результаты научных исследований предопределяют и несовершенство уголовно-процессуального зако-нодательства13 о доказательствах.
В первую очередь обращаем внимание на Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г.14, введенный в действие с 1 июля 2002 г.15. В этом нормативном правовом акте, по юридической силе приравниваемом к федеральному закону РФ16, обнаруживаем ст. 74 «Доказательства»:
« 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта; 31) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы».
Анализ положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ позволил указанной выше группе авторов (В.Н. Галузо, В.И. Батюк, А.В. Беседин, Н.А. Канафин, А.Ю. Олимпиев) определить пять существенных признаков понятия «доказательство»17.
В статье 80 УПК РФ детализированы положения п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ:
«1. Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
2. Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса».
Важно иметь в виду и положения статей 204— 207 УПК РФ:
■ статья 204 «Заключение эксперта»:
«1. В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью»18;
■ статья 205 «Допрос эксперта»:
«1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
2. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
3. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса»;
■ статья 206 «Предъявление заключения эксперта»;
■ статья 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы».
Изложенное позволяет высказать несколько суждений.
Во-первых, название вида доказательства — «заключение и показания эксперта», сформулированное в п. 3 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо признать несовершенным.
Во-вторых, в п. 3 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следовало бы закрепить иное название данного вида доказательства — «заключение эксперта».
В-третьих, недопустимо гипертрофирование роли «заключения эксперта» в системе уголовно-процессуальных доказательств Российской Федерации.
В-четвертых, система уголовно-процессуальных доказательств представляет собой совокупность семи разнозначных доказательств: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, заключение специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
1 Мы разделяем суждение тех авторов, которые предлагают с 25.12.1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин (подроб. об этом см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Моск. унта МВД России. 2010. № 5. С. 119—123).
2 См. об этом, напр.: Эйсман A.A. Заключение эксперта в системе судебных доказательств (исследование логической структуры доказывания, методов обоснования выводов эксперта и их оценки в уголовном процессе): Ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1965;
Галкин В.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М., 1971;
Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. М.: Юрист, 1995.
3 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 191—192.
4 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 434.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
5 См.: Российская Е.Р., Галяшина Е.И., Зимин A.M. Теория судебной экспертизы: Учебник. М.: НОРМА; ИН-ФРА-М, 2011. С. 305, 306 и т.д.
6 Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание: Монография. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 301.
7 Селедкина H.A. Судебное следствие в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 17.
8 Протасевич A.A. Основы тактики и технологии следственного допроса: Монография. Иркутск: Изд-во БГУ-ЭП, 2006. С. 5.
9 См.: Панченко И.В., Перепечина И.О. Правовые и организационно-тактические дефекты доказательств, полученных на основе судебно-медицинских данных // Законодательство. 2015. № 12. С. 80.
10 См.: Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза: Национальное руководство / Под ред. Ю.И. Пигол-кина. М.: ГОЭТАР — Медиа, 2014. С. 506.
11 Подроб. об этом см.: Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография / Под ред.
B.Н. Галузо. 4-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2018.
C. 117—120.
12 См.: Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под ред. В.С. Афанасьева. М.: ТЕИС, 2012;
Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2014;
Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 3-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2016; Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 4-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2018.
13 Об уголовно-процессуальном законодательстве подроб. см., напр.: Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2012. № 2. С. 80—82.
14 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2018. № 31. Ст. 4818.
15 См.: О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 22.11. 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924.
16 О системе нормативных правовых актов в РФ под-роб. см.:
Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 28—30; Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27—30; Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Гос-во и право. 2014. № 11. С. 98—102; Галузо В.Н. Возможно ли комплексное правоприменение при отсутствии официальной систематизации в Российской Федерации? // Гос-во и право. 2018. № 6. С. 76—81.
17 См.: Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 4-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2018. С. 112—121.
18 В данном случае речь идет о фактическом отождествлении одноименных вида доказательства и процессуального документа (подроб. об этом см.: Батюк В.И., Бесе-дин А.В., Галузо В.Н. Допустимость доказательств или процессуальных документов? // Право и государство: теория и практика. 2016. № 12. С. 135—140).
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
