CC BY
110ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2073-3313-2018-10147
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Джульета Михайловна БЕРОВА, заместитель Азамат Мухажидович ФАКОВ, доцент
начальника по учебной работе кафедры деятельности ОВД в особых условиях
Северо-Кавказского института повышения Северо-Кавказского института МВД России
квалификации (филиал) (филиал) Краснодарского университета МВД России,
Краснодарского университета МВД России, кандидат экономических наук
доктор юридических наук, доцент E-mail: fakov 1984@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье при анализе юридической литературы и нормативных правовых актов об уголовно-процессуальном доказывании высказано несколько суждений: уголовно-процессуальное доказывание является одной из разновидностей государственной деятельности; уголовно-процессуальное доказывание может быть представлено совокупностью процессуальных действий, целью которых является получение доказательств; уголовно-процессуальное доказывание осуществляется исключительно в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; недопустимо смешение уголовно-процессуальной деятельности с оперативно-розыскной деятельностью; оперативно-розыскная деятельность может быть представлена совокупностью оперативно-розыскных мероприятий, целью которых является получение результатов оперативно-розыскной деятельности; оперативнорозыскная деятельность осуществляется исключительно в соответствии с оперативно-розыскным законодательством.
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, нормативный правовой акт, федеральный закон РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г., уголовно-процессуальная деятельность, уголовно-процессуальное доказывание, процессуальные действия, доказательство, оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, результаты оперативно-розыскной деятельности.
Annotation. In the article, when analyzing the legal literature and normative legal acts on criminal procedural evidence, several judgments are made: criminal procedure proving is a form of state activity; the criminal procedure of proof can be represented by a set of procedural actions aimed at obtaining evidence; criminal procedure proving is carried out exclusively in accordance with the criminal procedure law; it is inadmissible confusion of criminal procedure with operative-investigative activity; operational-search activity may be presented as a set of operative-investigative activities, aimed at obtaining results of investigative activities, investigative activities are carried out solely in accordance with investigative legislation.
Keywords: Russian Federation, legislation, normative legal act, Federal law of the Russian Federation, the code of Criminal procedure of the Russian Federation; Federal law of the Russian Federation «On operational investigative activities» of July 5, 1995, criminal procedural activities, criminal procedural evidence, procedural actions, evidence, operational investigative activities, operational investigative activities, the results of operational investigative activities.
86
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Выход в свет нескольких научных публикаций немногочисленного авторского коллектива — единомышленников действительно побуждает к продолжению разработки фундаментальных положений относительно доказывания при осуществлении правоприменительной деятельности1.
Предметом данной статьи является уголовно-процессуальное доказывание в Российской Федерации2.
Первоначально о состоянии теории.
Группа авторов-единомышленников (П. Лу-пинская, Л. Воскобитова и С. Рогова) обосновали необходимость разработки «стандартов доказывания»3.
С.Б. Российский предложил «структуру уголовно-процессуального доказывания»: «Таким образом... мы приходим к выводу о том, что процесс доказывания по уголовному делу является более сложным структурным образованием, чем это представляется законодателю в ст. 85 УПК РФ. Доказывание состоит, по крайней мере, из пяти элементов:
а) собирания (формирования) доказательств;
б) исследования доказательств;
в) проверки доказательств;
г) оценки доказательств;
д) использования доказательств.
Подобная структура логично согласовывается с современными методологическими подходами к сущности доказывания, представляющего сложный комплексный процесс, предполагающий сочетание познавательных, удостоверительных и аргументационных приемов, методологически основанных на доктринальных положениях правовой теории, научных подходах к гносеологии и формальной логике»;
«Более того, подобная структура позволяет гармонизировать положения теории уголовнопроцессуального доказывания и криминалистики, направленной, в том числе, на изучение закономерностей собирания, исследования, оценки и использования доказательств. А ведь подобная гармонизация, обусловливающая развитие уголовного процесса и криминалистики в едином ключе с учетом взаимодополнения, — это единственный путь для выхода этих областей научного знания из кризиса, для дальнейшего совершенствования соответствующих положений законодательства, следственной и судебной практики»;
«В завершение еще раз следует обратить внимание, что выявленные и проанализированные в настоящей статье отдельные этапы процесса
доказывания по уголовному делу: собирание (формирование), исследование, проверка, оценка, использование доказательств, в реальных практических ситуациях зачастую осуществляются единовременно, совместно или параллельно. Они бывают настольно переплетены между собой, что их прикладное размежевание на отдельные фрагменты процессуального доказывания весьма затруднительно или просто невозможно. Во многом это связано с изощренностью человеческого разума, способного совершать сложнейшие познавательные и логические операции на уровне автоматизма, т.е. не всегда осознавая их структуру и содержание. Однако на доктринальном уровне рассмотренные... этапы процесса доказывания должны характеризоваться разумной долей автономности, обусловленной различными познавательными, удостоверительными и аргументационными приемами, заложенными в их содержание. Подобный подход, безусловно, поспособствует совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и, как следствие, оптимизации правоприменительной практики»)4.
М.В. Маслова, исследовав «сущность уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательного судопроизводства», высказала несколько обобщающих суждений. В частности, названный автор полагает следующее: в современной уголовно-процессуальной науке необходимо условно выделять четыре подхода к определению цели уголовно-процессуального доказывания; первый подход состоит в отрицании самой возможности использования категории истины как цели уголовно-процессуального доказывания; второй подход состоит в том, что только относительная истина может выступать в качестве цели уголовно-процессуального доказывания; третий подход состоит в том, что достижение именно объективной истины и является конечной целью уголовно-процессуального доказывания; четвертый подход к определению цели уголовно-процессуального доказывания — истина одновременно выступает и в объективном, и в относительном смысле, а ее взаимный переход обусловлен результатом оценки доказательств независимым и беспристрастным судом; достижение истины (как цели уголовно-процессуального доказывания) является сложным многоаспектным процессом, в ходе которого субъекты доказывания устанавливают соответствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела и подлежащих доказыванию5.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
------------------------------------------------------------------------------------- 87
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Авторы-единомышленники (А.В. Стремоу-хов и И.А. Иванов) при обосновании того факта, что «использование результатов оперативнорозыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных проблем современного уголовного судопроизводства», предложили видоизменить редакцию ст. 89 УПК РФ и дополнить Федеральный закон РФ от 5 июля 1995 г. статьей 101 «Результаты оперативно-розыскной деятельности».
Противоречивые суждения ученых во многом предопределяют и несовершенство уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации6.
Нормативным правовым актом, специально предназначенным для регулирования уголовнопроцессуальной деятельности и по юридической силе приравненном к федеральному закону РФ7, является Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г.8, введенный в действие с 1 июля 2002 г.9.
Уголовно-процессуальная деятельность фактически представляет собой совокупность процессуальных действий (следственные действия, розыскные действия, иные процессуальные действия)10.
В результате производства процессуальных действий получают доказательства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ:
«2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
З1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы».
Несовершенство отдельных положений УПК РФ позволяет некоторым авторам утверждать, что доказательствами по уголовным делам могут являться и результаты оперативно-розыскной деятельности11. В частности, речь идет о п. 361 ст. 5 УПК РФ («результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, след-
ствия или суда») и о ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» («В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативнорозыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»).
Сама же оперативно-розыскная деятельность урегулирована в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. («Настоящий Федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий» — преамбула)12.
Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание является самостоятельным видом государственной деятельности, осуществляемой исключительно в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, уголовно-процессуальное доказывание является одной из разновидностей государственной деятельности.
Во-вторых, уголовно-процессуальное доказывание может быть представлено совокупностью процессуальных действий, целью которых является получение доказательств.
В-третьих, уголовно-процессуальное доказывание осуществляется исключительно в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В-четвертых, недопустимо смешение уголовно-процессуальной деятельности с оперативно-розыскной деятельностью.
В-пятых, оперативно-розыскная деятельность может быть представлена совокупностью оперативно-розыскных мероприятий, целью которых является получение результатов оперативно-розыскной деятельности.
В-шестых, оперативно-розыскная деятельность осуществляется исключительно в соответствии с оперативно-розыскным законодательством.
1 См. об этом: Доказывание в уголовном процессе Рос-
сийской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под ред. В.С. Афанасьева. М.: ТЕИС, 2012. С. 117;
_ ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
88 -------------------------------------------------------------------------------------
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2014. С. 160;
Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 3-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2016. С. 188;
Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 4-е изд., испр. идоп. М.: ТЕИС, 2018. С. 212.
2 Мы разделяем суждение тех авторов, которые предлагают с 25.12.1991 г. для наименования государства использовать исключительно этот термин (подроб. об этом см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Моек, ун-та МВД России. 2010. № 5. С. 119—123).
3Путинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе // Мировой судья. 2009. № 8. С. 18-23; № 9. С. 26-30; № 10. С. 25-28.
4 Российский С.Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 39-50.
5 Маслова М.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательного судопроизводства // Соврем, право. 2015. № 6. С. 113—120.
6 Об этом подроб. см., наир.: ЭриашвилиН.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник Моек, ун-та МВД России. 2012. № 2. С. 80-82.
7 О системе нормативных правовых актов в РФ подроб. см.: Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27—30.
8 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2018. № 27. Ст. 3940.
9 О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 22.11.2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924.
10 Подроб. об этом см.: Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография / Под ред.
B. Н. Галузо. 4-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2018.
C. 212. С. 86-95.
11 Ошибочность подобных утверждений обоснована в публикациях В.Н. Галузо (см. об этом, наир.: Ендолъ-цева А.В., Галузо В.Н. О некоторых проблемах оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел в уголовном процессе //Образование. Наука. Научные кадры. 2012. № 3. С. 115—118; Данилкин Н.В., Галузо В.Н. О некоторых проблемах правового регулирования доказывания в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Моек, ун-та МВД России. 2014. № 7. С. 163-166).
12 СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2016. № 28. Ст. 4558.
у ч
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ \ - з
Методика преподавания юриспруденции в высшей шкоде. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / Под ред. А.М. Осавелюка, Л.А. Казанцевой, И.А. Калиниченко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. — 319 с.
Учебное пособие посвящено методике обучения в образовательных организациях высшего образования в Российской Федерации и в особенности методике обучения в образовательных организациях высшего гуманитарного образования. Подготовлено в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению «Юриспруденция» (квалификация (степень) — «магистр») и с учетом положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 21 декабря 2012 г. С позиций современного состояния юридической науки показаны изъяны диалектического метода, используемого изолированно от метафизического и иных методов познания, отмечены основные отличительные особенности преподавания в образовательных организациях Российской Федерации и ведущих зарубежных государств. Раскрываются современные методы преподавания, особенности их осуществления при различных формах обучения и проведения занятий.
Для магистрантов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, научных сотрудников и всех, кто интересуется современными методами преподавания и получения знаний.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
89
