CC BY
113УДК 341.1/8 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10062
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Теория и практика
Заурби Лелович ШХАГАПСОЕВ, доктор юридических наук, профессор E-mail: zshkhagapsoev2@mvd.ru
Мурадин Мухамедович ХАМГОКОВ, кандидат юридических наук E-mail: hamgok@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье на основе анализа юридической литературы, уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности обосновано несколько суждений: уголовно-процессуальная деятельность является самостоятельным видом государственной деятельности, урегулированной в Уголовно-процессуальном кодеке Российской Федерации; уголовно-процессуальная деятельность осуществляется посредством процессуальных действий (следственные действия, розыскные действия, иные процессуальные действия), в результате производства которых получают доказательства; оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом государственной деятельности, урегулированной в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г.; оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством оперативно-розыскных действий, от производства которых получают результаты оперативно-розыскной деятельности; результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в уголовном процессе, но не в качестве доказательств по уголовным делам; использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе может быть урегулировано в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации; подзаконные нормативные правовые акты, в том числе и ведомственные правовые акты, при регулировании использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе не могут противоречить Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Ключевые слова: законодательство, нормативный правовой акт, Конституция РФ, федеральный закон РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г., уголовный процесс, субъект уголовного процесса, орган предварительного следствия, оперативно-розыскная деятельность, результаты оперативно-розыскной деятельности.
Annotation. In the article on the basis of the analysis of legal literature, criminal procedure legislation and legislation on operational investigative activities several judgments are substantiated: criminal procedural activity is an independent type of state activity regulated in the Criminal procedural code of the Russian Federation; criminal procedural activity is carried out through procedural actions (investigative actions, investigative actions, other procedural actions), as a result of the production of which evidence is obtained; operational investigative activity is an independent type of state activity regulated in the Federal law of the Russian Federation «On operational investigative activity» of July 5, 1995; operational-search activity is carried out by means of operational-search actions from which production receive results of operational-search activity; results of operational-search activity can be used in criminal process, but not as proofs in criminal cases; use of results of operational-search activity in criminal process can be regulated in the Criminal procedure code of the Russian Federation; subordinate normative legal acts, including departmental legal acts, when regulating the use of the results of operational investigative activities in criminal proceedings cannot contradict the Criminal procedure code of the Russian Federation.
Keywords: legislation, normative legal act, Constitution of the Russian Federation, federal law of the Russian Federation, Criminal procedure code of the Russian Federation, Federal law of the Russian Federation «O operational investigative activity» of July 5, 1995, criminal procedure, subject of criminal procedure, preliminary investigation body, operational investigative activity, results of operational investigative activity.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
Предметом данной статьи являются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и допустимость их использования в уголовном процессе.
Первоначально о состоянии теории.
Так, И.А. Сушков, обратив внимание на «проблемы правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе», высказал следующее обобщающее суждение: «В современном правовом поле процесс решения данных проблем постоянен и направлен на недопущение их возникновения. Однако не всегда законодателю вовремя удается внести изменения в законодательство для недопущения нарушений прав человека нормами, регулирующими использование результатов ОРД в уголовном процессе. В таких случаях данные изменения осуществляются в соответствии с решением суда по жалобе граждан, права которых нарушены»1.
Авторы-единомышленники (В.В. Хатуаева и В.А. Заряев), рассмотрев «теоретические проблемы детерминации сущности категории «результаты оперативно-розыскной деятельности», высказали следующие суждения: «С учетом изложенного полагаем, что результаты ОРД с точки зрения их интеграции в процесс доказывания по уголовному делу представляют собой полученные с соблюдением требований Закона об ОРД уполномоченными органами сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела»;
«Сформулированная дефиниция позволяет выделить следующие признаки, отражающие специфику результатов ОРД как основы формирования доказательств:
1) соответствие субъекта, оснований и условий получения информации требованиям Закона об ОРД;
2) наличие фактических данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также об иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;
3) фиксация полученных сведений в оперативно-служебных документах, на материальных носителях, к которым прилагаются предметы и документы, полученные при производстве ОРМ»2.
Еще одной группой авторов (H.A. Громов, С.А. Полунин и C.A. Курушин) предложено обособлять так называемые «источники не процессуальной информации»: «результаты следственных действий, проведенных с нарушением уголовно-процессуальной формы; материалы ОРД; показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; показания защитника об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с выполнением обязанностей защитника; показания лица, не способного в силу своих психических и физических недостатков правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; документы, имеющие значение для дела, но не удостоверенные юридическими лицами, должностными лицами или гражданами; заключение некомпетентного эксперта; показания священнослужителя, если сведения получены им на исповеди; показания лица, наделенного свидетельским иммунитетом (ст. 51 Конституции РФ). Право свидетеля отказаться от показаний против близкого человека связано с семейными узами и такими нравственными категориями, как совесть и милосердие»3.
Особо обращаем внимание на публикацию А.Ю. Олимпиева и B.H. Галузо, в которой «не только обращено внимание на содержание понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» в юридической литературе и в законодательстве Российской Федерации, но и обосновано предложение о его альтернативе»:
«Во-первых, ввиду многозначности термина «результаты оперативно-розыскной деятельности» целесообразно использовать иной термин — «оперативные сведения».
Во-вторых, в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. дополнительно предусмотреть ст. (51) «Основные понятия», в которой дать разъяснение понятия «оперативные сведения».
В-третьих, под оперативными сведениями необходимо понимать сведения о преступлениях, полученных при оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в соответствии с законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности с соблюдением баланса интересов личности, общества и государства.
В-четвертых, из УПК РФ исключить термин «результаты оперативно-розыскной дея-тельности»4.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
Нормативным правовым актом, который специально предназначен для регулирования оперативно-розыскной деятельности, является Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г.5.
В статье 11 этого Федерального закона РФ регламентирован порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности и поэтому многие нормы по содержанию являются бланкетными.
Данное обстоятельство предполагает обращение к иному нормативному правовому акту с равной юридической силой, а именно, к Уголовно-процессуальному кодексу РФ от 22 ноября 2001 г.6, введенному в действие с 1 июля 2002 г.7.
В УПК РФ обращаемся к положениям, закрепленным в п. 361 ст. 5 («результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;») и к ст. 89 («В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»)8.
Таким образом, приходится констатировать несовершенство законодательства Российской Федерации об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, что вызывает затруднения при осуществлении научных исследований учеными и правоприменителями.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, уголовно-процессуальная деятельность является самостоятельным видом государственной деятельности, урегулированной в Уголовно-процессуальном кодеке РФ.
Во-вторых, уголовно-процессуальная деятельность осуществляется посредством процессуальных действий (следственные действия, розыскные действия, иные процессуальные действия), в результате производства которых получают доказательства.
В-третьих, оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом государственной деятельности, урегулированной в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г.
В-четвертых, оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством оперативно-розыскных действий, от производства которых получают результаты оперативно-розыскной деятельности.
В-пятых, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в уголовном процессе, но не в качестве доказательств по уголовным делам.
В-шестых, использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе может быть урегулировано в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
В-седьмых, подзаконные нормативные правовые акты, в том числе и ведомственные правовые акты, при регулировании использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе не могут противоречить Уголовно-процессуальному кодексу РФ.
1 Сушков И.А. Проблемы правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и пути их решения // Рос. следователь. 2007. № 6.
2 Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Совр. право. 2017. № 9. С. 113—117.
3 Громов H.A., Полунин С.А., Курушин С.А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Право и политика. 2006. № 3.
4 Олимпиев А.Ю., Галузо В.Н. О некоторых аспектах определения понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2016. № 4. С. 130—134.
5 СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2016. № 28. Ст. 4558.
6 Там же. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2018. № 18. Ст. 2569.
7 О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 22.11.2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924.
8 На противоречивость ст. 89 УПК РФ уже обращалось внимание в юридической литературе (см. об этом, напр.: Олимпиев А.Ю. О противоречивости положений ст. 89 УПК РФ // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2011. № 6. С. 246—248).
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
