CC BY
12DOI 10.47643/1815-1337_2023_1 _159 УДК 347.9
ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА RECOVERY OF COURT COSTS AT THE EXPENSE OF THE BUDGET OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE SIMPLIFIED PROCEDURE
ИЩУК Ярослав Григорьевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовной политики Академии управления МВД России.
125171, Россия, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8. E-mail: yulenka1979@mail.ru;
МОИСЕЙКИН Павел Александрович,
начальник правового отдела УМВД России по Рязанской области. 390046, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Введенская, 106. E-mail: yulenka1979@mail.ru;
СЕЛИВАНОВА Ольга Руслановна,
главный специалист-эксперт правового отдела УМВД России по Рязанской области. 390046, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Введенская, 106. E-mail: yulenka1979@mail.ru;
ISHCHUK Yaroslav Grigoryevich,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Policy Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 8, Zoya and Alexander Kosmodemyanskikh str., Moscow, 125171, Russia. E-mail: yulenka1979@mail.ru;
MOISEIKIN Pavel Alexandrovich,
Head of the Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Ryazan region. 106 Vvedenskaya str., Ryazan, Ryazan region, 390046, Russia. E-mail: yulenka1979@mail.ru;
SELIVANOVA Olga Ruslanovna,
Chief Specialist-expert of the Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Ryazan region. 106 Vvedenskaya str., Ryazan, Ryazan region, 390046, Russia. E-mail: yulenka1979@mail.ru
Краткая аннотация: в статье анализируются некоторые проблемы взыскания судебных расходов в порядке упрощенного производства и предлагаются пути их решения.
Abstract: the article analyzes some problems of collecting court costs in summary proceedings and suggests ways to solve them.
Ключевые слова: арбитражный суд, упрощённый порядок, бюджет, судебные расходы.
Keywords: the article analyzes some problems of collecting court costs in summary proceedings and suggests ways to solve them.
Для цитирования: Ищук Я.Г., Моисейкин П.А., Селиванова О.Р. Взыскание судебных расходов за счет средств бюджета Российской Федерации в порядке упрощенного производства // Право и государство: теория и практика. 2023. № 1(217). С. 159-162. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_1_159.
For citation: Ishchuk Ya.G., Moiseikin P.A., Selivanova O.R. Recovery of court costs at the expense of the budget of the Russian Federation in the simplified proсedure // Law and state: theory and practice. 2023. No. 1(217). pp. 159-162. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_1_159.
Статья поступила в редакцию: 17.11.2022
Несмотря на то, что с момента введения законодателем обновленного порядка упрощенного производства в арбитражных судах Российской Федерации прошло уже более десяти лет, в практической деятельности проблемы, вызванные необходимостью разграничения оснований его применения от оснований применения общих правил искового производства, по-прежнему сохраняют свою актуальность1.
Немалое утилитарное значение указанной проблеме придает то обстоятельство, что в отличие от упрощенного порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, правила применения которых диспозитивны и зависят от желания сторон, выбор одноименного порядка в арбитражном процессе осуществляется судом в каждом конкретном случае на этапе принятия искового заявления или в последующем в ходе судебного разбирательства, независимо от мнения участников процесса, и сопряжен с необходимостью верно квалифицировать особенности предмета спора2.
В качестве одного из оснований принятия иска в порядке упрощенного производства, согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает предъявление требований о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей3.
В то же время, кодекс определяет ряд дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. На основании
1 Федеральный закон от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства»// СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131581/3d0cac60971a 511280cbba229d9b6329c07731 f7/#dst100017 (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/efc812101dce77ed6c232b4336826742c521c4d1 (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/b5084280ad4996251fe48e1e44f40f1fad22b7f8 (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В данном случае никаких сомнений в квалификации не встречает ситуация предъявления требований поставщиком к государственному органу, выступающему государственным заказчиком, в связи, к примеру, с фактом несвоевременной оплаты по контракту. Очевидно, что удовлетворение таких требований повлечет обращение взыскания на средства бюджета соответствующего уровня, поэтому дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При обращении же государственного заказчика к своему контрагенту с требованием о возмещении убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения контракта, на сумму до восьмиста тысяч рублей предполагает взыскание денежных средств из имущественной массы хозяйствующего субъекта (юридического лица), поэтому будет принято судом к производству на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отказа в удовлетворении требований государственного заказчика контрагент на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получает право просить суд возместить произведенные им судебные расходы за счет истца.
Поскольку государственные органы иммунитетом от взыскания судебных расходов не обладают и при этом не располагают собственными средствами для удовлетворения притязаний стороны, в пользу которой принят судебный акт, возникает риск обращения взыскания по данным требованиям на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации1.
Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященная упрощенному производству, не содержит однозначного ответа на вопрос относительно порядка распределения судебных расходов в такой ситуации.
Для того, чтобы приблизиться к его разрешению, предлагается проанализировать ряд отличительных признаков упрощенного производства применительно к возникшей коллизии, в частности, специфику предмета спора, степень автономности дела, рассмотренного по существу, и требования о возмещении судебных расходов, а также соответствие правовой цели и правовых последствий применения рассматриваемого порядка.
С учетом взаимосвязанных положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое положение казенных учреждений распространяется на государственные органы2.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г. № 1, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации3.
5 апреля 2022 г. в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 подчеркнуто, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства4. Следовательно, с учетом мнения Верховного Суда Российской Федерации, положение о рассмотрении требований о взыскании денежных средств с государственного органа по правилам общего искового производства носит императивный характер.
Таким образом, безусловно, с точки зрения предмета спора, в данной ситуации заявитель выражает свою волю на взыскание средств из бюджета соответствующего уровня.
Однако в пользу сторонников применения порядка упрощенного производства сформулирован довод о несамостоятельности вопроса распределения судебных расходов, его «подчиненности» порядку рассмотрения дела по существу, что может быть проиллюстрировано одним из примеров судебной практики 2022 года.
По делу № А54-9348/2020 Арбитражного суда Рязанской области о взыскании разницы в цене замещающих сделок территориальным органом внутренних дел с контрагента, не исполнившего часть заявок по государственному контракту, в связи с полным отказом в удовлетворении предъявленных требований вопрос о взыскании судебных издержек с государственного органа решен в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким подходом и отметил, что спор по существу в данном деле был рассмотрен в упрощенном производстве, заявление о взыскании судебных расходов не является требованием по существу возникшего между сторонами спора и не является требованием об обращении взыскания на средства федерального бюджета. Вопрос о взыскании судебных расходов является процессуальным и подлежит рассмотрению в том же порядке, в каком был рассмотрен спор по существу.
Суд кассационной инстанции не поддержал изложенное выше мнение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью решения вопроса о распределении судебных издержек в виду их возмещения за счет средств федерального бюджета по общим правилам искового производства.
1 Роенко М. Льгота для государства// «ЭЖ-ЮРИСТ», № 50, декабрь 2014 г.// СПС «Гарант» (дата обращения: 17 сентября 2022 г.);
Алехина С.А. О некоторых вопросах, связанных с возмещением судебных расходов по делам с участием публично-правовых образований// «Законы России: опыт, анализ, практика», № 9, сентябрь 2012 г. // СПС «Гарант» (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
2 Гражданский кодекс Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/ document/ cons_doc_law_5142/ (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
Бюджетный кодекс Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г. № 1. // СПС «Гарант» (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 15 апреля 2022 г.// СПС «Гарант» (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
Подход к вопросам распределения судебных расходов как к исключительно процессуальной проблеме обусловлен распространенным мнением о том, что такие расходы не являются убытками, с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации1.
Однако, как бы правоприменитель не квалифицировал указанные расходы, невозможно отрицать тот факт, что по поводу них между сторонами возникает спор, а значит, рассмотреть вопрос их распределения, не задействуя нормы материального права, хотя бы и наиболее общего свойства, немыслимо.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П отмечено, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений2.
Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1236-0/2012 указано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации3.
Поэтому требования о взыскании судебных расходов являются относительно автономными по отношению к требованиям, заявленным в иске, при решении вопроса о порядке их рассмотрения.
Еще одним доводом, который свидетельствует в поддержку необходимости рассмотрения указанных вопросов по общим правилам искового производства, выступает несовпадение правовой цели, предполагаемой законодателем, и правового результата реализации порядка упрощенного производства.
Думается, что при описании данного аспекта следует учитывать особые свойства казны Российской Федерации как объекта гражданских прав и, как следствие, необходимость применения в отношении нее всех возможных средств правовой защиты.
Поскольку требования о взыскании судебных издержек с государственного органа обладают признаками непредвиденности и сами по себе лимитами бюджетных обязательств не обеспечены, они подлежат взысканию из условно нераспределенной части казны Российской Федерации.
Еще в дореволюционной науке казна считалась одновременно и субъектом права. По утверждению Г.Ф. Шершеневича, казна занимает наиболее значимое место среди публичных юридических лиц и характеризует государство с хозяйственной стороны. Казна - единый субъект невзирая на то, что хозяйственная деятельность осуществляется разными органами4. Из чего следует, что взыскание каких-либо денежных средств из бюджета затрагивает интересы не только конкретного хозяйствующего субъекта, которым выступает государственный орган, но и всего общества в целом.
При введении обновленного порядка упрощенного производства в арбитражных судах Российской Федерации законодатель стремился ускорить и повысить доступность процедуры рассмотрения дел, а также снизить колоссальную судебную нагрузку5.
Тем не менее, такая высокая мобильность порядка упрощенного производства имеет свои «побочные эффекты», в частности, его применение в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации автоматически делает невозможной перспективу обращения государственного органа в Верховный Суд Российской Федерации за восстановлением своих нарушенных прав и защитой публичных интересов.
Очевидно, что правовые цели федерального закона, внесшего изменения в главу 29 Арбитражного процессуального кодекса Росси й-ской Федерации, никак не могли быть направлены на лишение казны Российской Федерации и ее субъектов дополнительных правовых гарантий на случай необоснованных притязаний со стороны третьих лиц, в том числе права на рассмотрение спора в суде высшей инстанции.
Обобщая изложенные выше тезисы, представляется, что при предъявлении стороной по делу требования о взыскании судебных расходов с государственного органа во избежание нарушения процессуальных прав сторон даже в случае рассмотрения самого дела по существу в порядке упрощенного судопроизводства суду необходимо перейти к его рассмотрению по общим правилам искового производства.
Библиогра фия:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс».
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс».
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс».
1 Ильин А.В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов// «Российский юридический журнал», № 2, март-апрель 2011 г.// СПС «Гарант» (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
Полонский Б.Я. Сущность и значение института судебных расходов в гражданском и административном судопроизводстве// Журнал «Законодательство», № 8, август 2016 г., с. 65-73// СПС «Гарант» (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
Четвертакова Е.С. Судейское усмотрение при определении разумности и соразмерности судебных издержек в арбитражном процессе// Журнал «Судья», № 8, август 2016 г., с. 48-53// СПС «Гарант» (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П// СПС «Гарант» (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
3 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1236-О/2012// СПС «Гарант» (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
4 Цит. по: Хакиев А.В., Шевченко Г.В. Гражданско-правовой статус государственной казны // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2019. - № 3-2. - С. 225-230.URL: Ь]йр5:/^аае1.ш/ш/агйс1еМем?^=397 (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
5 Солохин А.Е. Упрощенные (ускоренные) процедуры рассмотрения дел в гражданском и арбитражном процессе: история, проблемы, перспективы// Журнал «Вестник экономического правосудия», № 8, август 2015 г.// СПС «Гарант» (дата обращения: 17 сентября 2022 г.).
5. Бюджетный кодекс Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс».
6. Федеральный закон от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства»// СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1236-0/2012// СПС «Гарант».
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П// СПС «Гарант».
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 15 апреля 2022 г.// СПС «Гарант».
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г. № 1. // СПС «Гарант».
11. Алехина С.А. О некоторых вопросах, связанных с возмещением судебных расходов по делам с участием публично-правовых образований// «Законы России: опыт, анализ, практика», № 9, сентябрь 2012 г. // СПС «Гарант».
12. Ильин А.В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов// «Российский юридический журнал», № 2, март-апрель 2011 г.// СПС «Гарант».
13. Полонский Б.Я. Сущность и значение института судебных расходов в гражданском и административном судопроизводстве// Журнал «Законодательство», № 8, август 2016 г., с. 65-73// СПС «Гарант».
14. Роенко М. Льгота для государства// «ЭЖ-ЮРИСТ», № 50, декабрь 2014 г.// СПС «Гарант».
15. Солохин А.Е. Упрощенные (ускоренные) процедуры рассмотрения дел в гражданском и арбитражном процессе: история, проблемы, перспективы// Журнал «Вестник экономического правосудия», № 8, август 2015 г.// СПС «Гарант».
16. Цит. по: Хакиев А.В., Шевченко Г.В. Гражданско-правовой статус государственной казны // Вестник Алтайской академии экономики и права. -2019. - № 3-2. - С. 225-230.URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=397.
17. Четвертакова Е.С. Судейское усмотрение при определении разумности и соразмерности судебных издержек в арбитражном процессе// Журнал «Судья», № 8, август 2016 г., с. 48-53// СПС «Гарант».
References:
1. Code of Civil Procedure of the Russian Federation// SPS "Consultant Plus".
2. Civil Code of the Russian Federation// SPS "Consultant Plus".
3. Code of Administrative Procedure of the Russian Federation// SPS "Consultant Plus".
4. Arbitration Procedure Code of the Russian Federation// SPS "Consultant Plus".
5. Budget Code of the Russian Federation// ATP "Consultant Plus".
6. Federal Law of June 25, 2012 No. 86-FZ "On Amendments to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation in connection with the improvement of simplified proceedings" / / ATP "Consultant Plus".
7. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 19, 2012 No. 1236-O / 2012 / / SPS "Garant".
8. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 11, 2017 No. 20-P// SPS "Garant".
9. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 dated April 15, 2022// SPS "Garant".
10. Review of the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 10, 2020 No. 1. // SPS "Garant"'.
11. Alekhina S.A. On some issues related to the reimbursement of court costs in cases involving public legal entities// "Laws of Russia: experience, analysis, practice", No. 9, September 2012 // SPS "Garant".
12. Ilyin A.V. On the question of the discrete nature of the right to reimbursement of court costs// Russian Legal Journal, No. 2, March-April 2011// SPS Garant.
13. Polonsky B.Ya. The essence and significance of the institution of court costs in civil and administrative proceedings // Journal "Legislation", No. 8, August 2016, p. 65-73// ATP "Garant".
14. Roenko M. Benefits for the state// "Ezh-YURIST", No. 50, December 2014// SPS "Garant".
15. Solokhin A.E. Simplified (accelerated) procedures for considering cases in civil and arbitration proceedings: history, problems, prospects// Journal of Economic Justice, No. 8, August 2015// SPS "Garant".
16. Op. by: Khakiev A.V., Shevchenko G.V. Civil law status of the state treasury // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. - 2019. - No. 3-2. - P. 225-230. URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=397.
17. Chetvertakova E.S. Judicial discretion in determining the reasonableness and proportionality of court costs in the arbitration process // Journal "Judge", No. 8, August 2016, p. 48-53// ATP "Garant".
