CC BY
73DOI: 10.24412/2076-1503-2022-6-119-126 NIION: 2018-0076-6/22-747 MOSURED: 77/27-023-2022-6-946
ШИЛЬНИКОВ Валентин Викторович,
магистр юриспруденции, старший юрист юридической фирмы «YurBureau», РФ, г. Москва, e-mail: v.shilnikov@yurbureau.ru
ПРИМЕНЕНИЕ АНАЛОГИИ ЗАКОНА В ПРОЦЕДУРЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБНАРУЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА ЛИКВИДИРОВАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Аннотация. В статье приведен анализ действующего гражданского и банкротного законодательства, регулирующих правовые отношения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Автор раскрывает некоторые пробелы правового регулирования рассматриваемой процедуры, актуальной правоприменительной практики и приходит к выводу о возможности применения норм Закона о банкротстве по аналогии к процедуре распределения обнаруженного имущества, а также необходимости законодательного закрепления ряда процедурных вопросов о полномочиях арбитражного управляющего и его вознаграждения, порядка финансирования процедуры, рассмотрения судом жалоб на незаконные действия управляющего.
Ключевые слова/ распределение имущества; ликвидация; исключение; кредиторы; арбитражный управляющий; судебная практика; аналогия закона.
SHILNIKOV Valentin Viktorovich,
Master of law, Russia, Moscow,
THE APPLICATION OF LAW BY ANALOGY IN THE PROCEDURE FOR THE ALLOCATION OF DISCOVERED PROPERTY OF A LIQUIDATED LEGAL ENTITY
Annotation. The article is provided by review of current civil and insolvency legislation on found property distribution procedure in respect of wound up companies. Author investigates particular problems of legal regulation for such procedure, legal precedents, and come to the conclusion that Law on bankruptcy applies by analogy to distribution of found property procedure, and also that it is necessary to formalize in legislation some procedural matters on powers and compensation of insolvency officer, insolvency procedure funding, court administration of complaints on insolvency officer.
Key words; distribution of property; liquidation; exclusion; creditors; arbitration manager; court practice; law analogy.
Российское гражданское право обладает в своем арсенале действенным механизмом защиты имущественных интересов кредиторов и участников ликвидированного юридического лица - процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (далее - процедура распределения имущества). Рассматриваемая процедура находится в стадии становления и поэтому имеет целый ряд сложностей в правоприменительной практике, во многом ввиду относительно скромного правового регулирования в гражданском законодательстве. Широкому кругу лиц законодателем определено осуществлять
процедуру распределения имущества по правилам ликвидации, однако практика применения показывает, что правовой регламентации Гражданского кодекса РФ недостаточно, вследствие чего суды активно применяют аналогию банкрот-ного законодательства.
Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1 позволяет заинтересованному лицу ликвидированного юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении, в течение
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
пяти лет обратиться в суд с заявлением о назначении указанной процедуры, если было найдено имущество ликвидированного лица, в том числе права требования к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
При этом в ГК РФ не определена процедура назначения арбитражного управляющего: порядок выбора судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должна поступить подходящая кандидатура арбитражного управляющего, будущий размер вознаграждения арбитражного управляющего, правила проведения торгов, рассмотрения жалоб на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего, его полномочия.
Статья 6 ГК РФ позволяет правоприменителям использовать аналогию закона и аналогию права. Наиболее близким правовым регулированием обладает Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)1, поскольку процедура распределения имущества наиболее сходна с конкурсным производством. Например, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, может определяться судом применительно к п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора. В то же время размер и порядок выплаты вознаграждения (фиксированное или ежемесячное вознаграждение, уплата процента от размера удовлетворенных требований кредиторов и т.п.) определяются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из объема и сложности предстоящей работы2.
Ликвидационные по характеру процедуры распределения имущества и конкурсного производства имеют взаимные точки соприкосновения, в чем прослеживается логика законодателя о дополняющих друг друга процедур и возможности применения аналогии закона. Конкурсное производство в большинстве случаев не заканчивается полным погашением требований кредиторов должника (полное удовлетворение получают лишь
1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2 Рекомендации Научно-консультативного совета
при Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (По итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 года в г. Ижевске) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. № 3. С. 67.
в 3,5% случаев3), поскольку после обнаружения имущества должника управляющим и реализации имущества на торгах, конкурсной массы должника не хватает для погашения всех требований кредиторов. В итоге процедура завершается неполным удовлетворением требований кредиторов, в отношении должника в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации.
Взаимной точкой соприкосновения, а также критерием для применения судами ст. 6 ГК РФ, является обладание правом неудовлетворенных в процедуре банкротства кредиторов ликвидированного должника при наличии обстоятельств, указанных в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, в соответствии с порядком, установленным в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Анализируя вопросы теории и практики процедуры распределения имущества, Ю.Ф. Маврина отмечает, что в судебной практике встречается достаточно большое количество примеров применения к процедуре распределения норм законодательства о банкротстве, что продиктовано участием арбитражного управляющего в качества лица, осуществляющего распределение имуще-ства[15].
Подход законодателя по назначению арбитражного управляющего и возложения на него обязанностей распределения обнаруженного имущества полагаем верным, поскольку арбитражный управляющий в силу своего статуса в соответствии с требованиями Закона о банкротстве обладает обязательным опытом и познаниями, имеет широкие полномочия запрашивать необходимые сведения как о должнике, так и о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у широкого круга лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 3 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Непредоставление ответа на запрос управляющего, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанно-
3 Статистическим" бюллетень Федресурса по банкротству. 31 декабря 2021 года [Электронный ресурс]. URL: https://download.fedresurs.ru/news/Статистиче-ский%20бюллетень%20Федресурс%20банкротство%20 31%20декабря%202021.pdf (дата обращения: 10.07.2022)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
стях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица подвергается санкциями ст. 14.13 КоАП РФ1, а при уголовном деянии санкцией ст. 195 УК РФ.
Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего важным правом - запрашивать и получать информацию о должнике и его имуществе. Между тем, законодатель в статье 64 ГК РФ четко указывает, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. Однако положения ГК РФ не наделяют арбитражного управляющего всей полнотой полномочий управляющего, данных Законом о банкротстве, в том числе правом запрашивать необходимые сведения об исключенном юридическом лице.
В.А. Лаптев, доктор юридических наук, судья Арбитражного суда г. Москвы, рассматривающий корпоративные споры, отмечает, что законодателем определено правовое регулирование рассматриваемого института по правилам ликвидации, арбитражный управляющий в таком случае выступает «квазиликвидатором» юридического лица, правоспособность которого прекращена, что соответствует цели процедуры распределения - распределения имущества. Положения Закона о банкротстве имеют лишь фрагментарный характер применения и не могут противоречить существу рассматриваемой процедуры[14].
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2022 г. N 310-ЭС22-5492 разъясняет, что рассматриваемая процедура не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, ввиду чего положения Закона о банкротстве применению не подлежат2.
Тем самым Верховный Суд Российской Федерации указывает, что полномочия арбитражного управляющего ограничены исключительно распределением имущества ликвидированного юридического лица, без поиска и взыскания иного имущества должника, перешедшего третьим
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
2 Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 310-ЭС22-5492 по делу N А64-9373/2020 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 05.07.2022).
лицам по сомнительным сделкам. Допустимо полагать, что высшая судебная инстанция пресекает попытки заинтересованных лиц и самого арбитражного управляющего использовать процедуру распределения имущества в затяжное «квазиконкурсное производство» с отдельными заявлениями об оспаривании сделок и прочими действиями, характерными исключительно для бан-кротных процедур.
После назначения арбитражного управляющего в рассматриваемую процедуру последний обнаруживает в судебном акте и в материалах арбитражного дела необходимые сведения об обнаруженном имуществе, которое необходимо реализовать среди заинтересованных лиц. Указанный подход фактически позволяет заинтересованным лицам получить удовлетворение требований только за счет того имущества, которое они обнаружили самостоятельно и указали в заявлении.
В юридической литературе не прослеживается единство мнений относительно целей рассматриваемой процедуры и соответствующих полномочий арбитражного управляющего. Так, А.Р. Емалтынов отмечает, что с момента утверждения управляющего, последний получает соответствующие материальные и процессуальные права на взыскание, а также оспаривание сделок по отчуждению имущества, причитающегося заинтересованным лицам[13]. Когда как непосредственный правоприменитель В.А. Лаптев склонен к ограничительным полномочиям арбитражного управляющего - исключительно распределение обнаруженного имущества.
Нельзя не согласиться с позицией экс-советника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А. Никитиной, по мнению которой, помимо оспаривания сделок с имуществом в рамках процедуры распределения имущества, аналогичным образом требования о привлечении контролирующих лиц ликвидированного должника к субсидиарной ответственности не могут быть заявлены арбитражным управляющим, поскольку это противоречит существу отношений, возникающих в рамках правового регулирования рассматриваемого института. Однако при объективной необходимости истребования документов у бывшего руководителя ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий должен иметь возможность истребовать документы в рамках дела о назначении процедуры распределения имущества[16].
В то же время стоит обратить внимание на правоприменительную практику, отражающую недостатки правового регулирования процедуры распределения и отсутствие единообразного понимания правоприменителями правил проце-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
дуры. Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 16.07.2019 г. № Ф03-2629/20191 указал, что с введением процедуры распределения имущества частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного лица, назначенный арбитражный управляющий праве истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе. В случае недостаточности имущества при расчете с кредиторами - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.
Спустя год Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 30.08.2021 № Ф03-3849/20212 приходит к диаметрально противоположному правоприменению со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621 и указывает, что процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и, соответственно, не наделяет арбитражного управляющего полным объемом руководящих полномочий от ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества.
Арбитражный суд Дальневосточного округа перечисляет ограниченные полномочия управляющего, мотивируя это тем, что иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. К ограниченным полномочиям арбитражного управляющего суд относит: публикация сообщения о введении процедуры, составление списка требований кредиторов, распределение между кредиторами обнаруженного имущества в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распреде-
1 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 г. по делу № Ф03-2629/2019 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 11.07.2022).
2 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 по делу № Ф03-3849/2021 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения:
11.07.2022).
ления обнаруженного имущества только в этой части.
Практический путь указанной процедуры строится арбитражным управляющим по принципу обнаружения и распределения имущества. То есть не только распределения имущества, выявленного заинтересованным лицом или уполномоченным органом на момент подачи заявления в суд, но и дополнительным поиском арбитражным управляющим сведений об имуществе исключенного юридического лица, невольно по причине отсутствия четкого правового регулирования и в противоречие установленных правил ГК РФ.
Нередко заинтересованные лица, например, участники ликвидированного юридического лица знают о наличии денежных средств на счетах их бывшей компании. В заявлении указывают только сведения о счетах, но по факту ликвидированная компания имеет право требования к контрагентам, например в виде задатков к аукционным площадкам, дебиторской задолженности, а также наличия транспортных средств, недвижимости и исключительных прав. Которые по той или иной причине не были добросовестно указаны руководителями в отчетности.
Так, в рамках дела А40-258453/2020 о распределении имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий получил ответы от кредитных организаций, проанализировал банковские выписки ликвидированного юридического лица и обнаружил дебиторскую задолженность. Несмотря на утрату правоспособности в связи с ликвидацией юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ) ООО «Мидас» в лице арбитражного управляющего было подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с дебитора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-193668/213 исковое заявление было принято к рассмотрению.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В условиях правового регулирования ГК РФ в вышеуказанном случае у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия на получение банковских выписок, подачи от имени ликвидированного юридического лица искового заявления в суд, поскольку у такого юридического лица прекратилась правоспособ-
3 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-193668/21 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 06.07.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
ность с момента внесений записи в ЕГРЮЛ о ликвидации.
Прекращение правоспособности и четкое отличие процедуры распределения имущества с родственной процедурой ликвидации прослеживается в позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-147371, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного в административном порядке юридического лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право; в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по предъявлению исковых требований в пользу данного лица отсутствуют в силу прямого указания закона.
Аналогичному подходу последовал Арбитражный суд Московского округа в недавнем Постановлении от 27 января 2022 г. по делу N А40-200/212, соглашаясь с позицией нижестоящих инстанций, что ликвидированное лицо, не смотря на введенную процедуру распределения имущества, не обладает как гражданской правоспособностью, так и процессуальной правоспособностью, в связи с чем возбужденное производство по иску от имени арбитражного управляющего ликвидированного лица подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Конечным этапом перед завершением как процедуры распределения имущества, так и конкурсного производства является реализация имущества. Отчуждение имущества на торгах имеет свою специфику и наиболее характерно для бан-кротных процедур, поэтому применение судами по аналогии норм Закона о банкротстве объясняется его детализированным регулированием. По общему правилу ликвидатор продает имущество на торгах, если у ликвидируемого юридического лица недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей - такие объекты продаются путем прямого заключения договоров купли-продажи с покупате-
1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09. 2021 г. № 305-ЭС21-14737 по делу № А40-182455/2020 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 04.07.2022).
2 Постановление Арбитражного суда Москов-
ского округа от 27.01.2022 г. по делу № А40-200/21 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 04.07.2022).
лем (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Аналогичную диспозицию о возможности прямой продажи имущества должника, составляющего стоимость не более ста тысяч рублей, содержит п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.
Необходимость отчуждения имущества ликвидированного должника на торгах обусловлена также компенсацией расходов на процедуру и вознаграждения управляющего за счет вырученных на торгах денежных средств. Когда имеет место ситуация с превышением стоимости расходов на процедуру над стоимостью распределяемого имущества, тогда судами может применяться по аналогии п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В юридической литературе также отмечается еще один недостаток рассматриваемой процедуры. В п. 5.2 ст. 64 ГК РФ указано на возможность распределения имущества при наличии средств, достаточных для проведения процедуры. А.В. Габов указывает, что в законе нет ответа на вопрос, каким образом поступать в ситуации, когда имущества не хватает для погашения требований кредиторов либо отсутствует необходимое финансирование[12].
В таком случае суд может применить по аналогии абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Аналогичным образом, до вынесения судом решения о назначении процедуры распределения имущества, суд может предложить заявителю письменно сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по процедуре. Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по процедуре распределения имущества (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкрот-стве»)3.
Интересы кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия деятельности арбитражного управляющего требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих его
3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»// Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
деятельность. Наиболее важным способом защиты прав кредиторов является контроль за деятельностью арбитражного управляющего, позволяющий кредиторам на основании ст. 60 Закона о банкротстве подавать жалобы на незаконные действия или бездействие управляющего. Анализ немногочисленной судебной практики показал, что суды применяют аналогию права в процедуре распределения имущества также по вопросу контроля за деятельностью арбитражного управляющего, рассматривая жалобы заинтересованных лиц на допущенные незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества.
В частности, в рамках процедуры распределения имущества арбитражный управляющий представил в суд отчет о проделанной работе с доказательством распределения обнаруженного имущества. Суд первой инстанции завершил процедуру распределения имущества, постановлением апелляционной инстанции определение суда было оставлено без изменения. Несмотря на то, что до вынесения определения о завершении процедуры в материалы дела поступила жалоба заинтересованного лица о незаконных действиях арбитражного управляющего, согласно которой управляющий действовал против интересов кредиторов должника и своими действиями причинил им убытки. Вместе с тем, жалоба кредитора о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не была в установленном порядке принята к производству и рассмотрена. Таким образом, судом не дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего, что повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 27.05.22 по делу № А40-275678/191 отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость применения ст. 60 Закона о банкротстве и рассмотрения жалобы как обособленного спора в рамках процедуры распределения имущества в заседании арбитражного суда.
В заключение следует отметить, что процедура распределения имущества имеет важное значение и дополнительно обеспечивает защиту имущественных прав заинтересованных лиц ликвидированного юридического лица. При этом для рассматриваемого института ГК РФ федеральным законодателем не обеспечено должное правовое регулирование, что ставит под сомнение стабиль-
1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.22 по делу № А40-275678/19 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 06.07.2022).
ность гражданского оборота, быстроты и эффективности процедуры распределения. Вышеописанные проблемы и пробелы в гражданском праве прикрывают судебные органы, применяя по аналогии положения банкротного законодательства, что является верным способом применения аналогии закона.
Между тем, в судебной практике и юридической литературе нет единства мнений о целях процедуры и соответствующих полномочиях арбитражного управляющего. Жирную точку в вопросе о целях процедуры и полномочиях арбитражного управляющего ставит Верховный Суд Российской Федерации в ранее упоминаемом Определении от 11 мая 2022 г. № 310-ЭС22-5492, тем самым пресекая попытки размыть институт ликвидации юридического лица и процедуры распределения имущества с банкротной процедурой конкурсного производства. Чтобы исключить существующее судебное правотворчество, законодателю необходимо внести в Закон о банкротстве положения о процедуре распределения имущества, либо дополнить п. 5.2 ст. 64 в ГК РФ положениями о сроках процедуры, полномочиях арбитражного управляющего и его вознаграждении, порядка финансирования процедуры, рассмотрения жалоб на незаконные действия (бездействия) управляющего, распределения обнаруженного имущества, а также возможности арбитражного управляющего самостоятельного выявлять имущество должника с его последующим распределением среди заинтересованных лиц.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
[3] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
[4] Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»// Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.
[5] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 г. № 305-ЭС21-14737 по делу № А40-182455/2020 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 04.07.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
[6] Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 310-ЭС22-5492 по делу N А64-9373/2020 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 05.07.2022).
[7] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 г. по делу № Ф03-2629/2019 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 11.07.2022).
[8] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 по делу № Ф03-3849/2021 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 11.07.2022).
[9] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 г. по делу № А40-200/21 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 04.07.2022).
[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.22 по делу № А40-275678/19 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 06.07.2022).
[11] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-193668/21 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 06.07.2022).
[12] Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. С. 200.
[13] Емалтынов А.Р. Процессуальные аспекты открытия процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 2. С. 16 - 19.
[14] Лаптев В.А. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (правовые аспекты) // Юрист. 2020. N 12. С. 34 - 39.
[15] Маврина Ю.Ф. Распределение имущества корпорации как одно из последствий исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: вопросы теории и практики // Гражданское право. 2021. N 4. С. 31 - 34.
[16] Никитина О.А. Обзоры по банкротству и рекомендации НКС // Арбитражный управляющий. 2020. N 5. С. 18 - 25.
[17] Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Вопросы правоприменения по
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (По итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 года в г. Ижевске) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. № 3. С. 67.
[18] Статистическии бюллетень Федресурса по банкротству. 31 декабря 2021 года [Электронный ресурс]. URL: https://download.fedresurs.ru/ news/Статистический%20бюллетень%20Федре-сурс%20банкротство%2031%20декабря%202021. pdf (дата обращения: 10.07.2022)
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. № 32. St. 3301.
[2] Kodeks Rossijskoj Federacii ob administra-tivnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 № 195-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 1 (ch. 1). St. 1.
[3] Federal'nyj zakon «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» ot 26.10.2002 № 127-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 43. St. 4190.
[4] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 17.12.2009 № 91 «O poryadke pogasheniya rask-hodov po delu o bankrotstve»// Vestnik VAS RF. 2010. № 2.
[5] Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 07.09.2021 g. № 305-ES21-14737 po delu № A40-182455/2020 / Dokument opublikovan ne byl // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Kon-sul'tant plyus» (data obrashcheniya: 04.07.2022).
[6] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 11.05.2022 № 310-ES22-5492 po delu N A64-9373/2020 / Dokument opublikovan ne byl // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 05.07.2022).
[7] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Dal'nev-ostochnogo okruga ot 16.07.2019 g. po delu № F03-2629/2019 / Dokument opublikovan ne byl // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 11.07.2022).
[8] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Dal'nev-ostochnogo okruga ot 30.08.2021 po delu № F03-3849/2021 / Dokument opublikovan ne byl // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 11.07.2022).
[9] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Mosk-ovskogo okruga ot 27.01.2022 g. po delu № A40-200/21 / Dokument opublikovan ne byl // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 04.07.2022).
[10] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Mosk-ovskogo okruga ot 27.05.22 po delu № A40-275678/19 / Dokument opublikovan ne byl // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 06.07.2022).
[11] Opredelenie Arbitrazhnogo suda g. Moskvy ot 14.09.2021 po delu № A40-193668/21 / Dokument opublikovan ne byl // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 06.07.2022).
[12] YUridicheskie lica v rossijskom grazhdan-skom prave: monografiya: v 3 t. / A.V. Gabov, K.D. Gasnikov, V.P. Emel'yancev i dr.; otv. red. A.V. Gabov. M.: IZiSP, INFRA-M, 2015. T. 3: Sozdanie, reorgan-izaciya i likvidaciya yuridicheskih lic. S. 200.
[13] Emaltynov A.R. Processual'nye aspekty otkrytiya procedury raspredeleniya imushchestva likvidirovannogo yuridicheskogo lica // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2022. N 2. S. 16 - 19.
[14] Laptev V.A. Procedura raspredeleniya obnaruzhennogo imushchestva likvidirovannogo yuridicheskogo lica (pravovye aspekty) // YUrist. 2020. N 12. S. 34 - 39.
[15] Mavrina YU.F. Raspredelenie imush-chestva korporacii kak odno iz posledstvij iskly-
ucheniya yuridicheskogo lica iz Edinogo gosu-darstvennogo reestra yuridicheskih lic: voprosy teorii i praktiki // Grazhdanskoe pravo. 2021. N 4. S. 31 -34.
[16] Nikitina O.A. Obzory po bankrotstvu i rekomendacii NKS // Arbitrazhnyj upravlyayushchij. 2020. N 5. S. 18 - 25.
[17] Rekomendacii Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri Federal'nom arbitrazhnom sude Ural'skogo okruga. Voprosy pravoprimeneniya po grazhdanskim delam, podvedomstvennym arbitrazhnym sudam (Po itogam zasedaniya, sostoyavshegosya 10 iyunya 2015 goda v g. Izhevske) // Ekonomicheskoe pravo-sudie v Ural'skom okruge. 2015. № 3. S. 67.
[18] Statisticheskii byulleten' Fedresursa po bankrotstvu. 31 dekabrya 2021 goda [Elektronnyj resurs]. URL: https://download.fedresurs.ru/news/ Statisticheskij%20byulleten'%20Fedresurs%20bank-rotstvo%2031 %20dekabrya%202021.pdf (data obrashcheniya: 10.07.2022)
J
4
ЮРКОМПАНИ
www. law-books. ru
л
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем
в РИНЦ, Е-ОЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
