CC BY
65Трудовое право; право социального обеспечения
DOI 10.47643/1815-1337_2022_8_93
ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ ГРАЖДАНИНА-ДОЛЖНИКА FEATURES OF FORECLOSURE ON THE SALARY OF A DEBTOR CITIZEN
ВАЙМАН Аркадий Борисович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского процессуального права КФ ФГБОУ ВО «Российского государственного университета правосудия». 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mail: vaiman@mail.ru;
VAIMAN Arkady Borisovich,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Procedural Law of the CF FSBEI HE "Russian State University of Justice". 69 Novocheremushkinskaya str., Moscow, 117418, Russia. E-mail: vaiman@mail.ru
Краткая аннотация: В теории и судебной практике активно обсуждается вопрос о совершенствовании исполнительного производства, в том числе закрепление новых принципов исполнительного производства. К их числу относится возможность легализации принципа минимальных доходов должника в исполнительном производстве как необходимого условия обеспечения баланса интересов кредитора и должника. На это неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в которых говорится об обеспечении защиты прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Однако правоприменительная практика судов показывает неоднородность позиций при решении вопроса в обеспечении минимальных стандартов защиты интересов должника при исполнении судебных решений[1]. Целью статьи является анализ правовых позиций судов по вопросу обеспечения прожиточного минимума должника при обращении взыскания на его заработную плату, а также определение размера удержания из заработной платы должника при исполнении исполнительного документа.
Abstract: In theory and judicial practice, the issue of improving enforcement proceedings, including the consolidation of new principles of enforcement proceedings, is actively discussed. Among them is the possibility of legalizing the principle of minimum income of the debtor in enforcement proceedings as a necessary condition for ensuring a balance of interests of the creditor and the debtor. This has been repeatedly pointed out in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, which speak about ensuring the protection of the debtor's rights by preserving for him and the persons dependent on him the necessary level of existence in order not to leave them outside of social life. However, the law enforcement practice of the courts shows the heterogeneity of positions in solving the issue of ensuring minimum standards for protecting the interests of the debtor in the execution of court decisions . The purpose of the article is to analyze the legal positions of the courts on the issue of ensuring the debtor's subsistence minimum when foreclosing on his salary, as well as determining the amount of deduction from the debtor's salary when executing an enforcement document.
Ключевые слова: прожиточный минимум, должник, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, обращение взыскания.
Keywords: living wage, debtor, enforcement proceedings, bailiff, courts of general jurisdiction, arbitration courts, foreclosure.
Для цитирования: Вайман А.Б. Особенности обращения взыскания на заработную плату гражданина-должника // Право и государство: теория и практика. 2022. № 8(212). С. 93-96. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_8_93.
For citation: Vaiman A.B. Features of foreclosure on the salary of a debtor citizen // Law and state: theory and practice. 2022. No. 8(212). pp. 93-96. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_8_93.
Статья поступила в редакцию: 11.06.2022
Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека[2]. К сожалению, данные направления социальной политики государства не всегда должным образом реализуются в исполнительном производстве применительно к правам и интересам должника. В частности, существует проблема, связанная с необходимостью обеспечения прожиточного минимума должника при обращении взыскания на его заработную плату.
В статье 6 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»[3] отмечено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.
Таким образом, обеспечение величины прожиточного минимума для своих граждан - одна из важнейших задач Российского государства в рамках его социальной политики.
В Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[4], далее по тексту «Закон об исполнительном производстве», прописана очередность, которой судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться при обращении взыскания на имущество должника - физического лица.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь выявить и обратить взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Зарплата должника не включается в понятие денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание. Дело в том, что вопросу обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина посвящена статья 98 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, очередность обращения взыскания, которой должен придерживаться судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности с физического лица, например, по договору займа, является следующей:
- денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах;
- иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится;
- заработная плата и иные доходы должника-гражданина.
Если судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника - физического лица, относящееся к первым двум очеред-ностям, а именно денежные средства, в том числе, на счетах и вкладах, иное имущество, должно быть обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются статьей 99 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
В статье 99 Закона об исполнительном производстве не содержатся положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум. Отсутствуют такие положения и в статье 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание.
При этом стоит отметить, что абзац восьмой ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ[5] предусматривает, что не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, из общей массы денежных средств, находящихся в собственности гражданина, законодатель выделяет тот минимум, ниже которого не может быть уровень обеспеченности должника.
Однако для определения формы денежных средств (наличная или безналичная), в отношении которой распространяются указанные законодательные ограничения, следует обратиться к тому, каким образом применяют названную норму права органы судебной власти при разрешении конкретных споров.
Неоднократно рассматривая жалобы на соответствие положений данной правовой нормы Конституции РФ, а также анализируя сложившуюся судебную практику в рамках вопроса о применении этой нормы, Конституционный Суд РФ указал, что суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению положение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, к периодическим денежным выплатам и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)[6].
Например, в Апелляционных определениях Свердловского областного суда от 21.12.2016 по делу № 33а-22258/2016[7] и Московского городского суда от 04.03.2019 N 33а-1761/2019[8], указано, что правило, установленное абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, дей-
Трудовое право; право социального обеспечения
ствует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Аналогичная позиция содержится и в многочисленных судебных актах иных судов общей юрисдикции (например, Апелляционных определениях Ульяновского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-2470/2014[9], Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2016 по делу N 33-6975[10], Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 N 33а-24220/2016[11], Краснодарского краевого суда от 27.10.2016 по делу N 33а-27484/2016[12] и иных судебных актах).
Таким образом, правовое регулирование, определяющее необходимость оставления за должником при обращении взыскания на его денежные средства, включая заработную плату, суммы в размере величины прожиточного минимума, действует только в том случае, если речь идет об обращении взыскания на наличные денежные средства.
Также судебные органы указывают, что низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Суды в своих судебных актах указывают, что Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2016 по делу № 33-4016/2016[13], Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу № 33а-1357/2016[14], Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-1375/2016[15], Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33а-6460/2018 по делу N 2а-5223/2017[16]).
Вместе с тем следует отметить, что в арбитражной практике при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан арбитражные суды все-таки распространяют положения абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на доходы, в том числе заработную плату. Например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 № Ф03-4380/2016[17] оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов, по указанным основаниям исключены из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для проживания должника и членов его семьи, в размере величины прожиточного минимума, источником которых является заработная плата должника. Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по делу № А46-627/2016[18] от 06.03.2017по делу № А44-8523/2015[19] и в иных судебных актах.
Однако в случае, если взыскание на заработную плату или иные доходы должника обращено в ходе принудительного исполнения исполнительного документа (в рамках исполнительного производства), арбитражные суды придерживаются иной позиции.
Так, отказывая в удовлетворении требования о применении положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ к постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 09.06.2012 по делу N А68-11767/11[20] указал, что смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в этом случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за ним права н а указанные суммы, и названная норма не распространяется на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, даже в рамках только арбитражного судопроизводства применение одной и той же нормы права, но к разным правоотношениям по обращению взыскания на имущество должника-гражданина (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в рамках исполнительного производства), может различаться.
Понимая резонанс, который вызывает противоречивое законодательное регулирование указанного вопроса, Верховный Суд РФ дал разъяснения по поводу применения положений законодательства, касающихся размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника в случае, если после проведения удержания оставшаяся часть дохода ниже необходимого минимума.
Так, в кассационном определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 45-КГ16-27[21] указано, что в нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.
Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном
пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполни-
тельного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Суд подчеркнул, что должны соблюдаться конституционные принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Таким образом, в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Судебным приставам-исполнителям следует принять во внимание, что по смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)[22].
Библиогра фия:
1. Плотников Д.А. Обеспечение минимальных доходов должника как принцип исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N
9. С. 45 - 50.
2. Миронов В.И., Прасолов Б.В. Некоторые проблемы ретроспективного действия казуальных интерпретаций Конституционного Суда РФ // Семейное и жилищное право. 2015. N 6. С. 45.
3. Собрание законодательства РФ, 27.10.1997, N 43, ст. 4904.
4. Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849.
5. Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»//СПС «Консультант плюс».
7. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.12.2016 по делу № 33а-22258/2016// СПС «Консультант плюс».
8. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2019 N 33а-1761/2019// СПС «Консультант плюс».
9. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29.07.2014// СПС «Консультант плюс».
10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2016 по делу N 33-6975// СПС «Консультант плюс».
11. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 N 33а-24220/2016// СПС «Консультант плюс».
12. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.10.2016 по делу N 33а-27484/2016// СПС «Консультант плюс».
13. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4016/2016 //СПС «Консультант плюс».
14. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N 33а-1357/2016// СПС «Консультант плюс».
15. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу N 33-1375/2016 //СПС «Консультант плюс».
16. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33а-6460/2018 по делу N 2а-5223/2017 //СПС «Консультант плюс».
17. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 № Ф03-4380/2016//СПС «Консультант плюс».
18. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по делу N А46-627/2016//СПС «Консультант плюс».
19. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу № А44-8523/2015//СПС «Консультант плюс».
20. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2012 по делу N А68-11767/11//СПС «Консультант плюс».
21. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27//СПС «Консультант плюс».
22. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) //СПС «Консультант
плюс.
References:
1. Plotnikov D.A. Ensuring the debtor's minimum income as a principle of enforcement proceedings // Arbitration and civil procedure. 2017. N 9. pp. 45-50.
2. Mironov V.I., Prasolov B.V. Some problems of retrospective action of casual interpretations of the Constitutional Court of the Russian Federation // Family and housing law. 2015. N 6. p. 45.
3. Collection of legislation of the Russian Federation, 27.10.1997, N 43, Article 4904.
4. Collection of legislation of the Russian Federation, 08.10.2007, No. 41, Article 4849.
5. Collection of legislation of the Russian Federation, 18.11.2002, N 46, Article 4532.
6. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 17.01.2012 N 14-O-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Nikulicheva Lyudmila Petrovna for violation of her constitutional rights by the eighth paragraph of the first part of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation"//SPS "Consultant plus".
7. Appeal definition of the Sverdlovsk Regional Court of 21.12.2016 in case No. 33a-22258/2016// SPS "Consultant plus".
8. Appeal ruling of the Moscow City Court of 04.03.2019 N 33a-1761/2019// SPS "Consultant plus".
9. The appellate ruling of the Ulyanovsk regional Court of 29.07.2014// SPS "Consultant plus".
10. The appellate ruling of the Supreme Court of the Republic of Buryatia dated 12/21/2016 in case No. 33-6975// SPS "Consultant plus".
11. Appeal ruling of the St. Petersburg City Court of 22.11.2016 N 33a-24220/2016// SPS "Consultant plus".
12. The appeal ruling of the Krasnodar Regional Court of 27.10.2016 in the case N 33a-27484/2016// SPS "Consultant plus".
13. The appeal ruling of the Kemerovo Regional Court of 17.03.2016 in the case N 33-4016/2016 // SPS "Consultant plus".
14. The appellate ruling of the Supreme Court of the Komi Republic dated 02/29/2016 in case No. 33a-1357/2016// SPS "Consultant plus".
15. The appeal ruling of the Volgograd Regional Court of 20.01.2016 in the case N 33-1375/2016 // SPS "Consultant plus".
16. The appeal ruling of the St. Petersburg City Court of 27.03.2018 N 33a-6460/2018 in the case N 2a-5223/2017 //SPS "Consultant plus".
17. Resolution of the Arbitration Court of the Far Eastern District of 28.09.2016 No. F03-4380/2016//SPS "Consultant plus".
18. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of 17.04.2017 in the case N A46-627/2016//SPS "Consultant plus".
19. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of 06.03.2017 in case no. A44-8523/2015//SPS "Consultant plus".
20. Resolution of the Federal Arbitration Court of the Central District of 09.06.2012 on the case N A68-11767/11//SPS "Consultant plus".
21. Cassation ruling of the Judicial Board for Administrative Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 12.01.2017 N 45-KG16-27//SPS "Consultant
plus".
22. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2 (2017) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 04/26/2017) //SPS "Consultant plus.
