CC BY
44
7.16. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА
ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Шамина Елена Александровна, соискатель. Место учебы: МГУ имени М.В. Ломоносова. Подразделение: юридический факультет, кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: serebranna@hotmail.com
Аннотация
Представленное научное исследование дает онтологическое представление о генезисе нормы, связанной с исполнением наказания в виде штрафа, раскрывает для читателя некоторые аспекты отечественного законодательства, направленного на исправление лиц, совершивших правонарушение и преступление. Статья посвящена анализу генезиса нормы, устанавливающей порядок исполнения штрафа. Исследована многочисленная практика по судебным решениям, связанным с штрафом, а также приведена статистика по порядку исполнения наказания в виде штрафа.
Цель. Рассмотрение национально-правовых аспектов развития законодательства, направленного на регулирование проблем, связанных с исполнением штрафа. Разработка положений, направленных на создание норм, направленных на реформирование соответствующего правового института в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Методология: индукция, дедукция, анализ, синтез, формальнологический и исторический методы. Использованный автором сравнительно-правовой метод способствует эффективному исследованию комплексных проблем национального законодательства. Использованный метод комплексной статистики по текущим и оконченным исполнительным производствам, позволил автору раскрыть свойство штрафа, механизмы, и эффективность его реализации. Метод описательной статистики позволил автору рассчитать количество исполнения штрафов, по исполнительным производствам в процентном соотношении, на примере Москвы и Московской области. В качестве выводов автор приводит выявленные им проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафов.
Выводы: 1. На сегодняшний день существует необходимость обеспечения эффективного уголовно-правового механизма взыскания штрафов, поскольку штраф является одним из основных источников пополнения бюджета; 2. Нецелесообразно назначение наказание в виде штрафа в отношении неплатежеспособных граждан; 3. Нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа в отношении мигрантов, депортированных с территории России.
Научная и практическая значимость. Данное исследование посвящено анализу норм российского законодательства об исполнении штрафа в динамике, под воздействием внешнеполитических и внутренних факторов. Работа, на наш взгляд, может быть полезна для широкого круга читателей: от студентов высших учебных заведений, аспирантов, преподавателей и научных работников, до практикующих специалистов, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, прокуроров и судей.
Ключевые слова: Уголовный кодекс, Уголовно-исполнительный кодекс, преступление, уголовное наказание, виды наказания, штраф, совершенствование норм, исполнительное производство, судебная практика.
THE ORDER OF EXECUTION OF THE PENALTY OF THE
LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION: ACTUAL PROBLEMS
Shamina Elena Alexandrovna, competitor. Place of study: MSU named after M. V. Lomonosov. Department: law faculty, criminal law and criminology chair. E-mail: serebranna@hotmail.com
Annotation
The presented scientific study gives an ontological idea of the genesis of the norm related to the execution of the fine, reveals to the reader some aspects of domestic legislation aimed at correcting the perpetrators of the offense and the crime. The article is devoted to the analysis of the genesis of the norm, establishing the order of execution of the fine. Numerous practice on judicial decisions related to judicial fines was studied, and statistics on the procedure for the execution of sentences in the form of a fine are also given.
Goal: Consideration of national legal aspects of the development of legislation aimed at regulating the problems of appointment and execution of a criminal fine. Development of provisions aimed at creating draft standards enshrined in the Criminal Code of the Russian Federation. Methodology: induction, deduction, analysis, synthesis, formal-logical and historical methods. The comparative legal method used by the author contributes to the effective study of the complex problems of national legislation. The used method of complex statistics on current and finished enforcement proceedings allowed the author to reveal the property of the fine, the mechanisms, and the effectiveness of its implementation. The method of descriptive statistics allowed the author to calculate the amount of execution of fines for enforcement proceedings as a percentage, using the example of Moscow and the Moscow region. As conclusions, the author cites the problems he has identified and the execution of punishment in the form of fines.
Conclusions: 1. Today, there is a need to ensure an effective criminal law mechanism for collecting fines, since the penalty is one of the main sources of replenishment of the budget; 2. It is impractical to impose a fine in respect of insolvent citizens; 3. It is impractical to impose a fine on migrants deported from Russia.
Scientific and practical significance: This study is devoted to the analysis of the norms of Russian legislation on the execution of a fine in dynamics, under the influence of foreign policy and internal factors. The work, in our opinion, can be useful for a wide range of readers: from university students, graduate students, teachers and researchers, to practitioners, law enforcement officials, lawyers, prosecutors and judges.
Keywords: Criminal Code, Penal Code, crime, criminal punishment, types of punishment, fine, improvement of norms, enforcement proceedings, judicial practice.
Порядок исполнения штрафа регламентируется УИК РФ (гл.5) [3, с.416] и Федеральным законом от 14.09.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» независимо от назначения наказания, основного или дополнительного. Осужденные к уголовному наказанию в виде штрафа без рассрочки выплаты обязаны оплатить его в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу. При согласии с вынесенным приговором, у осужденного имеется воз-
можность полностью внести сумму штрафа в бюджет и предъявить квитанцию об исполнении в суде. При невозможности исполнить решение суда, осужденный, его законный представитель, близкие родственники, защитник, либо по представлению прокурора, обращаются письменно в суд для рассрочки или отсрочки приговора. Суд может отсрочить или рассрочить выплату штрафа на срок до пяти лет (ч.2 ст.398 УПК РФ) [16].
Исполнительный документ о взыскании штрафа вместе с копией приговора и распоряжением о его исполнении должен быть направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу или после возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (ст.103) [19]. К сожалению, не всеми судами выполняются требования пункта 9.2.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 № 61). До настоящего времени, суды присылают исполнительный лист без копии приговора, в таком случае пристав не возбуждает исполнительное производство, а возвращает в суд выдавший документ, для устранения нарушений ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства не способствуют эффективному выполнению судебными приставами-исполнителями действий, предусмотренных ч. 3, 6, 7 и 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение приговора.
Судебные приставы-исполнители при возбуждении исполнительного производства обязаны в течение 60 дней со дня вступления в законную силу исполнить решение суда, обязав должника полностью выплатить штраф. В случае возбуждения исполнительного производства через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (п.4 ст.103) [19].
Денежные суммы о взыскании штрафов пополняют бюджет Российской Федерации, в связи с чем, исполнение приговоров в виде уголовного штрафа в части взыскания фактической суммы с должника стоит на контроле в Министерстве юстиции РФ.
В России в 2015 году для оперативного исполнения приговоров Директором УФССП России А.П. Парфен-чековым были созданы отделы (Специализированные межрайонные отделы по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий), занимающие взысканием уголовных штрафов.
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации пристально следит и публикует регулярно статистические данные и мониторинги по уголовным штрафам. Руководством принимаются меры, направленные на повышение эффективности исполнения судебных актов указанной категории.
УФССП России по Москве (далее Управление) провело анализ исполнения исполнительных производств о взыскании уголовных штрафов по состоянию на 01.01.2019 г.
В отчетном периоде 2018 года на исполнении находилось 7 598 исполнительных производств на сумму 6 549 117 тыс. руб., что на 1 616 исполнительных производств или на 27% больше, чем за аналогичный период прошлого года (далее - АППГ) — 5 982 исполни-
тельных производства на сумму 5 514 541 тыс. руб.), из которых:
- 6 790 исполнительных производств на сумму 554 373 тыс. руб. о взыскании штрафов, назначенных в качестве основного наказания (АППГ — 5 265 исполнительных производств на сумму 521 045 тыс. руб.);
- 808 исполнительных производств на сумму 5 994 774 тыс. руб., о взыскании штрафов, назначенных в качестве дополнительного наказания (АППГ — 717 исполнительных производств на сумму 4 993 496 тыс. руб.).
Возбужденно 3 269 исполнительных производств на сумму 1 392 796 тыс. руб., (АППГ — 3 225 исполнительных производств на сумму 1 855 911 тыс. руб.), из которых:
- 3 072 исполнительных производства на сумму 197 392 тыс. руб. о взыскании штрафов, назначенных в качестве основного наказания (АППГ- 2 985 исполнительных производств на сумму 208 104 тыс. руб.);
- 197 исполнительных производств на сумму 1 195 404 тыс. руб. о взыскании штрафов, назначенных в качестве дополнительного наказания (АППГ — 240 исполнительных производств на сумму 1 647 807 тыс. руб.).
Окончено и прекращено 1 688 исполнительных производств на сумму 466 481 тыс. руб., что на 20 исполнительных производств больше, чем в 2017 году (АППГ — 1 668 исполнительных производств на сумму 379 652 тыс. руб).
Несмотря на такой объем исполнительных производств, с некоторым сожалением, можно констатировать, что до сих пор у судебных приставов-исполнителей на исполнении находится значительное количество неисполненных приговоров прошлых лет по неуплате уголовных штрафов.
Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06.03.2019) предусмотрено окончание исполнительного производства, как основного вида наказания в виде штрафа только в двух случаях:
1) выплаты штрафа в полном объеме;
2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
В иных случаях Закон предусматривает прекращение исполнительного производства:
1) в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим;
2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;
3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.1 и 2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа [20].
В случае злостной неуплаты штрафа, законом предусмотрена ответственность (ст. 32 УИК) [16]. Судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ (ч. 2 ст. 32 УИК). Неисполнение штрафа подлежит замене другим видом наказания: обязательными работами, исправительны-
ми работами или арестом пропорционально размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом для этих видов наказания (ч.5 ст.46 УК) [17].
Несмотря на конкретные законодательные установления, штраф в нашей стране исполняется плохо. С целью урегулирования данной ситуации в 2018 года УФССП России по Москве были приняты следующие меры:
- В рамках 539 исполнительных производств в судах на рассмотрении находились представления о замене уголовных штрафов другим видом наказания, с учетом остатка не рассмотренных представлений о замене уголовных штрафов на 01.01.2018 (126 исполнительных производств), из которых:
- 128 исполнительное производство, в рамках которых, судами приняты процессуальные решения об удовлетворении представлений о замене уголовного штрафа другим видом наказания;
- 69 исполнительных производства, в рамках которых судом отказано в удовлетворении представлений о замене штрафа другим видом наказания, в том числе в рамках 19 исполнительных производств отказано, ввиду оплаты уголовных штрафов; в рамках 3 исполнительных производств судом отказано, в связи с тем, что должники находятся в исправительных учреждениях по приговорам другого суда;
Причинами отказа в замене наказания в виде штрафа, суд указывает следующее: неявка должника в судебное заседание; пропуск срока направления представления о замене уголовного штрафа в суд; смерть должника; нахождения на иждивении малолетнего ребенка; частичная оплаты штрафа; должник имеет ряд хронических заболеваний ( например: артериальная гипертония, гепатит), имеет ограничения по состоянию здоровья, часто находится на стационарном лечении; предоставления должнику рассрочки исполнения приговора суда.
Особый порядок замены наказания в случае злостной неуплаты штрафа предусмотрен и несовершеннолетнему, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ заменяется другим видом наказания с учетом положений ст.88 УК РФ.
Штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным УК РФ статьей 44, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.50,ч.6 ст.53 УК РФ) [8]. Таким образом, в случае злостного неисполнения наказания в виде штрафа несовершеннолетним заменить его лишением свободы Закон запрещает.
Рассмотрим несколько примеров из практики применения замены основного наказания в виде штрафа на иной вид наказания в случае неисполнения приговора.
Гражданин А., осужден мировым судьей по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, за мелкое взяточничество. Приговором суда [13] назначен штраф в размере 10000 рублей. При поступлении исполнительного документа в ФССП, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения, осужденный А. за отсрочкой и рассрочкой оплаты штрафа в суд не обращался, всячески
уклонялся от уплаты штрафа. Судебным приставом-исполнителем направлено в суд представление о замене наказания осужденного А. Суд при рассмотрении, учитывая изложенное, заменяет наказание в виде штрафа на исправительные работы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима [13].
В другом случае, гражданин Р. осужден мировым судьей по ч. 1 ст.158 УК РФ, за тайное хищение чужого имущества. Приговором назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей [15]. У приставов возбуждено исполнительное производство, осужденный Р. от уплаты штрафа уклоняется, нигде не работает. Направлено представление в суд о замене наказания осужденного Р.
Суд при рассмотрении, учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст.397, 399 УПК РФ, заменил наказание в виде штрафа 10000 рублей на обязательные работы сроком на 120 часов [6]. Исполнение постановления возложено на начальника ФКУ УИН УФСИН России.
Аналогичный случай, где штраф в виде наказания в размер 200 тысяч рублей заменен осужденному на обязательные работы, только на более больший срок. Гражданин А. осужден мировым судьей судебного участка 229 района Чертаново Центральное г. Москвы по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи неоднократно подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года [14].
Осужденный обратился в суд за рассрочкой и его ходатайство удовлетворено. Предоставлена рассрочка на один год и 4 месяца, с выплатой равными платежами в размере 12 187 руб.50 коп не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения штрафа. Несмотря на рассрочку, осужденный А. не исполнил наказание в полном объеме, только частично оплатил штраф. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, предупредил о последствиях неисполнения приговора, но осужденный А. приговор так и не исполнил. Пристав направил представление о замене наказания в суд вынесший приговор. По постановлению суда наказание в виде штрафа 200 тысяч рублей заменено на обязательные работы сроком 320 часов [5].
Один из резонансных приговоров вынесен Мещанским районным судом г. Москвы в сентябре 2014 года. Осужденная С. за мошенничество (по ч.3 ст.159 УК РФ) и коммерческий подкуп (п.3 ст.204 УК РФ) приговорена к штрафу в 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей. Некая осужденная С., являясь должностным лицом, директором-распорядителем организации, которая располагалась в центре Москвы. Совместно с подельником осужденная С. сдавала в аренду, находившуюся в городской собственности недвижимость, а также помещения, где С. работала и являлась директором. За аренду С. получала ежемесячно прибыль.
Осужденная С. с приговором суда была не согласна и обжаловала его в Московском городском суде. Суд, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учел срок содержания С. под домашним арестом в течение года, и смягчил наказание до 22 миллионов рублей [2].
Мещанским районным судом г. Москвы директору С. вынесено определение об отсрочке исполнения приговора на 6 месяцев. В период с февраля 2016 г. по июнь 2017 г. осужденной С. уплачено только 10 287 000 рублей.
По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от января 2012 года Т. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ штрафу в размере 3 000 000 рублей (тридцатикратной суммы взятки) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан в июле 2012 года осужденному Т. заменено наказание в виде штрафа в 3 млн. рублей на лишение свободы. Осужденный обращался в суд за рассрочкой, однако судом ему было отказано. При поступлении исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю осужденным было оплачено только 630 000 рублей. Во время исполнения наказания должником регулярно ежемесячно погашались кредиты на автомашину и другие хозяйственные нужды, а также ипотека.
Осужденный Т., предупреждался и знал о необходимости уплаты штрафа, который он не обжаловал, в том числе в части размера штрафа, никаких значимых действий по уплате штрафа не предпринял. Суд посчитал сумму в 630 000 рублей незначительной.
Верховный суд Российской Федерации оставил решение Верховного Суда Республики Татарстан без изменения [4]. Суд посчитал, что штраф Т. правильно заменен наказанием в виде лишения свободы, сроком на четыре года, т.е. ниже низшего предела (восемь лет), предусмотренного санкцией ч.6 ст.260 УК РФ.
Исследуя статистические данные, можно прийти к выводу, что штраф в виде дополнительного наказания судами применяется крайне редко (исключение составляют только обязательные, например, по взятке). Пока преступник находится в местах лишения свободы, да и после выхода, штраф практически неисполним. Замена дополнительного штрафа законодательством не предусмотрена, и как часто бывает, в случае отсутствия имущества для обращения взыскания у должника (осужденного), судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство с актом о невозможности взыскания (п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») [19].
До сих пор Законом не урегулированы некоторые важные для исполнения наказания в виде штрафа аспекты. В частности, при злостном уклонении от уплаты штрафа осужденным, направляется ходатайство о замене наказания на иной вид, например, исправительные работы. В случае повторного злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, в виде исправительных работ осужденным, законом запрещается повторная замена наказания по аналогии (ч.2 ст.3 УК). Таким образом, заменить исправительные работы на иной вид наказания не представляется возможным. Несмотря на то, что УК (ч.4 ст.50) предусматривает замену исправительных работ, назначенных приговором суда.
Проследив изменения, внесенные в уголовное законодательство, мы видим, что Закон с одной стороны ужесточает наказание, но с другой смягчает: так, в суммарном выражении штраф растет, но и увеличивается срок рассрочки и отсрочки выплаты штрафа. Так осужденные при рассрочке, обязаны уплатить первую часть штрафа в течение 30 дней после вступления
приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа выплачиваются ежемесячно равными частями (ч.3 ст.31 УПК) [3, с.416].
С принятием Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" большинство осужденных были освобождены от наказания, в том числе и в виде штрафа.
В связи с возникающими у судов множества вопросов по порядку назначения наказания в виде штрафа, в том числе, было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 г. Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [8]. В нем даны рекомендации и разъяснения о порядке назначении уголовного наказания, даны толкования по изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, для правильного и единообразного применения закона Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний (ч. 2 ст. 71 УК). В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа [18].
Законом предусмотрены основания освобождения лица от отбывания наказания (ст.172 УИК) [3, с.172] и различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа (ч.2 и 3 ст. 32 УИК). Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.
Необходимо обратить внимание на существование проблем при исполнении судебных актов о взыскании уголовных штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступлений нахождение должника — иностранного гражданина за пределами Российской Федерации, выехавшего из РФ до возбуждения исполнительного производства. На исполнении в Управлении находится 162 исполнительных производства, где должники иностранные граждане и лица без гражданства, или 36% от остатка исполнительных производств — 452, в том числе 40 исполнительных производств на сумму 2 780 тыс. руб., где должники — иностранные граждане находятся за пределами Российской Федерации, в отношении которых заведены «розыскные» дела;
- депортация должников — иностранных граждан за пределы Российской Федерации, не уплативших уголовный штраф;
- отсутствие у должников по исполнительным производствам о взыскании уголовного штрафа, назначен-
ного в качестве дополнительного наказания, доходов, имущества, на которое можно обратить взыскание,
- отсутствие возможности принудительного трудоустройства должника;
- не проживание должника по адресу, указанному в судебном акте, либо отсутствие фактического места нахождения на территории города Москвы;
Изучив практику назначения и исполнения наказания в виде уголовного штрафа, можно с уверенностью сказать:
На сегодняшний день существует необходимость обеспечения эффективного уголовно-правового механизма взыскания штрафов, поскольку штраф является одним из основных источников пополнения бюджета;
людям с низким достатком невозможно исполнить данное наказание, ввиду отсутствия материальных средств и благ, таким образом, нецелесообразно назначать данным гражданам такое наказание как штраф;
нецелесообразно назначать наказание мигрантам, которые на момент вынесения приговора депортированы с территории России.
Список литературы:
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 №46 АПУ14-30 (дата обр. к электронному ресурсу 21.09.2019г): http.://www.pravosudie.bis
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015г. в отношении Смирновой Е.В. (дата обр. к электронному ресурсу 20.09.2019г.): http://mos-sud.ru
3. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, С.И. Курганов; под ред. А.В. Бриллиантова. -М.: Проспект, 2011.-172-416 с.
4. Определение Верховного суда РФ судебной коллегии по уголовным делам от 11.10.12 № 11-О12-64 (Дата обращения к электронному ресурсу 10.09.2019г): http.://sudrf.kodeks.ru
5. Постановление МССУ №23 района Чертаново г. Москвы, о замене наказания, от 21.11.2018 по делу № 4/10-02/2018 - и.о МССУ №229 района Чертаново г. Москвы (Дата обр. к электронному ресурсу 30.09.19г) :http.:// mos-sud.ru
6. Постановление МССУ №74 района Матушкино г. Москвы-о замене наказания от 21.11.2018 по делу № 4/10-2/2018 И.о. МССУ №2 района Савелки г. Москвы (Дата обращения к электронному ресурсу 21.09.2019г):М1р.:// mos-sud.ru
7. Постановление о замене наказания Гагаринского района г. Москвы от 30.01.2018 по делу № 1-20/16 МССУ 218 (Дата обращения к электронному ресурсу 20.09.2019г):М1р.:// mos-sud.ru
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 59 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"(Дата обращения к электронному ресурсу 10.09.2019г) СПС Консультант Плюс, http.:// www.consultant.ru
9. Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы №4/13-5/18 от 21.06.2018 в отношении Смирновой Е.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
10. Постановление № 4/10-01/2018 от 17.01.2019 г. вынесенное МССУ № 274 района Косино-Ухтомский города Москвы
11. Постановление № б/н от 31.01.2019 г. вынесенное Бутырским районным судом города Москвы
12. Постановления №4/10-05/2018 от 02.11.2018 г. и № 4/10-1/2019 от 15.01.2019 г. вынесенные Федеральным судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы
13. Приговор Гагаринского района г. Москвы по делу № 1-20/16 от 11.11.2016 МССУ 218 (Дата обращения к электронному ресурсу 22.09.2019г):11Йр.:// mos-sud.ru
14. Приговор МССУ № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, по делу № 1-04/17 от 18.04.2017 (Дата обращения к электронному ресурсу 20.09.2019г):М1р.:// mos-sud.ru
15. Приговор МССУ №74 района Матушкино г. Москвы по делу № 1-12/16 от 05.04.2016 -МССУ №3 района Савелки г. Москвы (Дата обращения к электронному ресурсу 21.09.2019г):М1р.:// mos-sud.ru
16. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации ст. 398 (Дата обращения к электронному ресурсу 24.09.2019г): СПС Консультант Плюс, http.:// www.consultant.ru
17. Уголовный Кодекс Российской Федера-ции(ред.12.11.2018) от 13.06.1996 №63 (Дата обращения к электронному ресурсу 25.09.2019г) СПС Консультант Плюс, http.:// www.consultant.ru
18. Уголовный Кодекс РФ (Дата обращения к электронному ресурсу 28.09.2019г): сПс Консультант Плюс, http.:// www.consultant.ru
19. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред.03.08.2018) «Об исполнительном производстве» п.4 ст.103(Дата обращения к электронному ресурсу 20.09.2019г): www.consultant.ru
20. Федеральный закон от 28.12.2013 N 441-ФЗ часть 14 ст. 103 в ред. Дата обращения к электронному ресурсу 20.09.2019г, СПС Консультант Плюс, http.:// www.consultant.ru
Reference list:
1. Appeal ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of September 24, 2014 No. 46 APU14-30 (date of access to the electronic resource September 21, 2019): http://www.pravosudie.bis
2. Appeal ruling of the Moscow City Court of March 18, 2015. in relation to Smirnova E.The. (date of access to the electronic resource 09/20/2019): http://mos-sud.ru
3. Commentary on the Criminal Executive Code of the Russian Federation (itemized) / A.V. Diamonds, S.I. Mounds; under the editorship of A.V. Brilliantova. - M.: Prospect, 2011. -172-416 p.
4. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation of the Judicial Collegium for Criminal Cases of October 11, 12 No. 11-O12-64 (Date of access to the electronic resource September 10, 2019): http://sudrf.kodeks.ru
5. Decree of the MSSU No. 23 of the Chertanovo district of Moscow, on the replacement of punishment, dated 11/21/2018 in the case No. 4 / 10-02 / 2018 - acting MSSU No. 229 of the Chertanovo district of Moscow (Date of access to the electronic resource 30.09. 2019): http://mos-sud.ru
6. Decree of the MSSU No. 74 of the Matushkino district of Moscow on the replacement of the punishment of 11/21/2018 in the case No. 4 / 10-2 / 2018 MSSU No. 2 of the Savelki district of Moscow (Date of access to the electronic resource 09/21/2019): http://mos-sud.ru
7. The decision on the replacement of the punishment of the Gagarinsky district of Moscow dated 01.30.2018 in the case No. 1-20 / 16 of the MSSU 218 (Date of access to the electronic resource 09/20/2019): http://mos-sud.ru
8. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 N 59 "On
Amending Certain Decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on Criminal Cases" (Date of access to the electronic resource 10.09.2019) ATP Consultant Plus, http: // www.consultant.ru
9. The decision of the Khoroshevsky district court of Moscow No. 4 /13-5 /18 of 06.21.2018 in respect of Smirnova E.V. on mitigation of punishment due to the issuance of a retroactive criminal law.
10. Decision No. 4 / 10-01 / 2018 of 01/17/2019 issued by MSSU No. 274 of the Kosino-Ukhtomsky District of Moscow
11. Decision No. 11/01/2019, issued by the Butyrsky District Court of Moscow
12. Decisions No. 4/10-05/2018 of November 2, 2018 and No. 4/10-1/1/2019 of January 15, 2019, issued by the Federal Judge of the Babushkinsky District Court of Moscow
13. The verdict of the Gagarinsky district of Moscow in the case No. 1-20 / 16 dated 11.11.2016 MSSU 218 (Date of access to the electronic resource 09/22/2019): http://mos-sud.ru
14. Sentence of MSSU No. 229 of the Chertanovo Central District of Moscow, in case No. 1-04 / 17 of 04/18/2017 (Date of access to the electronic resource 09/20/2019): http://mos-sud.ru
15. Sentence of MSSU No. 74 of the Matushkino district of Moscow in the case No. 1-12 / 16 of 04/05/2016 -MSSU No. 3 of the Savely district of Moscow (Date of access to the electronic resource 09/21/2019): http://mos-sud.ru
16. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation 398 (Date of access to the electronic resource September 24, 2019): ATP Consultant Plus, http://www.consultant.ru
17. The Criminal Code of the Russian Federation (dated 12/12/2018) dated 06/13/1996 No. 63 (Date of access to the electronic resource September 25, 2019) ATP Consultant Plus, http: // www.consultant.ru
18. The Criminal Code of the Russian Federation (Date of access to the electronic resource September 28, 2019): ATP Consultant Plus, http://www.consultant.ru
19. Federal Law of 02.10.2007 No. 229-ФЗ (dated 03.03.2018) "On Enforcement Proceedings", Clause 4, Article 103 (Date of access to the electronic resource 09/20/2019): www.consultant.ru
20. Federal law of 12.28.2013 N 441-ФЗ part 14 of article 103 as amended Date of access to the electronic resource 09/20/2019, ATP Consultant Plus, http://www.consultant.ru
Рецензия
на статью соискателя кафедры уголовного права и криминологии МГУ имени М.В. Ломоносова Шаминой Елены Александровны «Порядок исполнения наказания в виде штрафа по законодательству Российской
Федерации: актуальные проблемы»
Исследование посвящено актуальной на наш взгляд проблеме - уголовно-правового способа обеспечение исполнения наказания в виде штрафа и порядка его исполнения. На сегодняшний день этот вопрос является дискуссионным как в науке уголовного права, так и для смежных отраслей права. Как справедливо отмечает автор: штраф является одним из основных источников пополнения бюджета и его исполнение в той или иной степени влияет на благосостояние граждан.
Статья носит выраженный исследовательский характер, а используемая в работе научная методология, позволяет проводить анализ фазовых превращений наказания в виде штрафа в динамике, с момента вынесения, до момента конечного исполнения.
Автор приводит доктринальные положения, статистические данные и материалы судебной практики, подтверждающие нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа в отношении неплатежеспособных граждан. Поскольку штраф является видом уголовного наказания, то в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ он должен соответствовать цели наказания, а именно «восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений». Назначение наказания в виде штрафа в отношении заведомо неплатежеспособных граждан, по мнению автора ошибочно.
Автор видит пробелы в действующем законодательстве и ставит перед собой цель предложить конструктивное и научно обоснованное изменение нормы, необходимое отечественному законодательству для повышения его эффективности.
Проблема неисполнения наказания в виде штрафа весьма актуальна, является объектом научных дискуссий ученых- правоведов.
Научной новизной так же является изучение обширной «контрольной» группы неплательщиков - мигрантов, проходящих процедуру выдворения и депортации. Автор делает справедливый вывод о нецелесообразности назначать наказание в виде штрафа в отношении мигрантов, депортированных с территории России.
Достоинством работы является то, что автор не только анализирует соответствующие нормы законодательства, но также изучает уголовно-правовую доктрину и судебную практику применения по уголовным делам. Особое внимание заслуживает собственная взвешенная и обоснованная точка зрения автора по рассматриваемым дискуссионным вопросам, а также предлагаемые решения по указанным проблемам
Данная статья ранее не публиковалась и рекомендуется к публикации.
д.ю.н. профессор кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова Серебренникова А.В.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 78,79%
