CC BY
53
5.12. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Шамина Елена Александровна, соискатель. Место учебы: МГУ имени М.В. Ломоносова. Подразделение: юридический факультет, кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: serebranna@hotmail.com
Аннотация: В настоящей статье рассматриваются актуальные вопросы применения уголовного наказания в виде штрафа. Автором проиллюстрированы пробелы действующего уголовного законодательства на основе рассмотрения судебной практики по конкретным уголовным делам. Приведено детальное исследование ряда приговоров по различным видам преступлений, а также порядка назначения наказания в виде уголовного штрафа в судах г. Москвы.
Цель статьи: Настоящая работа ставит перед собой цель изучение проблемы нарушения важнейших принципов и целей действующего уголовного законодательства, таких как: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Методология и методы: в статье используется анализ, синтез, дедукция, индукция, сравнительно-правовой метод, а также метод толкования правовых норм, которые позволяют провести расширенный анализ уголовного правой нормы и определить оптимальный вектор развития.
Выводы: проблема наличия несовершенств в действующем законодательстве является актуальной для изучения, на что указывает судебная практика по конкретным уголовным делам. Наказание в виде штрафа не всегда соизмеримо с тяжестью деяния и соответствует таким цели применения уголовного закона, как исправление и предотвращения повторных преступлений. Применение наказания в виде штрафа используется судьями тогда, когда применение иных видов наказания предусмотренных ст.44 УК РФ ввиду ряда обстоятельств затруднительно.
Область применения результатов: материалы исследования, проанализированные в настоящей статье, могут представлять интерес в научно образовательной сфере в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений: бакалавров, магистрантов, аспирантов, исследующих данную область уголовного права, также данный материал может представлять интерес для преподавателей юридических вузов, может быть использован в качестве пособия для подготовки практических и семинарских занятий.
Ключевые слова: Уголовный кодекс, уголовная ответственность, преступление, уголовное наказание, виды наказания, штраф, совершенствование норм, проблемы правоприменения.
ACTUAL PROBLEMS OF CRIMINAL PENALTIES IN JUDICIAL PRACTICE
Shamina Elena Alexandrovna, competitor. Place of study: MSU named after M. V. Lomonosov. Department: law faculty, criminal law and criminology chair. E-mail: serebranna@hotmail.com
Annotation: This article discusses current issues of applying a criminal penalty in the form of a fine. The author has illustrated the gaps of the current criminal law based
on the consideration of judicial practice in specific criminal cases. A detailed study of a number of sentences on various types of crimes, as well as the procedure for sentencing a criminal fine in the courts of Moscow, is given.
Purpose of the article: This work aims to study the violation of the most important principles and goals of the current criminal law, such as: restoring social justice, correcting the convict and preventing him from committing new crimes.
Methodology and methods: the article uses analysis, synthesis, deduction, induction, the comparative legal method, as well as the method of interpretation of legal norms, which allow for an extended analysis of the criminal legal norm and determine the optimal development vector.
Conclusions: the problem of the presence of imperfections in the current legislation is relevant for study, as indicated by judicial practice in specific criminal cases. The punishment in the form of a fine is not always commensurate with the gravity of the act and corresponds to such purposes of applying the criminal law as correction and prevention of repeated crimes. The use of a fine in the form of a penalty is used by judges when it is difficult to apply other types of punishment provided for in Article 44 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Scope of the results: the research materials analyzed in this article may be of interest in the scientific and educational field as a textbook for students of higher educational institutions: bachelors, undergraduates, graduate students exploring this area of criminal law. Also, this material may be of interest to teachers of law schools, can be used as a tool for the preparation of practical and seminar classes. Keywords: Criminal Code, criminal liability, crime, criminal punishment, types of punishment, fine, improvement of norms, problems of law enforcement.
Анализ законодательства различных временных периодов, дает возможность проанализировать, как строилась и видоизменялась «лестница» наказаний. Наказание со временем приобретает общечеловеческие гуманные начала, в которых предусмотрено, не унижение человеческого достоинства лица, совершившего преступление, а именно исправление осужденного и предупреждение новых правонарушений.
Принятие нового Уголовного кодекса в 1996 году -шаг, продиктованной самой жизнью. Возникновение и развитие новых общественных отношений потребовало нового регулирования их законодательством, а новые преступления повлекли за собой и новые формы ответственности. В соответствии со статьей 44 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепился штраф, как вид наказания «закрепился» на первой ступеньке. Штраф как вид уголовного наказания в России известен давно. Его предусматривали и все предыдущие Уголовные кодексы. Однако в судебной практике он применялся редко. Только в наше время, в условиях рыночных отношений, когда деньги играют огромную роль в обществе, являясь средством и целью обогащения, суды все чаще стали применять наказания в виде штрафных санкций.
Преступление и наказание - традиционно два основополагающих понятия уголовного права, во многом определяющих название изучаемой отрасли права в различных странах: криминальное или карательное. Наказание - логическое следствие нарушения гражданином уголовно-правового запрета, порождающего конфликтное отношение и необходимость его разрешения обществом, государством. Наказание тесно связано с категорией уголовной ответственности: оно
немыслимо вне последней, проявляется на определенном этапе реализации уголовной ответственности [30,с.169].
На сегодняшний день в России наказание в виде штрафа, занимает значительную часть уголовного законодательства, большинство статей по УК РФ вначале предусматривают санкцию в виде штрафа, как альтернативу к более жестким видам наказания (арест, обязательные или исправительные работы, лишение свободы и др.). В перечне видов наказаний именно штраф, как самый гуманный вид наказания, стоит на первом месте.
Судьи все чаще назначают наказание в виде уголовного штрафа по преступлениям, чем иное другое наказание. Штраф применяется не только как основной вид наказания, но и как дополнительный.
Именно штрафная санкция, в виде основного или дополнительного наказания, носит материальный характер и является экономически невыгодной мерой для преступника с одной стороны, но с другой стороны, именно штраф, как источник государственного дохода, пополняет бюджет.
Актуальность исследования проблем назначения наказания обусловлена и принятием Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В Уголовное законодательство внесены изменения первоначального положения назначения наказания, изменился и перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств, выделены критерии и принципы назначения наказания по различным категориям уголовных дел.
В связи с последними изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в целях обеспечения правильного и единообразного применения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дает разъяснения судьям, в том числе и в части, касающейся вынесения наказания по приговору в виде уголовного штрафа.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 г. Москва "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дает подробные разъяснения и уточнения по многочисленным вопросам, возникающие у судей при назначении уголовного наказания [1].
Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.
При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, находящегося под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей, полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.
Особое значение приобретает практика назначения наказания в виде уголовного штрафа. Для более детального изучения, рассмотрено ряд приговоров, порядок назначения наказания в виде уголовного штрафа осужденным за различные виды преступлений, рассмотренные в судах г. Москвы.
За незначительные преступления, рассматриваемые мировыми судами, судьи чаще всего назначают наказание в виде штрафа. Суммы штрафа порой назначают незначительные, что гражданин, не прочувствует тяжесть и ответственность за совершенное им деяние.
Рассмотрим несколько приговоров, вынесенные мировыми судьями к осужденным за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу (тайное хищение чужого имущества).
Основная цель наказания, прежде всего восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в каждом отдельном случае, персонально рассматривает в каждом конкретном случае личность подсудимого, соотносит с соразмерностью содеянного, возможность оставить подсудимого без изоляции от общества, избрав наказание в виде штрафа.
Гражданин К. [29] совершил кражу, тайное хищение в магазине, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с витрины мужские наручные часы «Балдинини» стоимостью 3080 рублей без учета НДС, убрал в правый потайной карман джинсовых брюк и прошел мимо расчетно-кассового узла, не предъявив товар к оплате.
В другом случае, гражданка Ч [21]., работая в должности продавца-кассира, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовала в торговый зал, покинув рабочее место, с полки торгового стеллажа тайно похитила женскую парфюмерную воду, стоимостью 2534 рубля, с целью скрыть похищенное, распаковала и спрятала воду в принадлежащую ей куртку, находящуюся в подсобном помещении магазина. Вечером скрылась с похищенным.
К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа 7000 рублей в доход государства, такое же наказание суд определил и подсудимой Ч.
Однако, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ срок содержания К. под стражей до судебного разбирательства с 01 июля 2018 г. по 03 июля 2018 года учтен и назначенное ему наказание в виде штрафа снижено до пяти тысяч рублей.
На практике, за кражу мобильных телефонов, велосипедов и иного имущества, суд назначает наказание в виде штрафа.
Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ [2], предусмотрено наказание: - штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Однако, изучив личность подсудимого: впервые совершил преступление, ранее не судим, положительно характеризуется, несмотря на альтернативу санкции,
суд не имеет возможности назначить иное наказание, как только уголовный штраф.
Ф. в сентябре 2017 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь по адресу: *** подошел к припаркованной автомашине Мерседес-Бенц МL300 4 МАТ1С г.н*****, принадлежащей ООО . Убедившись, что никто за ним не наблюдает, похитил зеркальный элемент слева стоимостью 30052 рубля и справа на сумму 8478 рублей, а всего общей стоимостью 38530 рублей, затем в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО незначительный материальный ущерб на сумму 38530 рублей.
Суд, признал Ф. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Если провести аналогию, то сумма похищенного в 7 раз выше назначенного штрафа. О какой ответственности осужденного может идти речь.
Я уверена, столь незначительный штраф не остановит осужденного от совершения новых преступлений.
Рассмотрим приговора, вынесенные по ч.1 ст.158 УК РФ: в одном случае гражданин К., украл из подъезда два велосипеда, каждый стоимостью около 30000 рублей [15], а в другом гражданин Д. - два мобильных телефона из квартиры потерпевшего Ф., стоимостью 20000 рублей [19], оба подсудимых до вынесения решения суда находились под стражей.
Суд с учетом содержания подсудимых под стражей, применил ч.5 ст.72 УК РФ.
К. и Д. по приговорам, признаны виновными по ч.1 ст.158 УК РФ и им назначены наказания в виде штрафа ***тысяч рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок содержания под стражей до судебного разбирательства, таким образом, осужденные от назначенного наказания в виде штрафа в размере ***тысяч рублей полностью освобождены.
Мера пресечения (заключение под стражу) отменена, осужденные К. и Д. освобождены из-под стражи в зале суда.
На практике судьи засчитывают срок нахождения под стражей подсудимого, и от назначенного наказания в виде штрафа освобождают.
Анализируя приговор в отношении гражданина В. обвиняемого в преступлении предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с применение значительного ущерба гражданину), суд выносит наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей [4].
За заведомо ложные сообщения об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, по ч.1 ст.207 УК РФ осужден и подсудимый З. [11] и назначено наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.
Складывается «вынужденная» практика о назначении иностранным гражданам уголовного наказания в виде штрафа, в связи с невозможностью исполнения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
Рассмотрим, порядок применения наказания в виде уголовного штрафа, за совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым администра-
тивному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е за преступление , предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
За противоправные действия, предусмотренные ст.264.1 УК РФ осужден гражданин Молдовы П [3]. и ему назначено наказание в виде штрафа в 200000 (двести тысяч) рублей.
В связи с тем, что подсудимый П. обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, не имеющий в Российской Федерации ни постоянного, ни временного места жительства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав об этом в своем заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого в соответствии с ч. 4 ст.247 УПК РФ.
В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела подсудимый П. был депортирован на основании решения суда в Молдавию, суд рассмотрел дело в его отсутствие, досконально изучив в судебном заседании материалы дела и свидетельские показания. При назначении наказания, суд учел данные о личности подсудимого П., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде штрафа.
Я считаю, наказание в виде уголовного штрафа заранее неисполнимо. Осужденные не являются гражданами России, не имеют постоянного места жительства, дохода, т.к. нигде не работают, сумма штрафа для них является значительной.
К сожалению, никакого другого наказания, к подсудимым, являющими гражданами Ближнего зарубежья, применить не представляется возможным. На момент рассмотрения дела в суда, подсудимые депортированы по решению суда. Таким образом, осужденный избегает наказания и не понесет никакой ответственности за совершенное им преступление.
Санкция в виде уголовного штрафа предусмотрена и за подделку документов (ст.327 УК РФ).
Такое же наказание предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ. Но интересен другой факт, что гр. Х. на момент рассмотрения уголовного дела, неоднократно судимый за преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ [10], наказание в виде штрафа и исправительных работ им не исполнены, а на основании представления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, назначенного 29 мая 2014 г. приговором Княжпогосткого районного суда Р. Коми заменено на лишение свободы на срок три года со штрафом в размере 60000 рублей, на основании ст.70 УК РФ, к замененному наказанию присоединено полностью и не отбытое наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь дней со штрафом 60000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Изучение данных о личности Х., показало, что он неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете в НД и ПНД не состоит, не работает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку Х. использовал заведомо подложный документ, и назначил ему наказание в виде штрафа размером 10000 (десять тысяч) рублей.
Наказание, назначенное Постановлением Зеленоградского районного суда г, Москвы от 18.02.2016 года в виде лишения свободы на срок три года восемь дней со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима - исполнять самостоятельно.
Наказание в виде штрафа применяется и за организацию незаконного пребывания граждан в Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренные ч.1 ст.322-1 УК РФ. Данная категория дел рассматривается в районных судах.
Рассматривая и изучая несколько приговоров районных судов в г. Москвы [20], при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, изучая данные подсудимых, обстоятельства дела, признание вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд считает, что действенной мерой наказания является штраф в доход государства.
При рассмотрении дела в отношении гражданки Н., по ч.1 ст.322-1 УК РФ, суд учитывает тяжелое материальное положение подсудимой, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд определяет гражданки Н. минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.46 УК РФ [16].
Исходя из изложенного выше, наказание гражданке Н. по ч.1 ст. 322.1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.
Тушинским районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении гражданки М. [6], где последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322-1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.
Подсудимая М. ранее была судима Тушинским районным судом г. Москвы в 2014 г. по ч.1 ст.322.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Сравнивая суммы штрафов, назначенных судами за одно и то же преступление, видно существенную разницу.
Подсудимая И. осуждена мировым судьей судебного участка №... Северное Тушино г. Москвы за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. [17]
Так И. заранее зная о совершении своих противоправных действий, 27 сентября 2017 г. находясь в помещении МФЦ... г. Москвы, предоставила сотруднику собственноручно заполненное и подписанное уведом-ление№. о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца на имя граждан Республики Узбекистан и последующей постановки на фиктивный учет по месту своего проживания, в жилом помещении по адресу: Москва..
28 сентября 2017 г. находясь в помещении МФЦ предоставила сотруднику организации по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы собственноручно заполненное и подписанное уведомление №. о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 г. на имя гражданина Республики Уз-бекистан-У.., при этом подсудимая , достоверно знала,
что вышеуказанные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение им не предоставляла. Своими умышленными действиями, создала условия незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
При назначении наказании, суд изучил данные о личности подсудимой и обстоятельств, влияющих на назначении наказания, что И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, замужем, не работает, пенсионер, осуществляющий уход за сыном инвалидом 1 группы с детства, в соответствии с ч.7 ст.316, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного И. преступления, относящегося к небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни и ее семьи, конкретные обстоятельства жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд находит полное признание вины подсудимой, ее раскаяние, пенсионный возраст, состояние здоровья (гипертония, заболевание сердца и позвоночника), наличие на иждивении сына инвалида 1 группы детства.
Суд признал И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначил наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Гражданка Ш. осуждена мировым судьей судебного участка №. Северное Тушино г. Москвы за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации [28].
Изучение в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимой и обстоятельств, влияющих на назначении наказания, показало, что Ш. не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, неофициально работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, супруг проживает отдельно, материально не помогает, по месту жительства характеризуется формально.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности, и то, что Ш. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, материальное положение, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Суд признал Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г.№376-ФЗ) и назначил наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении гр. Г., судом установлено, что последняя совершила мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно в неустановленное дознание время, но не позднее мая 2015 года имея преступный умысел, направленный на завладение денежных средств путем обмана [18]. Будучи снятой с регистрационного учета по места жительства по адресу:., обратилась в управление соцзащиты населения СЗАО г. Москвы отдел соцзащиты населения района Митино, расположенный по адресу:
Москва Пятницкое ш. 7 с просьбой оформить региональную социальную доплату к пенсии. В продолжении реализации своего преступного умысла, достоверно зная на основании памятки пенсионеру-получателю региональной социальной доплаты (РСД) к пенсии, зарегистрированной по месту жительства в г. Москве и снятие гр. Г. с регистрационного учета влечет прекращение выплаты РСД, завладела денежными средствами в размере 5086 рублей 17 копеек, принадлежащими Управлению социальной защиты населения СЗАО г. Москвы, причинила незначительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Изучив и исследовав материалы дела, суд, признал гражданку Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Уголовному штрафу в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей подвергнут осужденный А., признанный виновным в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ (совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей) [26].
Несмотря на то, что А. ранее судим, суд постановил, наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от ****, исполнять самостоятельно.
Гр. Х. находясь в нетрезвом состоянии, при сопровождении в полицейскую автомашину, нанес умышленно сотруднику полиции удар в область правого колена, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения [8].
Суд признал Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
Посмотрим, какое же применяется наказание назначено осужденным по ч.1 ст. 286 УК РФ. Зеленоградским районным судом г. Москвы рассмотрены два уголовных дела в отношении подсудимых гр. Г. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Указанные лица, являясь должностными лицами, совершали действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Г., являясь начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Колония поселения №2» Управления Московской области, согласно приказу №445-м от 05.12.2013 года, в соответствии с должностной инструкцией имел право принимать решения по вопросам интендантского, коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения учреждения, обязан осуществлять, в том числе, руководство в сфере доведения до осужденных норм «по-ложенности» продуктов питания, вещевого довольствия, обеспечения осужденных продуктами питания и
предметами первой необходимости, осуществления мероприятий по искоренению недостач, потерь и хищений материальных ценностей, а также по договору... от 2015 г. «О полной материальной ответственности» нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества [24].
Так 23.11.2015 г. заключен государственный контракт №. , согласно которому Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественное и безопасное продовольствие: муку соевую текстурированную с содержанием белка 12000 кг на сумму 864000 рублей в ноябре 2015 года.
Конкретная преступная деятельность Г. выразилась в том, что он 29.12.2015 года находясь на территории Учреждения расположенном по адресу: Москва, Зеленоград***** получил посредством электронной почтовой связи-электронное почтовое сообщение о товарной накладной № 3303 от 23.12.2015 г. с нанесенными на нее подписями., которые являются должностными лицами ОСП «Малоярославец» структурного подразделения ФГУП «,,,» ФСИН России с оттиском гербовой печати синего цвета указанного предприятия, согласно которой в адрес Учреждения должна быть поставлена соевая мука 12000 кг на сумму 864000 рублей и отгружена на склад Учреждения, а также акт о приеме передаче. Г. зная, что продукция на склад не поставлена Поставщиком, имея умысел на превышение должностных полномочий, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законов интересов государства, а именно, незаконного перечисления бюджетных денежных средств, единолично подписал товарную накладную, за товар, который фактически поставлен не был, нанес свои подписи и оттиск гербовой печати синего цвета «2 ФКУ «КП-2» УФСИН России по МО и отправил отсканированные документы по электронной почтовой связи на электронный почтовый адрес УФСИН России по Московской области, на основании подписанной Г. накладной были перечислены на расчетный счет ФГУП денежные средства в размере 864000 рублей, без фактической поставки указанной продукции, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба государству в лице УФСИН России по московской области на сумму 864000 рублей. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по МО и ФКУ «КП-2» УФСИН России по МО от 21.10.2016 года в ход проведения выборочной инвентаризации на продуктовом складе Учреждения выявлена недостача муки 12000 кг на общую сумму 864000 рублей, что подтверждается также отсутствием разнарядки на отгрузку указанной муки в ОСП .Подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого Г, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелые родители- пенсионеры и инвалиды. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд признал виновным Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначил ему наказание в ви-
де штрафа в размере 70000 (семидесяти) тысяч рублей.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, признан и гр. Д., но с учетом дохода осужденного, т.к. Д. является пенсионером ФСИН России, и материального положения его семьи, штраф назначен в размере 40000 (сорока) рублей [25].
Практика назначения наказания удивительна и многообразна. Штраф, как вид наказания содержится в санкции ст.307 УК РФ, за заведомо ложные показания.
Так, гр. Х. 06 февраля 2018 г в период времени с 15 час до 16 час, находясь в здании Зеленоградского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу:*****, в зале судебного заседания №..., в ходе рассмотрения уголовного дела№....по обвинению Г.. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, при допросе ее (Х.) свидетелем, будучи предупрежденной по уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью освобождения Г.*** от ответственности, дала заведомо ложные показания, сообщив о том, что подсудимый Г. в период времени с 05 августа по 10 августа 2016 года находился вместе с ней (Х.) и не совершал 09 августа 2016 г. в отношении С. никаких преступлений, что противоречит совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вынесенного******года Зеленоградским районным судом г. Москвы, о признании Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, который вступил в законную силу***** года [23]. Подсудимая Х. вину признала полностью.
Согласно примечанию, к ст.307 УК РФ свидетель освобождается от уголовной ответственности, если добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора заявил о ложности данных им показаний.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что Х. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, использовала такую возможность для предотвращения серьезных последствий дачи ею ложных показаний.
К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Х. преступления для достижения целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ.
Суд признал Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Не менее интересное уголовное дело рассмотрено в Тушинском районном суде г. Москвы.
Гр. Л. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, за хранение и сбыт продукции не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно за незаконный сбыт жестяной банки черной икры рыб осетровых пород, весом 250
грамм, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей в сети «Интернет» [7].
С учетом смягчающих обстоятельств, условий жизни семьи и данных о личности впервые привлекаемого к уголовной ответственности Л., суд считает, что цель наказания, предусмотренная ст.43 УК РФ, будет достигнута при назначении подсудимому Л. в виде штрафа.
Суд, признал Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Наказание в виде уголовного штрафа, предусмотрена санкцией статьи 291 УК РФ.
И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.
Гр. И. 31.05.2018 г, после получения неудовлетворительной оценке при сдаче теоретической части экзаменов на получение водительского удостоверения, находясь в отделении № 3 по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по Москве по адресу: Москва, ... принял решение о даче взятки начальнику отделения по экзаменационной работе [22].
07 июня 2018 г. в 9 час он повторно прибыл в ГИБДД и предложил начальнику ГИБДД по экзаменационной работе взятку в размере 30000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за получение положительных оценок при сдаче теоретической и практической части экзаменов для последующего получения водительского удостоверения на право управления транспортом категории «В», даже в случае, если он не сдаст экзамен. Настаивая на передаче взятки, он (И.) в период времени с 09 час 10 мин до 9 час 20 мин 07 июня 2018 года, находясь в кабинете № 3 ГИБДД, попытался передать начальнику отделения № 3 по экзаменационной работе взятку в размере 30000 рублей, положив указанные деньги на стол, прикрыв бумагой, однако по независящим от него причинам, преступный умысел довести до конца не сумел. Начальник от взятки отказался и сообщил о противоправных действиях И. ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России. После покушение на дачу взятки подсудимый был задержан на месте преступления.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого И., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет 2-х несовершеннолетних детей, в содеянном раскаялся, вину свою признал, осознал противоправность своего деяния, заявил, что имеет мать **** года рождения, пенсионерку по старости и страдающую рядом хронических заболеваний, которой он оказывает материальную помощь.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому И. положений ч.6 ст.145 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.
На основании изложенного, суд признал И. виновным в преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ, учесть время содержания осужденного И. под стражей с 07 июня 2018 г. по 28 июня 2018 года включительно, и смягчить назначенное И. наказание в виде штрафа, до размера 200000 (двести тысяч) рублей.
Рассмотрим приговор, вынесенный в Басманном районном суде г. Москвы, в отношении двух полицейских Р. и К., т. е группы лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.3 ст.290 УК РФ. [12]
Полицейские Р. и К,, являясь должностными лицами, получили взятку за незаконное бездействие, а именно, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Д. и Б. в виде денег от Ж., сопровождавшего Д. и. Б. , в размере 3000 рублей за не привлечение тех к административной ответственности по ст. 18.8. КоАП РФ, в связи с нарушением ими миграционного законодательства Российской Федерации и не доставление их в дежурную часть для разбирательства по данному факту.
Полицейские получили от Ж. в пачке сигарет марки Кент, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 3000 рублей. После чего покинули место происшествия.
Однако были задержаны сотрудниками Управления «***» ФСБ России.
Суд признал, экс-полицейских Р. и К. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере пятидесяти кратной суммы взятки -150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок два года.
За противоправные действия, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ осужден А., и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей [5], такой же штраф назначен гражданину Т., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ [14].
Сумма взятки за не составление на подсудимого А. административного протокола за несанкционированную торговлю в неположенном месте, и за нежелание быть привлеченным к административной ответственности за неправильную парковку автотранспортного средства гр. Т, в каждом в отдельном случае, предложена взятка сотрудникам полиции в размере одной тысячи рублей, а в первом случае взятка И. составляла 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела и проанализировав меру наказания по рассмотренным уголовным делам, можно сделать вывод: сумма уголовного штрафа напрямую зависит от размера взятки; чем меньше сумма взятки, тем меньше назначенный штраф и наоборот.
Наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей назначено гр. З., признанному виновным по ч.1 ст.228 УК РФ [27].
З. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющего преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого З, ранее не судим, имеет 2-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, а
также учитывая характер преступных действий, данные о личности подсудимого З., его имущественное положение, суд считает возможным назначить З. наказание в рамках санкции ст.228 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст.60, 61, 62 ч.5 УК РФ, в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, которое по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишение свободы, штраф применяется только как дополнительный вид наказания.
Так гр. К. осужденный Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок шесть месяцев [9].
Наказанию в виде уголовного штрафа подвергнута гр. К, признанная виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание по каждому из двух преступлений с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
К., используя свое служебное положение, являясь завхозом в детском садике, была оштрафована сотрудником МЧС, за нарушение противопожарной безопасности. Зная о выписанном штрафе на ее имя в размере 15000 рублей, К. поручила бухгалтеру подготовить платежное поручение об оплате штрафа, т. е списать со счета детского садика. В другой раз, К. во избежание личных расходов по оплате административного штрафа, вынесенного мировой судьей судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.13 ст.19.15 КоАП, в размере пяти тысяч рублей, поручила бухгалтеру также списать с расчетного счета детского садика.
Суд считает, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты и без изоляции К. от общества, полагая соразмерным и содеянному, данным о личности подсудимой назначения наказания в виде штрафа, не имея достоверных данных о заработной плате и об ином доходе подсудимой, суд посчитал необходимым назначить наказание К. штраф, в твердой денежной сумме, в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Генеральный директор предприятия ООО***, имея реальную возможность выплачивать заработную плату сотрудникам, она, З., действуя в нарушение ч.3 ст.37 Конституции, п.6 ст.2, ст. ст.22, 130, 135 и 136 Трудового кодекса РФ, имея личную заинтересованность в виде повышения дохода организации от коммерческой деятельности ООО «***» за счет вложенных в производственную деятельность денежных средств причитающих на выплату заработной платы она З. находясь по адресу:*** не выплачивала троим сотрудникам зарплату более чем в течении трех месяцев, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму**** рублей, который на момент вынесения приговора суда не погашен [13].
Суд признал З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
Изучив и проанализировав многочисленную практику судов, мы видим, что мера наказания в виде штрафа
назначается за различные виды преступлений, несмотря на их тяжесть.
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 г. Москва "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" https://rg. ги (дата обращения к электронному ресурсу 20.09.2019г.)
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Статья 158. Кража ttp://www.consultant.ru/document (дата обращения к электронному ресурсу 22.09.2019г.)
3. Приговор б\н\18 МССУ №166 района Северное Тушино г. Москвы от 03.09.2018
4. Приговор б\н\14 Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014
5. Приговор б/н от 29.04.2014 вынесенный Головинским районным судом г. Москвы
6. Приговор №1-127/15 от 19.02.2015 Тушинского районного суда г. Москвы
7. Приговор № 1-98/15 от 19.02.2015 , вынесенный Тушинским районным судом г.Москвы
8. Приговор 1-118/15 г. от 25.02.2015 Тушинского районного суда г. Москвы
9. Приговор б/н от 05.03.2015 вынесенный Тушинским районным судом г.Москвы
10. Приговор 1-10/16 г. от 17.03.2016 МССУ 172 района Митино г. Москвы
11. Приговор 1 -113/16 Басманного суда г. Москвы от 01.04.2016 г.
12. Приговор №б\н от 09.06.2016 вынесенный Басманным районным судом г. Москвы
13. Приговор №1-05/17 от 16.02.2017 г, вынесенный МССУ №170 района Куркино
14. Приговор б/н от 14.03.2017, вынесенный МССУ № 167 района Северное Тушино г.Москвы, и.о МССУ № 165 района Северное Тушино г. Москвы
15. Приговор б\н\17 МССУ №170 района Куркино г. Москвы от 16.10.2017
16. Приговор №1-498/17 от 01.12.2017 Басманного районного суда г. Москвы
17. Приговор 1-10/17 г. от 12.12.2017 МССУ 165 района Северное Тушино г. Москвы
18. Приговор 1-10/17 г. от 12.12.2017 МССУ 172 района Митино г. Москвы
19. Приговор б\н\17 МССУ №171 района Куркино г. Москвы от 21.12.2017
20. Приговор б\н\15 от 04.12.2015 и Приговор №1103/18 от 26.02.2018 Басманного районного суда г. Москвы
21. Приговор 1 -8\18 МССУ от 04.06.2018 МССУ 166 района Северное Тушино г. Москвы
22. Приговор № 1-236/2018 от 11.07.2018 вынесенный Зеленоградским районным судом г. Москвы
23. Приговор № 1-275/2018 от 16.08.2018, вынесенный Зеленоградским районным судом г.Москвы
24. Приговор № 1-303/2018 от 20.09.2018 вынесенный Зеленоградским районным судом г.Москвы
25. Приговор № 1-316/2018 от 08.10.2018 вынесенный Зеленоградским районным судом г. Москвы
26. Приговор б\н\17 МССУ №171 района Куркино г. Москвы от 12.10.2018
27. Приговор № 1-361/2018 от 19.11.2018 вынесенный Зеленоградским районным судом г. Москвы
28. Приговор 1 -22\18 от 11.12.2018 МССУ 166 района Северное Тушино г. Москвы
29. Приговор 1 -16\18 МССУ 166 района Северное Тушино г. Москвы от 27.08.18
30. Серебренникова А.В., О понятии уголовной политики: постановка проблемы. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал, 2014г. 168-170.
Reference list:
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 N 58 Moscow "On the practice of assigning criminal punishment by the courts of the Russian Federation" https: // rg. ru (date of access to the electronic resource 09/20/2019)
2. The Criminal Code of the Russian Federation. Article 158. Theft of ttp: //www.consultant.ru/document (date of access to the electronic resource 09/22/2019)
3. Sentence b \ n \ 18 MSSU No. 166 of the Northern Tushino district of Moscow from 09/03/2018
4. The verdict b \ n \ 14 Golovinsky District Court of Moscow from 10.17.2014
5. The verdict n / a dated 04.29.2014 handed down by the Golovinsky District Court of Moscow
6. Sentence No. 1-127 / 15 of 02.19.2015 Tushinsky District Court of Moscow
7. Sentence No. 1-98 / 15 of February 19, 2015, issued by the Tushinsky District Court of Moscow
8. The verdict 1-118 / 15 of 02.25.2015 from the Tushino District Court of Moscow
9. The verdict n / a dated 05.03.2015 issued by the Tushinsky District Court of Moscow
10. Sentence 1-10 / 16 of 03/17/2016 MSSU 172 Mitino district of Moscow
11. The sentence 1-113 / 16 of the Basmanny Court of Moscow dated 01.04.2016
12. The verdict No. b \ n dated 09.06.2016 issued by the Basmanny District Court of Moscow
13. The verdict No. 1-05 / 17 of 02.16.2017, issued by MSSU No. 170 of the Kurkino district
14. The verdict w / n dated March 14, 2017, issued by MSSU No. 167 of the Northern Tushino district of Moscow, acting MSSU No. 165 of the Northern Tushino district of Moscow
15. The verdict b \ n \ 17 MSSU №170 district Kurkino, Moscow from
16. Sentence No. 1-498 / 17 of 12/01/2017 of the Basmanny District Court of Moscow
17. Sentence 1-10 / 17 of 12.12.2017 MSSU 165 of the Northern Tushino district of Moscow
18. Sentence 1-10 / 17 of 12.12.2017 MSSU 172 Mitino district of Moscow
19. Sentence b \ n \ 17 MSSU No. 171 of the Kurkino district of Moscow dated 12/21/2017
20. The verdict b \ n \ 15 of 04/04/2015 and the verdict No. 1-103 / 18 of 02/26/2018 Basmanny District Court of Moscow
21. Sentence 1-8 \ 18 MSSU from 06/04/2018 MSSU 166 district Northern Tushino, Moscow
22. Sentence No. 1-236 / 2018 of 07/11/2018 handed down by the Zelenogradsky District Court of Moscow
23. Sentence No. 1-275 / 2018 of 08.16.2018, issued by the Zelenogradsky District Court of Moscow
24. Sentence No. 1-303 / 2018 of 09/20/2018 handed down by the Zelenograd District Court of Moscow
25. Sentence No. 1-316 / 2018 of 08/10/2018 issued by the Zelenograd District Court of Moscow
26. Sentence b \ n \ 17 MSSU No. 171 of the district Kurkino, Moscow dated 10/12/2018
27. Sentence No. 1-361 / 2018 of 11/19/2018 handed down by the Zelenograd District Court of Moscow
28. Sentence 1-22 \ 18 of 12/11/2018 MSSU 166 district Northern Tushino, Moscow
29. Sentence 1-16 \ 18 of MSSU 166 of the Northern Tushino district of Moscow on 08.28.18
30. Serebrennikova AV, On the concept of criminal policy: statement of the problem. Business in law. Journal of Economics and Law, 2014 168-170.
Рецензия
на статью соискателя кафедры уголовного права и криминологии МГУ имени М.В. Ломоносова Шаминой Елены Александровны «Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в виде штрафа в судебной практике»
В настоящее время, с учетом последних законодательных новелл, вопрос применения уголовного наказания в виде штрафа стал предметом многочисленных дискуссий как среди юристов- практиков, так и в научных кругах. Из анализа судебной практики следует, что применения данного вида наказания зачастую противоречит некоторым основным базовым принципам на которых покоится уголовно-правовая система. К таким принципам-целям можно отнести принцип исправления осужденного, принцип социальной справедливости, принцип предупреждения вновь совершаемых преступлений.
В представленной работе Шамина Е.А. исследует актуальные проблемы назначения и отбывание
уголовного наказания в виде штрафа. На примере анализа судебной практике на конкретных уголовных делах автор обозревает ряд таких проблем, анализирует их правовую природу. Используя в данной работе методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция автор приходит к выводу о несоизмеримости наказания в виде штрафа с тяжестью деяния. Исследуя обширную судебную практику по конкретным уголовным делам, автор указывает на несовершенство судебной системы и неправосудность некоторых решений. Автор исследует проблему недостаточной эффективности отечественного законодательства, наличие пробелов и коллизий норм и, как следствие, проблем в правоприменении. Статья имеет ярко выраженный исследовательский характер, стиль изложения тяготеет к казуистичному, что на наш взгляд обоснованно.
Данная работа представляет не только теоретический, но практический интерес для ученых, педагогов, научных работников, практических работников профильных сфер.
Данная статья ранее не публиковалась и рекомендуется к публикации.
д.ю.н. профессор кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова
Серебренникова А.В.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 81,69%
