Иммунитет единственного жилья в свете принятия постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15‑п Текст научной статьи по специальности «Право»

НОВЕЛЛЫ ПРАВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Иммунитет единственного жилья в свете принятия постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-п

Грейть Вячеслав Витальевич,

магистр права, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» E-mail: greit.vvi@mail.ru

Бабикова Марина Дмитриевна,

студент, ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный

университет»

E-mail: zatoly@mail.ru

Хабибуллаев Умиджон Ботир угли,

студент, ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет»

E-mail: umidchok2901@gmail.com

Имущественный (исполнительский) иммунитет на единственное жилье долгие годы являлся одной из ключевых проблем в сфере взаимоотношений должника с его кредиторами. В действующей редакции ст. 446 ГПК РФ иммунитет является абсолютным, за исключением случаев, когда жилое помещение находится в залоге. Это создает дисбаланс в соотношении права должника на жилище и имущественных прав кредиторов. В целях достижения справедливой защиты прав обоих сторон правоотношений Конституционный Суд РФ издал ряд актов, в которых определил пределы имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилое помещение должника. В связи с этим является актуальным соотнести законодательное регулирование данной проблемы с позициями судебной практики, прежде всего практики Конституционного Суда РФ. Целью данной статьи является анализ соотношения имущественных интересов должника и кредиторов. При написании работы авторы проанализирована в ретроспективе массив судебной практики, связанной с обращением взыскания на единственное жилье должника. Авторы выявили тенденции в сторону ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета единственного жилья, смоделировали перспективы дальнейшего регулирования в данной сфере.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, исполнительский (имущественный) иммунитет, должник. кредитор, банкротство, жилье.

В России долгое время действовало правило, согласно которому на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание по его долгам, кроме случаев, когда такое единственное жилье являлось предметом ипотеки (ст. 446 ГПК РФ [1]). Таким образом законодательно был сформирован практически абсолютный исполнительский иммунитет единственного жилья, что нарушало баланс прав кредиторов и должника.

Пользуясь данной нормой, недобросовестные должники совершали действия, направленные на прекращение права собственности на объекты, подлежащие взысканию по исполнительным документам, и улучшали свои жилищные условия. Так, арбитражная судебная практика знает случаи, когда должники, у которых были в собственности две смежные квартиры, сносили стену между ними в целях создания единого жилого объекта недвижимости [2], либо должники продавали несколько квартир и покупали одну новую, более дорогую, либо же при наличии значительной суммы долга приобретали единственное жилье помещение, с целью сохранить накопленные деньги в имуществе, после чего обращались в Арбитражные суды в целях прохождения процедуры банкротства [3]. При попытках кредиторов обращать взыскание на такие объекты жилой недвижимости, суды ссылались на абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей запрет на обращение взыскания на жилье должника, не находящееся в ипотеке. При этом не имели значения стоимость этого объекта, его площадь, количество зарегистрированных лиц и иные количественные или качественные характеристики.

Определенные подвижки в части разрушения абсолютного исполнительского (имущественного) иммунитета единственного жилья произошли с выходом Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикуно-ва» [4] (далее - Постановление № 11-П). В указанном постановлении Конституционный Суд РФ искал баланс между правом должника на жилище и правом частной собственности взыскателя (кре-

5 -о

сз

<

дитора) выраженного в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств.

Конституционный Суд РФ указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ [5], в связи с чем полностью лишать человека единственного пригодного для проживания жилья нельзя. При этом вполне допустимо соразмерное и пропорциональное ограничение прав лица на жилище, не умаляющее его прав на достойную жизнь в целях достижения баланса между правами должника и кредитора. Имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В этой связи законодателю было предписано разработать изменения в федеральное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье должника. В частности, законодателю следовало:

а) установить критерии, определяющие уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

б) определить порядок обращения взыскания на единственную жилую недвижимость должника, явно превышающую критерии, достаточные для обеспечения разумной потребности в жилище.

При этом взыскание должно становиться возможным только на основании судебного решения при установлении несоразмерности доходов должника его обязательствам, а также при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

От признания оспариваемой нормы неконституционной Конституционный Суд РФ воздержался.

Отказ от более решительных действий Конституционным Судом РФ подвергался критике, в т.ч. судьями Конституционного Суда РФ, которые были в меньшинстве при согласовании итогового текста Постановления № 11-П. Они придерживались позиции о необходимости признания обжалуемой нормы неконституционной и установлении механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в тексте Постановления № 11-П до появления нового правового регулирования данных правоотношений в феде-^ ральном законодательстве. В принятой редакции, 2 с точки зрения критиков, Постановление № 11-П ^ будет иметь незначительный эффект на деятель° ность субъектов права, т.к. у правоприменителей ав нет критериев для исправления дефектной нормы,

а законодатель не ограничен в сроках внесения изменений [6] [7].

В целом можно согласиться с тем, что Постановление № 11-П не было воспринято правоприменительной практикой, а также стало причиной изменения законодательства.

Показательным является дело о банкротстве Стружкина Д.Г. (дело № А71-16753/2017), рассматриваемое в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Должник не женат, детей не имеет, является обладателем двухкомнатной квартиры площадью 40 квадратных метров. Квартира являлась единственным жильем должника. Кредиторы провели собрание, на котором решили поставить перед судом вопрос о включении в конкурсную массу этой квартиры, взамен предоставив замещающее жилье, площадью немного больше социальной нормы предоставления жилых помещений в регионе. Механизм замены должен был выглядеть следующим образом:

1. На собрании кредиторы определяют какое жилье будет куплено взамен изымаемого, какая приблизительная финансовая выгода будет от замены жилья (на основании отчета об оценке), и кто из кредиторов будет спонсировать покупку (далее - спонсирующий кредитор);

2. Суд утверждает решение кредиторов, после чего спонсирующий кредитор производит покупку нового жилого объекта;

3. Спонсирующий кредитор заключает договор с финансовым управляющим о передаче должнику жилого объекта в единоличную собственность;

4. Финансовый управляющий регистрирует право собственности на должника (и таким образом у должника в собственности становится два объекта жилой недвижимости);

5. Более дорогостоящая квартира включается в конкурсную массу и продается на торгах;

6. Из вырученных денег возмещаются затраты спонсирующего кредитора, а остаток делится между кредиторами согласно очередности. Суд I инстанции признал решение собрания кредиторов недействительным, т.к. оно нарушает право должника на жилище, однако суд апелляционной инстанции утвердил решение, а суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции.

При решении о замене жилого помещения 17-й Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 13.07.2020 года [8] исходил из следующих критериев:

1. Стоимостной критерий: суд определял экономическую целесообразность замены жилого помещения;

2. Количественный критерий: суд сопоставил площадь предоставленной квартиры с нормами предоставления по городу регистрации должника;

3. Критерий местоположения: суд исходил из того, что замещающее жилье должно находиться в том же населенном пункте в примерно аналогичной удаленности от точек общественного

транспорта (остановок автобусов, электричек

и т.д.).

Также была воспринята позиция Конституционного Суда РФ и суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение решения собрания кредиторов возможно в связи с тем, что у должника отсутствуют доходы и иное имущество, которым бы он мог погасить предъявленные требования.

Далее дело было направлено на рассмотрение в Гражданскую коллегию Верховного Суда РФ, где не была поддержана практика предоставления замещающего жилья была. Верховный Суд РФ в своем определении [9] указал на то, что правоприменители не могут самостоятельно определять критерии для замещения жилья должника. Также было отмечено, что Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П указал на дефектность нормы и обязал законодательную ветвь власти внести изменения в правовое регулирование, однако пока критериев ограничения имущественного иммунитета в законодательстве не выработано суды не должны разрешать вопросы о замещении единственного дорогого жилья более дешевым.

Позднее, в январе 2021 года, Верховный Суд РФ рассматривал новое дело, связанное с объединением должником двух смежных квартир в один объект недвижимости перед обращением в Арбитражный суд для признания себя банкротом и списания долгов. Суд также отметил, что должник в ходе процедуры банкротства может оставить за собой один объект жилой недвижимости вне зависимости от его размеров и способов получения [10].

Таким образом Верховный Суд РФ прямо указал на невозможность исполнения решения Конституционного Суда РФ до законодательного закрепления механизма реализации ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье.

Для преодоления позиции Верховного Суда РФ Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 26 апреля 2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» [11] (далее - Постановление № 15-П), в котором еще раз подтвердил доводы, изложенные 7 лет назад в Постановлении № 11-П.

В новом Постановлении суд дополнил свою ранее изложенную позицию. Так Конституционный Суд РФ прямо указал, что отныне суды не имеют право отказывать в ограничении исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье ссылаясь на ст. 446 ГК РФ. В Постановлении № 15-П был разработан механизм ограничения исполнительского иммунитета, а также указаны случаи полного отказа от иммунитета.

Конституционный Суд РФ указал, что для ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета необходимо следующее:

а) Площадь жилья превышает установленные нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма из расчета на должника и членов его семьи.

Нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма устанавливаются законодательством субъектов РФ и актами муниципальных органов власти. Из анализа нормативно-правового регулирования следует, что наиболее распространенной нормой предоставления жилых помещений по договорам социального найма принято считать 18 квадратных метров на одного члена семьи или 33 квадратных метра на одиноко проживающего гражданина (Москва, Нижегородская область, г. Владивосток и т.д.)

б) Кредиторы готовы предоставить должнику замещающее жилье в том же поселении, по размерам не менее нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

При указанных условиях суд устанавливает порядок предоставления замещающего жилья с учетом мнения лиц участвующих в деле.

Стоит отметить, что Конституционный Суд не вводит конкретной процедуры предоставления замещающего жилья. Соответственно кредиторы не обязаны согласовывать месторасположение в пределах поселения и иные характеристики жилого помещения с должником. В части финансирования покупки объекта кредиторы также свободны. Представляются реалистичными следующие варианты:

1. Кредиторы продают жилое помещение должника, после чего на вырученные от продажи деньги покупают новое жилье;

2. Кредиторы складывают свои капиталы и покупают замещающее жилье до продажи единственного жилья должника;

3. Кредиторы выбирают спонсирующего кредитора, который покупает жилье должнику, после чего производится продажа единственного жилого помещения должника;

4. Кредиторы предоставляют заем должнику, в лице финансового управляющего, чтобы он купил должнику жилье, а после чего произвел продажу замещенного объекта.

На данный момент судебной практики утверждения процедуры изъятия жилья у должников не выработано. Однако представляется разумным сначала покупать замещающее жилье должнику, а потом продавать тот объект, с которым он вышел на банкротство. В обратном случае, когда сначала продается жилье гражданина, а на вырученные деньги покупается новый объект, у должника возникает риск остаться без жилья вовсе в связи с тем, что будет невозможно найти на рын- р ке жилой объект на замену (что особенно актуаль- Д но в малых населенных пунктах). Е

Помимо ограничения исполнительского (иму- К щественного) иммунитета на единственное жилье, ё Конституционный Суд РФ допускает случаи пол- у ного отказа в иммунитете. А

Конституционный Суд РФ уделил особое внимание недобросовестному поведению должников. Так если должник знал, что в отношении него вынесено решение о взыскании долга и ведется исполнительное производство и он вместо погашения задолженности возмездно приобретает себе объект недвижимости, в целях улучшения своих жилищных условий, то соответственно, он действует недобросовестно. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с этим, при выявлении недобросовестного поведения суд должен полностью отказать в имущественном иммунитете на жилье должника и изъять его в счет долгов без предоставления замещающего жилья.

Таким образом Постановление № 15-П в комплексной взаимосвязи с Постановлением № 11-П вводят существенные ограничения в части неприкосновенности единственного жилого помещения, что улучшает положение кредиторов и ликвидируют сложившийся дисбаланс в правовом положении сторон.

Анализируя законодательство в области имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье в западных странах мы увидим как правило либо полный отказ от такого иммунитета (Испания, Италия, Казахстан, Латвия, Люксембург, Великобритания, Франция, Швейцария, Эстония), либо существенные ограничения иммунитета, выражаемые в изъятии жилого помещения в пользу кредиторов с правом должника на пожизненное проживания в нем, или переселение в жилое помещение по договору социального найма (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн, Португалия, Словакия) [12].

Представляется, что подход, согласно которому должник лишается права собственности на единственное жилье, сохраняя за собой право на пожизненное проживание в нем, является наиболее рациональным в части достижения баланса интересов между должником и кредиторами. С одной стороны, кредиторы получают финансовый максимум с должника (хоть и отсрочено, т.к. реализовать жилье по рыночной цене можно будет только после смерти должника с правом пожизненного проживания), а с другой должник не выселяется на улицу и не утрачивает за собой право на жилище. При этом должник не имеет прав распоряжения этим жильем (например, не может его продать или завещать).

Российский подход, согласно которому за должником оставляют право собственности на объект недвижимости немного больше нормы предоставления жилых помещений по договорам социаль-^ ного найма, в целом, выглядит тоже вполне адек-2 ватным нынешним реалиям. При этом авторы дан-^ ной статьи полагают, что ограничения исполнись тельского (имущественного) иммунитета должны Ц вводиться постепенно и спустя определенное вре-

мя РФ придет к той модели, о которой было описано в предыдущем абзаце.

Подход, согласно которому у должника изымается жилье и государство предоставляет ему жилое помещение по договору социального найма для России представляется нереализуемым в силу тяжелой экономической ситуации. Более того, авторы данной статьи полагают, что должники не являются социально незащищенным слоем населения, чтобы государство помогало им решать квартирный вопрос.

Полный отказ от исполнительского (имущественного) иммунитета авторы данной статьи считает излишним, т.к. он будет формировать большой пласт лиц без определенного места жительства, что способствует росту социальной напряженности в государстве. Более того, такой подход полностью лишает человека права на жилище, что создает перекос в сторону защиты прав кредиторов.

Таким образом, авторы данной статьи усматривают позитивными позиции Конституционного Суда РФ в части ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье должника, потенциально видят формирование судебной практики, направленной на достижение баланса в соотношении права должника на жилище и имущественных прав кредиторов.

Литература

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 30.04.2021) - Доступ из СПС «Консультант Плюс» - Текст: электронный

2. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34786/2017 от 19.07.2019 г. [Электронный ресурс] // URL: https://kad. arbitr.ru/Document/Pdf/966242f3-53c1-43bf-8f20-8156803fbe07/505f01a7-3c01-472 8-9fad-0897eb13e2ca/A50-34786-2017_20180719_Reshenija_i_postanovlenija. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 27.05.2021)

3. Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А23-2838/2019 о 16.06.2020 г. [Электронный ресурс] // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/71230f44-7bcd-4c69-9d1b-908c1ec8f48d/74605a11-95f8-4b92-92c9-216de7ce78a0/A23-2838-2019_20200616_Postanovlenie_apelljacionnoj_ instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 27.05.2021)

4. По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикуно-ва: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П - Доступ из СПС «Консультант Плюс» - Текст: электронный

5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изме-

нениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) - Доступ из СПС «Консультант Плюс» - Текст: электронный

6. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондаря на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П - Доступ из СПС «Консультант Плюс» - Текст: электронный

7. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П - Доступ из СПС «Консультант Плюс» - Текст: электронный

8. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А71-16753/2017 от 13.07.2020 г. [Электронный ресурс] // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ fd6509b2-3770-4af7-ab4d-2a2d8d0527c9/ 506241c9-a4db-4e01-86d8-7e88b2a3ee99/ A71-16753-2017_20200713_Reshenija_i_ postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 27.05.2021 г.)

9. Определение Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 ^Электронный ресурс] // https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/fd6509b2-3770-4af7-ab4d-2a2d8d0527c9/ aabbf0ab-fd50-4d63-b4e6-89b3ff78837b/ A71-16753-2017_20201029_0predelenie. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 27.05.2021 г.)

10. Определение Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021 г. [Электронный ресурс] // https://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/966242f3-53c1-43bf-8f20-8156803fbe07/7805c4bc-95b1-4f13-8fc2-0fe1219e35f2/A50-34786-2017_20210128_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 27.05.2021 г.)

11. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П -Доступ из СПС «Консультант Плюс» - Текст: электронный

12. Саликов М. Шаг к светлому будущему. Комментарий к постановлению Конституционного суда № 15-П от 26.04.2021 [Электронный ресурс] // https://zakon.ru/blog/2021/4/28/ shag_k_svetlomu_buduschemu_kommentarij_k_ postanovleniyu_konstitucionnogo_suda_15-p_ ot_26042021 (дата обращения: 27.05.2021)

IMMUNITY OF SINGLE HOUSING IN THE LIGHT

OF ADOPTION OF THE REGULATION OF THE

CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN

FEDERATION NO. 15-R DATED APRIL 26, 2021

Greit V.V., Babikova M.D., Khabibullaev U.B.

Far Eastern Federal University; St. Petersburg State University

Property (executive) immunity for a single dwelling has been one of the key problems in the debtor's relationship with his creditors for many years. In the current version of Art. 446 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, immunity is absolute, except for cases when the dwelling is pledged. This creates an imbalance in the relationship between the debtor's right to housing and the property rights of creditors. In order to achieve fair protection of the rights of both parties to legal relations, the Constitutional Court of the Russian Federation issued a number of acts in which it determined the limits of property (executive) immunity for the debtor's only living quarters. In this regard, it is relevant to correlate the legislative regulation of this problem with the positions of judicial practice, primarily the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation. The purpose of this article is to analyze the relationship between the property interests of the debtor and creditors. When writing the work, the authors analyzed in retrospect the array of judicial practice related to foreclosure on the debtor's only housing. The authors have identified tendencies towards limiting the executive (property) immunity of a single home, and have modeled the prospects for further regulation in this area.

Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, executive (property) immunity, debtor. lender, bankruptcy, housing.

References

1. Civil Procedure Code of the Russian Federation: Feder. Law of 14.11.2002 No. 138-FZ (as amended on 30.04.2021) - Access from the ATP "Consultant Plus" - Text: electronic

2. The decision of the Arbitration Court of the Perm Territory in case No. A50-34786 / 2017 dated 07.19.2019 [Electronic resource] // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/966242f3-53c1-43bf-8f20-8156803fbe07 / 505f01a7-3c01-4728-9fad-0897eb13e2ca / A50-34786-2017_20180719_Resheni-ja_i_postanovlenija.pdf? IsAddStamp = True (date accessed: 05/27/2021)

3. Resolution of the Twentieth Arbitration Court of Appeal in case No. A23-2838 / 2019 on June 16, 2020 [Electronic resource] // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/71230f44-7bcd-4c69-9d1b-908c1ec8f48d /74605a11-95f8-4b92-92c9-216de-7ce78a0/A23-2838-2019_20200616_Postanovlenie_apell-jacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (date accessed: 27.05.2021)

4. In the case of checking the constitutionality of the provisions of the second paragraph of the first part of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens F. Kh. Gumerova and Yu.A. Shikuno-va: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 14, 2012 No. 11-P - Access from the SPS "Consultant Plus" - Text: electronic

5. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020) - Access from the SPS "Consultant Plus" - Text: electronic

6. Dissenting opinion of the judge of the Constitutional Court of the Russian Federation N.S. Bondar on the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 14, 2012 No. 11-P - Access from the SPS "Consultant Plus" - Text: electronic

7. Dissenting opinion of the judge of the Constitutional Court of the Russian Federation G.A. Zhilin on the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated May 14, 2012 No. 11-P - Access from the SPS "Consultant Plus" - Text: electronic

8. Resolution of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal in case No. A71-16753 / 2017 dated July 13, 2020 [Electronic resource] // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fd6509b2-3770-4af7-ab4d-2a2d8d0527c9 /506241c9-a4db-4e01-86d8-7e88b2a3ee99/A71-16753-2017_20200713_Resheni-ja_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (date accessed: 05/27/2021)

9. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation in case No. 309-ES20-10004 dated October 29, 2020 [Electronic resource] // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fd6509b2-3770-4af7-ab4d-2a2d8d0527c9/ aabbf0ab-fd50-4d63-b4e6-89b3ff78837b / A71-16753-2017_20201029_0predelenie. pdf? isAddStamp = True (date accessed: 05/27/2021)

10. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation in case No. 309-ES20-15448 dated January 28, 2021 [Elec-

5

"O

C3

<

tronic resource] // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/966242f3-53c1-43bf-8f20-8156803fbe07/ 7805c4bc-95b1-4f13-8fc2-0fe1219e35f2 / A50-34786-2017_20210128_Opredelenie. pdf? IsAddStamp = True (date accessed: 05/27/2021) 11. In the case of checking the constitutionality of the provisions of the second paragraph of the first part of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and paragraph 3 of Article 213.25 of the federal law "On insolvency (bankruptcy)" in connection with the complaint of citizen I.I. Revkova: Resolution

of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 26, 2021 No. 15-P - Access from the SPS "Consultant Plus" - Text: electronic

12. Salikov M. Step to a brighter future. Commentary on the ruling of the Constitutional Court No. 15-P of 04/26/2021 [Electronic resource] // https://zakon.ru/blog/2021/4Z28/shag_k_svetlomu_ buduschemu_kommentarij_k_postanovleniyu_konstitucionno-go_suda_15-p_ot_2604

CM

m