CC BY
104DOI 10.24412/2076-1503-2021-3-154-157 ДУДАРОВА Диана Аслановна,
студент 4 курса Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», е-mail: mail@law-books.ru
Научный руководитель: ЯКИМОВА Екатерина Сергеевна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «(Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации», е-mail: mail@law-books.ru
ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА: ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИММУНИТЕТА ДЛЯ РОСКОШНОГО ЖИЛЬЯ
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные проблемы правового регулирования по вопросу обращения взыскания на единственное жилье должника, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника. В статье подчеркивается правовая неопределенность пределов действия исполнительского иммунитета, а также отсутствие законодательно закрепленных норм, регулирующих данные пределы.
Ключевые слова: исполнительский иммунитет, единственное жилье, злоупотребление правом, кредитор, должник, банкротство.
DUDAROVA Diana Aslanovna,
4th year student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation,
Research Supervisor: Ekaterina YA KIMOVA,
Senior Lecturer, Department of Legal Regulation of Economic Activity, Financial University under the Government of the Russian Federation»
THE ONLY HOUSING IN THE BANKRUPTCY OF THE DEBTOR: GRANTING IMMUNITY FOR LUXURY HOUSING
Annotation. The article deals with the current problems of legal regulation on the issue of foreclosure on the only housing of the debtor, which arise when foreclosing on the debtor's property. The article emphasizes the legal uncertainty of the limits of executive immunity, as well as the lack of legally established norms governing these limits.
Key words: executive immunity, sole proprietorship, abuse of title, creditor, debtor, bankruptcy.
Одним из главных вопросов, возникающих на практике и касающихся банкротства гражданина, являются аспекты, связанные с единственным жильем должника. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.1 То есть право
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Кон-
на жилище являетсяодним из основополагающих-конституционных гарантий. Основной гарантией права на жилище является исполнительский иммунитет, который закрепляется в ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно данной нормевзыскание по исполнительным доку-
ституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
ментам не может быть обращено на жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Законодатель для применения исполнительского иммунитета устанавливает только два основания, это жилое помещение должно принадлежать должнику на праве собственности и быть единственным пригодным для его проживания и его семьи. Особенности, связанные с суммой долга перед кредиторами, характеристикой самого помещения, количество проживающих в нем лиц, а также подтверждение проживание в нем должника во внимание не принимаются. В связи с этим Е.П. Губин и С.А. Карелина в одной из своих работ справедливо отмечают, что в законодательстве не конкретизированы признаки достаточности жилья, также непонятно, как поступить в ситуации, если у должника, скажем, две квартиры, кто будет решать, на какую из них обратить взыскание[1].Сложность данной темы заключается в том, что нередко банкротами признаются физические лица, которые имеют большое состояние и единственным жильем для них является элитная недвижимость. То есть возникает необходимость установления каких-то лимитов для жилья, котороепризнается единственным пригодным для проживания. Совсем недавно -26.04.2021г. Конституционный Суд Российской Федерации(далее - КС РФ)принялПостановление № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Рев-кова (далее - Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П), касающееся единственного пригодного для жилья имущества, при этом за последнее десятилетие это постановление является только вторым по исполнительскому иммунитету.
Сам Конституционный Суд РФ указывает в данном постановлении, что за почти девять лет законодательные работы по данному вопросу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на рассмотрение в первом чтении. Также КС РФ указывает и на то, что законодатель не внес никаких корректировок, которые бы разъясняли данную норму, за такой большой промежуток времени. Хотя внесение этих корректировок могло бы значительно упростить этот процесс и в значительной части удовлетворить имущественные притязания кредиторов, реализовывая и конституционное право на жилье. Бездействие законодателя приводит к тому, что Конституционному Суду РФ приходится
неоднократно возвращаться к данному вопросу, тем самым прослеживается недовольство КС РФ законодателем.
Из-за отсутствия законодательного закрепления критериев роскошности жилых помещений арбитражным судам пришлось выработать свои собственные критерии, основанные на судебной практике. Такими критериями были: большая жилая площадь на каждого члена семьи, повышенная стоимость жилого помещения и т. д. При наличии этих критериев арбитражные суды считали допустимым предоставление другого жилья должникам, отвечающего санитарным нормам и близкого к центру жизненных интересов должника. Но при этом единого мнения суды сформировать по данному вопросу не смогли. Например, Арбитражный суд г. Москвы исключил из конкурсной массы жилой дом общей площадью 428,1 кв.м с кадастровой стоимостью 13 390413,18 руб.1; или же Арбитражный суд Московской области исключил из конкурсной массы жилой дом общей площадью 1273,3 кв. м. только потому, что должник выбрал его2.На практике есть и другой подход. Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении по делу N А65-23235/2015 отказал в наложении иммунитета на жилое помещение площадью 900 кв. м. сославшись на то, что данное решение суда нарушит права кредиторов, так как данное жилое помещение нарушает все критерии разумности.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам пресекла данные действия судов в своем Определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, в котором указал, что суды, осуществляя замену жилья тем самым нарушают конституционные права должников. Также Судебная коллегия по экономическим спорамуказала, что Конституционный Суд РФ прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.3 Тем самым по экономическим спорам указала на то, что это законодателю необходимо внести изменения и уточнения в данную статью, а дело судов лишь применять существующее законодательство.
1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 N Ф05-11013/2017 по делу N А40-23528/2016
2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/2015
3 Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее - Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П), КС РФ указывает на то, что исполнительский иммунитет состоит в гарантии гражданам жилья, необходимого для нормального существования без умаления их достоинства.
Конституционный Суд повторил свою ранее высказанную позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 14.05.2012 N 11-П, онуказал, что положения данной статьи являются конституционными и жалобы по данному вопросу не могут быть удовлетворены, но указал на то, что законодателю необходимо уточнить данное положение для граждан-должников, обладающих на праве собственности элитной недвижимостью. В своем постановлении КС РФ сформулировал критерии для определения элитного жилья, а также как обеспечить право на жилье, не нарушая конституционных прав должника.
В общей сложности Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П следует отметить, является и по содержанию, и по юридической технике безупречным. Можно сделать вывод, что действительно применение абсолютного иммунитета к роскошному жилью несправедливо по отношению к кредиторам, так как нередко граждане-должники злоупотребляют своим правом на единственное жилье.
Так, например, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 170 кв. м, в городе Пуэр-то-Сантьяго (Риег^ап^асо), район Плайя дела Арена (PlayadelaArena), улица Пунта Негра (Ри^а№дга), дом 2, провинции Санта-Крус-де-Те-нерифе (SantaCruzdeTenerife) автономного сообщества Канарские Острова Королевства Испания. Как установлено судами, согласно нотариальному акту купли-продажи стоимость недвижимого имущества, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, на момент приобретения составляла 1 150 000 евро, что по действующему курсу Банка России (73,5231 руб./евро) 2019г. соответствует 84 551 565 руб.Но суд пришел к выводу, что удовлетворив данные требования, судом будет значительно нарушен баланс интересов кредиторов и должника1.
Однако нужно отметить и то, что теперь с принятием Постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П, своим положением могут злоупотреблять
1 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 N Ф07-14324/2019 по делу N А56-22735/2016
кредиторы, так как будут и должники, которые будут требовать не только изъятия роскошного жилья, но и обычных жилых помещений. И судам придется в каждом конкретном случае обеспечивать реализацию баланса интересов сторон.
Для решения же вышеизложенных проблем юридическим сообществом, а также судебной практикой активно предлагается идея предоставления должнику взамен элитного жилого помещения более дешевого, которое бы отвечало всем критериям разумности. Но даже в этом случае практика бывает неоднозначна. Суду необходимо в каждом конкретном случае учитывать не только максимальное удовлетворение требований кредиторов, но и положение должника, то есть суд должен придерживаться четких критериев, дабы не нарушить конституционные права должника. Суд допускает возможность изъятия единственного жилья, только если в случае продажи жилья у должника остаются средства для приобретения нового жилья, которое в соответствии с Жилищным кодексом РФ не будет ухудшать его положение, то есть не создавая оснований для признания лица и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях и не изменяя место их жительства в пределах населенного пункта. Данная практика вполне приемлема и может быть применима судами, так как банкротство гражданина само по себе влечет невозможность сохранения должником прежнего уровня жизни.Проблема обращения взыскания на единственное жилье должника, имеет важную социальную и правовую роль. С одной стороны, законодателю и судам необходимо защищать конституционные гарантии граждан на жилище. С другой же стороны необходимо осуществлять справедливое распределение конкурсной массы в рамках процедуры банкротства, касающегося роскошного жилья, которое по своим характеристикам превышает социальные нормы в разы. П.М. Морхат в одном из своих трудов опасается, что возможность обращения взыскания на единственное жилье будет ущемлять права наиболее незащищенных категорий граждан, которые в результате останутся без жилья. Тем не менее уже сегодня имущественный иммунитет не распространяется на объекты недвижимости, приобретенные с использованием ипотечного кредитования. Заложенное имущество, в том числе единственное пригодное для проживания жилое помещение, подлежит включению в конкурсную массу должника[2].Также необходимо указать на одну из важных проблем, законодателем по прошествии 9 лет с момента указания на необходимость внесения изменений и до сих пор не внесены дополнения в законодательство, то есть нет четких критериев для определения роскошности жилья, что создает трудности для судов при решениях вопро-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
сов, связанных с определением судьбыедин-ственного жильяпри банкротстве. То есть существует необходимость внесения дополнения в действующее законодательство или же законодателю необходимо разъяснить некоторые пробелы, которые возникают при толковании данных норм.
Список литературы:
[1] Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) / Под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. М., 2018.
[2] Морхат П.М. Квартира в ипотеке и исключение из конкурсной массы имущества должника
- физического лица: риски для граждан и суровость закона // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. N 4. С. 74-83.
Spisokliteratury:
[1] Pravovoeregulirovanieekonomicheskihotno shenij. Nesostoyatel'nost' (bankrotstvo) / Podred. E.P. Gubina, S.A. Karelinoj. M., 2018.
[2] Morhat P.M. Kvartira v ipoteke i isklyuchenie izkonkursnojmassyimushchestvadolzhnika -fizicheskogolica: riskidlyagrazhdan i surovost' zakona // VestnikArbitrazhnogosudaMoskovskogookruga. 2017. N 4. S. 74-83.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
