CC BY
278
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 1. С. 69-81. УДК 347
Б01 10.24147/1990-5173.2020.17(1).69-81
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЁ ГРАЖДАНИНА
ПРИ БАНКРОТСТВЕ
В. А. Колбина1, Е. Л. Невзгодина2
1 Восьмой арбитражный апелляционный суд, г. Омск, Россия 2 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Статья посвящена исследованию вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику-гражданину единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение в рамках процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом, условиях обращения взыскания на указанное имущество, необходимости совершенствования российского законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Цель. Целью работы является анализ современного состояния проблемы обращения взыскания на единственное принадлежащее должнику пригодное для постоянного проживания должника и его семьи жилое помещение, выявление недостатков законодательства, регулирующего соответствующие отношения, исходя из выявленной юридической практикой необходимости достижения баланса права гражданина на обеспеченность жильём и прав его кредиторов, добросовестно заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве, с внесением предложений по его совершенствованию. Методология. Для решения поставленной цели использовались как общие, так и частнонаучные методы исследования, в частности методы научного анализа и синтеза, индукции и дедукции, функциональный и системный методы, формально-юридический и сравнительно-правовой методы, методы толкования права и юридического прогнозирования. Результаты. Вышестоящими судами Российской Федерации признана возможность отступления от установленной абз. 2 ч. 1 ст. 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации максимы о принципиальной недопустимости обращения взыскания на единственное жильё. В настоящем требуется внесение в российское законодательство механизма обращения взыскания на единственное жильё гражданина, позволяющего защитить права кредиторов и в то же время сохранить достаточные гарантии права гражданина на жилище. Заключение. Несмотря на актуальность совершенствования норм права, регулирующих вопросы обращения взыскания на единственное жильё, следует признать, что соответствующую задачу решить непросто. Однако в судебной практике (особенно по делам о банкротстве) наметилась тенденция к отступлению от идеи всеобъемлющего исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения, что неизбежно найдёт отражение в действующем процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве. Вместе с тем следует учитывать, что любое регулирование рассматриваемых отношений должно предполагать наличие судебного контроля в сфере вопросов, касающихся обращения взыскания на единственное жилое помещение. Реализация мер, направленных на обращение взыскания на единственное жильё гражданина, в любом случае не должна ставить гражданина в тяжёлое социальное положение и приводить к нарушению его конституционного права на жилище.
Ключевые слова: единственное жильё; банкротство гражданина; право на жилище; исполнительский иммунитет; конкурсная масса; реализация имущества на торгах; баланс интересов кредиторов и должника; злоупотребление правом.
1. Введение
Право на жилище является важнейшим элементом правосубъектности гражданина. Его соблюдение имеет не только юридическое, но также экономическое и социальное
значение, поскольку позволяет обеспечить гражданину нормальные условия существования, социальную защищённость и приемлемый уровень жизни.
Как справедливо отмечает Л. М. Пче-линцева, «... после принятия Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах право на достаточное жилище стало частью общепризнанных стандартов прав человека» [1, с. 13].
Право каждого на жилище и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции Российской Федерации1.
Одной из основных гарантий указанного права является исполнительский иммунитет, закреплённый в абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), который не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в соответствующем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением2.
При этом в настоящем в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ3, которым в Российской Федерации образован институт несостоятельности (банкротства) граждан, остро встаёт вопрос о возможности реализации единственного пригодного для проживания должника-гражданина и членов его семьи жилого помещения (далее - единственное жилое помещение) в рамках процедуры реализации имущества гражданина, применяемой в деле о его банкротстве.
Указанный вопрос имеет значение в контексте необходимости достижения баланса права гражданина на обеспеченность жильём и прав его кредиторов, добросовестно заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве, особенно в ситуации отсутствия у гражданина какого-либо иного, кроме единственного жилого помещения, имущества, которое может быть реализовано в деле о банкротстве в целях удовлетворения
за счёт вырученных денежных средств требований конкурсных кредиторов, так как для последних реализация жилого помещения становится в таком случае единственной возможностью получить удовлетворение своих требований, что неизбежно вступает в конфликт с конституционным правом гражданина на жилище.
В условиях непрерывного роста количе -ства дел о банкротстве физических лиц (9 395 зарегистрированных арбитражными судами заявлений о признании физических лиц банкротами в 2015 г. против 32 016 заявлений в 2016 г., 39 884 в 2017 г., 58 711 в 2018 г. и 58 863 в 2019 г. (по данным Casebook))4 разрешение вопроса о возможности и порядке обращения взыскания на единственное жилое помещение в рамках дела о банкротстве становится крайне актуальным.
Следует отметить, что дискуссия о допустимости ограничения исполнительского иммунитета, в том числе в рамках дел о банкротстве, является достаточно продолжительной и в настоящем не достигла какой-либо завершающей точки [2-14].
Вместе с тем отсутствие единого обоснованного подхода к разрешению обозначенной проблемы не способствует эффективному проведению процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве и достижению её целей.
В связи с этим целью нашего исследования является установление современного состояния обозначенной нами проблемы и внесение предложений по её разрешению.
2. Методология
Достижение поставленной цели обеспечивается применением специально-юридических методов: формально-логического, сравнительно-правового, метода толкования права, метода юридического прогнозирования.
3. Обращение взыскания на единственное жилое помещение: современное состояние проблемы
Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский (имущественный) иммунитет в отношении единственного жилого помещения имеет, исходя из буквального толкования соответствующей нормы права, безусловный характер (за исключением случаев, когда жилое помещение является предметом ипотеки).
В зарубежных правопорядках вопрос о допустимости обращения взыскания на единственное жильё разрешается посредством применения следующих подходов:
- отсутствие законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жильё (Великобритания, Франция, Швейцария);
- законодательный запрет обращения взыскания на единственное жильё, который имеет исключения (Беларусь, Швеция);
- законодательно установленная возможность обращения взыскания на единственное жильё с предоставлением должнику иного жилого помещения (Австрия, Германия);
- возможность обращения взыскания на часть единственного жилого помещения, если она может быть выделена в натуре (Болгария) [15, с. 7-9; 16].
Таким образом, во многих государствах имущественный иммунитет единственного жилого помещения не является абсолютным и зависит от объективных характеристик конкретного жилья, связанных с удовлетворением минимальных потребностей граждан в жилище, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.
В этой связи с точки зрения апробированных в мировой практике подходов действующее российское законодательство в части регулирования отношений по обращению взыскания на единственное жильё может рассматриваться как весьма несовершенное, так как не отвечает современным представлениям об институте исполнительского иммунитета, не содержит инструментария взвешивания конкурирующих конституционных ценностей [17, с. 27-28].
На выявленный юридической практикой неоднозначный характер установления, содержащегося в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое критиковалось также в научной среде [5, с. 36-39; 12, с. 3-9], указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, согласно которой формальный признак жилого помещения как единственного пригодного для проживания гражданина без учёта его характеристик не способствует достижению баланса права гражданина на
жилище и законного интереса его кредиторов на судебную защиту.
Конституционный Суд РФ, обозначив соответствующую проблему в приведённом постановлении, указал, что исполнительский иммунитет нацелен на сохранение для граждан «. жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства», а не на безусловное сохранение права собственности гражданина на любое принадлежащее ему единственное жилое помещение в ущерб правам его кредиторов.
В связи с выявлением им недостатков нормы права, содержащейся в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ предписал законодателю внести в неё дополнения в части размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам5.
Однако, несмотря на то, что соответствующая проблема была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ неодно-кратно6, какие-либо изменения в ст. 446 ГПК РФ внесены не были.
При этом проблема возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение приобрела ещё более острый характер, так как если ранее она преимущественно разрешалась посредством буквального толкования содержащейся в указанной статье нормы права, то теперь Конституционным Судом РФ была установлена необоснованность её повсеместного применения, а критерии возможного отступления от содержащихся в абз. 2 ч. 1 ст. 447 ГПК РФ установлений так и не были закреплены законодателем.
С введением в действие норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве)7, регулирующих банкротство граждан, соответствующая проблема получила своё наиболее острое преломление в рамках дел о банкротстве граждан, где была расширена в связи с многочисленными злоупотреблениями со стороны граждан, которые своим недобросовестным поведением необоснованно обеспечивали распространение на принадлежащую им недвижимость исполнительского иммунитета, нарушая тем самым имущественные права кредиторов.
Пункт 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусматривает исключение из конкурсной массы должника-гражданина имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (включая единственное жилое помещение).
Однако в делах о банкротстве граждан, где вопросы достижения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов и противодействия злоупотреблениям участвующих в деле лиц традиционно имеют особое значение, был выработан более гибкий подход к определению наличия (отсутствия) оснований для применения указанной нормы права.
Данное обстоятельство достаточно ярко иллюстрирует одно из дел о банкротстве, в рамках которого гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а затем потребовал исключить квартиру из его конкурсной массы на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что ранее должник в судебном порядке был признан утратившим право пользования ей, оспорил действия судебного-пристава исполнителя по обращению взыскания на квартиру, при этом судом общей юрисдикции при рассмотрении было установлено, что соответствующие действия должника направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Впоследствии бывшая супруга должника обратилась с иском о признании за ней 'Л доли в праве собственности на квартиру, однако судом отказано по аналогичной причине. Таким образом, поведение гражданина свидетельствовало о наличии у него цели уклониться от исполнения обязательств по договору займа.
Суды трёх инстанций удовлетворили заявление должника и исключили из его конкурсной массы жилое помещение на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и направила вопрос на новое рассмотрение, указав, что обстоятельства, на которые ссылался кредитор, подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, а потому судам следовало оценить соответст-
вующие доказательства и учесть указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения ходатайства должника8.
Приведённая позиция Верховного Суда РФ, как обоснованно указывает А. В. Саркисян, обозначила отправные точки в разрешении арбитражными судами вопроса об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы:
- наличие у арбитражного суда кон -трольной функции в деле о банкротстве гражданина, предполагающей противодействие им злоупотреблению правом должником и его кредиторами, в частности, в вопросах о статусе принадлежащего гражданину жилого помещения;
- необходимость установления арбитражным судом полной картины банкротного дела и предшествующего его возбуждению поведения должника, в том числе в целях разрешения спора об исключении имущества должника из конкурсной массы;
- обеспечение арбитражным судом баланса прав и законных интересов должника-гражданина и конкурсных кредиторов, что означает соблюдение общей социальной и реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с пресечением его попыток получить несправедливые преимущества в ущерб правам кредиторов;
- обязательное разрешение вопроса о пределах действия исполнительского иммунитета в каждом конкретном деле о банкротстве с учётом изложенных выше обстоятельств, т. е. дифференцированный подход к применению абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ [18, с. 16-18].
Основным же посылом рассматриваемого определения стала идея, согласно которой при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения судам следует оценивать поведение должника, в частности учитывать достоверно установленные судом факты намеренного сокрытия жилья от обращения на него взыскания (например, если должник сам создал ситуацию, при которой у него в собственности осталось единственное жилое помещение, осуществив в преддверии банкротства отчуждение всего принадлежавшего ему имущества в целях приобретения единствен-
ного жилья, параметры которого явно превышают его потребность в жилище).
Таким образом, Верховный Суд РФ указывает арбитражным судам на необходимость при применении положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве учитывать установленные им факты недобросовестного поведения должника в процедуре, что соотносится с позицией, согласно которой исполнительский иммунитет следует оценивать как «. предел применения соответствующего способа защиты субъективного права кредитора.» на удовлетворение его законных требований к должнику [3, с. 120].
Изложенные правовые позиции Верховного Суда РФ, равно как позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, означают концептуальный прорыв в юридических взглядах на возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение.
По существу, вышестоящими судами Российской Федерации признана возможность отступления от установленной абз. 2 ч. 1 ст. 466 ГПК РФ максимы о принципиальной недопустимости обращения взыскания на единственное жильё.
По нашему мнению, такой правовой подход соответствует существу процедуры реализации имущества гражданина, позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела о банкротстве и устанавливать баланс законных интересов должника и его кредиторов с учётом добросовестности (недобросовестности) поведения гражданина, индивидуальных характеристик принадлежащего должнику жилого помещения.
В то же время в отсутствие адекватного механизма реализации соответствующей правовой позиции не исключается нарушение права гражданина на жилище, которое ввиду особой социальной значимости данного права может приобретать для отдельных граждан фатальный характер.
В этой связи следует признать, что приведённая позиция Верховного Суда РФ, безусловно, направлена на установление для арбитражных судов допустимых к применению ориентиров, способствующих разрешению ими вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исключения единственного жилого помещения из конкурсной массы в каждом
конкретном деле о банкротстве с соблюдением принципов разумности, справедливости, недопустимости злоупотребления правом и установлением баланса интересов участвующих в деле лиц в условиях несоответствия закреплённой в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ нормы права реальному состоянию регулируемых ей отношений.
Наличие такого переходного инструмента разрешения рассматриваемой нами проблемы, безусловно, положительно сказывается на судебной практике по делам о банкротстве граждан, в настоящем допускающей отказ в исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника, исходя из обстоятельств конкретного дела9. Однако он не может полностью заменить адекватное законодательное регулирование соответствующих отношений, которое в настоящем отсутствует.
4. Совершенствование норм права об исполнительском (имущественном) иммунитете
Несмотря на отчётливо наметившуюся потребность в регулировании рассматриваемых отношений, разработка и реализация адекватной модели их правового регулирования, позволяющей защитить права кредиторов и в то же время сохранить достаточные гарантии права гражданина на жилище, является непростой задачей.
Так реакцией законодателя на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, являлась разработка и внесение в Го -сударственную Думу РФ 21 ноября 2012 г. законопроекта10, предполагающего внесение изменений в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ с изложением её в редакции, допускающей обращение взыскания на единственное жилое помещение, если «. за счёт его стоимости может быть приобретено иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в границах того же населённого пункта по нормам предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника и могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора гражданина-должника.» [13, с. 71].
Данный законопроект не приобрёл статуса закона, что, как видится, обусловлено его существенными недостатками.
В частности, норма права в предложенной редакции допускает обращение взыскания на единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение в отсутствие соответствующего решения суда, т. е. в общем порядке и в рамках исполнительного производства, что, по нашему мнению, создаёт повышенные риски необоснованного лишения граждан жилья в условиях отсутствия судебного контроля, учитывая, что правовая грамотность российского населения оставляет желать лучшего и не каждый гражданин будет иметь возможность своевременно защитить свои права посредством обжалования действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем рискует остаться без жилья.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ, допуская возможность обращения взыскания на жилое помещение, в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П11 указал, что таковое может быть осуществлено исключительно на основании решения суда, принятого в порядке, обеспечивающем максимальную защиту прав граждан, с чем трудно не согласиться.
Кроме того, предложенная редакция нормы права, содержащейся в абз. 2 ч. 1 ст. 447 ГПК РФ, никаким образом не учитывает изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П разъяснения, согласно которым обращение взыскания на единственное жильё должно быть допустимо исключительно в случае, если «... соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище...» .
На наш взгляд, данное условие является обязательным, поскольку только при его соблюдении должнику может быть реально гарантирована защита от злоупотреблений со стороны кредиторов.
В то же время разрешение вопроса о том, каким образом указанное условие может быть закреплено законодательно, является затруднительным в связи со сложностью выработки единых критериев, при помощи которых может быть «измерена» потребность гражданина и членов его семьи в жилье.
Представляется, что использование для целей определения достаточного для удовле -
творения потребности гражданина и членов его семьи в жилище метража жилой площади существующих в настоящем нормативов, установленных в жилищной сфере (учётная норма жилой площади и норма предоставления жилой площади по договорам о предоставлении социального жилья), не является обоснованным, учитывая целевое назначение таких нормативов.
Единственным выходом может быть выработка усреднённых по стране либо применение разработанных применительно к условиям конкретного населённого пункта нормативов обеспеченности граждан жилой площадью, которые будут использоваться непосредственно для целей определения наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на единственное жилое помещение.
Так, следует установить, что взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено исключительно в случае, если размер такого жилого помещения не менее чем в 1,5 раза превышает установленный норматив обеспеченности граждан жилой площадью, в целях предупреждения ситуаций обращения взыскания на жильё гражданина, несущественно отличающееся по своим характеристикам от такого норматива.
К разработке соответствующих нормативов необходимо подходить максимально ответственно, учитывая экономические, социальные, бытовые факторы, которые имеют значение для обеспечения гражданам нормальных условий существования.
По нашему мнению, обращение взыскания на единственное жилое помещение может быть допустимо исключительно в случае отсутствия у него иного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, что также подлежит нормативному закреплению.
Соответствующее обстоятельство, в целях защиты прав граждан, должно быть установлено судом с высокой степенью достоверности, чему должно способствовать активное процессуальное поведение гражданина-должника, заинтересованного в раскрытии имеющихся у него иных источников дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, во избежание реализации его жилья в исполнительном производстве либо на торгах в деле о банкротстве.
Однако при любых сомнениях в отсутствии у должника иного, помимо жилого помещения, имущества, на которое может быть обращено взыскание, а тем более при установлении наличия у должника такого имущества суду следует отказывать в обращении взыскания на единственное жильё.
Таким образом, обращение взыскания на единственное жилое помещение как в рамках исполнительного производства, так и в деле о банкротстве может допускаться законом исключительно при соблюдении следующих условий:
- соответствующее жилое помещение является единственным активом должника-гражданина, за счёт которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, что достоверно установлено судом;
- площадь принадлежащего должнику жилого помещения не менее чем в 1,5 раза превышает установленный норматив обеспеченности граждан жилой площадью (его предстоит выработать, исходя из современных социальных и экономических реалий);
- имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина и членов его семьи жилое помещение.
Соответствующие условия учтены при попытке преодолеть обозначенные выше недостатки законопроекта 2012 г. Министерством юстиции Российской Федерации при подготовке проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»13.
Так, данный законопроект предполагает дополнение ГПК РФ ст. 447, посвящённой регламентации процедуры обращения взыскания на единственное жилое помещение и земельный участок под ним, которое включает следующие положения:
- взыскание на соответствующее имущество может быть обращено исключительно на основании определения суда;
- обращение взыскания возможно, если жильё является роскошным, при этом жилое помещение предполагается роскошным, если его размер превышает двукратную норму пре-
доставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина и членов его семьи, совместно проживающих с ним в жилом помещении, либо его стоимость превышает установленную в предусмотренном законом порядке стоимость;
- недопустимо обращение взыскания на единственное жилое помещение при условии, если требования кредиторов явно несоразмерны стоимости такого жилого помещения (составляют менее 5 % рыночной стоимости жилого помещения).
Законопроект предусматривает также внесение дополнений в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 78.1), регламентирующих порядок и условия обращения взыскания на единственное жилое помещение и земельный участок под ним, которые предусматривают допустимость обращения взыскания на указанное имущество исключительно в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с законопроектом определением суда устанавливается минимальная сумма, достаточная для приобретения должником иного жилого помещения, которая передаётся должнику. Данная сумма рассчитывается судом с учётом среднего актуального на дату принятия определения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, утверждённого в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Если в течение трёх месяцев с даты передачи должнику денежной суммы он не приобрёл жилое помещение, данная денежная сумма перечисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание, а муниципалитет в течение двух месяцев с даты перечисления в бюджет денежной суммы предоставляет гражданину иное пригодное для проживания жилое помещение.
Приведённый законопроект вызвал в юридической среде широкую дискуссию [19, с. 1173; 20, с. 46-48], которая, по существу, снова сводится к вопросу о принципиаль-
ной допустимости обращения взыскания на единственное жильё.
Вместе с тем следует отметить, что данный законопроект в настоящем наиболее полно (в сравнении с прежними инициативами) учитывает и защищает права и законные интересы гражданина и членов его семьи при обращении взыскания на жилое помещение.
Однако, по нашему мнению, законопроект следует дополнить положением, согласно которому у гражданина и членов его семьи сохраняется право проживания в жилом помещении, на которое обращено взыскание, пока они не приобретут другое жильё либо им не будет предоставлено иное жилое помещение муниципалитетом, что позволит дополнительно защитить права должников-граждан и членов их семей.
Несмотря на то, что законопроект ещё не приобрёл статус закона, по справедливому замечанию О. Р. Зайцева, представляется возможным в настоящем использовать его в последней редакции в качестве основы для подготовки плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего реализацию принадлежащего ему единственного жилого помещения .
Считаем также необходимым отметить, что ст. 446 ГПК РФ в действующей редакции допускает обращение взыскания на единственное жилое помещение в случае, если оно является предметом ипотеки.
Ипотека, безусловно, составляет значимый институт, позволяющий гражданам приобрести жильё в кредит в условиях отсутствия у них ресурсов, необходимых для единовременного приобретения ими жилого помещения за счёт собственных свободных средств [21, с. 79-80].
Однако необходимо констатировать значительное число злоупотреблений со стороны кредиторов, склоняющих граждан к обременению своего жилья ипотекой, а также недостаточную грамотность граждан в экономических и правовых вопросах, что зачастую приводит к утрате ими единственного жилья.
В делах о банкротстве граждан сложилась практика практически безусловного обращения взыскания на единственное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с установлениями абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ [22, с. 136].
В этой связи требуется ограничить возможность предоставления единственного жилья в ипотеку случаями, когда передача единственного жилого помещения в ипотеку осуществляется в обеспечение гражданином исполнения заёмных обязательств, имеющих целевой характер (при получении займов на приобретение такого жилого помещения).
5. Заключение
Таким образом, несмотря на актуальность совершенствования содержащихся в ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве норм права, следует признать, что соответствующую задачу решить непросто.
Так, разработка норматива обеспеченности граждан жилой площадью для целей регулирования спорных отношений представляется крайне затруднительной, равно как всесторонняя проверка судом доводов кредитора об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Затруднительным будет являться также достоверное установление судом стоимости принадлежащего должнику жилого помещения и определение способа его реализации, позволяющего выручить от продажи жилья денежные средства в сумме, максимально близкой по размеру к рыночной стоимости соответствующего имущества.
Указанная проблема имеет особое значение в делах о банкротстве, поскольку общеизвестным является факт реализации имущества на торгах, проводимых в процедурах банкротства, по цене, существенно ниже от рыночной, что затрудняет продажу жилого помещения в деле о банкротстве с выделением должнику разумной суммы на приобретение замещающего жилого помещения [23, с. 41; 24, с. 40].
В то же время продажа единственного жилья на торгах по заниженной стоимости не только не позволит удовлетворить требования кредиторов полностью, но неизбежно приведёт к нарушению права гражданина на жилище, так как последний не сможет приобрести на вырученные от продажи жилого помещения денежные средства иное жилое помещение, соответствующее его потребности в жилище.
В этой связи реализация соответствующих инициатив требует большой работы ор-
ганов законодательной власти по совершенствованию установлений абз. 2 ч. 1 ст. 445 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также судебных органов, применяющих указанные нормы права.
По-видимому, этим и обусловлено отсутствие в настоящем активных законодательных инициатив по внесению изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие рассматриваемые отношения, несмотря на сформированную юридической практикой потребность в них.
Так или иначе, следует заключить, что в судебной практике (особенно по делам о банкротстве) наметилась тенденция к отступлению от идеи всеобъемлющего исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения, что, на наш взгляд, неизбежно найдёт отражение в действующем процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве.
Вместе с тем следует учитывать, что любое регулирование рассматриваемых отношений должно предполагать наличие судебного контроля в сфере вопросов, касающихся обращения взыскания на единственное жилое помещение.
При этом, как правильно указывает В. В. Ярков, «баланс интересов взыскателя и должника. заключается, с одной стороны, в удовлетворении законных и подтверждённых. решением суда требований взыскателя, с другой - в обеспечении должнику минимального уровня существования, способствующего сохранению его в социальной среде» [12, с. 4].
Ни при каких обстоятельствах не является допустимой позиция, согласно которой применение правила об имущественном иммунитете, закреплённого в ст. 446 ГПК РФ, в рамках дел о банкротстве граждан должно быть исключено [25, с. 12-13].
Реализация мер, направленных на обращение взыскания на единственное жильё гражданина, в любом случае не должна ставить гражданина в тяжёлое социальное положение и приводить к нарушению его кон -ституционного права на жилище.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
3 Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. - № 27. - Ст. 3945.
4 Банкротства физлиц в российских судах: статистика [Электронный ресурс] // ПРАВО.Яи. -2019. - 20 окт. - URL: https://pravo.ru/story/ 215039/?desc_tv_6= (дата обращения: 23.12.2019).
5 По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -2012. - № 4.
6 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 456-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 3; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. № 241-О-О [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 956-О-О [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс» и др.
7 О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
8 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. № Ф05-11665/2019 по делу № А40-97593/2018 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Картотека арбитражный дел»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. № Ф05-20169/2017 по делу № А40-67517/2017 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-право-вой системы «Картотека арбитражный дел».
10 Проект Федерального закона Федерального закона № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] : (внесён депутатами Государственной Думы ФС РФ Г. П. Хованской, Т. Н. Москальковой). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -2012. - № 4.
12 Там же.
13 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» [Электронный ресурс] : подготовлен Минюстом России. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. -2007. - № 41. - Ст. 4849.
15 См.: Заседание Банкротного Клуба - Санкт-Петербург 15 марта 2019 г. [Электронный ресурс]. - URL: https:// www.youtube.com/watch?v= C7eiYb7JqG4 (дата обращения: 23.12.2019).
ЛИТЕРАТУРА
1. Пчелинцева Л. М. Проблемы исследования природы и содержания конституционного права граждан на жилище // Конституционное и муниципальное право. - 2004. - № 2. - С. 11-14.
2. Глинка Г. Г., Шварц О. А. Исключения из конкурсной массы при банкротстве физического лица в России и США: сравнительно-правовое исследование // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2015. - № 4. - С. 48-59.
3. Гальперин М. Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? // Закон. - 2013. - № 10. - С. 111-124.
4. Демкина А., Муршудова В. М. кызы. Пределы имущественного иммунитета // ЭЖ-Юрист. - 2014. -№ 30. - С. 1-3.
5. Малюшин К. А. Принцип минимальных стандартов правовой защиты в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 2. - С. 36-39.
6. Бондарь Н. С. В поиске баланса конституционных ценностей: ещё раз об обращении взыскания на жилые помещения граждан-должников // Цивилист. - 2012. - № 4. - С. 50-57.
7. Кальгина А. А., Ильин Б. В. Жив ли исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина-должника? // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - № 8. - С. 55-66.
8. Харитонова Ю. С. Исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2019. - № 5. - С. 26-31.
9. Скуратовская М. М. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по Закону «Об исполнительном производстве» // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 7. - С. 55-58.
10. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. - М. : Статут, 2007. - 140 с.
11. Травина О. В. Принудительное исполнение судебных актов. Современные тенденции и подходы по гуманизации законодательства в отношении должника // Вестник арбитражной практики. - 2016. -№ 6. - С. 43-48.
12. Ярков В. В. Значение Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. - 2007. - № 5. - С. 3-9.
13. Савельев Д. Б. Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должника // Журнал российского права. - 2014. - № 11. - С. 69-78. -DOI: 10.12737/6068.
14. Гуреев В. А. Современное восприятие исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в рамках процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. -2019. - № 5. - С. 31-35.
15. Обращение взыскания по исполнительным документам на единственное жилое помещение в современном международном и зарубежном праве и судебной практике конституционного контроля // Зарубежная практика конституционного контроля. Вып. 189. - СПб. : Конституционный Суд Российской Федерации, 2012. - С. 7-9.
16. Reinisch A. Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations, Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies [Electronic resource]. - Mode of access: https://legal.un.org/avl/ha/cpiun-cpisa/cpiun-cpisa.html (accessed 23 December 2019).
17. Бондарь Н., Клишас А., Мифтахутдинов Р., Гальперин М., Чефранова Е., Кондрашов И., Наумова Л., Сычкова Е., Ерохова М., Литовцева Ю., Улезко А. Обращение взыскания на единственное жильё: в поисках баланса интересов // Закон. - 2018. - № 12. - С. 27-45.
18. Саркисян А. В. Обращение взыскания на единственное жильё при банкротстве: поиск баланса ценностей // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2019. - № 7. - С. 12-20.
19. Белоусов В. Л. Обращение взыскания на единственное жильё как способ обеспечения исполнения обязательств должником // Финансы и кредит. - 2017. - Т. 23, № 20. - С. 1173-1183. - Б01: 10.24891Яе.23.20.1173.
20. Сидоров И. С. Обращение взыскания на единственное жильё должника: проблемы и перспективы правоприменения // Современное право. - 2019. - № 9. - С. 45-49. - Б01: 10.25799/№.2019.86.97.017.
21. Чинаев Т. В. Сущность и роль ипотечного жилищного кредитования в современной экономике // Вестник Башкирского университета. - 2006. - Т. 11, № 4. - С. 79-80.
22. Гафаров А. Ф. К вопросу об особенностях реализации ипотечного имущества при банкротстве физического лица // Человек и закон: актуальные вопросы, достижения и инновации : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. (Пенза, 10 мая 2018 г.). - Пенза : Наука и Просвещение, 2018. - С. 135-137.
23. Шишмарева Т. П. Особенности оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) сделок должника-гражданина // Приложение к журналу «Предпринимательское право». - 2018. - № 3. -С. 39-44.
24. Егоров А. В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики // Арбитражная практика. - 2014. - № 12. - С. 38-40.
25. Осипов М. Ю. О некоторых проблемах правового регулирования банкротства граждан // Юрист. -2019. - № 2. - С. 9-14. - Б01: 10.18572/1812-3929-2019-2-9-15.
Информация об авторах
Колбина Вероника Андреевна - помощник судьи
Восьмой арбитражный апелляционный суд
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: kolbina_nika@mail.ru
SPIN-код: 1675-6139, AuthorlD: 934771
Невзгодина Елена Львовна - заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный профессор ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: kaf_GP_302@mail.ru
SPIN-код: 3790-3180, AuthorlD: 549703
Информация о статье
Дата поступления - 28 декабря 2019 г. Дата принятия в печать - 23 января 2020 г.
Для цитирования
Колбина В. А., Невзгодина Е. Л. Обращение взыскания на единственное жильё гражданина при банкротстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 1. С. 6981. й01: 10.24147/1990-5173.2020.17(1).69-81.
THE FORECLOSURE ON THE ONLY CITIZEN'S HOUSING IN BANKRUPTCY CASE
V.A. Kolbina1, E.L. Nevzgodina2
1 The Eighth Arbitration Court of Appeal, Omsk, Russia 2 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The article is devoted to the study of possibility and conditions of the foreclosure on the only housing in the citizen bankruptcy case and the need to improve Russian legislation that regulates these relations. Purpose. The purpose of the article is to analyze the current state of the problem of the foreclosure on the only housing in the citizen bankruptcy case, to identify deficiencies of the legislation that regulates these relations, taking into account the need to achieve a balance of citizens right to be provided with housing and his creditors rights, conscientiously interested in the most complete satisfaction of their requirements in bankruptcy
case and suggest the improvement of these legislation. Methodology. To achieve the purpose both general and private scientific research methods were used, in particular, methods of scientific analysis and synthesis, induction and deduction, functional and systemic methods, formal legal and comparative legal methods, methods of interpretation of law and legal forecasting. Results. Higher courts of the Russian Federation recognized the possibility of derogating from the maxim on the inadmissibility of the foreclosure on the only housing established by the Civil Procedure Code of the Russian Federation. This requires introducing into Russian law a mechanism of the foreclosure on the only housing, which allows protecting the rights of creditors and, at the same time, preserving sufficient guarantees of the citizen's right to housing. Conclusion. Despite the relevance of the foreclosure on the only housing, it should be recognized that the corresponding task is not easy to solve. However, in judicial practice (especially in bankruptcy cases) there has been a tendency to deviate from the idea of comprehensive executive immunity in relation to a single dwelling, which will inevitably be reflected in the current procedural and bankruptcy laws. At the same time, any regulation of these relations should presuppose judicial control in the sphere of issues relating to foreclosure on the only residential premises. In any case, the improvement of the legislation should not put a citizen in a difficult social situation and lead to a violation of his constitutional right to housing.
Keywords: only housing; bankruptcy of a citizen; right to housing: executive immunity: bankruptcy estate; sale of property at auction; balance of interests of creditors and debtor; abuse of law.
REFERENCES
1. Pchelintseva L.M. Problems of studying the nature and content of the constitutional right of citizens to housing. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo = Constitutional and Municipal Law, 2004, no. 2, pp. 1114. (In Russ.).
2. Glinka G.G., Shvarts OA. Exceptions from the bankruptcy estate in case of bankruptcy of an individual in Russia and the USA: comparative legal study. Predprinimatelskoe pravo. Prilozhenie "Pravo i Biznes" = Business law. The application "Law and Business", 2015, no. 4, pp. 48-59. (In Russ.).
3. Galperin M.L. Foreclosure on the sole living quarters of a debtor citizen: is there a normative solution? Zakon = Law, 2013, no. 10, pp. 111-124. (In Russ.).
4. Demkina А., Murshudova V.M. kyzy. The limits of property immunity. EZh-Yurist = Ezh-Lawyer, 2014, no. 30, pp. 1-3. (In Russ.).
5. Malushin К.А. Principle of minimal standards of legal protection in executory procedure. Arbitrazhnyi i grazhdanskiiprotsess = Arbitration and Civil Procedure, 2011, no. 2, pp. 36-39. (In Russ.).
6. Bondar N.S. Searching for Equilibrium of Consti tutional Values: Once Again About Recovery against Residential Property of Individual Debtors. Tsivilist = Civilist, 2012, no. 4, pp. 50-57. (In Russ.).
7. Kalgina А.А., Ilyin B.V. Whether the Performing Immunity of the Only Housing of the Citizen Debtor is Alive? Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Russian laws: experience, analysis, practice, 2018, no. 8, pp. 55-66. (In Russ.).
8. Kharitonova Y.S. Executive Immunity of the Sole Dwelling of the Citizen and the Doctrine of Good Faith of Participants of Turnover. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Russian laws: experience, analysis, practice, 2019, no. 5, pp. 26-31. (In Russ.).
9. Skuratovskaya M.M. Property that cannot be foreclosed under the Law on Enforcement Proceedings. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Russian laws: experience, analysis, practice, 2008, no. 7, pp. 55-58. (In Russ.).
10. Valeev D.Kh., Chelyshev M.Yu. (eds.). Enforcement Proceedings: Procedural Nature and Civil Principles. Moscow, Statut Publ., 2007. 140 p. (In Russ).
11. Travina O.V. Enforcement of judicial acts. Current trends and approaches to the humanization of legislation in relation to the debtor. Vestnik arbitrazhnoipraktiki = Bulletin of Arbitration Practice, 2016, no. 6, pp. 4348. (In Russ.).
12. Yarkov V.V. The value of the Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 12, 2007 No. 10-P for enforcement proceedings. Praktika ispolnitel'nogo proizvodstva = Enforcement proceedings, 2007, no. 5, pp. 3-9. (In Russ.).
13. Savel'yev D.B. Property Immunity for Single Housing Accommodation of Citizen: Ensuring Balance of Rights of Creditors and Debtors. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2014, no. 11, pp. 6978. DOI: 10.12737/6068. (In Russ.).
14. Gureev V.A. Modern Perception of Executive Immunity in Respect of the Debtor's Sole Dwelling within the Framework of Procedural Legislation. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Russian laws: experience, analysis, practice, 2019, no. 5, pp. 31-35. (In Russ.).
15. Foreclosure on enforcement documents for a single dwelling in modern international and foreign law and judicial practice of constitutional control, in: Foreign practice of constitutional review. Saint Petersburg, Constitutional Court of the Russian Federation Publ., 2012. Vol. 189, pp. 7-9. (In Russ.).
16. Reinisch A. Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations, Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies. Available at: https://legal.un.org/avl/ha/cpiun-cpisa/cpiun-cpisa.html (accessed 23 December 2019).
17. Bondar' N., Klishas А., Miftakhutdinov R., Gal'perin M., Chefranova E., Kondrashov I., Naumova L., Sychkova E., Erokhova M., Litovtseva Yu., Ulezko А. Penalty on single housing: in search of a balance of interests. Zakon = Law, 2018, no. 12, pp. 27-45. (In Russ.).
18. Sarkisian A. Foreclosure on a Sole Residence in Bankruptcy: The Search for a Balance of Values. Vestnik ehkonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii = The Herald of Economic Justice of the Russian Federation, 2019, no. 7, pp. 12-20. (In Russ.).
19. Belousov A.L. Foreclosure on the only dwelling as a way to ensure fulfillment of obligations by the debtor. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2017, vol. 23, no. 20, pp. 1173-1183. DOI: 10.24891/fc.23.20.1173. (In Russ.).
20. Sidorov I.S. Theoretical and Methodological Problems of the Need to Consolidate the Principle of Proportionality and Reasonableness in the Enforcement Proceedings in Russian Federation. Sovremennoe pravo = Modern Law, 2019, no. 9, pp. 45-49. DOI: 10.25799/NI.2019.86.97.017. (In Russ.).
21. Chinaev T.V. The essence and role of housing mortgage lending in the modern economy. Vestnik Bashkirskogo universiteta = Bulletin of Bashkir University, 2006, vol. 11, no. 4, pp. 79-80. (In Russ.).
22. Gafarov А.F. To the question of the peculiarities of realization of mortgage property during the bankruptcy of the individual (article), in: Man and the Law: Topical Issues, Achievements and Innovations, collection of articles of the International Scientific and Practical Conference (Penza, 10 May 2018). Penza, Nauka i Prosveshchenie Publ., 2018, pp. 135-137. (In Russ.).
23. Shishmareva T.P. Peculiarities of contestation of individual debtor transactions in insolvency (bankruptcy) procedures. Prilozhenie k zhurnalu "Predprinimatel'skoe pravo" = Appendix to the journal "Business Law", 2018, no. 3, pp. 39-44. (In Russ.).
24. Egorov А.V. Bankruptcy Procedure of Citizens-Entrepreneurs. Seven Problematic Issues of Practice. Аrbitrazhnayapraktika = Arbitration Practice, 2014, no. 12, pp. 38-40. (In Russ.).
25. Osipov M.Yu. On Some Issues of the Legal Regulation of Private Bankruptcy. Yurist = Jurist, 2019, no. 2, pp. 9-14. DOI: 10.18572/1812-3929-2019-2-9-15. (In Russ.).
About the authors
Kolbina Veronika - Judge assistant of the Eighth Arbitration Court of Appeal
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: kolbina_nika@mail.ru SPIN-код: 1675-6139, AuthorlD: 934771
Nevzgodina Elena - Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Worker of Science, Honored Professor of Dostoevsky Omsk State University, Ph.D. in Law, Head of the Department of Civil Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: kaf_GP_302@mail.ru SPIN-код: 3790-3180, AuthorlD: 549703
Article info
Received - December 28, 2019 Accepted - January 23, 2020
For citation
Kolbina V.A., Nevzgodina E.L. The Foreclosure on the Only Citizen's Housing in Bankruptcy Case. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2020, vol. 17, no. 1, pp. 69-81. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(1).69-81. (In Russ.).
