Взгляды западных экономистов XVIII-XX вв. На государственный долг Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Список литературы:

1. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире). - М.: ТЕИС, 2003. - С. 68.

2. Проблемы социальной справедливости в зеркале современной экономической теории / Под ред. Д.Д. Москвина. - М.: УРСС, 2002. - С. 86.

3. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. - 2002. - № 6. - С. 14.

4. Терновая О.А. Акционерные общества работников (народные предприятия) в России и за рубежом // Журнал российского права. - 2003. - № 8. -С. 102.

ВЗГЛЯДЫ ЗАПАДНЫХ ЭКОНОМИСТОВ XVШ-XX ВВ. НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ

© Ларина Г.С.*, Абышева А.В.*

Институт права, экономики и управления Тюменского государственного университета, г. Тюмень

В статье рассматриваются взгляды экономистов ХУШ-ХХ вв. на государственный долг и его экономические последствия. Кратко изложены позиции школ и исследованы точки зрения таких экономистов как А. Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль, Дж. Кейнс и др.

Начать рассмотрение эволюции представлений о государственном долге следует с изложения взглядов представителей классического направления.

Экономисты-классики в своих рассуждениях исходили из предположения, что все доходы в частном секторе используются на потребление и инвестиции и полная занятость обеспечивается автоматически. Предложение денег в экономике остается постоянным или возрастает в тех же пределах, что и реальные доходы. То есть национальное хозяйство функционирует в условиях ценовой стабильности. Общественные расходы для целей, не касающихся обороны, правосудия и т.д., носят непроизводительный характер. Отсюда следует, что государственные заимствования влекут за собой отток тех средств частного сектора, которые могли бы использоваться для инвестиций в производство.

По мнению классиков, правительство лишает экономику наличных денег и капитала, заимствуя, а потом, собирая налоги, чтобы погасить платежи по процентам. Оно использует эти ресурсы менее производительно, чем могли бы сделать частные предприниматели.

Классическая экономическая школа появилась в конце XVIII - начале

XIX в. в Британии, которая в то время была вынуждена финансировать посто-

* Магистрант.

* Доцент кафедры Финансов, денежного обращения и кредита, кандидат экономических наук.

янные дефициты бюджета, возникающие в результате непрекращающихся войн в колониях и на европейском континенте. Именно в это время рост государственного долга начал сильно влиять на функционирование экономики, появилась реальная возможность банкротства государства. А это могло повлечь за собой и опасность переложения долгового бремени на будущие поколения.

В 1786 г. государственный долг Великобритании составил 230 млн фунтов стерлингов, что подвигло английский парламент на создание комиссии по изысканию возможностей для сокращения национального долга, но к 1823 г. долг вырос уже до 800 млн фунтов [3].

В качестве мер по сокращению долга было, в частности, предложено введение новых налогов и создание специального фонда для погашения долга. Первый такой фонд был создан в 1716 г.

Большинство классиков одобрительно относилось к выплате долга, т.к. налоги, взимаемые для выплаты процентов по государственному долгу, были очень обременительны для общества. Методы и источники выплаты государственного долга были предметом активных дискуссий. Основные разногласия были связанны с использованием фондов погашения долга как средства для его автоматического сокращения.

Многие экономисты того времени не одобряли деятельность фонда погашения, указывая на непроизводительное использование его средств, ведущее к увеличению расточительности государственных расходов. По их мнению, государственный долг создавал благоприятные условия для усиления за счет государства непроизводительного класса рантье.

Смит А. не был сторонником государственных заимствований. Он полагал, что правительство как таковое непроизводительно и способствует развитию непроизводительной занятости - в отличие от промышленности, поддерживающей именно производительную занятость. Финансирование расходов бюджета за счет государственного долга в его представлении означало соответствующее сокращение частного капитала. По Смиту, средства, расходуемые на выплату госдолга, могли бы использоваться гораздо более продуктивно.

Рикардо Д. также считал, что сельское хозяйство, торговля и бизнес лучше всего развиваются в отсутствие государственного вмешательства. Деньги, потраченные государством, взяты из производительного капитала нации. Именно это условие ссуды ведет к уменьшению капитала. Считая выплату долга необходимой, взамен фонда погашения Рикардо предложил другой путь избавления страны от долга - налоги.

Все же Д. Рикардо не отменил бы государственный долг в принципе: «Только в результате сбережения (части) дохода и сокращения расходов национальный калитал может быть увеличен; и никакой доход не был бы увеличен, ни расход уменьшен уничтожением национального (государственного) долга» [3].

По Д. Риккардо, первичное бремя государственных займов несет налогоплательщик, а не покупатель государственных обязательств. Первичное реальное бремя государственного долга несет только «нынешнее» поколение и

только пока оно принимает во внимание свою собственную роль или роль своих наследников как будущих налогоплательщиков и принимает меры для пересчета будущих налоговых платежей в сокращение текущей стоимости капитала. Соответственно, проценты по долгу не имеют никакого значения.

Сэй Ж.-Б. также твердо придерживался классической традиции. В его представлении, правительство заимствует, чтобы поддержать бесплодное потребление, а не частный бизнес. Сэй полагал, что рост долга не увеличивает количество денег в обращении - что взято правительством, то отдано кредитору. А богатство состоит в «собственности, а не пергаменте», то есть увеличение государственного долга не означает увеличения национального богатства.

Милль Дж.Ст. также подчеркивал, что перемещение капитала от частного бизнеса к правительству ведет к потерям. Но согласие с теорией фонда заработной платы привело его к одобрению правительственных займов, если они обеспечивались за счет дополнительных сбережений. Рост государственных заимствований, по его мнению, был бы оправдан, например, если бы использование переданного капитала в частном секторе было бы непроизводительным. Согласно Миллю, если в результате дополнительных правительственных заимствований выросла ставка процента, то это означает, что правительство вывело с рынка капитал, который мог бы продуктивно использоваться частным сектором.

Концепции государственного долга существовали уже в ХУШ столетии и даже ранее, и они были составной частью меркантилистской доктрины. Одно из первых решительных утверждений о ложности аналогии между государственным и частным долгом содержится в работе Д.Ф. Мелона, появившейся в 1734: «Государственные долги являются долгами правой руки левой, которые совсем не иссушают само тело» [3].

Вольтер утверждал, что правительство не беднеет от эмиссии долговых обязательств, а Кондорсе доказывал, что государственные долги бывают плохи, только пока проценты по ним выплачиваются иностранцам.

Хамильтон А. в своей концепции государственного долга увидел связь государственного долга с увеличением потребности в кредите и энергично доказывал, что правительство должно играть важную роль в экономической жизни страны: «Национальный долг, если он не чрезмерен, будет для нас национальным благословением. Он серьезно укрепит наше королевство. Он также создаст потребность поддержания налогообложения на таком уровне, что оно, не будучи репрессивным, будет поощрять промышленность, изолированную, как и мы, от Европы, и (мы) избегнем опасности» [3].

Хамильтон А. был активным сторонником фонда погашения. В его представлении, чрезмерный рост долга мог бы быть предотвращен путем создания фонда погашения, сроки существования которого должны быть определены сразу и подвергаться пересмотру только с согласия кредиторов. Все же он не был сторонником быстрой выплаты государственного долга, указывая на влияние этого процесса на предложение денег, и критиковал тех, кто на словах поддерживал выплату долга, но не соглашался на увеличение налогов.

Единственным классиком, полагавшим, что большой государственный долг увеличивает производство, способствует расходам и устранению лишних товаров с рынка, был Т. Мальтус. «Непроизводительное» потребление, по его мнению, поддерживает более высокий уровень потребления, и если бы долг был уничтожен, то потребление снизилось бы. Впечатленный ростом производительных сил с 1770 г., он убедительно показал уместность сопоставления динамики национального производства и роста долгового бремени.

Однако чрезмерный долг Мальтус не одобрял, считая его опасным, как и бремя тяжелых налогов; следовательно, он допускал, что в ряде случаев сокращение долга было бы целесообразным.

Немецкие авторы второй половины XIX в. больше обращали внимания на производительные аспекты государственных заимствований, чем «классики». Дитцель утверждал, что правительственное потребление вполне производительно и что займы служат сохранению и увеличению фиксированного национального капитала. Подобные же соображения были высказаны фон Стейном и Михаклисом. Вагнер был готов поддержать ссуды для экстраординарных целей, но его беспокоило, что государство заимствует капитал, который мог бы использоваться в частном секторе более производительно. В целом этот автор был ближе к классикам, чем многие его современники.

Идеи экономистов-классиков о непроизводительном характере государственных расходов, необходимости строгого следования принципам сбалансированности доходов и расходов бюджета и ограничения государственных заимствований, а также вера в то, что государство не должно активно вмешиваться в экономические процессы, господствовали в обществе до начала

XX в. Первая мировая война, а затем и Великая депрессия привели к коренному пересмотру роли государства в экономике.

Теория Дж. Кейнса открыла новый подход к вопросу о роли и месте государства в общественном воспроизводстве. В частности, в кейнсианской теории значению государственных финансов отводилось одно из важнейших мест в теории и практике регулирования экономики. При этом были привнесены новые аспекты в обсуждение проблем государственной задолженности.

Главная идея фундаментального труда Дж. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» и его новизна состоят в том, что система рыночных отношений вовсе не является совершенной и саморегулируемой, и что максимально возможную занятость и экономический рост может обеспечить только активное вмешательство государства в экономику.

Главная задача экономической политики государства заключается, по Кейнсу, в управлении совокупным спросом, а основным инструментом проведения политики управления спросом является государственный бюджет, рассматриваемый как стабилизирующий фактор воспроизводства.

Варьируя разницей между доходами и расходами бюджета в зависимости от конкретных экономических условий, государство способно целенаправленно влиять на объем совокупного спроса, а через него и на величину предложения.

Согласно теории Кейнса, в условиях кризиса или депрессии государство должно сокращать налоги и увеличивать расходы бюджета, допуская бюджетный дефицит и увеличивая государственный долг, и таким образом усиливая дополнительный спрос в «вялой» экономике. При высокой конъюнктуре финансовая политика должна сдерживать спрос путем повышения налогов и сокращения расходов. Следует заметить, что бюджетные дефициты и государственная задолженность, по Кейнсу, могут сохраняться и при растущем производстве для стимулирования экономики и достижения наибольших темпов роста [1].

Кейнс считал, что увеличение государственных расходов предпочтительнее осуществлять за счет кредитного финансирования. Эта форма государственного вмешательства предполагает рост государственной задолженности. Таким образом, государственный долг стал неотъемлемой частью конъюнктурной государственной политики.

Что касается накопления государственного долга, а также неконтролируемой инфляции в условиях постоянного дефицитного стимулирования экономики, то эти проблемы в кейнсианской теории отходили на «задний план». И тем не менее кейнсианская революция оказала существенное влияние на дальнейшее развитие теории государственного долга и обусловила новые разработки в этой области.

Список литературы:

1. Алехин Б.И. Государственный долг / Б.И. Алехин. - М., 2007. - 302 с.

2. Белая В.В. Развитие взглядов на государственные финансы в экономической науке / В.В. Белая // Финансы и кредит. - 2008. - № 27. - С. 19-27.

3. Мартьянов А.В. Воззрения классических экономистов на государственный долг / А.В. Мартьянов // Финансы и кредит. - 2008. - № 21. - С. 44-47.

4. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов / В.М. Пушкарева. - М.: Финансы и статистика, 2005. - 256 с.

СЛЕДСТВИЯ ИЗ НОВОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЦИКЛА: ПРОГНОЗИРОВАНИЕ БУДУЩЕЙ ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ, ВАЖНАЯ ПРИЧИНА ВЕЛИКОЙ ДЕПРЕССИИ, ДИСКРЕТНОСТЬ ИННОВАЦИЙ, ПОЛИЦИКЛИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА

© Петухов В.А.*

Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва

В статье проанализирован ряд важных следствий из новой авторской модели экономического цикла. Исследована причина дискретности ин-

* Преподаватель, аспирант кафедры «Макроэкономика и макроэкономическое регулирование».