CC BY
30
Ю.П. Синицкая
ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИЙ ДОЛГОВЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
В экономической и финансово-правовой науках никогда не было однозначного отношения к проблеме государственного кредита. Правительства подавляющего большинства стран мира используют механизм государственного долга для финансирования дефицита бюджета. Однако единой научно-теоретической платформы по проблеме государственного долга к настоящему времени не сложилось. В силу высокой общественной значимости и широкого практического применения государственных заимствований автор в своей работе предлагает рассмотреть базовые концепции формирования долга государства и его регионов.
In the fields of economics, finance and legal studies there have never been any definite attitude towards public debt. The governments of overwhelming majority of the countries in the world utilize the mechanism of public debt to finance budget deficit. However, there has not been formed a single scientific view on the problem of public debt so far. On account of high social utility and wide practical application of public borrowings the author of this research proposes to consider basic concepts of state and local debt formation.
Государство обращалось на путь займов во все эпохи, и постоянный рост государственного долга рассматривался как закономерный процесс. Изучая вопрос государственного долга, прежде всего, необходимо иметь в виду относительное значение данной экономической категории. Страна, имеющая громадный государственный долг, может процветать и, наоборот, страна с небольшим государственным долгом может испытывать от него вследствие местных условий величайшие неудобства.
Так, А. Смит, Д. Рикардо и многие их последователи первоначально резко отрицательно относились к развитию государственного кредита. Рост государственного долга, как правило, влечет повышение ставок действующих налогов или даже введение новых налоговых платежей, ведь основной источник погашения государственных долговых обязательств и расходов по его обслуживанию, как правило, один - бюджет, в котором эти средства закрепляются как расходы и выделяются отдельной строкой. В государственных долгах они видели лишь крайнее средство, которым можно пользоваться при отсутствии других возможностей. По мнению Д. Рикардо, для страны выгоднее покрывать всякие чрезвычайные расходы, не исключая и расходов на ведение войн, за счет прямого увеличения налогов, чем прибегать к кредиту. Он считал, что население само должно нести бремя по погашению своих долгов, а не перекладывать их в виде налогов на последующие поколения.
Однако уже в XVIII в. представители немецкой финансовой науки (Штейн, Дицель, Небениус и др.) считали, что если государство крайне редко пользуется кредитом, то это свидетельствует о том, что оно слишком много берет у современников, или же не стоит на высоте своих задач, т.е. недостаточно заботится об интересах населения.
С развитием марксизма взгляды на теорию государственного долга меняются. В развитых странах накоплены огромные суммы государственного долга, составляющие в начале XX в. от 30 до 95 % объема ВВП. Однако, по выражению К. Маркса, в качестве капитала выступает «отрицательная величина». Государственная облигация свидетельствует о том, что капитал, взятый в долг, уже израсходован. «Бумажные дубликаты уничтоженного капитала» [1, с. 6], т.е. государственные облигации, дают кредиторам право присваивать себе часть налогов. Рост выплачиваемых по долгам процентов является одной из причин дефицитности бюджета и вызывает потребность в новых займах.
В основе государственных займов, как утверждал К. Маркс, лежит понятие иллюзорного, фиктивного капитала [2, с. 7]. Фиктивный капитал - это титул собственности, который дает своему владельцу возможность регулярно присваивать прибавочную стоимость в форме процента или дивиденда.
Принципиальное отличие фиктивного капитала от действительного состоит в том, что он, во-первых, не имеет собственной стоимости, а во-вторых, не выполняет реальных функций в процессе воспроизводства. Разумеется, облигации, закладные листы в корне отличаются от основных и вспомогательных средств труда и рабочей силы, функционирующих в процессе производства. Но они отличаются и от капитала в товарной форме, так как товары - воплощение общественного труда - представляют собой совокупность потребительской стоимости, тогда как ценные бумаги не представляют собой продукта труда и лишены стоимости.
В облигациях наиболее отчетливо проявляется отличие фиктивного капитала от действительного. Дело в том, что средства, получаемые от займов, обычно расходуются государством непроизводительно и, следовательно, никакого действительного капитала при этом не создается. Процент же выплачивается не из прибыли от полученного взаймы капитала, а из государственного бюджета в основном за счет налогов с трудящихся. При этом следует понимать, что облигации промышленных предприятий - это бумажные дубликаты действительного капитала. Облигации же государственных займов не служат даже такими дубликатами; это лишь свидетельство растущей задолженности государства и показатель напряженного состояния государственных финансов.
При всех разногласиях во взглядах следует отметить живой интерес представителей финансовой науки, причем как зарубежной, так и отечественной, к проблемам теории государственного кредита. В дореволюционной России проблемами экономико-правовых теорий государственного и муниципального кредита занимались ученые М. Алексеенко [3], А. Исаев [4], Л. Ходский [5, с. 422-534], М. Боголепов [6], М. Слуцкий [7, с. 68-84], М. Орлов [8, с. 300] и др. При этом М.Ф. Орлов в своем специальном исследовании «О государственном кредите» дает определение предназначению науки финансов, которое как раз и заключается, по его мнению, в том, чтобы «поставить в совершенное равновесие оба сии средства» [8, с. 304], т.е. налоги и кредит, таким образом, чтоб налоги не вредили кредиту, а кредит облегчал налоги.
Представители дореволюционной российской финансово-правовой науки придерживались мнения о необходимости достаточно осторожного использования государственного кредита. Так, Л.В. Ходский считал, что, несмотря на разнообразные высказывания о целесообразности использования государственного кредита в тех или других случаях, все же руководящим началом финансовой политики всегда должно служить стремление к возможно быстрому погашению государственных долгов, а не к увеличению их сумм.
Интересна точка зрения И. Озерова по поводу организации финансов на микроуровне. Он писал о необходимости организации кредита для русских городов: «Земства и города по характеру своей деятельности нуждаются в кредите почти исключительно долгосрочном, особенно при переводе частных хозяйственных предприятий в руки городов» [9, с. 205].
На протяжении 40-х и первой половины 70-х гг. прошлого столетия огромное воздействие на формирование государственной экономической и, в частности, финансовой политики, во всех развитых странах оказала теория английского экономиста Дж. Кейнса (1883-1946 гг.).
Одним из постулатов финансовой концепции Дж. Кейнса является положение о необходимости роста государственных расходов, финансируемых с помощью займов. Его последователи назвали это положение принципом «дефицитного финансирования». Как утверждал Дж. Кейнс, государственные инвестиции и текущие государственные расходы можно финансировать в долг, более того, рост задолженности государства и местных властей неизбежен при достижении «эффективного спроса». По мнению Дж. Кейнса, обязательное соответствие бюджетных расходов и доходов является анархизмом, а боязнь бюджетных дефицитов и роста государственного долга - вредным предрассудком.
Дж. Кейнс утверждал, что рост государственного долга приводит к образованию дополнительных финансовых активов в форме государственных облигаций, что оказывает благоприятное воздействие на спрос. Однако государство должно возмещать недостаток необходимого спроса частного хозяйства дефицитным бюджетным финансированием, т.е. расширением государственных инвестиций, финансируемых главным образом путем выпуска займов. При этом утверждается, что государственный долг является обязательным предварительным условием и необходимым структурным элементом равномерного экономического роста.
Теория Дж. Кейнса и его последователей содержит ряд противоречий. Во-первых, поощрение «эффективного спроса» путем роста государственных расходов может дать лишь временный результат. По существу, государство не создает новый спрос, а только преобразовывает одни его формы в другие. Государственный спрос и потребление создаются за счет сокращения инвестиционного спроса в частном секторе и потребительского спроса. При прочих равных условиях рост государственных расходов перемещает спрос из частного сектора в правительственный, поскольку государство может профинансировать свои покупки только за счет налогов или займов.
Во-вторых, финансирование государственных расходов за счет займов ведет к усилению масштабов перераспределения национального дохода, так как погашение долгов и выплаты по ним процентов производится за счет налогов. Налоги, бремя которых несут массовые потребители, в конечном итоге обостряют противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения его результатов [10, с. 253-254].
В дальнейшем последователи Дж. Кейнса (С. Леланд и др.) разработали теорию «циклического балансирования» экономики, в соответствии с которой образовавшаяся в годы кризиса сумма бюджетного дефицита и, соответственно, весь объем ранее эмитированных, но еще не погашенных займов должны покрываться за счет бюджетных излишков, накапливаемых в периоды подъема. Несмотря на то, что некоторые государства (Италия, ФРГ, США, Швеция, Япония) осуществляли ряд действий, соответствующих указанной теории, в том числе и создавали специальные фонды для циклического балансирования экономической конъюнктуры, результаты их осуществления не всегда были позитивными. Причина ряда неудач кроется в том, что циклическое движение производства определяет возможности бюджетной политики, а не наоборот, как указывали кейнсианцы. Плодотворное претворение их теорий в жизнь удавалось только при соответствии бюджетной политики объективным закономерностям движения экономического цикла.
Представители кейнсианской школы (Ф. Неймарк и др.) разработали теории «бюджетного накачивания» и «компенсирующего бюджета», в соответствии с которыми государство должно возмещать недостаток необходимого спроса расширением своих инвестиций, осуществляемых за счет займов. Однако ими, на наш взгляд, не были учтены такие негативные последствия практического применения этой теории, как: увеличение инфляционных тенденций, эффект вытеснения с рынка частных инвестиций и корпоративных ценных бумаг, необходимость повышения налогообложения для погашения ранее эмитированных обязательств, снижение покупательного потенциала населения. Весьма заметно негативные последствия чрезмерного увеличения эмиссией государственных ценных бумаг проявились в современной России. Речь идет и о постепенном прекращении эмиссии казначейских обязательств по причине их инфляционного характера (согласно данным Международного Валютного Фонда), и о вытеснении корпоративных ценных бумаг с финансового рынка, о чем свидетельствует статистика 1997 года.
Представители кейнсианской школы разработали и модифицировали теорию «встроенного бюджетного стабилизатора» и проведения «дискреционных» мероприятий, в соответствии с которой при помощи имманентных бюджету механизмов - налогов, государственных расходов и дополнительных мероприятий (осуществления займов и предоставления субсидий) - происходит корректировка амплитуды циклических колебаний экономики.
Данная теория была дополнена нобелевским лауреатом П. Самуэльсоном, подчеркнувшим, что на состояние экономики также возможно воздействовать путем манипулирования учетной ставкой процента и проведением операций на открытом рынке.
Поддерживая взгляды классической экономической школы, П. Самуэльсон и его последователи утверждают, что следует, прежде всего, увеличивать эффективность использования государственных расходов при постепенном сокращении их объема. При этом в качестве одного из основных объемов государственных инвестиций они называли «общественные товары», т.е. такие, которые при потреблении одним членом общества не теряют своей потребительской стоимости (в современном мире такой товар -информация).
К основным положениям неоконсервативного направления относятся: сокращение сферы применения и объема использования государственных расходов; регулирование предложения как основное средство достижения экономического равновесия; сбалансированность доходов и расходов государственного бюджета.
Видные неоконсерваторы - А. Бернс, Г. Стайн, У. Фельнер, М. Уэйденбаум (США) и др. считают, что приоритет в методах государственного регулирования должен быть отдан монетаристской политике, а финансовой стратегии отводится всего лишь второстепенная роль.
По мнению М. Уэйденбаума, основной задачей финансовой политики государства является «поддержание конкурентных сил частного сектора, способствующего росту производства и экономики в целом» [11, с. 55].
Представители различных школ считали государственные займы одним из способов регулирования экономики, но по-разному понимали их роль и значение в данном процессе. Вопрос же о развитии долговых финансовых обязательств как инструмента управления государственным долгом оставался дискуссионным до середины 90-х гг. прошлого века. Практика показывает, что в какой-то мере в этом сыграла роль популярная доктрина «эквивалентности Рикардо», отрицавшая необходимость долговой политики. Косвенным свидетельством такого отношения властей к долговой проблеме является перенакопление многими странами долгов к концу 80-х гг. и отсутствие до недавнего времени национальных органов власти, ответственных за проведение политики управления долгом.
Однако из-за угрозы долгового кризиса не только в развивающихся, но и некоторых развитых странах, отношение к проблеме государственного долга претерпело существенные изменения. В 90-е гг. прошлого столетия во многих странах были предприняты решительные меры по стабилизации динамики долга и достижению целевых ориентиров соотношения долга и ВВП.
Все это ставит проблему развития долговых финансовых инструментов в разряд наиболее актуальных для современной экономической теории. Более того, по мнению авторов, важным является изучение различных моделей управления госдолгом с помощью долговых обязательств, а также адаптация наиболее эффективных схем к современным экономическим условиям.
Так, например, если в экономике существует неопределенность относительно величины государственных расходов или уровня процента, ключевое значение будет иметь то, какие конкретно инструменты использует правительство при наращивании объема госдолга. Классическими в данной области А. Вавилов представил работы P. Вагго (1995-1997 гг.), в которых, по его мнению, оптимальное управление госдолгом подразумевает выпуск долгосрочных индексированных консолей. При этом использование номинальных долговых требований P. Вагго считает абсолютно бессмысленным, коль скоро обслуживание такого долга вносит излишнюю неопределенность, связанную с инфляцией [12, с. 174].
Еще одной проблемой является несостоятельность, то есть повышение доверия к проводимой политике. Вариантом ее решения, предложенной в работе Т. Persson, M. Persson и L. Svensson (1988 г.), является выпуск некоторых требований, которые в случае отклонения правительства от заявленной политики приведут к значительным потерям благосостояния. Так, одной из подобного рода страховок от чрезмерной инфляции может стать приобретение правительством номинальных активов.
В условиях неопределенности в зависимости от предположений относительно способности правительства придерживаться заявленной политики может кардинально меняться оптимальная структура долга. Так, G. Calvo, P. Guidotti (1990 г.) отмечают, что в условиях неопределенности и ограниченного доверия к действиям правительства, прежде всего, в области инфляции, оптимальная структура госдолга предусматривает значительную долю индексированных инструментов, причем эффективность такой политики возрастает с увеличением длины номинальных обязательств.
Интересный взгляд на взаимосвязь динамики инфляции и долговых финансовых инструментов предлагает так называемая фискальная теория инфляции, суть которой заключается в том, что уровень цен выравнивает в каждом периоде времени номинальные обязательства государства и ожидаемый реальный поток бюджетного профицита. Это сравнительно новое направление макроэкономики, развитие которого связано с работами современных американских экономистов Р. Woodford (1995 г.), L. Cochrane (1998 г.) и др. [12, с. 179].
Теоретические модели базируются также на ряде русскоязычных работ по данной проблематике, среди которых можно выделить статьи А. Вавилова, Г. Трофимова (1997 г.), Е. Ковалишина (1999 г.), а также монографию А. Вавилова, С. Поманского и др.
Проведенный анализ показал, что в существующих теориях долговых финансовых инструментов долговые обязательства рассматриваются как основная составляющая экономического роста и неотъемлемая часть финансовой политики как государства в целом, так и отдельных городов и губерний, а с течением времени ставятся лишь новые задачи, требующиеся для решения усовершенствованного подхода.
Литература
1. Циркунов И.В. Государственные ценные бумаги России 90-х годов. Мурманск, 1995.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 2.
3. Алексеенко М. Государственный кредит. 1872.
4. Исаев А. Государственный кредит. 1886.
5. Ходский Л. Государственный кредит // Основы государственного хозяйства. 1894.
6. Боголепов М. Государственный долг (к теории государственного кредита). СПб., 1910.
7. Слуцкий М. Государственный кредит // Популярные лекции по финансовому праву. 1902.
8. У истоков финансового права. М., 1998.
9. Озеров И.Х. Основы финансовой науки. 4-е изд., доп. М.: Тип. Н.Д. Сытина, 1914. Вып. 2.
10. Сутормина В.Н. Современная западная финансовая наука и ее основные направления // Государственные финансы / Под ред. В.М. Федосова и др. Киев: Лыбидь, 1991.
11. Кролли Л. О. Становление и развитие российского рынка государственных и муниципальных ценных бумаг: Дис. ... канд. эконом. наук. М., 1997.
12. Вавилов А.П. Государственный долг: Уроки кризиса и принципы управления. М.: Городец-издат, 2001.
