CC BY
264
21 (309) - 2008
Вопросы экономики
воззрения классических экономистов на государственный долг
а.в. мартьянов,
заместитель начальника отдела Министерства финансов РФ
Необходимо начать рассмотрение эволюции представлений о государственном долге и его влиянии на экономику с краткого изложения взглядов классических экономистов. Классические экономисты в своих рассуждениях обычно предполагали полную занятость, неэластичное денежно-кредитное предложение, непроизводительный характер общественных расходов для целей иных, чем оборона, правосудие, и т. д. Поэтому они возражали против правительственных заимствований: «По-моему, пора прекратить брать взаймы» ^
В их представлении, правительство, заимствуя и собирая налоги, чтобы оплатить платежи по процентам, лишает экономику наличных денег и капитала и использует эти ресурсы менее производительно, чем частные предприниматели.
Появилась классическая экономическая школа в конце XVIII — начале XIX в. в Британии, которая в это время была вынуждена финансировать постоянные бюджетные дефициты, возникающие в результате непрекращающихся войн в колониях и на европейском континенте при том, что внутриполитическая обстановка тех времен весьма ограничивала возможность повышения налогов. Именно в это время государственный долг и его рост начали сильно влиять на функционирование экономики, и появилась реальная возможность банкротства государства, и опасность переложения долгового бремени на будущие поколения. В 1786 г. государственный долг Великобритании достиг 230 млн фунтов стерлингов, что подвигло английский парламент на создание комиссии по сокращению национального долга, а к 1823 г. долг возрос до 800 млн фунтов и в 12 раз превысил национальный долг Франции. Размер долга превратился в одну
1 Ricardo, Letters to Trower, с. 102.
из важнейших государственных проблем: расходы на обслуживание долга достигли половины всех государственных расходов, что провоцировало увеличение прямых и косвенных налогов. В качестве мер по сокращению долга было, в частности, предложено введение новых налогов и создание специального фонда для погашения долга. Первый такой фонд был создан в 1716 г.
Большинство классических экономистов одобрительно относились к выплате долга, потому что налоги, требуемые для выплаты процентов по государственному долгу, имели свойство быть бременем для общества, но способы и источники выплаты его были предметом активных дискуссий. Разногласия сосредоточились в значительной степени вокруг использования фондов погашения (sinking fund) государственного долга как средства для его автоматического сокращения2. Многие классические экономисты не одобряли деятельности фонда погашения. Они обращали внимание на текущее непроизводительное использование его средств, заканчивающееся увеличением бюджета. Фонд погашения государственного долга рассматривался классиками как способ, увеличивающий расточительные государственные расходы. Также в классической литературе уделялось внимание тому, что государственный долг создавал благоприятные условия для непроизводительного класса рантье, живущего за счет государства.
Адам Смит, не будучи сторонником государственного долга, исходил из того, что правительство непроизводительно; оно способствует непроизво-
2 Фонд, в который регулярно зачисляются суммы для будуще-
го стабильного погашения долга, привилегированных акций,
кредита. Федоров Б. Г., Новый англо-русский банковский и экономический словарь. — Санкт-Петербург, 2000. — С. 663.
дительной занятости, принимая во внимание, что промышленность поддерживает производительную занятость. Финансирование расходов бюджета за счет государственного долга, в его представлении, означает соответствующее сокращение частного капитала — это было краеугольным камнем представлений Смита относительно государственного долга. Он исходил из того, что средства, необходимые для этих целей, могли бы использоваться более продуктивно.
Анализ государственного долга, проведенный Рикардо, более тверд и более бескомпромиссен. По его мнению, сельское хозяйство, торговля и бизнес развиваются лучше всего в условиях отсутствия государственного вмешательства. Источник средств государства — производительный капитал нации. Именно это условие ссуды ведет к исчезновению капитала, а не следующая за этим выплата процентов по долгу: «Истина в том, что процентные платежи по долгу не уменьшают богатства страны. Проценты — сумма, которая переходит из рук налогоплательщика в руки национального кредитора. Будет ли тот, кто накапливает или потребляет (тратит), национальным кредитором или налогоплательщиком, имеет, я соглашаюсь, мало значения для общества. Но основная сумма долга — что стало с ней? Потребление, которое последовало за ссудой, уничтожило капитал, который никогда не будет приносить никакого дохода в будущем. Общество лишено не суммы процентов, так как она перемещается из одной руки в другую, но дохода от растраченного капитала. Этот капитал, если бы он использовался продуктивно тем, кто предоставил его государству, мог бы принести ему равноценный доход, но этот доход был бы получен за счет реального производства, и не был бы предоставлен из кармана такого же гражданина» 3.
Рикардо критиковал фонд погашения, но выплату долга одобрял и предложил другой путь избавления страны от долга — налоги. По его мнению: «Никакой фонд погашения не может эффективно служить цели уменьшения долга, если он (его средства) не получен за счет превышения государственных доходов над государственными расходами» 4.
Все же Рикардо, в отличие от многих других авторов того периода, не отменил бы государственного долга. «Только в результате сбережения (части) дохода и сокращения расходов, национальный
3 Ricardo. Principles of Political Economy and Taxation, под редакцией Gonner, 1913 год, с. 228 — 229.
4 Там же, с. 149.
капитал может быть увеличен; и никакой доход не был бы увеличен, ни расход уменьшен уничтожением национального (государственного) долга» 5.
Также он заявил ясно и четко, что все первичное бремя несет «нынешнее поколение» (т. е. живущее в момент создания долга) и это бремя вызвано использованием правительством ресурсов. Платежи по процентам — простые трансферты (перераспределение): «Когда 20 млн, необходимые для финансирования ежегодных военных расходов, получены за счет займов, это — 20 млн, на которые уменьшен производительный капитал нации. Миллион в год, на который увеличены налоги, чтобы выплатить проценты по этой ссуде, просто изъят у тех, кто оплачивает их, и передан тем, кто их (проценты) получает.... Реальные расходы — 20 млн, а не проценты, которые должны быть выплачены за них» 6.
Также Рикардо придерживался мнения, что государственный заем и экстраординарные налоги оказывают эквивалентное влияние на экономику: «Правительство могло бы сразу получить 20 млн в форме налогов; тогда не было бы необходимо повышать ежегодные налоги на 1 млн. Это, однако, не изменило бы характера сделки. Индивидуум вместо того, чтобы платить ежегодно 100 фунтов, был бы обязан выплатить 2 000 сразу и навсегда» 7.
Согласно рикардианским предположениям, полное бремя оплаты государственного проекта, будет ли это война или королевский бал, будет нести поколение, живущее в то время, когда производятся расходы. Но это истинно только потому, что Рикардо предполагал, что создание долга, с неотъемлемым от него обязательством обслуживать долг за счет будущих налоговых доходов, заставляет индивидуумов переоценивать в сторону уменьшения текущую стоимость их будущего потока дохода. Налоги непосредственно уменьшают имущество, имеющееся у индивидуума.
Согласно Рикардо первичное бремя государственных займов несет налогоплательщик, а не покупатель государственных обязательств. Первичное реальное бремя государственного долга несет только «нынешнее поколение» (живущее в данный момент времени), но только пока оно принимает во внимание свою собственную роль или своих наследников как будущих налогоплательщиков, и принимает меры для пересчета будущих нало-
5 Там же, с. 230.
6 Ricardo. Principles of Political Economy and Taxation, Works and Correspondence, 1951, том 1, с. 244 — 245.
7 Там же.
говых платежей в сокращение текущей стоимости капитала.
Соответственно, проценты по долгу не имеют никакого значения: «Довод о потомстве, обремененном процентами по нашим долгам или освобожденного от части таких процентов, часто используется в других отношениях хорошо информированными людьми, но мы признаем, что мы не можем видеть никакого значения в этом» 8.
Жан Батист Сей также твердо придерживался классической традиции. В его представлении правительство заимствует, чтобы поддержать бесплодное потребление, а не частный бизнес: «Имеется значительное различие между частным заемщиком и заимствованиями правительства, в общем, тот, первый, заимствует капитал в целях выгодного использования, последнее для бесплодного потребления и растраты»9.
В его представлении рост долга не увеличивает количества денег в обращении — что взято правительством, отдано кредитору. А богатство состоит в «собственности, а не пергаменте» — увеличение государственного долга не означает увеличения национального богатства.
Джон Стюарт Милль также подчеркивал потери, к которым ведет перемещение капитала от частного бизнеса правительству. Но его согласие с теорией фонда заработной платы привело к одобрению правительственных займов, если они обеспечивались за счет дополнительных сбережений. Рост государственных заимствований был бы оправдан, например, если использование переданного капитала в частном секторе было бы непроизводительным. По мнению Милля, если в результате дополнительных правительственных заимствований выросла ставка процента, это свидетельство того, что правительство вывело с рынка капитал, который мог бы продуктивно использоваться частным сектором: «Государственные заимствования ведут к повышению процентной ставки? Если только используется капитал, который иначе не был бы накоплен или который, если накоплен, не использовался бы в стране. Это подразумевает, что капитал, который правительство взяло и израсходовало, мог бы не найти использования при существующей ставке процента. Когда происходит повышение ставки процента — это положительное доказательство, что правительство является конкурентом за капитал с обычными каналами произ-
8 Ricardo. Funding System, Works and Correspondence, 1951, том 4, с. 187.
9 Jean-Baptiste Say. A Treatise on Political Economy, 1827, с. 442.
водительных инвестиций, и привлекает не только средства, которые иначе не были бы использованы, но и средства, которые могли бы найти производительное использование внутри страны»10.
Акцент на бремени долга, исключая преимущества, продолжил существование до 1930 г. Намного раньше классики и также в течение периода их господства инакомыслящие приводили доводы в пользу роста государственных заимствований. Бодин, Пети, Мелон, Стиват, Вольтер, Пинто и Хамильтон — все представили аргументы в пользу государственного долга до того, как это сделал Мальтус.
Концепции государственного долга, подобные кейнсианским, появились уже в XVIII в. и даже ранее, и они были существенной частью меркан-телистской доктрины. Пинто и Бекелей назвали государственные долги «источником золота». Одно из первых явных утверждений о ложности аналогии между государственным и частным долгом содержится в работе такого автора, как Я. Ф. Мелон, появившейся в 1734 г. Он писал: «Государственные долги являются долгами правой руки левой, которые совсем не иссушают само тело»11.
Вольтер заявил, что правительство не могло бы обеднить себя эмиссией долговых обязательств, а Кондорсе доказывал, что государственные долги были плохи, только пока проценты по ним выплачивались иностранцам.
Александр Хамильтон должен ясно классифицироваться как модернист в его позиции о государственном долге, и он был осведомлен о связи государственного долга с увеличением потребности в кредите. Он видел преимущества в государственном долге, он энергично доказывал, что правительство должно играть важную роль в экономической жизни страны: «Национальный долг, если он не чрезмерен, будет для нас национальным благословением. Он серьезно укрепит наше королевство. Он также создаст потребность поддержания налогообложения на таком уровне, что оно, не будучи репрессивным, будет поощрять промышленность, изолированную, как и мы, от Европы, и (мы) избегнем опасности»12.
Александр Хамильтон, что достаточно любопытно, был сторонником фонда погашения. В его представлении, чрезмерный рост долга мог бы быть предотвращен путем создания фонда погашения,
10 John Stuart Mill. Principles of Political Economy, 1884, том 2, с. 480.
11 J. F. Melon «Essai Politique», Chapter 23 in Economistes Financiers du 18me siecle, с. 479.
12 Adams T. J., editor. Hamiltonian Principles, 1928, с. 147, (Letter to Morris, 1781).
сроки которого должны быть определены сразу и должны подвергаться пересмотру только в случае согласия кредиторов. Все же он был настроен против быстрой выплаты государственного долга — он указывал на ее влияние на предложение денег и был очень критичен к тем, кто на словах поддерживал выплату долга, и все же не соглашался на увеличение налогов.
Мальтус единственный среди видных классиков придерживался мнения, что большой государственный долг увеличивает производство, способствует расходам и устранению лишних товаров с рынка. Это — «непроизводительное» потребление, в его представлении, поддерживающее более высокий уровень потребления. Если бы долг был уничтожен, то потребление снизилось бы. Впечатленный ростом производительных сил с 1770 г., он убедительно представил уместность сопоставления роста национального производства и роста долгового бремени. Все же Мальтус не одобрял чрезмерного долга. Он признавал опасность чрезмерного долга, бремя тяжелых налогов и, следовательно, допускал, что могли бы быть случаи, когда сокращение долга было целесообразным.
Немецкие авторы второй половины XIX в. больше обращали внимание на производительные аспекты государственных заимствований, чем это делали классики. Дитцель утверждал, что правительственное потребление — полностью произво-
дительная форма потребления, что государство — часть нематериального капитала общества и что займы производительны и служат сохранению и увеличению фиксированного национального капитала. Подобные представления были выражены фон Стейном и Михаклисом. Вагнер также был готов поддержать ссуды для экстраординарных целей, но в меньшей степени, чем другие. Его беспокоило возникновение ситуации, когда государство заимствовало капитал, который мог быть использован в частном секторе более производительно. В целом он был ближе к классикам, чем многие из других немецких авторов этого периода.
Представления классических экономистов о непроизводительном характере государственных расходов, необходимости строгого следования принципу сбалансированности доходов и расходов бюджета и ограничения государственных заимствований, а также вера в то, что государство не должно активно вмешиваться в экономические процессы, превалировали до начала XX в. Первая мировая война, а затем и великая депрессия привели к коренному пересмотру роли государства в экономике.
Понимание этих процессов должно учитываться в современных условиях выработки стратегии управления государственным долгом в России. Не вызывает сомнений, что эти процессы должны регулироваться государством.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ к —™ ИНФОРМАЦИОННО- LJIЧ И.1
АНАЛИТИЧЕСКИЙ СБОРНИК ''ВДИ1
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
• Производные финансовые инструменты
• Банковско-предпринимательская деятел
• Конкурентноспособность российской экс
• Финансово-инвестиционная деятельное
I (1) январь 2008
ВНИМАНИЕ, НОВИНКА!!!
C января 2008 г. выходит новый ежемесячный журнал (сборник) Издательского дома «Финансы и Кредит»
«ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ».
Подписные индексы: по каталогу агентства «Роспечать» - 80628; по каталогу агентства «Пресса России» - 44368.
Подписаться можно в редакции: тел. (495) 621-91-90, 621-69-49, e-mail: podpiska@fin-izdat.ru
