CC BY
46
возможности использования достижений новой ортодоксальной
теории в современной долговой
стратегии
а. в. мартьянов
Министерство финансов Российской Федерации
В последние годы в сфере государственного долга Российской Федерации произошли значительные изменения. Прежде всего, значительно изменилась структура государственного долга, в которой практически до 50 % возросла доля внутреннего долга. В первую очередь это связано с тем, что замещение государственных внешних заимствований внутренними заимствованиями является одним из приоритетов долговой политики Российской Федерации, как для федерального уровня, так и для регионов страны.
Достаточно отметить, что должно произойти серьезное увеличение в 2008 — 2010 гг. объемов государственных внутренних заимствований Российской Федерации в условиях профицита федерального бюджета. Как известно, это является одним из действенных инструментов стерилизации избыточной денежной массы в обращении и снижения инфляции.
Годы
Объемы заимствований без учета переоформления и обменов1
1 На основании данных из отчетов об исполнении федерального бюджета за 2004 — 2007 гг. и Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».
Предполагается, что к 2008 г. государственные внутренние заимствования страны достигнут 463,3 млрд руб., т. е. возрастут почти в 1,6 раза по сравнению с текущим периодом (293,5 млрд руб,). Непосредственно к 2010 г. государственные внутренние заимствования должны составить 673,3 млрд руб., или увеличиться в 2,3 раза соответственно.
Динамика объемов государственных внутренних заимствований Российской Федерации представлена на рисунке:
Такой рост государственных внутренних заимствований, несомненно, может иметь и другие разнообразные макроэкономические последствия и ведет к тому, что государственный внутренний долг страны начинает играть активную роль в макроэкономическом регулировании, то есть выполнять функции, приписываемые ему «новой ортодоксальной теорией», которая основывается на выкладках, сделанных еще в прошлом веке Джоном Мейнардом Кейнсом в «Общей теории процента, занятости и денег».
Сам термин «новая ортодоксальная теория» впервые появился в 1958 г. в монографии Бьюке-нена (Buchanan) «Public Principles of Public Debt», также в литературе распространен термин «новые экономисты» и, безусловно, «кейнсианцы». Среди основных представителей можно назвать: Кейнс (Keynes) Хансен (Hansen), Харрис (Harris), Лернер (Lerner), а к числу современных относится Тобин (Tobin), Эйшер (Eisher), хотя двое последних, строго говоря, — неокейсианцы.
В противовес классическим представлениям о нежелательности финансирования дефицита бюджета, связанного с военными расходами или экономическим спадом за счет кредитно-денежной эмиссии и выпуска государственных ценных бумаг и отдании приоритета налогообложению, а также сбалансированности бюджета, дефицит бюджета,
финансируемый за счет выпуска государственных ценных бумаг — центральный инструмент кейнси-анской макроэкономической политики, имеющей целью повышение совокупного спроса в периоды экономических спадов, вызванных неспособностью рыночной экономики достигнуть устойчивого состояния полной занятости. В кейнсианском представлении потребителям присуща очень высокая склонность к потреблению за счет использования текущих доступных доходов. Как следствие, снижение налогов оказывает немедленное и существенное воздействие на совокупный спрос, повышая его. В кейнсианской модели стимулирование совокупного спроса предполагается за счет сокращения налогов и увеличения государственных расходов, финансируемых за счет роста государственного долга. При этом предполагается, что дополнительные средства, появившиеся у домохозяйств после сокращения налогов, будут направлены частично на дополнительное потребление, а частично на сбережения, за счет которых будет профинансирован рост государственного долга. Если экономика находится в состоянии неполной занятости, возросшее потребление за счет эффекта мультипликатора повышает уровень производства и занятости. В этом случае дефициты стимулируют производство и национальный доход, а сбережения и накопление капитала не испытывают негативного влияния бюджетных дефицитов. Данный подход предполагает, что в закрытой экономике в условиях полной занятости с фиксированным размером населения первичное бремя любых государственных расходов существует только в пределах периода, в котором этот расход произведен. Реальные ресурсы, взятые из частного сектора, составляют истинную стоимость расходов, и бремя программы расходов ограничено периодом расходования. Поэтому финансирование расходов за счет долга не ведет к перемещению реальных ресурсов из будущего в настоящее, в то же время налоги, необходимые, чтобы оплатить проценты, не влекут за собой расхода реальных ресурсов. Правда, сторонники нового ортодоксального подхода признавали, что долг создает определенные трудности для будущих поколений — вторичное или фрикционное бремя, но оно рассматривалось как незначительное.
С точки зрения Бьюкенена, новые ортодоксальные представления о государственном долге основаны на трех основных утверждениях:
«1. Создание государственного долга не включает в себя никакого переложения на будущие поколения первичного реального бремени.
2. Аналогия между личным или частным долгом и государственным долгом ошибочна во всех существенных отношениях [аспектах].
3. Имеется четкое и значительное отличие внутреннего государственного долга от внешнего»2.
Государственные финансы не рассматриваются кейнсианскими экономистами аналогичными частным финансам. Эта принятая у классических экономистов аналогия признается полностью ошибочной, особенно когда рассматриваются проблемы внутреннего государственного долга: «Параллелизм частных и государственных финансов ложен», «эта аналогия несостоятельна» 3.
Элвин Хансен утверждал: «Внутренний государственный долг не подобен частному долгу. Он не имеет ни одного из существенных признаков частного долга» 4.
Поэтому одна из центральных особенностей новой ортодоксальной школы — демонстрация концептуальных различий, которые должны быть сделаны между двумя «стандартами бухгалтерского учета». Относительно потребления государство и субъекты хозяйствования действительно имеют много общего. Все они стремятся распределить имеющиеся доходы по различным видам расходов так, чтобы получить максимально возможный экономический или социальный эффект.
Для экономики всего государства не меньше, чем для отдельного индивидуума, важно, чтобы расходы были разумно ограничены. Относительно производства, занятости и дохода, однако, аналогия между экономикой всего государства и экономикой отдельного домохозяйства ведет к весьма ошибочным заключениям. Обе, действительно, стремятся максимизировать свой доход. Но эта цель не может часто быть достигнута экономикой всего государства, если для этого применяются финансовые принципы, соответствующие домохозяйству. Для индивидуума важно, чтобы его расходы сохранялись ниже или, по крайней мере, в пределах его дохода. Для государства увеличение расходов может часто приводить к увеличению совокупного национального дохода и улучшению финансового положения государства. Индивидуум обеспокоен исключительно влиянием его действий на его собственный бизнес. Влияние его собственной экономической деятельности на других индивидуумов существенно
2 Buchanan J. M. Public Principles of Public Debt. Homewood, 111, Richard Irvin, 1958. P. 4.
3 Harris Seymour E. The National Debt and the New Economics. New York, 1947. P. 25, 55.
4 Hansen Alvin H. Fiscal Policy and Business Cycles. New York,
1941. P. 185.
для него только в том случае, если, в свою очередь, воздействует на его доходы и расходы. Итог расчетов между ними сообщает ему все, что он должен знать, чтобы судить об уместности различных линий деловой политики. В случае государственных финансов, однако, все иначе.
«Успех или неудача государственной политики могут быть определены только на основе влияния расходов, налогов и ссуд на совокупный национальный доход и на то, как этот национальный доход распределен. Финансовая политика государства не может быть задумана в терминах вычислений частного предприятия, но в терминах регулирования и управления, в терминах воздействия государственной политики на функционирование экономики в целом» 5.
Таким образом, финансовые сделки государства, т. е. денежные расходы на некоторые цели, взимание налогов, выпуск займов, и эмиссия денег, установление ставок процента и цен на товары и услуги, контролируемые государством, — не являются экономическими решениями, производимыми в целях балансирования бюджета государства. Достижение такого баланса не сообщает ничего относительно уместности или экономического соответствия принятых мер. Такие меры должны быть предприняты в целях достижения сбалансированности экономики в целом. Их уместность или обоснованность может быть определена только исходя из их влияния на благосостояние общества в целом.
Первая финансовая задача правительства — поддержание общей величины расходов в стране на товары и услуги не больше и не меньше того размера, при котором при текущих ценах покупались бы все товары, которые возможно произвести.
Если позволить совокупным расходам превысить этот уровень, будет инфляция, а если им позволяют понизиться — будет безработица.
Правительство может увеличивать совокупные расходы, тратя больше непосредственно само или сокращая налоги так, чтобы налогоплательщики
Первая финансовая задача правительства — поддержание общей величины расходов в стране на товары и услуги не больше и не меньше того размера, при котором при текущих ценах покупались бы все товары, которые возможно произвести. Если позволить совокупным расходам превысить этот уровень, будет инфляция, а если им позволяют понизиться — будет безработица.
5 Harris Seymour E. National Debt and the New Economics. New York, 1947. P. 141.
могли увеличить свои расходы. Государство может уменьшать совокупный спрос, тратя меньше само или повышая налоги так, чтобы налогоплательщики были вынуждены урезать свои расходы. Благодаря этому данный размер совокупных расходов может сохраняться на требуемом уровне, при котором будут покупаться все товары, которые могут быть произведены всеми, кто хочет работать, и все же недостаточном уровне, чтобы породить инфляцию, когда спрос (в текущих ценах) больше, чем производственные возможности. Применяя эти принципы, правительство может собирать больше налогов, чем оно тратит, или тратить больше, чем оно собирает налогов. В первом случае оно может оставить разницу в казне или использовать ее, чтобы выплатить часть национального долга, и во втором случае оно было бы должно покрыть разницу между доходами и расходами, привлекая займы или печатая деньги. Государство должно просто концентрироваться на сохранении величины совокупных расходов, не слишком маленькой, и не слишком большой, таким способом предотвращая и безработицу, и инфляцию.
Налогообложение не должно быть предпринято просто потому, что правительство должно осуществлять денежные платежи. Согласно п ри нци па м Функциональных Финансов, сформулированным А. Лернером, налогообложение должно быть оценено только по его результатам.
Главных результата два: налогоплательщик имеет меньшее количество денег, оставленных на расходы, и правительство имеет большее количество денег. Второй результат может быть вызван намного проще — за счет выпуска денег так, что только первый результат существенен. Налогообложение должно поэтому быть применено, только когда желательно, чтобы налогоплательщики в будущем имели меньшее количество денег на расходы, например, когда они иначе тратили бы достаточно, чтобы вызвать инфляцию. Второй принцип Функциональных Финансов — то, что правительство должно заимствовать деньги, только если желательно, чтобы домохозяйства имели меньшее количество денег и большее количество
7х"
19
правительственных обязательств, для них это будет результатом правительственных заимствований. Это могло бы быть желательно, если иначе норма процента могла бы уменьшиться слишком сильно (попытками части держателей наличных денег предоставить их в виде займов) и стимулировать слишком большие инвестиции, вызывая таким образом инфляцию.
Наоборот, правительство должно эмитировать деньги (или возмещать часть долга), только если желательно увеличить количество денег или уменьшить количество правительственных обязательств, принадлежащих домохозяйствам. Когда налогообложение, расходы, займы и предоставление (или погашение ссуд) осуществляются исходя из принципов Функциональных Финансов, любое превышение денежных расходов над денежными доходами, если это не может быть обеспечено запасом денег (money hoards) [имеющимися деньгами в виде наличных банкнот или монет из драгоценных металлов], должно быть удовлетворено выпуском новых денег, и любое превышение доходов над расходами может быть устранено или использовано, чтобы пополнить денежные запасы.
Функциональные Финансы полностью отклоняют незыблемый для классических экономистов принцип балансирования доходов и расходов бюджета в течение календарного года или любого произвольного периода.
Напротив, они, согласно А. Лернеру, предписывают:
«Во-первых, регулирование совокупных расходов (всех [экономических субъектов] в экономике, включая правительство), чтобы устранять безработицу и инфляцию, используя расходы правительства, когда совокупные расходы слишком низки, и налогообложение, когда совокупные расходы слишком высоки; во-вторых, регулирование количества денег и государственных обязательств, принадлежащих домохозяйствам, путем осуществления заимствований или выплаты [государственного] долга, для поддержания той ставки процента, которая обеспечит наиболее желательный уровень инвестиций; и, третье, выпуск, накопление [тезаврация] или изъятие денег [из обращения] при необходимости выполнения первых двух частей программы» 6.
Подобная формула стимулирования экономической активности может показаться несовершенной, поскольку нет никаких причин предполагать, что расходы и налоговая политика, которые подде-
6 Lerner A. Functional Finance and the Federal Debt // Social Research. 1943. P. 41.
рживают полную занятость и предотвращают инфляцию, должны обязательно балансировать бюджет более чем в десятилетие больше, чем в течение года или в конце каждых двух недель. А значит, ее результатом мог бы быть непрерывно увеличивающийся национальный долг (если дополнительные расходы обеспечиваются правительственными заимствованиями денег, а не за счет эмиссии). В этом пункте два момента должны быть ясно обозначены.
Первое — с точки зрения новой ортодоксальной школы эта возможность не представляет никакой опасности для общества, независимо от того, каких немыслимых размеров национальный долг мог бы достигнуть, пока поддерживается надлежащий уровень совокупного спроса, соответствующий текущему объему производства;
и второе (хотя это намного менее важно) — это наличие автоматической тенденции, при которой бюджет в конечном счете будет сбалансирован в результате применения принципов Функциональных Финансов, даже если в них нет места для принципа балансирования бюджета.
По мнению Абба П. Лернера, «независимо от того, какие проценты должны быть выплачены по долгу, налогообложение не должно применяться, если в нем нет необходимости для сокращения [совокупных] расходов с целью предотвращения инфляции. Проценты могут быть оплачены, за счет еще больших заимствований... независимо от того, сколько нулей добавлено к национальному долгу» 7.
Если домохозяйства начинают не соглашаться продолжать предоставлять средства, необходимые для рефинансирования государственного долга, правительство может печатать деньги, чтобы произвести платежи по процентам и другим обязательствам, и единственный результат — то, что домохозяйства имеют на руках денежные знаки вместо правительственных обязательств и государство, таким образом, избавлено от неприятности осуществления платежей по долгу.
Если домохозяйства тратят, это увеличит величину совокупных расходов, так что правительству не будет необходимо осуществлять заимствования для увеличения совокупных расходов; если величина расходов становится слишком большой, то необходимо увеличить налоги, чтобы предотвратить инфляцию. Доходы могут тогда использоваться, чтобы оплатить проценты и выплатить национальный долг.
Таким образом, национальный долг не должен продолжать увеличиваться; даже если этот долг рас-
7 Lerner A. Functional Finance and the Federal Debt // Social Research. 1943. P. 42 — 43.
тет, проценты по нему не должны быть оплачены за счет текущих налогов; даже если проценты по долгу оплачены за счет текущих налогов, эти налоги составляют только часть выгоды, получаемой от расходов правительства, и не потеряны для нации, но просто переданы от налогоплательщиков держателям государственных ценных бумаг; а высокие налоги на доходы не должны препятствовать инвестициям.
Впрочем, Абба П. Лернер — наиболее последовательный критик классических экономистов, и его взгляды — скорее исключение, нежели правило.
Более умеренные представители новой ортодоксальной школы полагали, что проценты по государственному долгу все-таки необходимо оплачивать за счет налогов. Но их успешное взимание зависит от поддержания на данном уровне или, в конечном счете, увеличения национального дохода в целом. А платежеспособность правительства не подвержена риску структурных изменений, которые могут приводить к снижению производства или даже исчезновению некоторых отраслей промышленности и таким образом сильно затрагивать доходы частных корпораций. Циклические колебания дохода менее серьезны для правительства, чем для частного сектора экономики, поскольку доходы многих частных корпораций колеблются гораздо сильнее, чем доходы экономики в целом. Значительно более важным, однако, является тот факт, что частная корпорация с низкими доходами в фазе депрессии экономического цикла оказывается в опасной финансовой ситуации. Корпорации с тяжелым грузом долга могут в условиях серьезной депрессии оказаться банкротами и могут быть не способны нести бремя процентных платежей или, во всяком случае, окажутся неспособными привлечь необходимые средства для расширения капиталовложений во время последующего экономического роста. Государство не попадает ни в какую такую опасную ситуацию из-за циклических колебаний дохода.
Еще один важный аспект, связанный с размером государственного долга, касается соотношения долга и уровня цен. Может быть высказано опасение, что увеличивающийся государственный долг должен, в конечном счете, привести к инфляции. Но в рамках новой ортодоксальной теории это заключение не оправдано.
Дефицит государственного бюджета может финансироваться:
— заимствованиями у банков,
— заимствованием накопленных неиспользуемых денежных сумм, принадлежащих корпорациями и частным лицам, и
— заимствованием за счет текущих доходов частных лиц и корпораций.
Первый метод финансирования приводит к росту денежного предложения (требует депозиты). Второй кончается увеличением скорости обращения денег.
Пока дефицит финансируется заимствованиями за счет прироста сбережений, длительное увеличение государственного долга не будет являться источником инфляции. Постановка проблемы растущего государственного долга и способности государства обслуживать платежи по процентам возникает при условии статического (постоянного) национального дохода, однако такое предположение нереалистично. Чтобы сделать систему свободного предпринимательства работоспособной, абсолютно необходимо гарантировать повышающийся национальный доход. Если он остается постоянным, то повышающаяся производительность труда привела бы к постоянно растущей безработице. Статический (постоянный) национальный доход, с повышающимся государственным долгом или без такового, разрушил бы экономический порядок. А в отсутствие мощного бума частных инвестиций выплата любой значительной части долга вызовет дефляционные последствия.
Поэтому, с точки зрения Элвина Хансена, «... имеются пределы для [размера] государственного долга, при превышении которых будет затронута способность экономики нормально функционировать. Но эти пределы должны быть определены, не в терминах фиксированного размера или статической ситуации, а в терминах динамического процесса. Следует учитывать темпы изменения и величину государственного долга относительно других макроэкономических показателей, особенно отношение долга к национальному доходу» 8.
Несмотря на прямопротивоположную классическим представлениям о роли государства в экономике позицию, сторонники новых ортодоксальных взглядов занимали сходную с Д. Рикардо позицию по проблеме бремени государственного долга — по их мнению, оно не может быть переложено на будущие поколения, а следовательно, государственный долг не подобен частному.
При заимствовании, осуществляемом частным лицом или предприятием, обычно присутствуют условия, имеющее две характеристики, без которых нельзя было говорить о том, что данная операция является ссудой:
8 Hansen Alvin H. Fiscal Policy and Business Cycles. New York, 1941. P. 174.
1) должна присутствовать передача ресурсов от одного субъекта экономики другому;
2) бремя заемщика распределено во времени, в течение которого выплата ссуды имеет место...
Индивидуум, беря в долг, четко рассчитывает расходы по его выплате в зависимости от своего ожидаемого реального дохода в будущих временных периодах. Он эффективно перемещает бремя платы за любые расходы, которые он предпринимает в будущие временные периоды, и таким образом он изменяет временную форму своего потока дохода. Или расходы на потребление, или сбережения должны быть уменьшены, и ресурсы переданы держателю долговых обязательств. Вполне возможно, что чрезмерные заимствования могут создавать такую нагрузку на будущие доходы, что индивидууму может угрожать банкротство.
Для индивидуума или частного предприятия расходы по уплате процентов, которые являются необходимыми для обслуживания частного долга, как это ясно видно, представляют реальное бремя.
Государство же в отличие от частного лица не получает возможности распоряжения дополнительными ресурсами, эти ресурсы были уже в пределах досягаемости и могли бы фактически быть получены через налогообложение.
В процессе государственных заимствований ресурсы перемещаются из рук индивидуумов или юридических лиц в руки правительства. Правительство использует ресурсы в том же самом общем периоде времени, в котором производятся заимствования. Реальная потеря частных товаров и услуг, т. е. реального дохода, предположительно происходит в течение этого начального периода, и эти потери имеют причиной не сам долг, а скорее решение правительства предпринять данные расходы. Пока ресурсы берутся из частного сектора, индивидуумы, живущие в начальном или «текущем» периоде времени, несут упущенную выгоду, которая и будет реальной стоимостью государственных расходов.
В этом специфическом отношении финансирование государственных расходов за счет займов немногим отличается от их финансирования за счет налогообложения. Ссуда — в своей основе форма налогов, во многих случаях идеальная форма. В любом случае «реальное» бремя переносится в настоящее время. Любое перемещение первичного реального бремени государственных расходов на какое-то время, путем изменения метода финансирования, невозможно. Таким образом, с точки зрения новой ортодоксальной школы, правительство, в действительности, не откладывает оплату
реальных издержек расходов, когда расходы непосредственно предприняты.
Так как все расходуемые ресурсы должны быть взяты первоначально внутри экономики и должны быть использованы в начальном периоде времени, не может быть никакого перемещения первичного реального бремени в будущее. Временная форма потока дохода всего общества также существенно не изменена.
Эмиссия государственных долговых обязательств оставляет «будущие» поколения с наследством из взаимных требований и обязательств. Но эти требования и обязательства не могут представлять никакого совокупного реального бремени, потому что они погашают друг друга, по крайней мере в случае внутреннего [принадлежащего резидентам!] государственного долга. Индивидуумы, принадлежащие к «будущим» поколениям, обязаны платить достаточные для обслуживания долга налоги, т. е. оплатить проценты и основную сумму долга, но эти доходы, собранные за счет налогов, возвращаются тому же самому поколению в форме выплаты процентов по долговым инструментам, принадлежащим индивидуумам в пределах той же самой экономики. Поэтому долг, принадлежащий индивидуумам из «будущих» поколений, — не больше чем некоторое обязательство сделать некоторые трансферты между собой. Нет никакой реальной потери ресурсов, вовлеченных в эти трансферты. Эти трансферты нисколько не сопоставимы с потерей ресурсов, которые были использованы в течение периода, когда долг был первоначально создан и произведены государственные расходы.
Таким образом, внутренняя ссуда, полученная государством, — не совсем ссуда в обычном смысле, так как не обладает ни одним из существенных характеристик такой сделки. Нет никакой передачи ресурсов от одной экономической единицы к другой и никакого бремени, переложенного на будущие поколения. Данная ссуда походит на обычное заимствование только по формальным признакам, и очевидно, что всякая аналогия с частным заимствованием должна быть полностью ложна.
Финансирование за счет дефицита бюджета, подразумевающее появление или рост долга, может быть постоянным и необходимым признаком современной экономики. Размер государственного долга имеет относительно малое значение для всей экономики, потому что он представляет собой как требования, так и обязательства. Для индивидуумов, которым принадлежат государственные обязательства, государственный долг — актив. Суммы,
потраченные на выплату процентов или основной суммы долга, станут доходом для кредиторов, так что совокупный доход всего общества остается незатронутым. Для частного же индивидуума его долг существует только как обязательство.
Все же взятие ссуды государством — не простое явление бухгалтерского учета, как перемещение сумм денег с одного счета на другой в пределах отдельного предприятия; противоположный процесс [государственные заимствования] имеет далеко идущие последствия для производства и распределения. Подобно всем другим финансовым сделкам государства эта является средством влияния на производство и распределение дохода, и она должна рассматриваться только так. Хотя необходимо отметить, что этот аргумент пропускает факт, что налоги, посредством которых осуществляется перемещение платежей по процентам держателям государственных ценных бумаг, могут неблагоприятно влиять на потребление и инвестиции.
Идея о невозможности передачи или перемещения первичного реального бремени во времени, так же, как и аналогия с частным долгом, берет свое начало во взаимозависимости всех процессов внутри экономики.
Никакие внешние ресурсы не импортируются и не используются, когда внутренний долг создается. Никакое чистое сокращение потока дохода не имеет места (кроме последствий вторичных трансфертов), когда выплачиваются проценты или долг. Однако, если долг является внешним [принадлежит нерезидентам, валюта, в которой выражен долг, не имеет значения], тогда анализ должен быть резко изменен. Для внешнего долга «классические» идеи, даже с точки зрения новых ортодоксальных представлений, почти полностью применимы.
«Государство, занявшее деньги у другого государства (или граждан других государств), становится беднее или обременено в той же самой степени, как и человек, который должен деньги другим людям» 9.
Таким образом, в случае внешнего долга первичное реальное бремя может быть легко перемещено в будущее, так как не происходит никакого внутреннего перераспределения ресурсов в течение периода создания долга. Выплата процентов представляет здесь реальное бремя, потому что внутренний поток дохода уменьшен потребностью передачи ресурсов за границу. Будущие поколения найдут свои доходы уменьшенными такими
9 Lerner Abba P. The Burden of the national Debt' in Income, Employment and Public policy: Essays in Honor of Alvin H. Hansen. New York: W. W. Norton. P. 256.
трансфертами, и, наконец, когда долг должен быть возмещен, внутренние ресурсы должны быть переданы иностранцам; это реальное бремя выплат также приходится на будущие поколения.
Частный долг, таким образом, аналогичен внешнему государственному долгу. Внешний государственный долг в данном контексте может быть сигналом финансовой безответственности, тем, чего нужно избегать, насколько это возможно.
Однако эта картина чрезмерного энтузиазма в отношении внутренних государственных заимствований была вскоре пересмотрена, и позже общепризнанным стало мнение, что наличие даже внутреннего государственного долга создает серьезные проблемы бремени долга. В работах таких авторов, как Райт (Wright), Ретчфорд (Ratchford) и Мид (Meade), представлена более умеренная версия новых ортодоксальных взглядов. Вклад, сделанный этими авторами, заключается в том, что они обратили внимание на существование реального бремени, создаваемого внутренним [внутри страны] перераспределением ресурсов, требуемых для обслуживания или погашения основной суммы внутреннего государственного долга. Внимание этих авторов было почти полностью обращено на вторичное бремя, создаваемое необходимостью перераспределения реального дохода среди индивидуумов «будущих» поколений. Наиболее радикальные версии новых ортодоксальных взглядов, с их точки зрения, не полностью правильны, и старые (классические) представления чрезвычайно преувеличивали бремя.
Перекладываемое бремя имеет по существу «фрикционный» [вторичный] характер. Это вторичное перекладываемое бремя, в отличие от первичного реального бремени, зависит от многочисленных факторов. Существенный среди них — распределение долговых инструментов. Если налогоплательщики приблизительно совпадают с держателями государственных ценных бумаг, нет никакого серьезного переложения бремени, но если эти две группы сильно различаются, реальные расходы несут «чистые» налогоплательщики, и реальные выгоды достаются «чистым» «получателям процентов»
Полное признание существования такого бремени, однако, не лишает законной силы первый фундаментальный принцип новой ортодоксальной школы: первичное реальное бремя не может быть переложено на будущие поколения.
Вторичное бремя при условии его существования было бы сходно с бременем собираемых в настоящее время налогов, если этот метод финан-
сирования [налоговый] должен был быть выбран вместо государственных займов. Это — вторичное бремя, свыше видимой непосредственной или первичной потери ресурсов, фактически изъятых из частного использования и впоследствии используемых правительством.
Очевидно, что налоги, которые должны быть установлены, чтобы обслуживать большой внутренний долг, будут иметь некоторое влияние на стимулы работать и вкладывать капитал в новое формирование капитала. Пока эти последствия отрицательные, т. е. происходит уменьшение реальных доходов, трансфертные платежи налагают некоторое бремя. Но это предполагает, что надлежащая и осторожная налоговая политика могла бы сделать много для нивелирования этого вторичного бремени.
Таким образом, в рамках новой ортодоксальной теории:
«Государственный долг—инструмент государственной [экономической] политики. Он — средство управления национальным доходом и, вместе с налоговой системой, регулирования распределения [национального] дохода» 10.
Однако политики пошли дальше Кейнса и его позиции о необходимости дефицита государственного бюджета в условиях экономического спада и профицита в условиях экономического роста, и бюджетные дефициты приняли характер постоянных (структурных) дефицитов вне зависимости от фазы экономического цикла. Как следствие, начался постоянный рост государственного долга, в результате чего возросла стоимость обслужива-
10 Hansen Alvin H. Fiscal Policy and Business Cycles. New York, 1941. P. 185.
ния, а также начался процесс вытеснения частных заимствований государственными, что вело к сокращению инвестиций в производство, тормозило экономический рост, а дефициты государственного бюджета, вызванные высокими расходами, уже не способствовали увеличению спроса.
Вместе с тем, по нашему мнению, в российской практике следует учесть рассмотренный выше зарубежный теоретический опыт, поскольку в условиях сохраняющейся высокой инфляции являются по своей сути скрытым налогом, который платят все экономические субъекты, и прежде всего наиболее социально незащищенные слои населения, рост именно государственных внутренних заимствований является одним из действенных инструментов сдерживания инфляции и поддержания, таким образом, макроэкономической стабильности. С другой стороны, оттягивая с финансового рынка избыточную ликвидность, государство должно осуществлять этот процесс достаточно аккуратно, чтобы он не привел к сокращению частных инвестиций.
Литература
1. Buchanan. Public Principles of Public Debt. 1958.
2. Harris Seymour E. The National Debt and the New Economics. New York, 1947.
3. Hansen Alvin H. Fiscal Policy and Business Cycles. New York, 1941.
4. Lerner A. Functional Finance and the Federal Debt // Social Research. 1943.
5. Lerner Abba P. 'The Burden of the national Debt' in Income, Employment and Public policy: Essays in Honor of Alvin H. Hansen. New York: W. W. Norton.
