CC BY
698
развитие взглядов на государственные финансы в экономической науке
в.В. БЕЛАЯ
Институт экономики и бизнеса Ульяновского государственного университета
Финансовое хозяйство или хозяйство государства, его доходы и расходы представляют в настоящее время значительный интерес. Это отнюдь не касается исключительно России; напротив, за границей, например в Западной Европе, эти вопросы пользуются еще гораздо более широким распространением и популярностью в обществе, так что большее или меньшее знакомство с финансовой наукой составляет повсюду безусловную необходимость для каждого образованного человека. И это вполне естественно ввиду того всестороннего значения, которое имеют финансы для экономической, политической и культурной жизни страны, что видно из тщательного обсуждения, которому подвергаются сметы государственных доходов и расходов: они разбираются в законодательных собраниях и в литературе, и притом как нечто, указывающее на общее положение государства, на его сильные и слабые стороны1.
Финансы государства и их организация имеют громадное политическое значение, оказывая не только косвенное, но и прямое влияние на все государственное устройство и управление.
Такое выдающееся значение финансов в государстве достаточно объясняет всю важность изучения науки о финансах. Без знакомства с нею нельзя понимать ни истории, ни политики, ни государственного устройства: до такой степени все это тесно связано, слито с теми или иными финансовыми явлениями.
Очень часто в обыденной жизни финансы отождествляют с деньгами. Это крайне неверно. Мы знаем, что деньги — древняя экономическая категория, представляющая собой товар, стихийно выделившийся из мира товаров и являющийся всеобщим эквивалентом. Финансы же появились с возникновением государства, т. е. в XIII — XV вв.
1 См.: Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М., 2002. С. 34 — 35.
Финансы — это не деньги, а денежные отношения. Хотя без денег финансы существовать не могут: деньги — материальная основа существования и функционирования финансов. Но не все денежные отношения являются финансами, а только те, где одним из субъектов выступает государство2.
С возникновением государства, развитием товарно-денежных отношений в обществе появляется объективная необходимость в существовании системы перераспределительных денежных отношений, какими и являются финансы. Распределение и перераспределение стоимости общественного продукта происходит по субъектам экономических отношений и целевому назначению, и это движение принимает особую форму — форму финансовых ресурсов.
Таким образом, государственные финансы характеризуются следующими признаками:
1) они представляют собой систему денежных отношений;
2) одним из субъектов этих отношений является государство;
3) финансы выражают формы перераспределения стоимости совокупного общественного продукта (главным образом, национального дохода).
Только действующие одновременно эти три признака позволяют выделить из всей совокупности экономических категорий государственные финансы. Впервые эта группировка признаков была предложена профессором Э. А. Вознесенским.
Отсюда государственные финансы — это система регламентированных государством денежных отношений, возникающая с формированием централизованных денежных фондов и их использованием для осуществления государством экономических, социальных, политических и других задач в процессе распределения и перераспределения
2 См.: Брайчева Т. В. Государственные финансы России. СПб., 2002. С. 9.
стоимости валового общественного продукта и части национального богатства в денежной форме.
В данной статье мы ставим целью исследование развития взглядов на государственные финансы в экономической науке.
Почему мы задаемся изучением вопроса истории развития экономических идей в отношении финансов? Ответ прост — только одно сравнение и сопоставление исторических фактов, углубление в опыт прошлого дает нам возможность рационально оценивать правильность, целесообразность и применимость того или другого финансового мероприятия, того или другого источника государственных доходов.
Лишь благодаря сравнительному изучению истории финансов появляется возможность оценить действительные достоинства, слабые и сильные стороны тех или иных идей великих ученых-экономистов, а на их основе сделать выводы об адекватности применяемых финансовых инструментов. Какие формы налогов лучше всего установить и почему? В каком направлении должна развиваться их совокупность и в каком — нет? Отчего известный налог является в одном месте целесообразным, а в другом — нет? Этими и многими другими вопросами в рамках исследования государственных финансов задавались представители различных экономических школ и направлений, исторических периодов и эпох.
Эволюцию воззрений экономистов разных стран и направлений рассмотрим с изучения взглядов меркантилистов, в частности одного из их представителей — Уильяма Петти, затем обратимся к идеям основателя школы физиократов — Фр. Кенэ, исследуем взгляды Ад. Смита и его последователя Д. Рикардо, остановимся на основных идеях в области финансов Дж. М. Кейнса.
Взгляды представителей меркантилизма на проблемы государственных финансов на примере воззрений У. Петти. В древнем мире при значительной финансовой деятельности государств финансовой науки как таковой не было. Общие мысли о хозяйственных предметах находят свое выражение в античном мире у классиков — Ксено-фонта, Аристотеля. Ксенофонт признавал видами государственного дохода сдачу в аренду государственного имущества, невольников, таможенные пошлины и налоги. Он рекомендовал Афинам покупать невольников в целях получения дохода от отдачи их внаем владельцам Лаврионских серебряных рудников; предлагал государству строить гостиницы, магазины для складирования товаров в
целях отдачи их внаймы и для этого предлагал даже государству делать заем.
Господство натурального хозяйства и обусловленное этим слабое развитие финансового хозяйства не содействовало развитию финансовой науки и в средние века. Некоторые указания о финансах мы находим у Фомы Аквинского (XIII в.). Но в основном для средних веков характерны общие положения о финансовой нравственности, разбросанные в теологических, философских, политических и юридических сочинениях схоластов.
Финансовая наука возникает одновременно с политической экономией в XV столетии в городах северной Италии, переживавших экономический подъем и культурный рост. На грани средневековья и нового времени торговый капитализм создал не только материальные условия для возникновения новой отрасли общественного знания, но и настоятельную потребность в сознательном отношении к финансовому хозяйству.
Первыми выдвинули проблему роли государства в экономике представители школы меркантилизма: Жан Боден, Уильям Петти, Джон Локк, Стюарт, Стаффорд.
Воззрения на богатство частного лица, которое выражается в сумме денег, находящихся в его распоряжении, целиком переносилось и на государство, которое считалось простой совокупностью частных хозяйств и богатств: чем государство более имеет денег, полагали тогда, тем оно богаче. Поэтому все меры, по мнению экономистов этой эпохи, должны быть направлены, если у государства нет собственных золотых и серебряных рудников, к получению драгоценных металлов из-за границы и к удержанию их дома, в пределах своей страны, раз они получены.
Рассмотрим взгляды одного из представителей меркантилизма Уильяма Петти (1623 — 1687 гг.), представленные в его «Трактате о налогах и сборах».
Начинает Петти свое произведение с рассмотрения различных видов государственных расходов.
Важнейшие и наиболее очевидные из всех расходы он делит на следующие шесть групп:
1) на оборону государства на суше и на море, расходы по обеспечению мира как внутри страны, так и вне ее, а также расходы на достойный отпор оскорблениям со стороны других государств;
2) на содержание правителей, главных и подчиненных. Петти отмечает, что «содержание правителей должно быть изобильно и пышно в такой
степени, какой редко-редко достигают частные усилия и профессии;
3) на обучение людей законам Бога;
4) на школы и университеты в особенности, поскольку они учат больше чем чтению, письму и арифметике. Здесь автор говорит также о том, что «школы и колледжи существуют в настоящее время большей частью лишь на пожертвования частных лиц или являются местами, где частные лица тратят свои деньги и время за свой собственный частный счет»;
5) на содержание сирот, найденных и подкинутых детей, которые также являются сиротами, а также всякого рода немощных людей и, кроме того, таких, которые нуждаются в получении работы;
6) на дороги, судоходные реки, водопроводы, мосты, порты и другие предметы, нужные для блага пользования всех3;
После этого Петти обращает свое внимание на причины, которые «увеличивают и делают более тягостными различные виды государственных расходов», а также на то, каким образом можно сократить расходы по вышеперечисленным статьям.
Петти отмечает, что население не желает оплачивать государственные расходы из «убеждения, что проволочкой и сопротивлением можно вовсе избавиться от оплаты их, и от подозрения, что обложение слишком велико, или что собранные суммы расхищаются или неправильно расходуются, или же что они неравномерно взимаются и распределяются», и рассматривает вопрос о том, как «можно ослабить причины недовольства налогоплательщиков». В ответ на него Петти предлагает ввести пропорциональный налог (рассуждая обо всем населении в целом, а не об одном человеке), отмечая: «Как бы ни был велик налог, но если он ложится на всех пропорционально, никто не теряет из-за него какого-либо Богатства. Ибо люди останутся одинаково Богатыми, сократят ли у них всех имущество наполовину или удвоят его, так как каждый сохранит свое прежнее положение, сан и звание. Кроме того, поскольку собранные деньги не уходят из страны, последняя остается одинаково богата по сравнению с другими странами».
В оставшейся части своего труда Петти рассматривает способы взимания налогов, различные их виды, в частности:
1) таможенные пошлины;
2) подушный налог;
3) лотерею («налог на несчастливых самонаде-
3 См.: Петти У. Трактат о налогах и сборах. Петрозаводск, 1993. С. 25.
янных глупцов, людей, верящих в свое счастье или поверивших разным предсказателям»);
4) добровольные взносы.
Итак, недостаточность доходов от доменов XVI — XVII вв. заставила государство перейти к использованию в этом качестве регалий (государственные монополии), пошлин, налогов. Это побудило писателей того времени, занимавшихся государственными науками, исследовать и вопросы финансового хозяйства. Необходимо отметить, что все писатели того периода разбирали отдельные финансовые вопросы, но цельных характеристик или систем они не дали.
Таким образом, рассмотрев основные идеи представителей школы меркантилизма, обратимся к изучению взглядов физиократов, представителей школы, существовавшей позже школы меркантилистов.
Она возникла в условиях бурного роста промышленности, когда слишком тяжело стало бремя государственных налогов.
Отношение Франсуа Кенэ как физиократа к вопросам финансов государства. К концу XVIII в. началась более обстоятельная разработка финансовых вопросов не только с практической точки зрения, но и в теоретическом плане.
Наиболее влиятельными выразителями нового этапа в развитии финансовой теории и практики становятся французские ученые. Идеи школы физиократов (Ф. Кенэ, А. Тюрго, О. Мирабо) стали господствующими во второй половине XVIII в. Они изучали проблему справедливости налогообложения, исследовали источники доходов, размер участия каждого в расходах государства и другие проблемы теории налогов.
Система физиократов исходит из того, что лишь одна земля дает чистый доход, а мануфактура и торговля никаких новых ценностей не создают, отсюда только земледельцы и землевладельцы суть производительные классы общества; остальные же классы — непроизводительны, а такие занятия, как мануфактура и торговля, не требуют никаких особых поощрений со стороны правительства,
Они говорили: «Если государство всем народным богатством, всем своим достоянием обязано земле, природным силам, то и все жертвы, которых государство может требовать от народа, должны быть получены из этого же источника». Отсюда естественный вывод: единственным допустимым способом извлечения государственных доходов является поземельный налог; всякий другой силою вещей должен все равно перелагаться на землевладельца.
Несмотря на ошибочность теории единого налога, заслуга физиократов состоит в том, что они первыми указали на взаимосвязи и взаимозависимость финансов и народного хозяйства.
Остановимся на более подробном исследовании труда основателя школы физиократов Франсуа Кенэ (1694 — 1774) «Налоги», где автор, анализируя налоговую политику королевства, называл ее произволом, царящим в деле установления налогов. Этот экономист выступал против воззрений меркантилистов, утверждая, что «большие денежные средства, которые как будто свидетельствуют о богатстве государства, в действительности говорят о его упадке и разрушении, потому что они создаются в ущерб земледелию, судоходству, внешней торговле, ремеслу и доходам государя. Они губят массу производительных богатств и укрываются от обложения» 4.
Доходы государства, по мнению Кенэ, создаются восстановлением доходов нации, т. е. восстановлением земледелия. Увеличение доходов государства необходимо в свою очередь для оплаты его долгов, повышения жалования войскам. Увеличить доходы можно, содействуя росту доходов подданных, но не усиливая налогообложения.
Кенэ впервые поставил вопрос об органической связи налогообложения и народнохозяйственного процесса. Среди причин, сокращающих производство, он, прежде всего, называл причины, обусловленные налогами: «1. Плохая форма обложения, если последняя касается фермера, 2. Излишнее бремя налогов вследствие чрезмерных издержек по их взиманию, 3. Чрезмерные судебные расходы».
В рамках решения этих проблем он говорил о том, что налоги должны быть умеренными и при этом они должны поощрять сельское хозяйство — основу экономики государства. Такие налоги должны взиматься с доходов за вычетом издержек (для этого понятия Кенэ ввел особый термин «чистый продукт») только из доходов тех классов, которые присваивают чистый продукт, т. е. земельных собственников, получающих ренту. Именно на нее должны пасть, по мнению Франсуа Кенэ, все налоги. Здесь основатель школы физиократов предлагает ввести один-единственный налог на чистый продукт — единый поземельный налог.
Облагать таким налогом Кенэ как физиократ предлагал землевладельцев, купцов, ремесленников (их доходы избавляют их от труда, они ничего
4 Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960.С. 259.
не производят), освободить от уплаты налога он считал необходимым земледельцев, коммерсантов по внешней торговле (так как они восстанавливают богатства страны ежегодно).
Несмотря на популярность идей физиократов и осуществление многих из них в экономической политике Тюрго (который использовал возможности бюджетного регулирования (ограничил расходы на содержание двора, оздоравливал налоговую систему государства), финансовые воззрения их, к счастью, получили сравнительно очень мало применения на практике; известна только одна попытка замены большей части налогов единым поземельным, имевшая место в великом герцогстве Баден, но она вызвала чрезвычайное отягощение земледелия и окончилась полной неудачей.
Влияние физиократов на последующее развитие финансовой науки сказалось в той критике, с которой они обрушились на существовавшую финансовую систему: они протестовали против произвольности налогов, против их многочисленности, тормозящей экономическое развитие. Однако система физиократов носила слишком абстрактный характер.
Изучение содержания финансов в работе Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». В 1774 г. умер лучший представитель идей физиократизма — Франсуа Кенэ, а через два года после его смерти появился знаменитый трактат — «Исследования о природе и причинах богатства народов» Адама Смита (1723 — 1790 гг.), положивший начало политической экономии как науке.
При исследовании вопросов о развитии взглядов на государственные финансы невозможно обойти вниманием столь известного ученого.
Заметим, что финансовую науку Смит не выделял из политической. У него отсутствуют термины «финансы», «финансовое хозяйство». Однако именно он обнаружил связь между финансами и народным хозяйством. В отличие от предшественников он включил в народное богатство не один, а три источника: земля, труд, капитал, которые и обеспечивают государственное хозяйство финансовыми ресурсами. Так, Смит развил экономическую основу финансового хозяйства. В пятой книге своего труда о народном богатстве он представил учение о финансах, соответствующее условиям и взглядам того времени. Книга состоит из трех глав: 1. О государственных расходах, 2. О государственных доходах, 3. О государственных долгах. Рассмотрим основные вопросы, разобран-
ные Смитом в данных главах.
1. О государственных расходах. Государственные расходы Смит разделил на две группы:
— расходы, имеющие общее значение (оборона и содержание королевской власти), которые могут быть оплачены за счет дохода общества;
— расходы, в которых заинтересованы отдельные лица.
Важно отметить, что Смит впервые высказал мысль о разделении государственного и местного хозяйства: «местные или провинциальные расходы, польза которых ограничивается одной какой-либо местностью, как, например, содержание городской и сельской полиции, должны оплачиваться местными или провинциальными доходами и не должны падать на общие доходы общества. Было бы несправедливо заставлять все общество нести расходы, которые приносят пользу только части его».
2. О государственных доходах. Основанием финансового хозяйства, по мнению Смита, служит лишь народное богатство и лишь из него государство может черпать свои средства.
Все доходы государства Адам Смит разделил на две группы: неналоговые (от капиталов, предприятий, с имущества государства) и налоги.
В качестве основной формы доходов государства Смит выдвинул косвенные налоги, которые, как он отмечал, должны быть справедливыми. Самый оптимальный вариант для него — земельная рента. Налоги с прибыли он считал неэффективными, так как предприниматели могут переложить его на потребителей.
В то же время Смит возражал против предпринимательской деятельности государства: «капиталы, находясь в руках государства, приносят малую прибыль, предприятия убыточны, удержание в руках государства земельных и лесных имуществ наносит прямой вред развитию нар хозяйства5». Прибыль должна принадлежать только классу капиталистов, а он уже через своих представителей в законодательных органах уступит часть ее государству.
Отсюда Смит развил далее главнейшие положения физиократов о государственном невмешательстве и эгоизме как руководящей пружине всех человеческих действий. «Государство, — по словам А. Смита, — должно вмешиваться как можно меньше в хозяйство частных лиц, оно не в состоянии изменить естественных законов, на которых зиждется
5 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. С. 368.
это хозяйство. Если же государство и в состоянии это сделать, то такая мера послужит только ко вреду как отдельных лиц, так и всего общества».
3. О государственных долгах. В данной главе работы Смит отразил свое негативное отношение к государственному долгу, считая его злом. Смит говорил о том, что вследствие различных войн осуществляется накопительный эффект долгов и расплатиться в будущем по ним государству будет очень сложно.
Итак, как видно, воззрения Адама Смита на источники богатства, а также и на финансовые вопросы гораздо выше тех, которые можно найти у его предшественников.
Действительно, Смит, как и физиократы, являлся, прежде всего, противником меркантилизма и немало места в своем труде уделял опровержению заблуждений господствовавшей тогда меркантильной финансовой политики. Как на главную ошибку меркантилистов он указывал на их воззрение о деньгах: понятие, что человек тем богаче, чем больше имеет денег, они переносят, говорил он, на целые страны.
Смит блистательно доказал всю ошибочность подобного мнения; деньги служат только орудием обращения и затем составляют такой же товар, как и всякий другой; принимать их за богатство страны, по его мнению, было бы такой же грубой ошибкой, как считать дорогу к вашему дому или имению за самый дом или имение. Торговый баланс меркантилистов, пошлины запретительные и даже покровительственные он также отвергает решительно: «единственный истинный баланс каждой страны заключается вовсе не в перевесе вывоза над ввозом товаров, а в превосходстве производства над потреблением».
Источники финансового хозяйства поставлены у Смита в связь с источниками экономическими; основанием первому служит лишь народное богатство и лишь из этого последнего государство может черпать свои средства. Таким образом, главная заслуга Смита для финансовой науки состоит в том, что он развил экономическую основу финансового дела и проложил путь к органической обработке этой отрасли знания.
Влияние учения А. Смита было в высшей степени благотворно: исключительное значение практики, всецело господствовавшей до тех пор в финансовом хозяйстве, было поколеблено, так как он научил видеть в ней лишь путь, средство для выработки и проверки общих принципов; научные начала сделались законодателями практики.
Разумеется, первые шаги в этом новом направлении не могли обойтись без ошибок, и слабые пункты экономического учения А. Смита не могли оставаться без влияния на характер дальнейшего развития финансовых воззрений. Абстрактность общих положений легко влекла к выводам, применение которых на практике представляло более чем сомнительные шансы на успех. Потому уместно будет рассмотреть взгляды последователя Адама Смита — Давида Рикардо.
Теория налогов Давида Рикардо. Итак, теория Смита была достаточно абстрактной и могла привести на практике к серьезным результатам. Однако самый даровитый ученик Смита Давид Рикардо (1772 — 1823 гг.) попытался привести ее в исполнение, разработав на основе взглядов своего учителя собственную теорию.
Как известно, в своем сочинении «Начала политической экономии и налогового обложения» он создал новую во многих отношениях теорию налогов, стоящую в непосредственной связи с его теорией ренты и заработной платы и опирающуюся на следующую формулу: все налоги уплачиваются в конечном результате из прибыли капиталиста и лишь некоторые — из поземельной ренты.
Чтобы пояснить несколько его теорию, укажем на ту связь, которая, по его мнению, существует между учением о заработной плате и переложением налогов. Размер платы, получаемой рабочим, по учению Рикардо, определяется минимумом средств, необходимых для поддержания физического существования рабочего и его семьи; ниже этого размера рабочий не может взять платы, иначе ему грозила бы голодная смерть. Плата вследствие изобилия в предложении труда всегда имеет тенденцию держаться на этом минимуме и если бывает иногда выше вследствие успешного хода коммерции и выросшего капитала страны, то это временное явление; и увеличенное, благодаря действию этой причины, население опять возвратит плату к прежнему уровню.
Из этого нормального, по его мнению, порядка он последовательно выводит все те принципы, которые и составляют его теорию налогов. Принимая этот порядок, следует заключить, что всякое возвышение цены сырых продуктов должно непременно влиять на заработную плату и поднимать ее. Но вопрос в том, на чем отразится это возвышение, и останутся ли при этом товары в той же цене или повысятся? Рикардо решает этот вопрос отрицательно, т. е. сделавшаяся дороже рабочая плата ни в каком случае не имеет влияния на цену товаров. Остается, следовательно, одно — предположить, что
это возвышение заработной платы отражается на уменьшении прибыли капиталиста, или профита, так Рикардо и утверждает: «всякое возвышение заработной платы непременно уменьшает прибыль капиталиста-предпринимателя» 6. Но заработная плата может подниматься по разным причинам, и одна из них — налоги на предметы потребления и на самую плату; в первом случае она возвышается через косвенное влияние — возрастание цены продуктов, во втором — непосредственно, но всегда это увеличение заработной платы, на основании высказанного принципа, в результате перелагается на прибыль предпринимателя. Таким образом, возвышается ли цена на хлеб, учреждается ли новый вид акциза пли налагается таможенная пошлина на предмет общего употребления — в конечном результате тяжесть налога несет на себе лишь капиталист-предприниматель; рабочих же обложение вовсе не задевает, если только вследствие чрезмерной тяжести налогов не станет уменьшаться самый капитал. Что же касается поземельных владельцев, то они несут лишь незначительную долю податной тягости, ибо налоги на сырье не касаются ренты, а поземельный налог перелагается на потребителей повышением цены хлеба.
Таким образом, получается оригинальная теория, по которой всякий налог, падающий на массу народа, будет переложен на предпринимателей; отсюда главным источником государственных доходов является профит, т. е. прибыль капиталиста, а форма налогов представляется далеко не существенной.
Следовательно, благодаря абстрактному построению главного основания возникает теория, которая дает право без достаточного изучения действительности оправдывать всякие налоги, падающие на массу народа, и заставляет осторожно относиться лишь к тем налогам, которые прямо падают на предпринимателей. Весьма распространенная в обществе в 20-х гг. позапрошлого века, эта теория принесла немало вреда, так как, к сожалению, она во многих случаях находила себе практическое применение в действующем законодательстве.
Итак, рассмотрев оригинальную теорию Рикардо в области налогообложения, обратим внимание на взгляды Дж. М. Кейнса, экономиста прошлого столетия, на вопросы государственных финансов.
Взгляды Дж. М. Кейнса на вопрос о государственных «расходах, финансируемых за счет займов». Под
6 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955. С. 198.
влиянием развития государственного монополистического капитализма в 30 — 60-е гг. XX столетия в основу финансовой политики были положены кейнсианские и неокейнсианские доктрины.
Финансовая концепция Дж. М. Кейнса (1883 — 1946 гг.), которую мы исследовали на основе его труда «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.), исходит из следующих основных положений. Все важнейшие проблемы расширенного воспроизводства он предложил решать не с позиций изучения предложения товаров, как это делали его предшественники, а с позиций спроса, обеспечивающего реализацию товаров.
Капиталистическая экономика, согласно Кейнсу, не может полностью саморегулироваться. В условиях огромного обобществления труда и капитала вмешательство государства неизбежно. Государственное регулирование должно существенно дополнить механизм автоматического регулирования экономики с помощью рынка.
Кризисы перепроизводства, по его мнению, выступают на поверхности явлений как недостаток спроса. Поэтому проблему равновесия в экономике и следует решать с точки зрения спроса. Кейнс вводит новое понятие — «эффективный спрос». Он, на его взгляд, и выражает равновесие между потреблением и производством, доходом и занятостью.
Главный инструмент регулирования экономики Кейнс видел в бюджетной и финансовой политике. В целом на них он и возложил задачи обеспечения занятости рабочей силы и загрузки производственного оборудования.
На основе идей «эффективного спроса» им была пересмотрена вся финансовая концепция. Основным инструментом правительственного вмешательства в циклическое развитие, главным рычагом предотвращения и преодоления кризисов он считал государственные расходы. Их формирование, структуру и рост Кейнс считал весьма важным фактором создания «эффективного спроса».
Правительственный спрос, обеспеченный налогами и займами, должен оживлять предпринимательскую деятельность и приводить к росту национального дохода и занятости. Так же, как и государственные расходы, Кейнс вписывает в движение макропоказателей и налоги. Он считал, что изменения в налоговой политике существенно влияют на основные компоненты спроса, т. е. на личное и инвестиционное потребление.
Новым словом было введенное Кейнсом в теорию государственных финансов положение о необходимости роста государственных расхо-
дов, финансируемых с помощью займов. Кейнс писал: «Во многих случаях удобно пользоваться термином «расходы, финансируемые с помощью займов» («loan expenditure»), подразумевая под этим правительственные инвестиции, финансируемые посредством займов у частных лиц, а также всякие другие текущие правительственные расходы, финансируемые таким образом. Строго говоря, последние следовало бы рассматривать как отрицательные сбережения, но деятельность государственных органов не подвержена влияниям тех же психологических побуждений, которые управляют частными сбережениями. Таким образом, «расходы, финансируемые с помощью займов», — удобное выражение для общего чистого прироста задолженности государственных и местных органов власти независимо от того, проводятся ли эти суммы по счетам капитальных расходов или выступают в форме текущего бюджетного дефицита. В первом случае расходы, финансируемые с помощью займов, обнаруживают свое действие в соответствующем расширении инвестиций, а во втором — в увеличении склонности к потреблению»7.
Последователи назвали этот принцип «принципом дефицитного финансирования». По мнению Кейнса, государственные инвестиции и текущие расходы можно финансировать в долг. Правительственные инвестиции, финансируемые посредством займов, ведут к расширению «склонности к инвестированию», а финансирование текущих расходов увеличивает «склонность к потреблению».
С этого времени обязательное соответствие бюджетных расходов и доходов стало считаться анахронизмом. С концепцией «здоровых финансов» было покончено. Рынок ссудных капиталов стал одним из инструментов достижения «эффективного спроса», а дефицит государственного бюджета превратился в один из способов государственного регулирования.
Таким образом, Кейнс разработал принципиально новую теорию финансов, направленную на регулирование экономики в условиях государственно-монополистического капитализма, которая была на вооружении большинства ведущих западных государств до 70-х гг. ХХ в.
Изучая взгляды различных деятелей экономических школ и эпох на вопросы государственных финансов, мы рассмотрели труды У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смита, Д. Рикардо, Дж. М. Кейнса и убедились, что представление о финансах, сущности финансо-
7 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 454.
вых отношений с течением времени видоизменялось. Трансформация взглядов на экономическую категорию финансов с конца XVII до конца XX в. достаточно емко и компактно дана в работе С. Витте. Он пишет: «... с конца XVII века... под словом «финансы»... стали понимать всю совокупность государственного имущества и вообще состояние всего государственного хозяйства. В смысле всей совокупности материальных средств, имеющихся в распоряжении государства — его доходов, расходов и долгов, — понимается это слово и теперь. Таким образом, точнее науку о финансах можно определить как науку о способах наилучшего удовлетворения материальных потребностей государства»8.
Можно говорить о том, что изначально понятие «финансы» рассматривалось только в плоскости формирования, а в дальнейшем и использования денежных фондов для удовлетворения государственных нужд. Позднее эта экономическая категория получила название «публичные финансы», которые в настоящее время включают в себя государственные и местные финансы (финансы органов местного самоуправления).
Таким образом, имея перед собой общий предмет исследований — государственные финансы, все вышеназванные ученые-экономисты ратовали за умеренную систему налогообложения. Каждый из них, изучая проблемы, связанные с налогами, предлагал свое решение — единый поземельный налог, установление пропорциональной ставки подоходного налога, переложение бремени налогов на определенные социальные классы, введение косвенных налогов и т. д., но едины они были в уверенности, что лишь существование умеренного налогообложения позволит собрать без больших затрат и потерь значительные средства для осуществления важных функций государства. Отметим, что предложение установления пропорциональной ставки подушного налога мы встретили в большинстве изученных трудов.
Важны, однако, и обнаруженные расхождения во взглядах вышеназванных экономистов. В частности, Петти считал основным источником доходов государства деньги, Кенэ — землю, Смит положил в основу доходов сразу три источника, вкупе составляющих национальное богатство.
Ученые расходились и во мнении о возможности вмешательства государства в экономику. Петти и Кейнс выступали в поддержку вмешательства, при этом руководствуясь разными посылками: Петти
8 Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. — М. 1997. С. 355.
волновали вопросы наибольшего обогащения государства и построения оптимальной структуры налогообложения, позволяющей собрать максимальное количество ресурсов; Кейнс же, говоря о вмешательстве государства в экономику, в первую очередь рассматривал вопрос о повышении государственных расходов с помощью займов для поддержания «эффективного спроса». Кенэ, Смит и Рикардо, напротив, говорили о невмешательстве государства в экономику.
Адам Смит также писал о том, что государственные предприятия вообще не должны иметь места в экономике страны, так как в большинстве своем они убыточны и неэффективны. Прибыль должна принадлежать только классу капиталистов, утверждал он.
В трудах всех ученых, к которым мы обратились, за исключением рассуждений Кейнса, выражены мысли против существования государственного долга как тяжкого бремени, который, накапливаясь, может быть не уплачен в будущем, что приведет к тяжелым последствиям для экономики страны. Кейнс же считал государственный долг одним из следствий стабилизационной политики, исходя из разработанной им политики дефицитного финансирования.
С конца 70-х гг. XX в. в основу финансовой политики Великобритании, США, ФРГ и ряда других государств была положена неоконсервативная стратегия, связанная с неоклассическим направлением экономической мысли. Она нашла выражение в теории предложения.
Одно из главных ее положений сводится к ограничению экономической роли государства, его вмешательства в хозяйственную жизнь и особенно в социальную область. В числе мероприятий этой концепции — реприватизация части государственной собственности, усиление рыночного механизма конкуренции, перенесение центра тяжести в экономике на проблему повышения предложения, стимулирования производства, его эффективности. Главное место отводится предпринимателю, в интересах которого должны вырабатываться стимулы, повышающие его активность и производительность. Вмешательство государства в экономику должно защищать интересы индивидуального производителя.
В финансовом отношении неоконсервативное направление исходит из необходимости сокращения объема перераспределяемого национального дохода через финансовую систему, из задачи снижения размеров социальных расходов, из потребности
стимулировать рост сбережений в качестве источника производственного инвестирования. Важная роль отводится налогам. Ставится задача их сокращения и уменьшения степени прогрессивности. Выдвигается необходимость борьбы с бюджетным дефицитом и порождаемой им инфляцией.
В свете вышеизложенного сущность государственных финансов сводится к роли инструмента мобилизации средств всех секторов экономики для проведения государственной внутренней и внешней политики. Это единый комплекс финансовых операций органов государственного управления, с помощью которого они аккумулируют денежные ресурсы и осуществляют денежные расходы.
литература
1. Антология мировой правовой мысли: в 5 т. / Национальный общественно-научный фонд: рук. Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. Т. 2: Европа V - XVII вв. 1999. 829 с. ISBN 5-244-00937-0 (в пер).
2. Брайчева Т. В. Государственные финансы России: учеб. -метод. пособие / Т. В. Брайчева. СПб.: Питер, 2002. 224 с. ISBN 5-318-00594-2.
3. Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900 — 1902 годах / С. Ю. Витте; предисл. Ю. Н. Калашникова и В. М. Широнина. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. (Экономическая история России). ISBN 5-88581-025-7.
4. КейнсДж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Джон Мейнард Кейнс; пер. с англ.,
общ. ред. и предисл. [с. 5 — 54] А. Б. Милей-ковского и И. М. Осадчей. М.: Прогресс, 1978. 494 с. (для научн. библ-к). Указ. алф. и имен. С. 465 — 488. — Перевод изд.: The general theory of employment, interest and money / J. M. Keynes. New York, 1936.
5. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения / Франсуа Кенэ; перевод с франц., ред.-сост. авт. вступит. статьи [С. 3 — 22] и примеч. А. И. Казарин. М.: Соцэкгиз, 1960. 551 с.
6. Петти В. Трактат о налогах и сборах / Вильям Петти; Начала политической экономии и налогового обложения [отд. главы]. Петрозаводск: Предприятие по торговой и издательской деятельности «Петроком», 1993. 156 с. ISBN 5-87338-007-4.
7. Рикардо Д. Сочинения в 5 т. / Давид Рикардо; пер. под ред. чл. -кор. Акад. наук СССР М. И. Смит. М.: Госполитиздат, 1955. — Т. 1: Начала политической экономии и налогового обложения [2-е изд]. 1955. 360 с.
8. Свиридович В. Государственные финансы и их роль в экономическом развитии // Банковский вестник. 2006. № 32. С. 32 - 41.
9. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов в 2 т. / Адам Смит; ред. Л. И. Абалкин, пер. с англ., вводная статья Е. М. Майбурда. М.: Наука, 1993. 980 с. ISBN 5-02-012059-7 (в пер.).
10. Янжул И. И. Золотые страницы финансового права в России в 3 т. / ред. и авт. вступит. статьи А. Н. Козырин. М.: Статут, - 2002. - Т. 3: Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. 2002. 555 с. ISBN 5-8354-0112-4.
