CC BY
68
Страницы истории
состояние европейской финансово-экономической мысли
В XVIII веке
л.а. иуравьева,
кандидат исторических наук, доцент кафедры социально-политических наук Финансовая академия при Правительстве РФ
германия и Австрия: становление финансовой науки. Заметный вклад в развитие финансовой науки XVIII в. внесли немецкие финансисты. Еще в XVII в. значительное развитие получили камеральные науки, которые изучали в узком смысле дворцовое, а в широком смысле — государственное хозяйство. Термин берет свое начало от латинского слова camera, что означает свод, крытая повозка или помещение, в широком и переносном смысле слова — казна. Система знаний, применяемых для управления казной, стала называться камеральными науками. Немецкие экономисты финансовые науки считали частью камеральных наук. В этом смысле они представляли собой разновидность меркантилизма, выросшего на экономической почве Германии, известной своим своеобразием. Раздробленная Германия строила свое отсталое народное хозяйство на эксплуатации доменов, отчего и получала главные статьи доходов. Об управлении такими хозяйствами судили на основе сведений, группировкой которых и изучением занимались немецкие камералисты.
Прикладной характер деятельности немецких финансистов питал и поддерживал их аналитическую работу и позволил систематически изложить основы финансового управления. Эти наблюдения и обобщения создали фундамент финансовой науки. Главный труд жизни немецкого финансиста XVII в. Л. фон. Секендорфа (1626 — 1692) «Немецкое княжеское государство» (1655) издавался не менее пяти раз как при жизни, так и после смерти автора. Последнее издание относится к 1754 г. Плодотворную деятельность Л. фон. Секендор-фа, который впервые обратил внимание на связь
состояния народного хозяйства и податной силы населения, продолжили Ф. Юсти и И. Зонненфельс (1733 — 1817). Им удалось обобщить все имеющиеся на тот момент финансовые теории и разработать на их основе универсальную систему финансовой науки.
В 1752 г. Ф. Юсти издает фундаментальный труд «Государственное хозяйство», состоящий из двух томов. В первом томе внимание автора сосредоточено на вопросах достояния государства, его сохранении и постоянном увеличении. Наибольший интерес для нас представляет второй том, в котором дано систематическое изложение принципов камеральной финансовой науки. Заботясь о четкости государственного управления и использовании того, что для этого потребно, автор сформулировал пять руководящих принципов «истинного камера-листа». Они состояли: 1) в безвредном собирании государственных доходов с доходов подданных; 2) в незатрагивании сборами сути имущества налогоплательщиков; 3) в соотнесении расходов со свойствами имущества государства; 4) имущество государства расходовать для его же пользы; 5) в точности ведения всех камеральных дел». Учение об управлении государственной казной включало три части: о доходах, о расходах и контроле за всеми процессами. Все государственные доходы делились на обыкновенные, включавшие домены, регалии, налоги; случайные и чрезвычайные. Однако налоги рекомендовалось собирать не произвольно, а исходя из строгих правил налогообложения. Основополагающие принципы налогообложения должны отвечать следующим требованиям: быть равномерными; иметь прочное основание;
взиматься малыми долями и в удобное время; не нарушать прав свободы, кредита и промышленности подданных. При этом автор рекомендовал не раздувать штаты служащих и приемных касс. Для планирования государственных расходов целесообразно составлять смету, в которой расходы будут исчисляться соответственно с доходной статьей. Только такой принцип может обеспечить процветание государству [1].
В 1766 г. Ф. Юсти издал труд «Система финансового хозяйства». Эта книга стала первым методическим пособием, содержащим главные положения финансово-экономической науки. Русский экономист И. И. Янжул, высоко оценивая вклад Ф. Юсти, назвал его отцом финансовой науки [2]. В ней нашли дальнейшее развитие основные положения книги «Государственное хозяйство» о доходах, расходах и управлении казной. В числе обыкновенных расходов приоритетное место он отдавал доменам и регалиям. Налогам Ф. Юсти отводил вспомогательную роль, хотя признавал тот факт, что во многих странах налоги превратились в постоянную и основную часть доходов государства. По мнению автора, налоги — это «взносы подданных из их имущества, даваемые при недостаточности доходов от доменов и регалий, на необходимые расходы государства» [3].
Спустя два года министр финансов Австрии И. Зонненфельс опубликовал свой труд «Основные начала политики, торговли и финансов». Книга быстро завоевала большую популярность, была переведена почти на все европейские языки и на долгое время стала основным руководством для многих поколений финансистов. В книге И. Зонненфельс как финансист-практик и мыслитель продолжал развивать учение о налогообложении. Говоря о доходных статьях государства, он, подобно Ф. Юсти, главенствующую роль отводил доходам от доменов и регалий, а в налогах видел инструмент покрытия недостающих поступлений. Одновременно с этим он признавал важность и весомость роли налогов в доходных государственных статьях. Как видим, авторская позиция страдала дуализмом. При этом он был твердо убежден: при взимании налогов надо руководствоваться неукоснительными правилами. Главный принцип состоял в обоюдной выгоде государству и налогоплательщикам. Государственные поступления должны отвечать принципу достаточности. Для населения налоги должны носить умеренный характер и не подавлять производственной и предпринимательской активности податных слоев. Потребности государства должны
регулироваться объемом собираемых доходов. При соблюдении такого баланса население и хозяйство, как и в целом государство, будут процветать, а не страдать от ущерба. Труды немецких финансистов нашли широкое распространение и применение в других европейских государствах.
Физиократы. Середина XVIII в. во Франции — время все большего разрыва буржуазии и абсолютистской власти. Крепнущая экономически французская буржуазия перестает верить в силу и прочность абсолютистского режима. Буржуазия призывает на помощь мыслителей и первый удар наносит по идеологической надстройке общества. Передовые ученые, еще в XVII в. подорвавшие авторитет религии, стремятся нанести удар по имиджу королевской власти, объявляя существующий порядок отклонением от нормы. Сила «философов» или «просветителей» состояла в критическом отношении к действительности. Первым выступил выходец из простого народа сельский священник Ж. Мелье (1664 — 1729), который не только нарисовал яркую картину страданий и бедствий народа, но высказался за просвещение народа в целях осознания им своих интересов. Главную задачу он видел в разоблачении ложности всякой религии, в том числе и христианства. Именно религия затуманивает сознание народа, призывая его к покорности. Буржуазная интеллигенция, взявшая на себя задачу разработки передовых идей, немало мыслей и аргументов почерпнула из «Завещания» Мелье, законченного незадолго до его смерти. Его книга питала как материалистов (Ламеттри), так и будущих философов-материалистов (Дидро, Гольбах и др.). Складывание буржуазной идеологии накануне Великой Французской революции было процессом противоречивым. В нем участвовали различные философские и общественно-политические элементы, пребывая то в противостоянии, то во взаимодействии друг с другом. Центром объединения этой сложной конструкции выступали общие идейные истоки и мощные фигуры мыслителей.
Несомненным главой «старшего поколения» просветителей, трудами которого зачитывалась вся Европа, мы назовем Вольтера (1694 — 1778), а вслед за ним Монтескье (1689 — 1755). Их позиция в политических и философских вопросах была достаточно умеренной и вошла в противоречие с процессом дальнейшей радикализации всего класса буржуазии. Инициативу перехватили идеологи средней и мелкой буржуазии. К ним, прежде всего, относятся Руссо (1712 — 1778) и энциклопедисты.
Но преобладающие позиции получили те мыслители, которые ранее других и более четко в своих теориях нарисовали непосредственную картину нарождающегося буржуазного строя.
Не только философские, правовые и государственные теории, но укрепление мануфактурного капитализма дало стимул для развития экономической науки. Исследованием капиталистического производства и промышленного капитала, пришедшего на смену торгового, заинтересовались экономисты классической школы. Появление классической политической экономии во Франции связано с экономистами-физиократами («физио-кратия» — господство природы или естественных законов). Основным теоретиком физиократов можно назвать Франсуа Кенэ (1694 — 1774), а его наиболее последовательными сторонниками Анн Роббера Жака Тюрго (1727 — 1781) и Оноре Мирабо (1749 — 1791). Идеи их школы стали господствующими с середины XVIII в. Они перенесли предмет исследования политической экономии из сферы обращения в сферу производства. Методы изучения природы, применяемые в естественных науках, они использовали и перенесли на изучение общественной жизни. Изучая общество как живой организм физиократы подходили к исследованию экономической жизни как естественному процессу, развивающемуся по своим внутренним закономерностям. Они стремились выявить и сформулировать законы хозяйственной жизни и первыми указали на тесную взаимосвязь финансов и народного хозяйства.
Заслуга исследователей физиократической школы состояла в стремлении показать движение совокупного общественного продукта между социальными слоями общества и взглянуть на общественный процесс производства, распределения, обмена, потребления как на единое целое. Они положили начало научному анализу воспроизводства и распределения общественного продукта при капитализме. «Чистый продукт» (прибавочная стоимость) создается, по их мнению, только сельскохозяйственным трудом. Наемный труд в земледелии, сочетание земли и капитала и есть тот источник богатства, которое получает общество. Торговлю и промышленность они относили к разряду непроизводительного труда, так как при этих занятиях не создается ничего нового. Производство только меняет форму материи, а торговля занимается передвижением товара. Средства существования общества формируются в сельском хозяйстве. Земледельческий слой выплачивает заработную
плату промышленникам и рабочему классу, обменивая промышленные изделия на результаты своего труда. Созданный в сельском хозяйстве излишек продуктов («чистый продукт») поступает от фермеров к землевладельцам. Так, фермеры сами получают заработную плату и выплачивают арендную плату или земельную ренту владельцам земли. В промышленности, по физиократам, прибавочная стоимость не создается, так как стоимость промышленного продукта приравнивается к издержкам производства. Торговая же прибыль получается за счет обмера и обсчета, следовательно, она — категория внеэкономическая.
Эта концепция нашла отражение в знаменитой экономической таблице Ф. Кенэ, в которой наглядно показана целостность простого, суженного и расширенного процесса воспроизводства, обращения, распределения и потребления продуктов. В таблице отмечена взаимосвязь сокращения воспроизводства с обложением. Кенэ не только внес вклад в разработку теории налогов, но и впервые поставил вопрос об органической связи налогообложения и воспроизводственного процесса. Глава школы физиократов доказал, что к уменьшению размеров производства и к сокращению инвестиций в земледелие приводит несправедливое налогообложение. Налог должен взиматься с чистого дохода землевладельца, а не с дохода фермера-арендатора и с потребления. В пояснениях к экономической таблице он указал налоговые причины сокращения производства: «1) плохая форма обложения, если последняя касается фермера; 2) излишнее бремя налогов вследствие чрезмерных издержек по их взиманию; 3) чрезмерные судебные расходы» [4]. Получение чистого дохода с земли, а не с промышленных предприятий и торговли делает возможным существование лишь одной формы государственных доходов — взимание поземельного налога. Ошибочность теории единого налога не умоляет научных заслуг физиократов. Созданная вслед за теорией «общественного договора» теория «фискального договора» видела смысл и сущность обложения и уплаты налогов в возможности людей получать охрану жизни, свободы и имущества от государства. О. Мирабо писал: «... налог есть предварительная уплата за предоставление защиты общественного порядка» [5]. В совместно написанных памфлетах Кенэ и Мирабо сформулировали свои воззрения на налоговую систему. Они протестовали против откупной системы и выступали за вотирование налогов, полагая, что взимание налогов без согласия подданных ставит под сом-
нение права собственности. Физиократы первыми выработали принципы налогообложения, делая упор на равномерность и пропорциональность обложения и отдавая пальму первенства налогам с чистого дохода перед валовым. Уплата налога с чистого дохода позволит все существующие налоги заменить единым налогом, который определяется на основании земельного кадастра и соразмеряется с производительностью земли. Размер этого налога, по Кенэ, должен составлять 2/7 от земельного дохода. Все остальные налоги все равно перелагаются на чистый доход, поэтому отменяются во избежание обременительности. Теория единого налога, свойственная школе физиократов, не оставляла места косвенным налогам. Мирабо выступал за единый поземельный прямой налог. Кенэ допускал косвенные налоги лишь для торговых государств. Тюрго сформулировал отрицательные стороны косвенного налогообложения: «... косвенный налог создает массу стеснений для оборота, ведет к обманам, к постоянной войне правительства с подданными,. сотнями способов нарушает свободу...правиль-ный ход потребления и потому уничтожает сам себя;...увеличивает издержки государства;. дает преимущества иностранцам на внутреннем рынке; последствия косвенного налога трудно предвидеть, тогда как при прямом налоге собственник хорошо знает, какую долю своего дохода он выплачивает; государство видит, что оно берет и что может взять. При прямом налоге государство имеет в своем распоряжении все, что ему желательно: простоту, прочность и быстроту» [6].
Создав свою аграрную программу, физиократы указали путь соединения буржуазных принципов с сохранением крупного феодального хозяйства. Основу аграрной программы составило рациональное ведение сельскохозяйственного производства, значительные капиталовложения, использование передовых достижений науки и современных технологий, применение наемного труда.
Не обновив теории стоимости, физиократы представили прибавочный продукт категорией производства, а не обращения. Причем именно капиталистическое производство создает стоимость и прибавочную стоимость. Отсюда вытекают их взгляды на капитал. Согласно учению физиократов, капитал — это не деньги, которые являются средством приобретения капитала, а вещество, материя. Изучая издержки производства и производительный капитал, физиократические мыслители вычленили составные части капитала. Одна часть в виде затрат на семена, рабочую силу,
основные сельскохозяйственные работы составила годичные авансы. Другая часть, включающая долговременные затраты (постройки, машины, скот), отнесена к первоначальным авансам. Годичные авансы полностью входят в издержки производства, а первоначальные авансы — лишь частично. По существу, физиократы проводили различие между основным и оборотным капиталом.
В отличие от меркантилистов физиократы отвергали этатизм — усиленное присутствие государства в экономике страны и выступали не только за свободную торговлю, но и предоставление свободы действий промышленникам и фермерам. Природа и человечество подчинены гармонии и идее космического порядка. Дабы не нарушать действия законов естественного порядка и естественного права, следует направить усилия на сужение сферы вмешательства государства в экономическую жизнь. Под термином «естественный порядок» они разумели капиталистический строй с его основными чертами — частной собственностью, конкурентной борьбой, индивидуализмом и стихийным ходом общественного развития [7]. Эту черту физиократов высоко оценивал К. Маркс: «Эта школа...отвергает кольбертизм и вообще всякое вмешательство правительства в деятельность гражданского общества. Она позволяет государству жить только в порах этого общества.» [8]. Постулаты, которые защищали экономисты-физиократы, были продолжением требований буржуазии, обращенных к абсолютистскому государству. Эти требования состояли в возможности свободного развития капиталистических отношений. Доказательства физиократов о том, что только сельское хозяйство, а не промышленность создает прибавочный продукт были прямым указанием на то, что тяжесть налогообложения должна быть перенесена с имущества буржуазии на имущественную собственность землевладельца. В этом проявлялось стремление буржуазии к ущемлению интересов дворянства.
История знает пример попытки соединения физиократических постулатов с практикой жизни. Физиократ Тюрго, один из основателей «теории прогресса», ставший министром финансов короля Людовика XVI, убеждал монарха провести радикальные буржуазные реформы во имя спасения престола. Он предлагал заменить натуральные налоги и трудовые повинности денежным оброком, снизить торговые налоги, упразднить цехи и гильдии. В результате интриг и происков старой аристократии министр, не сумевший провести «просвещенные реформы», был отправлен в отстав-
ку. Следующий министр финансов, Ж. Неккер, пытался ограничить расходы двора, снизить дефицит бюджета и вывести страну из финансового кризиса. Он сыграл заметную роль в подготовке Генеральных штатов. Но применение паллиативных мер не дало результатов. Отдельные экономические реформы и стремление монархии прослыть «просвещенной» лишь подчеркнули тщетность попыток изменить дворянско-феодальную сущность абсолютизма Франции. К 1789 г. долг казны составил 4,5 млрд ливров, на обслуживание которого требовалось 300 млн ливров ежегодно, что составляло 2/3 годовых доходов казны. Весь внутренний продукт государства оценивался в 6,5 млрд ливров [9]. Нежелание разобраться в реальной ситуации, прислушаться к голосу разума и пойти навстречу средним и буржуазным слоям привело к свержению монархии и массовому истреблению аристократии. Великая Французская революция кровавыми методами проложила путь к активному развитию капиталистических отношений.
Адам смит: экономические взгляды идеолога промышленной буржуазии. Политическая система, сложившаяся в Англии к началу XXVIII в., представляла собой форму буржуазной конституционной монархии. Новый строй обеспечивал интересы денежной и земельной аристократии, пришедшей к власти. Официально правила земельная аристократия, но господствующее положение во всех сферах общества занимала буржуазия в целом, а не только ее часть — финансовая аристократия, как было ранее. «Акт о престолонаследии» 1701 г. дополнил «Билль о правах» 1689 г. еще большими ограничениями полномочий королевской власти. Правящая династия втянула Англию в борьбу за испанское наследство. Война вызвала громадные расходы. Размер государственного долга с 1702 по 1714 г. удвоился — с 12 767 до 23 408 фунтов стерлингов. На место «жадных вигов» парламентские выборы привели к власти партию тори, которые заключили мир с Францией и Испанией на выгодных условиях. Англия получила Гибралтар и асиенто — монопольное право на поставку ежегодно 4 800 рабов-негров в испанские колонии в Америке [10].
Воцарившаяся в Англии новая немецкая династия не была популярна. Реальная власть находилась в руках кабинета министров, полностью зависевшего от парламента. Парламент в свою очередь так изменял избирательную систему, что срок его полномочий удлинялся, а связь с избирателями уменьшалась. Парламентские места, так же, как и голоса самих членов парламента, продавались и
покупались. Коррупция стала просто обязательной частью всей парламентской системы Англии.
Английская внешняя политика в эти годы отличалась агрессивностью. В результате войн с Испанией Англия заметно расширила свои колонии в Вест-Индии и проникла во Флориду. Особенно ожесточенную борьбу в союзе с разными странами Англия вела со своим основным противником — Францией. В результате многочисленных войн английский национальный долг вырос до фантастических размеров. В 1748 г. он составил почти 76 тыс. фунтов стерлингов, а к 1763 г. — почти 127 тыс. фунтов стерлингов [11]. Весомым результатом участия Англии в войнах стали ее колониальные приобретения. В Америке она захватила крупнейшую французскую колонию — Канаду. В Индии захватила область Мадраса, ряд крупных княжеств и Бенгалию, в которой разграбила казну, получила громадную контрибуцию с бенгальских феодалов и обложила население тяжелой налоговой податью. Положение усугублялось тем, что налог собирался посредством откупной системы. Английская колониальная система в Азии отличалась жестокой эксплуатацией населения, использованием рабского труда и выколачиванием налогов военными методами. Английские колонизаторы сколотили миллионные состояния и были обласканы на родине, получив титулы и должности. Только Северная Америка сумела сбросить английское господство и получить независимость.
В целом военные и дипломатические успехи Англии были относительны. Содержание 100-тысячной армии поглощало большую часть бюджета, а выгоды и прибыли от колониального грабежа оседали в карманах кучки политических дельцов и купцов, непосредственно занимающихся колониальной торговлей.
Начало промышленного переворота привело к социальным изменениям в английском обществе. Заметно увеличилось число городских жителей и рабочих, а также росла прослойка промышленной буржуазии. Последние стали инициаторами парламентской реформы, так как вновь созданные промышленные города были лишены избирательных прав. В 1784 г. «новые тори» во главе с премьер-министром Уильямом Питтом-младшим приступили к проведению неотложных реформ. Они изменили систему управления Индией. По новому закону, Индия по-прежнему управлялась Ост-Индской компанией, совет директоров которой назначал всех служащих. Однако деятельность самой компании теперь была поставлена под контроль совета
из шести человек, назначаемых королем. Во главе совета стоял министр по делам Индии, который входил в состав английского кабинета. Попытка правительства провести парламентскую реформу в интересах новой промышленной буржуазии не увенчалась успехом. Но провал политической реформы был компенсирован промышленным кругам преобразованиями в экономической области. В 1786 г. был заключен договор с Францией на принципах свободной торговли. Английская промышленность, заметно обогнавшая по уровню развития французскую, уже не боялась конкуренции с нею. Капитализм в Англии окончательно проник во все сферы — промышленность, сельское хозяйство, торговлю. Англия превратилась в самую развитую промышленную страну мира.
Развитие капиталистического хозяйства, увеличение численности и значимости промышленной буржуазии требовали разработки новых экономических взглядов и создания их упорядоченной и обобщенной системы. Идеологом английской промышленной буржуазии на начальном этапе промышленного переворота, основателем английской классической школы политической экономии стал Адам Смит (1723 — 1790). Вышедший в 1776 г. главный труд его жизни «Исследование о природе и причинах богатства народов» представляет собой полное и систематическое изложение основных положений теории классической школы, в которой экономическая картина общества дана как система, а не сборник рекомендаций по ведению хозяйства.
В основе его исследовательского метода, того, что делает политическую экономию вполне сложившейся научной дисциплиной, лежат идеи «экономического человека» и «естественного порядка». Эти понятия, подобно физиократам, он перенес из области философии и нравственности в область политической экономии. По мнению мыслителя, мощным двигателем общественного благосостояния выступает эгоизм отдельного человека. «Эгоизм — колесо, которое ставит часы общества на экономическую гармонию и счастье», — писал он [12].
Заботясь о своей выгоде и благосостоянии, каждый индивид взаимодействует с другими людьми и предлагает им в обмен свой труд и продукт труда. Преследуя свои узко личностные интересы, человек, сам того не осознавая, служит интересам общества и его членов, которые в состоянии обуздать эгоцентрические проявления отдельных личностей. В изучении и учете индивидуального и общественного интересов состоит методологический
принцип Адама Смита. В смычке этих интересов и заключается главный наполнитель общественного богатства. Задача исследователя состоит в том, чтобы выявлять и изучать объективные экономические силы, лежащие в основе экономических явлений и действующие независимо от воли людей и государственных законов.
При изучении хозяйственного развития общества предметом исследования Смита выступает богатство, а целью — выявление условий его возникновения и сущностных проявлений. В отличие от меркантилистов, он изучает не только сферу обращения, но преимущественно сферу производства. С физиократами его разделяет мысль о создании богатства не только в земледелии, но и в промышленности. Богатство народов — это материальные средства производства и масса товаров, созданных как промышленностью, так и сельским хозяйством. Источник любого богатства — труд. Причем труд он делит на производительный и непроизводительный, так как не всякий полезный труд является производительным. К непроизводительному труду он относил труд домашнего слуги, государя с чиновничьим аппаратом, армию и флот. Производителен лишь труд в материальном производстве — труд рабочих, фермеров, строителей, каменщиков. К средствам увеличения богатства Смит относит разделение труда и свободу конкуренции. Разделение труда тесно связано с обменом, интенсивность которого приводит к росту производительности труда, что увеличивает товарную массу и в конечном итоге — объем общественного богатства.
Живя в эпоху развития мануфактурного производства, Смит всячески подчеркивал преимущества крупного мануфактурного хозяйства перед мелким ремесленным производством. Проблемы развития фабричной машинной промышленности получили в его работах слабое освещение. Увеличение производимого товара на крупных промышленных предприятиях интенсифицирует обмен. При этом широкое развитие обменных операций вызывает к жизни необходимость иметь особый товар, «который никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла» [13]. Таким товаром всеобщего спроса выступают деньги. Смит исследовал взаимосвязь количества денег и цены товара. Он считал, что не количество денежной массы в обращении определяет цены, а товарные цены определяют необходимое для обращения денежное количество.
Мерилом стоимости товара выступают деньги. Каждый товар обладает полезностью, что отражается в понятии потребительской стоимости.
Способность товара к обмену выражается меновой стоимостью. Оба вида стоимости имеют общее измерение — это заложенный в них труд. «Один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров», — писал Смит [14]. Но абстрактное понятие труда выражается только через конкретную стоимость, которая в свою очередь проявляется при обмене на другие товары или деньги. Действительную стоимость товара определяет труд, деньги же выражают номинальную цену, понятие которой учитывает и стоимость самих денег. Но естественная (номинальная) цена не совпадает с фактической (рыночной) ценой, за которую товар продается и которая зависит от соотношения спроса и предложения. Эти рассуждения составили сущность трудовой теории стоимости Смита.
Вместе с тем учению А. Смита свойственны определенная двойственность и противоречие. Она проистекала от того, что многие экономические проблемы своего учения он рассматривал с позиций трудовой теории стоимости и практики капиталиста-предпринимателя. Он пытался совместить трудовую теорию стоимости и теорию издержек производства. В этом ключе им рассмотрены вопросы создания стоимости и ее распределения, проблемы прибыли и земельной ренты. Его теория доходов делит общество на три класса — рабочих, капиталистов и землевладельцев и соответственно на три вида основных доходов — заработную плату, прибыль, ренту. Его анализ этих видов доходов строится на основе двойственной концепции, но вместе с тем прогрессивно решается ряд отдельных проблем. Он вплотную подошел к открытию понятия дифференциальной ренты.
Наряду с анализом видов доходов, он обращается к исследованию понятия капитала. В отличие от физиократов производительным капиталом он считает не только сельскохозяйственный, но и промышленный капитал. В его теории также можно встретить противоречивые суждения, связанные с тем, что капитал он рассматривает и как накопленный труд, предназначенный для дальнейшего производства, и как запасы, дающие доходы. Главное его достижение состоит в том, что он характеризовал капитал как приносящий прибыль и ввел понятия основного и оборотного капитала. Смит создал свою теорию воспроизводства общественного капитала, детальный анализ и критика которой даны в труде К. Маркса «Капитал».
Труд А. Смита послужил укреплению и развитию финансовой теории. Он не употреблял специальных понятий и не выделял финансовую науку из политической экономии. Но вместе с тем он четко прослеживал связь и зависимость финансового и народного хозяйств друг от друга. Ресурсы народного богатства и финансового хозяйства — это доходы, которые дает совокупность трех источников — земли, труда, капитала. Денежные поступления А. Смит делит на доходы от капиталов, предприятий, имущества государства и налоги. Автор полагает, что капиталы не должны находиться в руках государства, так как в этом случае они низкодоходны. Государственная же собственность просто вредит народному хозяйству, сдерживая его развитие. Предпринимательская деятельность также не показана государственным структурам. За этими высказываниями стоят, как нетрудно догадаться, интересы промышленной буржуазии, которая видела в лице государства мощного для себя конкурента. Прибыль должны получать только капиталисты, передавая определенную ее часть государству через цензовых представителей и законодательные органы.
Индивидуалистическая теория А. Смита тесно связана с решением вопроса экономической природы налога, хотя он даже не упоминает этого термина. В налоге он видел необходимую оплату услуг государству, хотя твердо стоял на позициях теории непроизводительности государственных услуг. Однако теория производительного труда, сторонником которой являлся Смит, очерчивала определенные рамки действия налога. Сборами со всего общества (налогами) должны покрываться расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти. Все остальные расходы оплачиваются специальными пошлинами, и только их недобор покрывается налогами [15]. Смит даже разработал четыре принципа налогообложения, которые позже назвали «максимами обложения». Принципы обложения, по Смиту, сводились к следующему: 1) подданные поддерживают свое государство в соответствии со своими средствами, т. е. доходами, которые получает каждый под охраной государства; 2) уплачиваемый налог не произволен, а точно определен. Время, способ, размер и место уплаты должны быть ясными и известными плательщику; 3) способ и время внесения налога должны быть удобны плательщику; 4) «каждый налог должен быть устроен так, чтобы он извлекал из кармана населения возможно меньше сверх того, что поступает в кассы государства» [16].
Смит выступал за щадящее отношение к народному и частному имуществу, поэтому разработанные им принципы налогообложения составлены с учетом интересов налогоплательщика. В связи с этим принципы нередко именовали «великой хартией вольностей плательщика» и «декларацией прав плательщика». Для XVIII в. составленные Смитом принципы носили теоретический характер и только спустя сто лет они начали превращаться в аксиомы. Заложенный А. Смитом принцип общности и равномерности рассматривался и уточнялся плоть до конца ХХ в. Труд Смита также содержит краткое упоминание о полезности прогрессивного обложения богатых. Детальную разработку обозначенная проблема получит в последующие века.
Смит оставался сторонником взимания прямого налога со всех видов доходов. Отношение к сбору косвенных налогов у него двойственное. С одной стороны, он отмечал, что взимание косвенных налогов с предметов первой необходимости приводит к их удорожанию, что уменьшает спрос на них населения, а, следовательно, ведет к сокращению производства. С другой стороны, он замечает, что без введения косвенных налогов государство не получит всех необходимых ему доходов и это единственно веская причина для их сохранения. А. Смит считал, что большинство налогов перелагается на земельного собственника или богатого потребителя. К непереложимым налогам он относил: поземельный, на роскошь, на недвижимость, полученную по наследству или в результате купли-продажи.
Касался Смит и вопроса о формах взимания налогов. Он полагал, что главное состоит в соблюдении принципа экономии затрат при совершении этих действий. Тем самым были заложены основы принципа взимания налогов государственными чиновниками — «агентами фиска».
А. Смит стоял на позициях свободы экономической конкуренции, заложенных физиократами, восхваление которой в его трудах принимает подчас самые крайние формы. Понятие свободной конкуренции он относил к вечным и неизменным законам природы, на основе которого только и возможно достижение гармонии и благополучия общества в целом. Он призывал к отмене системы покровительственных пошлин, монопольных компаний, цехов и т. д. Его труды, в отличие от меркантилистов, пронизаны настойчивой мыслью о полном невмешательстве государства в дела торговли и промышленности. Он полагал, что указания государственных чиновников частным
лицам о том, как им употреблять свои капиталы, совершенно бессмысленное дело. По его мнению, государство не должно заниматься регулированием взаимоотношений между капиталистами и рабочими. К обязанностям государства он относил охрану мира, защиту личности, прав собственности и выполнение общественно-полезных работ, если эта деятельность целесообразнее частного предпринимательства. К таким работам он относил строительство железных дорог, содержание народных школ и религиозных учреждений, возведение публичных сооружений.
Как истинный буржуазный идеолог, он активно выступал против создания рабочими каких-либо организаций, профессиональных союзов и даже обществ взаимопомощи. Наличие таких организаций, по мнению Смита, вступает в противоречие с принципом свободной конкуренции. Глубоко изучив анатомию буржуазного общества, мыслитель пришел к выводу, что источником прибыли как капиталиста-промышленника, так и капиталистической ренты лендлорда выступает труд рабочих. Наличие эксплуататоров и эксплуатируемых в обществе Смит тоже относил к естественному и неизменному закону общества.
Однако в 60 — 80-х гг. в Англии идет процесс превращения прежних ремесленных и кустарных объединений в профсоюзы рабочих. Первые тред-юнионы действовали тайно во избежание преследования со стороны предпринимателей и властей. В самых различных частях страны происходили забастовки против предпринимательского произвола, бунты «разрушителей машин», массовые народные выступления против дороговизны и попытки насильственного снижения цен на продукты питания. Одновременно нарастала волна оппозиционных настроений в рядах значительных слоев буржуазии, отстраненных от участия в политической жизни страны. В английском парламенте, построенном на архаической избирательной системе и коррупции, заседали олигархи и аристократы. Доступ в него широким слоям буржуазии был закрыт. Усилившаяся в результате промышленного переворота буржуазия не просто выступила с резкой критикой парламента, а стала вести борьбу за власть. Первые проявления буржуазной оппозиции и буржуазного радикализма привели к появлению в политической жизни такого явления, как митинги. Политические митинги посещали не только представители средней и мелкой промышленной буржуазии, но и рабочие. Началась борьба за расширение избирательных прав. Появились программы парламентской
реформы. На первых порах радикальное движение было идейно слабым и разнородным. В нем участвовали радикалы, умеренные и даже «попутчики» из аристократии. Ускоренное развитие английскому буржуазному радикализму придала Французская буржуазная революция 1789 г. Радикализм 90-х гг. уже не блокировался с аристократией, а пытался сблизиться с зарождавшимся и развивающимся в Англии рабочим движением.
Дальнейшее развитие в Европе XVIII в. получили формы счетоводства. Созданная в Италии венецианская форма счетоводства двойной бухгалтерии включала описание регистров следующей формы: Памятная книга, Журнал и Главная книга. Наличие одного журнала было вполне допустимо в условиях ручного труда. Но появление крупных промышленных предприятий в XVIII в. потребовало разделения труда счетных работников. На свет появились две новые формы счетоводства — немецкая и французская.
Немецкая форма, описанная Ф. Гельвигом, представляет собой попытку соединения итальянских достижений с основами немецкой камеральной системы. Другими словами — соединить кассовую книгу с журналом. Появились две книги. Кассовая книга отражала движения денежных средств. Все остальные записи заносились в Мемориал. Француз де ла Порт применил метод дифференциации хронологических записей. Взяв за основу журнал итальянской формы, он предложил разделить его на отдельные счета, открываемые по группам товаров. В конце месяца все записи частных журналов предлагалось объединить в сборном журнале, занеся в него все проводки. Это был заметный шаг в совершенствовании метода двойной бухгалтерии. Своего апогея этот метод достиг в деятельности англичанина Э. Т. Джонса (1766 — 1838).
Таким образом, мы видим, что становление и развитие финансов как науки проходило в тесном сочетании с практикой. В XXVIII в. финансовая система государств вынуждена была все более приспосабливаться к рыночным формам хозяйствования. Другая особенность рассматриваемого столетия состояла в том, что именно в этот период произошло становление финансов как науки. Немецкие камералисты Ф. Юсти, И. Зонненфельс не только сформировали основы национальной финансовой школы Германии, придав финансовой деятельности самостоятельность научных исследований, но и оказали большое влияние на развитие финансовой науки во всей Европе, так как их труды были хо-
рошо известны и популярны во многих европейских государствах. Это знамя подхватили и внесли свою лепту в формирование финансовой науки представители других финансовых национальных школ — французы, итальянцы, американцы и русские исследователи. В дальнейшем теоретические основы финансовой науки были укреплены на основе классической политической экономии. А. Смит впервые создал учение о государственных финансах. Его выдающийся труд «Исследование о природе и причинах богатства народов» оказал влияние на все последующее развитие экономической мысли в мире и экономическую политику государств. Кроме того, в его трудах получило дальнейшее обоснование и экономическую основу понятие финансового хозяйства. Учение о финансах было поднято на уровень знаний и взглядов, соответствующих своему времени.
литература
1. См.: ПушкареваВ.М. История мировой и русской финансовой науки и политики. М., 2003. С. 19 - 20.
2. См.: Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2003. С. 11.
3. См.: Пушкарева В. М. История мировой и русской финансовой науки и политики. М., 2003. С. 20.
4. См. Там же. С. 22.
5. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2003. С. 78.
6. См.: Там же. С. 183.
7. См.: Павлова И. П., Владимирский Е. А, Оводенко А. А, Ильинская Е. М. История экономических учений. СПб. 2001. С. 35.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 26. Ч 1. С. 38.
9. См.: Березин И. Краткая история экономического развития. М., 1999. С. 114.
10. См.: Новая история. М., 1964. С. 139.
11. См.: Там же. С. 143.
12. Цит. по: Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2003. С. 31.
13. Смит. А Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1935. С. 279.
14. Там же. С. 32 - 33.
15. См.: Пушкарева В. М. История мировой и рус -ской финансовой науки и политики. М., 2003. С. 132.
16. См.: Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2003. С. 99.
