CC BY
7
V 7ТК" 471 1 l/^i iTi f® 1©2022 Контент доступен по лицензии СС BY-NC 4,0
у A14 J ' 1 •1 |(сс) tjJCSj This is an open access article under fie CC BY-NC 4.0 license
DOJ. | (j 57145/27129780 2022 11 01 05 Ifcae2e!^ehttps://cieativecoimnons.oig/licenses/by-nc/4.0/)
взаимодействие ицифровые ресурсы как факторы воспитательной
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ: ОЦЕНКА ПРАКТИКУЮЩИХ СПЕЦИАЛИСТОВ
© Автор(ы) 2022
ХАРЛАНОВА Елена Михайловна, доктор педагогических наук, профессор кафедры социальной работы, педагогики и психологии
SPIN: 5584-5235 AuthorlD: 465315 ORCID: 0000-0002-7126-2134
СИВРИКОВА Надежда Валерьевна, кандидат психологических наук, доцент кафедры социальной работы, педагогики и психологии
SPIN: 3773-1520 AuthorlD: 694276 ORCID: 0000-0001-9757-8113
РОСЛЯКОВА Светлана Васильевна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры социальной работы, педагогики и психологии
SPIN: 3065-5355 AuthorlD: 896040 ORCID: 0000-0003-3269-0440
МОИСЕЕВА Елена Викторовна, старший преподаватель кафедры социальной работы,
педагогики и психологии Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет 454080, Россия, Челябинск, moiseevaev@cspu.ru
SPIN: 6563-851
AuthorlD: 727602
ORCID: 0000-0002-8119-8084
Аннотация. В статье рассматривается оценка действующими учителями и другими специалистами в области воспитания факторов «взаимодействие» и «цифровые средства» в реализации воспитательной деятельности в условиях пандемии и введения ограничительных мер. Сравниваются ответы по ряду позиций: включенность в воспитательную деятельность, отношение к взаимодействию в воспитании, видение партнеров в этой деятельности и роли взаимодействия и цифровых ресурсов в ее реализации в течение 2020-2022 годов. Результаты исследования свидетельствуют об осознанной включенности специалистов в воспитательную деятельность, восприятии воспитания как процесса, реализуемого во взаимодействии общественных субъектов, установке на партнерство с другими специалистами. Выявлено: 1) учителя менее, чем другие специалисты в области воспитания, осознают в качестве субъектов взаимодействия внешних социальных партнеров; 2) мотивация участников образовательных отношений на взаимодействие в воспитательной деятельности наиболее часто упоминается как трудность в реализации воспитания в условиях пандемии, хотя положительные изменения респонденты связывают с появлением новых социальных партнеров и цифровыми ресурсами как средствами организации воспитательной деятельности, позволяющими разнообразить ее формы. Для реализации потенциала социального взаимодействия и цифровых ресурсов в воспитательной деятельности целесообразно введение специалистов в области воспитания, функции которых непосредственно будут связаны с обеспечением условий реализации данных факторов в образовательных организациях.
Ключевые слова: воспитание, воспитательная деятельность, учителя, специалисты в области воспитания, цифровые средства, взаимодействие, социальные партнеры, факторы, пандемия, ограничительные меры.
Финансирование: работа выполнена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический университет им. М.Е. Евсевьева» в рамках проекта «Педагогическое обеспечение проактивной подготовки будущих педагогов и специалистов социальной сферы к взаимодействию в воспитательной деятельности в условиях цифровизации», № МК-04-2022/54 от 28.04.2022 г.
INTERACTION AND DIGITAL RESOURCES AS FACTORS OF EDUCATIONAL ACTIVITY IN TERMS OF PANDEMIC: ASSESSMENT OF PRACTITIONERS
© The Author(s) 2022
KHARLANOVA Elena Mikhailovna, doctor of pedagogical sciences, professor of the department
of «Socialwork, pedagogy and psychology» SIVRIKOVA Nadezhda Valerievna, candidate of psychology sciences, associate professor
of the department of «Social work, pedagogy and psychology» ROSLYAKOVA Svetlana Vasilievna, candidate of pedagogical sciences, associate professor of the department of «Social work, pedagogy and psychology» MOISEEVA Elena Viktorovna, senior teacher of the department of «Social work,
pedagogy and psychology» South Ural State Humanitarian Pedagogical University 454080, Russia, Chelyabinsk, moiseevaev@cspu.ru Abstract. The article examines the assessment of the factors "interaction" and "digital means" in the implementation of educational activities within the context of a pandemic and the introduction of restrictive measures. The assessment is provided by practicing teachers and other specialists in the field of education. The answers to the survey are compared in a number of positions: involvement in educational activities, attitude to interaction in education, the participants' perception of this activity and the role of interaction and digital resources in its implementation during 2020-2022. The results of the study demonstrate the conscious involvement of specialists in educational activities, the perception of education as a key part of public interaction, the attitude aimed at cooperation with other specialists. The article introduces the following conclusions:
1) teachers are less aware of external social partners as subjects of interaction than other specialists in the field of education;
2) the participants' motivation to interact in educational activities is most often mentioned as a difficulty in educational process in a pandemic. However, we can add that respondents associate certain positive changes with the emergence of new social partners and digital resources as means of organizing educational activities that allow us to diversify its forms. In this ГРНТИ: 140000. Народное образование. Педагогика; ВАК: 5.8.1.; 5.8.2. 19
KHARLANOVA Elena Mikhailovna and others INTERACTION AND DIGITAL RESOURCES AS FACTORS ..
Baltic Humanitarian Journal. 2022. Т. 11. № 1(28)
ISSN online: 2712-9780
context is proves to be beneficial to realize the potential of social interaction and digital resources in educational activities. Consequently, it is advisable to introduce specialists in the field of education, whose functions will be directly related to ensuring the conditions for the integration of these factors in educational organizations.
Keywords: education, educational activity, teachers, specialists in the field of education, digital tools, interaction, social partners, factors, pandemic, restrictive measures
Funding: the work was carried out with the financial support of the «Mordovian State Pedagogical University named after M.E. Evsevyeva» within the course of the project "Pedagogical support for proactive training of future teachers and social sphere specialists for educational activities interaction in the conditions of digitalization", No. MK-04-2022/54 dated 04/28/2022.
ВВЕДЕНИЕ
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Цели устойчивого развития общества задают ориентир на коэволюцию в системе «человек-общество-природа». Это актуализирует построение взаимодействия в образовании «на основе общинно-кооперационных отношений» [1, с. 24] и перемещение на второй план конкурентоспособности [2, с. 37]. Исследователи приходят к выводу, что в основе нового образования должно лежать развитие личных, моральных и социальных способностей [3].
Взаимодействие выступает важным фактором воспитания. Любой специалист в области воспитания как субъект задает новый вектор взаимодействия, помогает воспитанникам освоить то, что будет актуально в будущем. Однако сотрудничать приходится не только с обучающимися, но и с другими специалистами, организациями, социальными институтами. К сожалению, во-первых, не всегда это осознается в педагогическом сообществе, во-вторых, не получается организовать совместную деятельности, в-третьих, перевести ее в конструктивное русло. Это выводит взаимодействие в число актуальных проблем в практике воспитательной работы и научных феноменов, важных для изучения и формулирования рекомендаций.
Пандемийный период с его невозможностью работать с обучающимися офлайн показал значимость выведения воспитательной деятельности в онлайн-формат, однако дистанционное образование критично исключением процесса воспитания из работы с учениками. Данный факт предполагает важность освоения педагогами и другими специалистами в области воспитания цифровых средств для организации воспитательной деятельности.
И взаимодействие, и цифровые средства в данном случае являются важными факторами в числе других в процессе воспитания, и нужно понимать, насколько осознают педагоги и специалисты в области воспитания их значимость, мотивированы на их освоение и использование, готовы находить социальных партнеров и сотрудничать с ними. Следовательно, есть необходимость изучать оценку действующими специалистами в сфере воспитания (педагогами и иными специалистами) факторов взаимодействия и цифровых средств при организации воспитательной деятельности в условиях ограничений, связанных с пандемией СОУГО-19.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Поскольку в нашем исследовании выделено два фактора организации воспитательной деятельности «взаимодействие» и «цифровые средства», рассмотрим, насколько глубоко в научной литературе изучены эти аспекты, выявим, какие идеи существует в данных направлениях и что в дефиците. По первому направлению, связанному с фактором взаимодействия в воспитательной деятельности, следует отметить, что активно изучаются организация этого процесса отечественными [4-7] и зарубежными [8-12] авторами; вопросы сущности воспитания, подготовки специалистов к воспитательной работе (П.В. Степанов [4], Л.В. Байбородова [13], Н.Е. Щуркова [14] и др.). В.И. Поповой отмечено, что педагогу необходимо осмысление как традиционных подходов к воспитанию,
так и инновационных, соотнесенных с реалиями современного воспитания [7].
Взаимодействие в воспитании, по мнению ученых, является его ресурсом, предполагает реализацию совместной деятельности на основе согласования интересов всех сторон для достижения продуктивного результата нравственно приемлемыми способами [15]. Значимость взаимодействия в воспитательном процессе обозначена на государственном уровне: например, реализуется пилотный проект «Навигаторы детства» по введению должности советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями. Данный специалист отвечает за интеграцию в воспитательную систему общеобразовательных организаций потенциала детских общественных объединений и Российского движения школьников (РДШ) [16]. Следует отметить, что в образовательных организациях сохраняется ориентация на повышение роли общественно-государственного сетевого взаимодействия в реализации воспитательной деятельности.
Навыки взаимодействия, или социальные навыки, считаются как зарубежными учеными (R.S. Ponce,
A.S. Sarmiento, A.G. Bertolín [3], K. Stunell [17], R.M. Klassen [18]), так и отечественными (Э.Ф. Зеер,
B.С. Третьякова, В.И. Мирошниченко [19], Е.И. Еро-шенкова и др. [20]) профессионально значимыми для специалистов в области воспитания. В последние годы появляются предложения, направленные на их развитие [16], например, через обращение к прикладной педагогике, которая позволит будущим педагогам находить оптимальные способы реализации теоретических положений, изменять тактику взаимодействия при изменении социальной реальности [14], путем реализации модели, направленной на последовательное становление субъектной позиции будущих специалистов социальной сферы, развитие их как участников совместной продуктивной деятельности по освоению и решению актуальных задач воспитания [21].
При анализе научных источников нами было отмечено, что в подготовке будущих педагогов и специалистов социальной сферы к воспитательному взаимодействию наблюдается две группы затруднений: субъективные, связанные с влиянием личностных характеристик на готовность будущего специалиста к взаимодействию в сфере воспитания, и объективные, обусловленные изменениями в системе коммуникации, переходом к ее новым формам (обострение разрыва между поколениями и внутри поколений; разный уровень доступа к цифровым ресурсам и устройствам и умений ими пользоваться в воспитательной работе и др.) [22].
Из всего сказанного можно констатировать противоречие между важностью социального взаимодействия, сотрудничества специалистов, реализующих воспитательные задачи, и недостаточной их готовностью к нему.
В последние годы в связи COVID-19 и, как следствие, связанных с ним ограничений в организации образовательного процесса намечается переход к гибридным формам и методам реализации воспитательной деятельности. Во многом эффективность воспитательной работы зависит от уровня владения педагогом современными воспитательными и цифровыми технологиями.
В условиях цифровизации всех сфер жизни общества появились новые вызовы в построении взаимодействий в воспитательной деятельности: 1) это проблемы,
связанные с использованием интернета, выступающее угрозой для молодых людей группы риска (L. Tomczyk) [23]; 2) содержательное наполнение и функционирование виртуальной учебно-воспитательной среды как фактора успеха или неудачи в образовании (T. Köhler) [24]; 3) возрастающая роль сетевых обучающих сообществ (R.M. Puigcercos, В.И. Курбатов) [25; 26] при недостаточной готовности педагогов осуществлять педагогическое сопровождение их деятельности. Эти вызовы стали более актуальны в условиях пандемии и введения карантинных мер.
Анализ научных источников позволил отметить, что значимая роль факторов взаимодействия и цифровых средств на уровне науки признается. Возникает вопрос: насколько практикующие педагоги и специалисты осознают важность взаимодействия и цифровых ресурсов как средств организации воспитательной деятельности и как оценивают их роль в этом процессе.
Формирование целей статьи. Цель исследования -изучить оценку действующими специалистами в сфере воспитания (педагогами и иными специалистами) взаимодействия и цифровых средств в качестве факторов при организации воспитательной деятельности в условиях пандемии COVID-19.
МЕТОДОЛОГИЯ
Используемые в исследовании методы, методики и технологии. В исследовании принимали участие 108 представителей сферы образования Челябинской области, из них 71 человек (66 %) - учителя школ, 37 человек (34 %) - иные специалисты (муниципальные координаторы РДШ - 14 человек, административные работники - 11 человек, специалисты служб сопровождения (социальные педагоги, психологи, вожатые) - 12 человек).
Для сбора эмпирических данных использовался опрос. Закрытые и открытые вопросы опросника были направлены на изучение: 1) степени включенности в воспитательную деятельность и оценки роли разных субъектов в ее реализации; 2) отношения к взаимодействию с партнерами в воспитательной деятельности; 3) оценки роли взаимодействия и цифровых средств при организации воспитательной деятельности; 4) проблем, с которыми столкнулись в практике организации воспитательной деятельности в 2020-2022 годах; 5) положительных изменений в организации воспитательной работы в этот период; 6) возможностей повышения эффективности воспитательной деятельности. Для математической обработки результатов исследования использовался D-тест Сомера.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. При изучении степени включенности участников исследования в воспитательную деятельность было выявлено, что практически все респонденты (94,5 %) ее реализуют. Отрицательный ответ дали 1 педагог (1,4 %) и 5 представителей группы «иные специалисты» (13,5 %).
Большинство респондентов (75,9 %) считают воспитание делом всего общества, 23,1 % опрошенных - обязанностью семьи. Отмечено, что учителя (28,2 %) в два раза чаще, чем другие специалисты (13,5 %), указали на первостепенность семьи в воспитании ребенка. Никто из опрошенных не считает, что «это дело системы образования». Только один респондент из группы «иные специалисты» указал на вариант «другое», пояснив: «Все перечисленное, но семья - первична» (таблица 1).
Таблица 1 - Субъекты воспитания
Субъекты воспитания .Мнение педагогов N=71 Мнение иных специалистов N=37 Среднее N=108 d Р
Семья 25,2% 13,5% 23.1% 0134 0.0S9
Общество 70,4% 36,5% 75.9%
Бее перечисленное, но еелья первична 1,4% 0% 0.9%
Полагаем, что такие результаты свидетельствуют об осознании респондентами воспитания как процесса, который реализуется множеством социальных субъектов,
и общественным делом.
Второй блок вопросов подразумевал анализ отношения респондентов к взаимодействию с партнерами в воспитательной деятельности («Является ли привлекательным для Вас творческий союз с другими специалистами?»). На него утвердительно ответили 102 респондента (96,2 %). Своими союзниками и партнерами в организации воспитательной работы респонденты чаще называют: педагогов (66,7 %), родителей (64,8 %), психологов (64,8 %), представителей общественных, общественно-государственных организаций - 60 (55,6 %), администрацию - 55 (48,1 %), представителей образовательных организаций - 43 (39, 8 %). Ответ «никто» не выбрал ни один респондент. При этом, педагоги наиболее часто в качестве партнеров по воспитательной деятельности отмечали психологов (69 %), а специалисты - педагогов (83,8 %) (таблица 2).
Таблица 2 - Отношения респондентов к взаимодействию с партнерами в воспитательной деятельности
Партнеры Мнение педагогов N=71 Мнение иных N=37 Среднее N=108 d р
Адиинистрэпия 50,70% 43,20% 48.10% -0,75 0,46
Родители 64.80% 64.90% 64,80% 0.001 0.994
Педагоги 57,70% 83,80% 66,70% 0,26 0.084
Психологи 69,00% 56,S0% 64,80% -0Л23 ". г
Представители образовательных организации 33.30% 51,40% 39.80% 0.1 "5 0.0S
Представители сферы государственной молодежной политики 21,10% 48,60% 30,60% 0,257 0,005
зашиты 14,10% 35,10% 21,30% ОД И 0,019
Представители общественных, обществяшо-госгдарственных организаций 45,10% 75,70% 55,60% 0,306 0,001
Данные результаты, по нашему мнению, свидетельствуют о признании значимости партнерства в воспитательной работе, важности союзничества с коллегами и родителями. Кроме того, были выявлены различия: учителя реже, чем другие специалисты, называют партнерами представителей сферы государственной молодежной политики ^=0,257; р=0,005), социальной защиты ^=0,211; р=0,019), общественных и общественно-государственных организаций ^=0,306; р=0,001).
Для изучения оценок роли взаимодействия и цифровых средств в воспитательной деятельности были заданы два открытых вопроса, которые не являлись обязательными для ответа. На первый вопрос: «С какими проблемами в организации воспитательной деятельности Вы столкнулись в 2020-2022 годах?» ответили 62 респондента. 5 человек отметили, что проблем не было. Остальные 57 ответов были проанализированы, объединены в группы и представлены очередно по частоте упоминания: 1) низкая мотивация участников образовательных отношений к реализации воспитательной деятельности (15 человек); 2) загруженность, нехватка времени на реализацию воспитательной деятельности (11 человек); 3) трудности, вызванные пандемией С0УГО-19: ограничения в формах воспитательной работы, запрет массовых мероприятий и др. (9 человек); 4) проблемы, связанные с недостаточной системностью воспитательной деятельности (8 человек); 5) трудности, связанные с конкретной ситуацией («первый раз пятый класс», «тяжело работать с отверженным ребенком») (2 человека).
Отмечено, что фактор «взаимодействие» является наиболее часто упоминаемым, он представлен в первой группе ответов. Фактор «цифровые средства» имеет ранг ниже, упоминается в третьей группе ответов. Его связывают в основном с трудностями в реализации из-за пандемийных ограничений.
На второй открытый вопрос: «Какие положительные изменения в организации воспитательной работы в Вашей организации произошли в последний учебный год?» было получено 42 ответа. Из них 8 респондентов затруднились назвать изменения, а 4 - отметили, что все и было на хорошем уровне. Остальные ответы были сгруппированы в 4 блока: 1) обновление форм воспитательной деятельности, обращение к социальным сетям и образовательным платформам при ее реализации как следствие ограничительным карантинных мер в пандемию (8 человек); 2) создание воспитательной системы,
KHARLANOVA Elena Mikhailovna and others INTERACTION AND DIGITAL RESOURCES AS FACTORS ..
Baltic Humanitarian Journal. 2022. Т. 11. № 1(28)
ISSN online: 2712-9780
разработка программы воспитания, осознание неизбежности перехода на новый уровень реализации воспитательного процесса, расширение партнерских связей, появление должности советника по воспитанию (8 человек); 3) взаимодействие с РДШ; новые мероприятия, курсы повышения квалификации по линии РДШ (8 человек); 4) изменение отношения детей: стали ответственнее, появились результаты (4 человека).
Данные, по нашему мнению, говорят о том, что респонденты связывают положительные изменения в воспитательной деятельности с фактором «цифровые средства»: они повлияли на обновление форм воспитательной деятельности, что видно из ответов, вошедших в первую группу. Фактор взаимодействия упоминается во 2 и 3 группах, связан с построением сотрудничества с разными партнерами.
Возможности повышения эффективности воспитательной деятельности респонденты видят в: обеспечении взаимодействия разных организаций (образования, культуры, спорта, молодежной политики и др.) - 69 (63,3 %); разработке единой программы воспитания в стране (регионе) - 49 (45 %); повышении квалификации педагогов (и других специалистов) в сфере воспитательной работы - 48 (44 %); внедрении новых технологий воспитательной работы - 45 (41,3 %); введении в школу советников по воспитательной работе 44 (40,1 %).
ОБСУЖДЕНИЕ
Сравнение полученных результатов с результатами в других исследованиях. Обращает внимание факт, что респонденты воспринимают воспитание как дело всего общества, что согласуется с идеями «обучающего общества». Однако, как показывают данные исследования N. Mockler, результаты образования и воспитания связываются преимущественно с деятельностью самих учителей, их недостаточной компетентностью, а не с поиском системных проблем взаимодействия [27].
Фиксируемые трудности в реализации воспитания находят подтверждение в исследовании П.В. Степанова, И.В. Степановой, которые отмечают снижение мотивации и дефицит времени, затрачиваемого педагогом на воспитательную деятельность из-за чрезмерной нагрузки, но обращают внимание на причины затруднений - чрезмерную регламентацию, административное давление, потерю самоуважения, из-за сложившейся практики взаимодействия [28]. Это говорит о том, что преодоление трудностей предполагает активность всех участников образовательных отношений, готовность к сотрудничеству на основе взаимоуважения.
Цифровые средства чаще упоминаются как фактор положительных изменений, обеспечивающий переход к новым форматам взаимодействия и формам воспитательной деятельности, что сопоставимо с исследованием, отмечающим положительное влияние информационно-коммуникационных технологий на образовательную практику (T. Köhler) [24]. Респонденты и исследователи отмечают актуальность подготовки к взаимодействию в воспитательной деятельности в связи с ее недостаточной сформированностью в настоящее время [29].
ВЫВОДЫ
Выводы исследования. Результаты исследования показали:
1. Специалисты, которые на практике реализуют воспитательную деятельность, воспринимают воспитание как дело всего общества, что согласуется с идеями «обучающего общества».
2. Взаимодействие воспринимается опрошенными как важный фактор реализации воспитательной деятельности. Они настроены на взаимодействие, однако противоречие возникает на уровне ожиданий различных участников образовательного процесса: педагоги партнерами в воспитательном взаимодействии называют преимущественно участников образовательных отношений (родители, психологи), а иные специалисты - внешние социальные организации (образовательные и
общественные организации, субъекты сфер молодежной политики и социальной защиты).
3. Практикующие специалисты чаще связывают затруднения в реализации воспитательной деятельности со сложностями взаимодействия, снижением мотивации родителей, детей, специалистов к воспитательной деятельности, но в то же время и возможности повышения эффективности воспитательной деятельности связывают именно с построением взаимодействия.
4. Предложения педагогов соответствуют осуществляемым в России преобразованиям в сфере воспитания (введены рабочие программы воспитания, создается цифровая образовательная среда, национальные проекты в сфере образования стимулируют взаимодействие с социальными партнерами) и подтверждают их актуальность. В то же время их реализация, учитывая действующую практику взаимодействия в сфере воспитания, требует коррекции: 1) установок с «педагог предоставляет услугу» к «взаимодействию субъектов», каждый из которых наделен правами и ответственностью, реализует их на основе соблюдения конструктивных норм взаимодействия; 2) средств - гармонизация использования традиционных и цифровых средств; 3) механизмов - от административного к полисубъектному взаимодействию.
Перспективы дальнейших изысканий в данном направлении. В современных условиях среди педагогов и иных специалистов сферы воспитания возрастает осознание конструктивного потенциала цифровых средств в построении взаимодействия как с участниками образовательных отношений, так и внешними социальными партнерами. Однако для реализации воспитательного потенциала этих факторов необходима целенаправленная поддержка специалиста, обеспечивающего данное взаимодействие и сопровождающего процесс освоения цифровых сред воспитания, что актуализирует реализацию проекта по введению должности советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Жилбаев Ж.О., Моисеева Л.В., БарсановаМ.В. Педагогические основания образовательной политики в целях устойчивого развития Евразии // Образование и наука. 2018. Т. 20. № 6. С. 9-28.
2. Мухин М.И. Образование XXI столетия: особенности развития //Перспективы науки и образования. 2020. № 5 (47). С. 22-44.
3. PonceR.S., SarmientoA.S., Bertolin A.G. Education for citizenship: an educational urgency for the 21st century // Educagao & Sociedadev. 2020. Vol. 41. e225347.
4. Степанов П.В. Воспитательная деятельность как система // Отечественная и зарубежная педагогика. 2018. Т. 1. № 4 (52). С.67-76.
5. Поляков С.Д. О феноменологии воспитательной деятельности //Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. 2012. Т. 18. С. 23-25.
6. Туркин В.В. Проблема проектирования воспитательной деятельности в педагогической теории и практике // Научные труды Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского: Материалы докладов психолого-педагогических секций региональной университетской научно-практической конференции. 2018. С. 364-370.
7. Попова В.И. Научно-педагогический прогноз воспитательной деятельности педагога: свобода выбора и ответственность // Проблемы современного педагогического образования. 2019. № 62-2. С. 213-216.
8. Daragmeh A.K., Dawwas E.B. Education for Citizenship: Measuring the Impact on Learners of the Community-Based Learning Program in Palestine // Journal of pedagogic development. 2017. Vol. 7 (2). P. 23-37.
9. Minaz M.B.,Tas H. Effect of biography-based values education on the attitudes of 4th grade primary school students towards the value of patriotism //Pegem egitim ve ogretim dergisi. 2020. Vol. 10 (2). P. 555-592.
10. McDermid C. Informal patriotic education in Poland: Homeland, history and citizenship in patriotic books for children // London review of education. 2020. Vol. 18 (1). P. 65-80.
11. Bennetts K, Bone J. Adult leadership and the development of Children's Spirituality: exploring Montessori's concept of the prepared environment // International journal of children's spirituality. 2019. Vol. 24 (4). P. 356-370.
12. Taylor H. F, McCorkle L. S, Vestal A. R., Wood C. L.«INeed You to Show Me:» Coaching Early Childhood Professionals // Early childhood education journal. 2021. Vol.3. P. 1-8.
13. Байбородова Л. В., Груздев М. В., Харисова И. Г. Подготовка будущих педагогов к воспитательной деятельности // Ярославский педагогический вестник. 2018. № 2. С. 17-25.
14. Щуркова Н. Е. Стратегия воспитания: человек в пространстве ценностей гуманистической культуры // Народное образование.
2017. № 8 (1464). С. 95-104.
15. Харламова Е.М., Рослякова С.В., Калугина Т.Г., Буравова С.В. К вопросу о взаимодействии школы и детских общественных объединений в разработке рабочей программы воспитания // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. 2021. № 8 (198). С. 356-361.
16. Экосистема образования 2021: онлайн форум руководителей. Секция «Модернизация воспитательной деятельности образовательных организаций. Советник директора школы по воспитанию. Муниципальные практики». URL: https://director.rosuchebnik.ru/online-forum-director-vospitanie-april2021/(дата обращения: 10.07.2022).
17. Stunell K. Supporting student-teachers in the multicultural classroom // European journal of teacher education. 2021. Vol. 44 (2). P. 217233.
18. Klassen R.M., Durksen T.L., Hashmi W.A., Kim L.E., Longden K., Metsapelto R.L., Poikkeus A.-M., Gyorie J.G. National context and teacher characteristics: Exploring the critical non-cognitive attributes of novice teachers in four countries // Teaching and Teacher Education. 2018. № 72. P. 64-74.
19. Зеер Э.Ф., Третьякова В.С., Мирошниченко В.И. Стратегические ориентиры подготовки педагогических кадров для системы непрерывного профессионального образования // Образование и наука. 2019. Т. 21. № 6. С. 93-121.
20. Ерошенкова Е.И., Шаповалова И.С., Карабутова Е.А., Анохина С.В., Мирошникова О.С. Просоциальная компетентностная модель будущего педагога // Образование и наука. 2022. Т. 24. № 2. С. 11-47.
21. Харланова Е.М., Рослякова С.В. Проактивная подготовка будущих педагогов и специалистов социальной сферы к воспитательной деятельности // Инновационное развитие профессионального образования. 2021. № 4 (32). С. 123-131
22. Maralov V.G., Sitarov V.A. Person-oriented irritability, social and educational stereotypes as factor of adopting controlling or non-aggressive position by students // International Journal of Pharmaceutical Research and Allied Sciences. 2018. Т. 7. No. 2. P. 74-85.
23. Tomczyk L.,Solecki R. Problematic Internet Use and Protective Factors Related to Family and Free Time Activities among Young People //Educational Sciences: Theory & Practice. 2019. Vol. 19. No. 3.P. 1-13.
24. Köhler T., Drummer J. Recent Technological Challenges in (Vocational) Education // Technical and Vocational Education and Training. 2018.Vol. 28. Р. 3-14.
25. Puigcercos R.M., Vargas P.R., Cano C.A. Virtual Communities: emerging dynamics of social participation and learning among youth // Education in the Knowledge Society. 2019. No. 20. P. 1-12.
26. Курбатов В.И. Сетевые интернет-сообщества: структурно-функциональные и организационные факторы самоуправления // Гуманитарий юга России. 2018. Т. 7. №. 2. С.15-27.
27. Mockler N. Constructing Teacher Identities: How the Print Media Define and Represent Teachers and Their Work Bloomsbury Publishing. Retrieved from. P. 256. URL: https://www.perlego.com/book/3451015/con-structing-teacher-identities-pdf (дата обращения: 10.08.2022).
28. Степанов П.В., СтепановаИ.В. Педагог воспитывающий: проблемы профессиональной подготовки и государственной поддержки профессиональной деятельности // Известия Тульского государствен-ногоуниверситета. Педагогика. 2019. № 2. С. 74-79.
29. Соколова И.П., Пискунова Е.В., Сергиенко А.Ю. Исследование готовности молодых педагогов к профессиональной деятельности в свете стандартов и требований работодателя // Человек и образование. 2015. №1 (42). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/issledovanie-gotovnosti-molodyh-pedagogov-k-professionalnoy-deyatelnosti-v-svete-standartov-i-trebovaniy-rabotodatelya (дата обращения: 19.06.2022).
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов
The authors declare no conflicts of interests.
Received date: 2022.07.11 Approved date: 2022.08.16 Accepted date: 2022.08.29
