CC BY
164
- организация автоматизированных «заградительных» стоянок на въездах в зоны кольцевого движения;
- организация пешеходных зон, пешеходных и «бе-завтомобильных» улиц в центральной части столицы Чеченской Республики;
- восстановление и реконструкция ливневой канализации улично-дорожной сети с охватом объектов насыщенного транспортного движения;
- расширение и укрепление проезжей части улиц и дорог в соответствии с расчетными значениями потоков насыщения, устройство разделительных полос, выступающих над проезжей частью;
- организация «отнесенных» пешеходных переходов, оборудование пешеходных тоннелей и ограждение пешеходного движения;
- оснащение участков уличной сети с повышенным детским травматизмом современными средствами «успокоения» транспортного движения;
- оснащение участков уличной сети управляемыми знаками и табло, оптимизирующими скорость движения при ухудшении погодных условий;
- оснащение действующих светофорных объектов современными светодиодами и дополнительными секциями для регулирования движения по направлениям с установкой датчиков контроля транспортного движения и контролеров адаптивного регулирования;
- масштабные организационно-технические мероприятия, к которым относятся обустройство уличных и
внеуличных стоянок транспорта, устранение объектов, ограничивающих видимость, предоставление приоритета городскому общественному транспорту, перераспределение транспортных потоков по уличной сети.
Использование логистических подходов в процессах восстановления транспортной системы разрушенных городов обеспечивает оптимальные с точки зрения временных затрат варианты грузодвижения возрождаемой экономики. Кроме того, логистическая система предоставляет возможность сгладить противоречия, возникающие между интересами транспортных операторов и системами, формирующими грузопотоки. Логистика также обеспечивает поиск компромисса между транспортными структурами и муниципальными органами власти, курирующими деятельность транспорта.
1. Единая транспортная система: учебник для вузов / В.Г. Галабурда, В.А. Персианов, А.А. Тимошин и др.; под ред. В.Г. Галабурды, 2-е изд., изм. и доп. М.: Транспорт, 2001.
2. Клинковштейн Г.И. Организация дорожного движения: учебник для вузов. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Транспорт, 2001.
3. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М.: Наука,1996.
4. Эльдарханов Х.Ю. Исследование и разработка многопараметрического управления потоками пассажирского маршрутизированного транспорта: дис. ... канд. техн. наук. М.: АКХ им. Памфилова, 1981.
УДК 338(470)
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ В УСЛОВИЯХ РОСТА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
П.Ё. Ипатов,
кандидат технических наук, докторант кафедры общей экономической теории, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2008. № 4(23)
Каждый уровень политической системы воздействует на экономическое развитие сообразно своим внутренним свойствам, которые раскрываются с использованием системного анализа и неоинституционализма, а также концепций политической культуры. Взаимодействие политики и экономики структурируется институтами, обладающими потенциалом государственного принуждения и значительными ресурсами в экономике. Совокупность формальных и неформальных норм формирует и ограничивает варианты доступных стратегий политического и экономического поведения как для политических и бизнес-элит, так и для рядовых граждан. Активность, доверие, одобрение и неодобрение, проявляемые последними в основном в электоральные периоды, служат критерием эффективности политических и экономических институтов, стимулом к их преобразованию. Политическая культура указывает на состояние общепринятых политических ценностей по поводу властных отношений, воспроизводства и накопления материальных благ в конкретные политические приоритеты, в том числе в сфере развития экономики.
Высокая конфликтность социальных и политических процессов в условиях модернизации определяет необходимость постепенности проведения реформ, снижение влияния стереотипов традиционалистской политической культуры, а главное - повышение роли правящих и оппозиционных элит, их способности вести заинтересованный диалог и находить точки соприкосновения.
Демократия, демократизация и форма правления не являются непременными факторами экономического роста. Вместе с тем в совокупности со стабильной, укорененной институциональной системой, твердыми правовыми нормами они устанавливают «режим наибольшего благоприятствования» для развития частной инициативы, широкого инвестирования в долгосрочные проекты, внедрения инновационных технологий. Определенность процедур взаимодействия органов власти, отсутствие конфронтации между парламентом и исполнительной властью дают дополнительные гарантии политической и экономической стабильности, необходимой для долгосрочного планирования деятельности хозяйствующих субъектов. Однако в ус -ловиях постсоциалистической трансформации демократия может оказаться и негативным фактором экономического развития. Если новые политические ин -ституты не успели сложиться в прочную эффективную систему, то распространение широких демократических свобод способно разлагающе воздействовать на экономику.
В переходный период, когда экономика становится уязвимой и восприимчивой к внешним воздействиям, политическая культура оказывает самое непосредственное влияние на экономические процессы. Политическое доверие, относящееся к ценностям политической культуры, отражается в установках лояльности, реализуясь затем в поведенческих практиках поддержки политического режима. Поддержка населения предоставляет правительству свободу в осуществлении необхо -димых экономических реформ. Напротив, отсутствие доверия граждан к государственным институтам может явиться решающим фактором, препятствующим экономическому росту.
Наблюдаемый сегодня практически во всех индустриальных странах рост сферы государственного регулирования объективно способствует повышению роли экономических органов государства, которые становятся все более полноправными участниками процесса выработки общезначимых решений. Растет их автономность и самостоятельность по отношению к собственно политическим структурам государства. Другими словами, структуры хозяйственно-распорядительной деятельности получают сегодня все больше возможностей «делать политику», т. е. вырабатывать приоритеты и цели государственного развития, не привлекая к этому процессу выборных политиков.
Представляется весьма вероятным, что в России рыночная трансформация будет постепенно приобретать все более выраженный социальный характер, что наряду со свободой рыночных отношений, основанных на частной собственности, будут восстановлены влиятельный государственный сектор и государственная система социального обеспечения, что будет, следовательно, развиваться смешанная социально ориентированная экономика.
Одним из основных вопросов дискуссии об экономическом росте является формирование современной, т.е. адекватной вызовам постиндустриальной эпохи, системы политических, экономических и социальных институтов. Ключевая роль институционального строительства достаточно подробно обоснована в литературе последних двух десятилетий.
Согласно современным представлениям о роли государства в экономическом развитии его основная задача состоит в обеспечении благоприятных и равных для всех субъектов экономической деятельности усло -вий ведения бизнеса. Для решения этой задачи усилия государства концентрируются на двух важнейших направлениях: 1) поддержание макроэкономической стабильности; 2) совершенствование институциональной среды.
Качество и стабильность национальных институтов определяют, среди прочего, уровень затрат на ведение бизнеса, привлекательность участия в бизнесе для частных инвесторов, инвестиционную активность в стране, уровень и качество конкуренции на рынках и, следовательно , самым непосредственным образом влияют на экономическое развитие. Многочисленные меж-страновые исследования показали наличие устойчивой корреляционной связи между качеством институтов и долгосрочными темпами роста [5]. Наличие эффективных институтов является общей характеристикой для стран с доходами свыше 10 000 дол. на душу населения по паритету покупательной способности.
Проблема совершенствования системы национальных институтов особенно актуальна при решении задачи диверсификации экономики, так как принятие решения о создании новых предприятий и об инвестировании в новые проекты напрямую зависит от качества и стабильности институциональной среды. При этом к способности институтов обеспечить эффективное функционирование нового предприятия чувствительны как национальные, так и иностранные инвесторы. Следует отметить, что согласно исследованию, проведенному иЫСТАО в 2007 г., транснациональные корпорации (ТНК) при принятии решения об осуществлении прямых инвестиций на территории конкретной развивающейся страны руководствуются в первую очередь макроэкономическими, институциональными и геополитическими рисками [5].
В условиях перехода к постиндустриальной стадии развития требования к качеству институтов усиливаются. Это связано с тем, что по сравнению с индустриальной стадией динамизм постиндустриальной экономики определяется несколько иными факторами, которые, в свою очередь, гораздо более требовательны к качеству институциональной среды. В такой набор взаимосвязанных факторов входят:
а) повышенные требования к качеству человеческого капитала, что предполагает необходимость широких изменений в системах образования и здравоохранения, а также других институтов, обеспечивающих позитивную динамику такого широкого понятия, как качество жизни (включая личную безопасность, охрану окружающей среды, доступ к информации, увеличение степени доверия в обществе);
б) инновационный характер экономики, требующей адекватных систем поддержки (в их числе финансовые инструменты и бизнес-услуги, защита авторских прав, низкие издержки входа на рынок, справедливость конкуренции);
в) дальнейшее усиление специализации и разделения труда, что выдвигает требования к механизмам координации деятельности и сокращения транзакционных издержек;
г) усложнение хозяйственной системы и возникновение новых комплексных рисков для устойчивого развития, что предполагает развитие надежных систем распределения рисков, эффективного мониторинга социально-экономических процессов, укрепление партнерства между государством и негосударственными участниками;
д) возрастание роли информации и информационных технологий, что ведет к дальнейшему росту спроса на информацию о деятельности всех ведущих институтов и организаций, повышает требования к их прозрачности, усиливает спрос на демократизацию различных сторон общественной жизни и облегчает условия для создания разнообразных коалиций и специальных групп интересов.
За последние 10 - 15 лет межстрановые сопоставления с использованием в качестве оценок индикаторов институциональной среды и ее отдельных составляющих сформировались в самостоятельную и авторитетную область эмпирических исследований в сфере общественных наук. Методологической базой соответствующих исследований является достижение консенсуса в отношении того, что может считаться моделью наилучшей международной практики в сфере государственного управления, а также в отношении основных факторов эффективности государственного сектора. Используемые в анализе индексы институциональной среды отражают сложившиеся представления о ключевых институциональных детерминантах экономического развития, таких как эффективность защиты прав собственности, эффективность правоприменения (ин-форсмент), подотчетность чиновников, прозрачность бюджета, отсутствие коррупции и т.д.
При построении институциональных индексов используются макроэкономические данные, опросы пред -приятий и других пользователей государственных услуг, опросы экспертов, результаты выборов и разнообразные комбинации этих информационных источников. При этом наблюдается значительная корреляция между индексами, построенными на разных данных и для различных исследовательских целей [4]. Общепризнанным стало также использование подобных индексов и при моделировании экономического роста. Публикуемые различными организациями индексы качества институциональной среды дают в значительной степени согласованную оценку динамики качества ключевых институтов в российской экономике.
Анализируя институциональные проблемы, решение которых необходимо для обеспечения устойчивого экономического развития и структурного преобразования современной России, целесообразно выделить следующие группы институтов и определить их внутреннюю логическую соподчиненность.
1. Политико-правовые институты, связанные с обеспечением гражданских и политических прав граждан и, в частности, экономических агентов. Речь идет о защите базовых прав, признание которых государством стало в свое время основой для современного экономического роста. К ним относятся гарантии неприкосновенности личности и собственности, независимость суда, эффективность правоохранительной системы, а также свобода средств массовой информации.
2. Институты, обеспечивающие развитие человеческого капитала. Прежде всего это касается образования, здравоохранения, пенсионной системы и обеспечения жильем. Было бы ошибочно сводить проблемы указанных секторов исключительно к недофинансированию. Ключевой проблемой их развития является именно проведение институциональных реформ, т.е. выработка новых правил их функционирования. В настоящее время традиционные институты социальной поддержки оказываются чрезмерно дорогостоящими и неэффективными.
3. Собственно экономические институты, т.е. экономическое законодательство, обеспечивающее устойчивое функционирование и развитие народного хозяйства. Современное законодательство должно обеспечивать экономический рост и структурную модернизацию экономики.
4. Специальные институты, нацеленные на решение конкретных, специфических проблем экономи -ческого роста, а именно те, которые в последнее время принято называть «институтами развития», т.е. правила игры, нацеленные не на всех участников хозяйственной или политической жизни, а на некоторых из них, определенным образом отобранных. Иными словами, речь идет об институтах, обеспечивающих дискретное воздействие на экономику, в отличие от предыдущих институтов, действие которых носит общий ха -рактер.
Указанные группы институтов перечислены в поряд -ке их значимости и логической соподчиненности. Именно гарантии базовых прав формируют основу устойчивого экономического роста, создают для него фундаментальные предпосылки, во всяком случае в эконо -мике, основанной на частном предпринимательстве. Вместе с тем традиционные институты демократии также необходимы для достижения страной определенного уровня социально-экономического развития, и прежде всего когда речь идет о странах с доминированием образованного городского населения.
В экономико-политических дискуссиях последнего времени достаточно широко представлена позиция, согласно которой модернизация политической системы не является вопросом первостепенного значения. Прослеживаются две линии ее аргументации. Первая настаивает на специфическом характере российских политических институтов (и соответственно институтов демократии) по сравнению с современными развитыми демократиями. Речь идет именно об особенном пути развития страны, не повторяющем западный. Наиболее концентрированное отражение эта позиция получила в концепции «суверенной демократии», дискуссия о которой идет на протяжении последних двух-трех лет [2].
Представители другой позиции, признавая современную западную модель в качестве ориентира для развития отечественных политических институтов, не рассматривают их в качестве необходимого условия для консолидации экономического роста на данном этапе развития страны. Устойчивый рост в обозримой перспективе связывается не с формированием современной эффективной системы государственного управления, а с наличием потенциала догоняющего развития,
основанного на технологических заимствованиях. Именно последние позволяли бы поддерживать высокие темпы экономического роста даже в условиях слабого развития институтов. И только в дальнейшем, когда произойдет модернизация индустриальных отраслей экономики, модернизация политических институтов станет предпосылкой дальнейшего развития страны. Эта точка зрения является спорной. Она впол -не применима к странам, осуществляющим индустриальную модернизацию. Доминирующее аграрное население, как правило, чутко реагирует на улучшение материального благосостояния и не предъявляет спрос на современные политические институты. Иначе реагирует образованное городское население, ко -торое требует определенных гарантий и для этого готово участвовать в выработке государственных решений. Именно поэтому модернизация политической системы является абсолютным приоритетом для решения всех остальных задач экономической и соци -альной модернизации.
Вторым важнейшим фактором модернизации является развитие человеческого капитала. Это крупная институциональная задача, которую должны решать все страны в условиях постиндустриальной трансформации. Нынешний кризис социальной сферы не является лишь результатом кризиса советской системы. Его природа отражает кризис индустриальной системы. В настоящее время возникла необходимость создать радикально новую модель социального государства [1]. Страна, которая сможет сформировать современную эффективную модель развития человеческо -го капитала, получит мощное преимущество в постиндустриальном мире.
Совершенствование экономического законодательства также является важным направлением институциональной модернизации. За последние годы в этом направлении было сделано немало. В России сформирована довольно развитая система экономического законодательства. Его недостаточная эффективность связана с неразвитостью институтов политического и административного регулирования, со слабостью механизмов обеспечения исполнения законов.
В настоящее время на передний план выдвигаются следующие основные направления развития экономических институтов:
1) формирование конкурентной среды и преодоление монополистических тенденций в экономике. Здесь особенно важны обеспечение эффективности и прозрачности государственного регулирования, выработка внятных критериев и обеспечение прозрачности принятия решений относительно государственного участия в отдельных секторах экономической и социальной жизни, а также недопущение конфликта интересов госслужащих при принятии регуляторных решений, совершенствование механизмов госзакупок;
2) стимулирование входа на рынок новых компаний, снятие барьеров на этом пути. Это важнейшее условие интенсификации инновационного процесса, поскольку именно новые предприятия, готовые реально рисковать, и являются, как правило, более производительными. Здесь целесообразно создание инфраструктуры поддержки новых предприятий малого и среднего
бизнеса, упрощение доступа малых предприятий к аренде нежилых помещений, создание технопарков и бизнес-инкубаторов, расширение системы микрокредитования, стимулирование несырьевого экспорта (в том числе малых и средних фирм) и т.п.;
3) развитие рынка земли и недвижимости, поскольку именно они формируют основу отношений собственности и являются важным экономическим источником гарантий прав собственности. Это особенно важно для новых инновационных фирм как основы их доступа к кредитным ресурсам;
4) развитие финансовых рынков как источника капитала для экономического роста. Это требует повышения надежности финансовых институтов, появления и развития новых финансовых инструментов, дающих альтернативные способы сбережений, более надежной защиты прав участников финансовых рынков.
Особое место занимают институты развития, которые стали важнейшими объектами экономико-политической дискуссии последних лет Пока еще нет четкого понимания, что же относится к этой институциональной форме: один подход рассматривает их как формы организации частно-государственного партнерства, другой - как способы прямого финансирования государством проектов, подстегивающих экономический рост. По-видимому, точнее всего было бы определить их как дискретные правила игры, т.е. решения государственной власти в экономической сфере, воздействующие не на все экономическое пространство, а на конкретных субъектов хозяйственной жизни.
Институты развития могут быть как финансовыми, так и административными. Это разграничение является довольно условным, поскольку нефинансовые институты также связаны с бюджетными расходами.
К финансовым институтам развития относятся Инвестиционный фонд РФ (Инвестфонд), Внешэкономбанк, Российская венчурная компания (РВК), Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), Россельхозбанк, Росагролизинг, Российская корпорация нанотехнологий (Роснанотех), Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий, Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства. Среди нефинансовых институтов можно назвать особые экономические зоны (промышленно-производственные, технико-внедренческие, туристско-рекреационные, портовые), техно -парки, промышленные парки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий и др.
Наиболее важными среди институтов развития в настоящее время являются:
- Внешэкономбанк, призванный обеспечивать ди -версификацию и повышение конкурентоспособности народного хозяйства, развитие инфраструктуры, инноваций, поддержку малого и среднего бизнеса, а также экспорта;
- Инвестфонд, служащий для формирования инфраструктур общегосударственного значения, которые обеспечивают развитие регионов и способствуют реализации крупных частных инвестиционных проектов;
- РВК, которая должна стать основой для создания в России собственной системы венчурного инвестирования и отбирать лучшие венчурные компании на кон-
курсной основе, приобретать паи венчурных фондов, создаваемых этими компаниями;
- особые экономические зоны и, в частности, ОАО «ОЭЗ» для создания инженерной, транспортной, инновационной и социальной инфраструктуры особых экономических зон;
- АИЖК для развития ипотечного жилищного кредитования в стране путем рефинансирования ипотечных кредитов;
- Роснанотех для развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий и реализации связанных с ними перспективных проектов путем их организационной и финансовой поддержки.
Важнейшая задача институтов развития - создать условия для реализации долгосрочных инвестиционных проектов. В настоящее время доля кредитов, выданных российскими банками на срок свыше 3 лет, не превышает 15% в общем объеме кредитования. В силу ряда причин, и прежде всего отсутствия кредитной истории практически всех участников экономической жизни, частные инвесторы не решаются брать на себя долгосрочные кредитные риски.
Важнейшим направлением институциональных реформ является реализация приоритетных национальных проектов. Базовая идея и принцип их выделения не вызывают сомнения - речь идет о развитии человеческого капитала, что является реальным приоритетом в условиях постиндустриальной трансформации. С самого начала очевидны были два принципиальных направления их реализации: усиление бюджетного финансирования соответствующих секторов и проведение институциональных реформ. Политически опасно и экономически неэффективно решать одну задачу при игнорировании другой. Однако риски такого развития событий весьма существенны [3].
На первом этапе бюджетный аспект явно доминировал над институциональным, и это вызывало серьезную озабоченность: финансирование без институциональных реформ могло дать даже отрицательные результаты. Более высокая зарплата приводит не к обновлению персонала, а к консервации кадров, сохранению тех врачей и учителей, которые давно потеряли квалификацию и не станут лучше лечить и учить, даже если им многократно увеличить зарплату Увеличение расходов на оборудование может обернуться тем, что закупаться оно будет по завышенным ценам и не то, которое действительно необходимо для больниц и лабораторий. А увеличение финансирования жилищного строительства при монополизации рынка строительных услуг может привести лишь к взвинчиванию цен и обогащению локальных монополистов.
В 2007 г. наметились некоторые важные сдвиги в реализации национальных проектов.
Во-первых, был официально признан их долгосрочный характер. Поначалу - в сентябре 2005 г. - проекты были заявлены на 2 года, что придавало им характер предвыборности и явно не соответствовало масштабу стоящих перед страной задач. Теперь же официально признано, что развитие человеческого потенциала представляет собой стратегическую задачу, которую предстоит решать в обозримом будущем.
Во-вторых, явно усилились акценты на институциональные реформы. Это проявляется по -разному в отдельных блоках приоритетных национальных проектов. Последовательнее всего институциональный аспект нацпроектов прослеживается в образовании, где сформировался реформаторский консенсус относительно основных направлений модернизации образования. В минувшем году был принят пакет законов, определяющих важнейшие направления развития образования на среднесрочную перспективу. В других секторах пока продолжаются дискуссии относительно первостепенных институциональных решений. Это не удивительно, поскольку выработка эффективных решений в секторах социальной сферы является сложнейшей интеллектуальной задачей, при решении которой международный опыт может быть использован лишь в минимальной мере.
В-третьих, были достигнуты определенные успехи в решении конкретных задач повышения качества функционирования этих секторов. Происходит компьютеризация школ, обновляется оборудование больниц, решаются другие практические проблемы.
В-четвертых, при реализации национальных проектов все шире внедряется принцип конкурсности проектов отдельных учреждений и регионов. Отсутствие готовых и очевидных решений в отношении человеческого капитала привело к вполне справедливому решению стимулировать выработку предложений самими субъектами социальной политики, которые и должны предложить варианты решений федеральному правительству
1. Гайдар Е.Т. Долгое время. М.: Дело, 2005. Гл. 12 - 13.
2. Pro суверенную демократию. М.: Европа, 2007.
3. Российская экономика в 2005 году: тенденции и перспективы. М: ИЭПП, 2006.
4. Kaufmann D., Kraay A. Governance Indicators: where are we, where should we Be going? World Bank // Policy research working paper.2007.№ 4370.
5. UNCTAD . World investment prospects survey 2007 - 2009. New York; Geneva, 2007.
