CC BY
6176 Миссия университета:
гуманитарное консультирование стратегии развития
В.И. Бакштановский, М.В.Богданова
Взаимное (не)доверие администратора и профессора -гарантия этически (не)полноценного профессионализма (Опыт ректорского семинара)
Общая цель цикла ректорских семинаров (2010-2012) на тему «Удержание профессионально-этических ориентиров университета в кризисных обстоятельствах» - гуманитарная экспертиза стратегии развития университета, анализ возможности и путей сохранения и развития этически полноценного профессионализма преподавателей, исследователей, университетских администраторов.
Один из итогов предшествующего семинара заключался в решении «посвятить следующий семинар теме «Как возможна программа Институциональная поддержка этически полноценного профессионализма университетских преподавателей и исследователей: потенциал материальных и нематериальных ресурсов поддержки"»1. Один из итогов первого этапа создания такого рода Программы заключался в выводе, что она «не может быть эффективной в ситуации взаимного недоверия Профессоров и Администраторов, распространенного в университете».
Отсюда и формулировка темы нового семинара:
1 Бакштановский В.И., Богданова М.В. Этически полноценный профессионализм: индивидуальный долг или институциональная поддержка? (Аналитический обзор ректорского семинара 2011-1) // Прикладная этика для магистрантов и профессоров. Ведомости. Вып. 38 / Под ред. В.И.Бакштановского, В.В.Новоселова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2011. С.135.
«Как возможен этически полноценный профессионализм без взаимного доверия администраторов и профессоров?»
Предварительно разосланная участникам семинара разработка содержала характеристику проблемной ситуации, в которой отмечалось: «Казалось бы, забюрократи-зированность университета - чисто управленческий вопрос по устранению текущего порока... Но за текущим - ситуация почти метафизическая, относящаяся к проблеме Духа Университета: т.н. "управленческий вопрос" вскрывает взаимное (не)доверие двух профессий - Профессора и Администратора, которое прямо отражается на этической полноценности профессионализма не только профессора, но и администратора».
Алгоритм семинара предполагал решение двух задач.1. «Экспертиза экспертизы». Насколько (бес)спорны наблюдения участников экспертного опроса о ситуации взаимного недоверия двух профессий - Профессора и Администратора. Действительно ли реформирование университета обострило проблему доверия, доведя ее до ситуации «администратор contra профессор»?
2. Поиск оснований для формирования доверия двух профессий: Профессора и Администратора. С чего начать поиск: может быть, с перехода от «культуры недоверия» к «культуре доверия»?
На обсуждение участникам семинара была предложена гипотеза, согласно которой мало стремиться смягчить «бю-
рократические добродетели», важно понять роль и последствия практикуемой в университете стратегии (скорее соответствующей «культуре недоверия») для идентичности
университета, полноценности его Миссии-Кредо.
***
Рассматриваемый в данном обзоре ректорский семинар был сосредоточен на обсуждении первой из двух задач заявленных в разработке семинара.
В обзоре сочетаются фрагменты программы семинара, его сценария, стенографической записи работы семинара и комментарии авторов обзора.
ИЗ СТЕНОГРАММЫ
Ректор В.В. Новоселов, ведущий семинара:
Уважаемые коллеги, после большого перерыва, который был вызван и объективными, и субъективными обстоятельствами, мы продолжаем цикл семинаров, на которых с более раскрепощенных, демократичных позиций (когда мы не чиновники, а рядовые участники семинара) пытаемся разобраться в противоречиях, затрудняющих продвижение нашего университета вперед.
Во время подготовки семинара мы спорили с его консультантом - Владимиром Иосифовичем Бакштановским. И когда я говорил: «У нас нет особых противоречий между властью, так называемым топ-менеджментом, и профессорами», Владимир Иосифович мне деликатно намекал: «Как Вы далеки от реалий университета». И в некоторых аспектах я с ним согласился. Отсюда - тема сегодняшнего семинара.
Изначально было три варианта темы.
1. Администратор contra профессор: доверие к профессору как институциональная поддержка этически полноценного профессионализма.
2. Как возможен этически полноценный профессионализм без взаимного доверия администратора и профессора?
3. Взаимное недоверие администратора и профессора как гарантия этически неполноценного профессионализма.
Первый вариант, на мой взгляд, выражает идеальные взаимоотношения администраторов и профессуры. Третий вариант, противоположный первому по содержанию, выражает крайнюю позицию - взаимное недоверие администратора и профессора. Если речь идет о полном недоверии во взаимоотношениях, то кому-то надо уходить: либо администраторам, либо профессорам. Я думаю, что профессора никуда не уйдут, а администраторы должны будут крепко задуматься.
Понимая непродуктивность крайних позиций, я предложил выбрать второй вариант: «Как возможен этически полноценный профессионализм без взаимного доверия администратора и профессора?». Я бы добавил, что не только без взаимного, но и без полного доверия этически полноценный профессионализм невозможен.
Слово консультанту семинара.
Консультант: У нас еще будет возможность вернуться к объяснению выбора именно такой темы семинара.
А сейчас - о значении понятия «доверие». Сначала разработчики семинара думали: неужели надо рефлексировать по этому поводу? Ведь каждый знает, что такое доверие хотя бы по опыту повседневной жизни. Однако посчитали не лишним представить несколько вариантов употребления этого понятия.
Как видно из этого набора слайдов, термин «доверие» чаще применяется в сфере повседневных отношений.
Но он весьма распространен для характеристики сферы профессиональных, деловых отношений. Что объединяет обе сферы? Понимание доверия как уверенности в том, что другой субъект надежен: поведёт себя в определённых обстоятельствах и делах определённым - доброжелательным или, как минимум, порядочным - образом.
Следовательно, доверие - основа как межличностных отношений, так и отношений между личностями и институтами, между самими институтами. Это вера в порядочность другого человека, в надежность организации, в их готовность следовать «правилам игры», принятым в обществе. Например, отдавать долги, выполнять должностные обязанности, следовать традициям, обычаям.
И применительно к университету мы можем говорить, например, о доверии Студента к Профессору (и наоборот). И о доверии Профессора к Администратору (и наоборот).
Прошу принять «техусловие»: на семинаре речь пойдет
* не о персональных отношениях субъектов разных профессий, *не об уровне (не)профессионализма в управлении научно-педагогической деятельностью,
* Но о практикуемых в университете стратегиях (социологи сказали бы о культурах - «культуре доверия» и «культуре недоверия»), о стратегиях взаимодействия двух коллективных субъек-
тов - Профессоров и Бюрократов, носителей двух систем профессиональных ценностей.
Смысловая направленность той или иной из этих стратегий имеет прямое отношение к основной теме нашего семинара.
Разработчики семинара предлагают на обсуждение следующую гипотезу. Обратимся к слайду, текст которого вы уже видели в программе семинара.
Дело не только в том, чтобы смягчить «бюрократические добродетели» (см: Профессионально-этический кодекс ТюмГН-ГУ - http://www.tsogu.ru/university/kodeks/): важно понять роль и последствия практикуемой в университете стратегии (скорее соответствующей «культуре недоверия») для идентичности университета, полноценности его Миссии-Кредо (см.: Решение ученого совета ТюмГНГУ от 21.04.08).
Распространение в университете недоверия к профессии Профессора провоцирует администраторов на вытеснение ее ценностей со стержневой роли в понимании и исполнении миссии университета и природы университетской этики.
В итоге природа высокой профессии с ее саморегулированием, самовозложением ответственности - «отменяется».
Как видно, речь идет о последствиях распространения стратегии недоверия, затрудняющих возможность исполнения «Миссии-Кредо ТюмГНГУ». И подтверждение актуальности этой гипотезы не заставило себя ждать.
В процессе подготовки семинара нам понадобилось обратиться к тексту «Миссии-Кредо», опубликованному на сайте нашего университета. Но оказалось, что сегодня на месте этого текста, принятого ученым советом университета, находится совершенно другой текст. Вот его фрагмент.
«Ценности.
Ценность университета в его стабильности и преемственности, в объективной оценке результатов труда каждого работника и соответствующим вознаграждением за работу, когда ка-
ждый член коллектива декларирует свое служение обществу в виде гарантии качества своей продукции и услуг» (http://www.tsogu.ru/university/missija/).
Возможно, кто-то из участников семинара захочет прокомментировать эту ситуацию?
Ведущий: Документ «Миссия-Кредо», который разрабатывался, в том числе и на ректорских семинарах, вне всякого сомнения, является для нас ориентиром развития. Полагаю, что приведенный здесь фрагмент составлен в соответствии с методическими рекомендациями для представления среднесрочной программы развития университета на министерский конкурс.
Консультант: Я привел пример, который, на мой взгляд, мог бы насторожить участников семинара. Но этого не произошло.
ИЗ СЦЕНАРИЯ
Обсуждение гипотезы предполагает несколько шагов.
Шаг первый
Первый шаг предусматривает оправдание избранного варианта темы семинара.
ИЗ СТЕНОГРАММЫ
Консультант: Как сказал в своем вступительном слове ведущий, мы выбирали формулировку темы сегодняшнего семинара из трех вариантов.
Я предлагал третий вариант - «Взаимное недоверие администратора и профессора как гарантия этически неполноценного профессионализма». Мои аргументы: Администратор считает Профессора вторичной фигурой в университете. Он полагает, что это человек, который дает продукцию, оказывает услуги, а поэтому с ним надо обходиться как с сотрудником любой бизнес-корпорации. В этом случае об университете, - в котором я, профессор, прежде всего сам на себя возлагаю свой профессиональный долг и руко-
водствуюсь ценностями своей профессии преподавателя и научного работника, - не приходится и говорить.
ВОПРОС: А вам какая из трех версий темы представляется наиболее адекватной для ситуации нашего университета? Какой из трех вариантов темы выбрали бы вы для обсуждения?
А.А.Серебренников: В моем понимании доверие должно рассматриваться в рамках тех задач, которые призван решать университет. Показанный в начале семинара ряд картинок - образов доверия - можно продолжить. Например, образом упряжки собак с каюром, которому необходимо доставить почту или груз в какое-то место назначения. Возможно, образ собак для университета не совсем адекватен - он выражает скорее стадное чувство, а в данном случае речь должна идти о команде. В команде есть разные уровни понимания необходимости выполнения задач. И есть различные субъекты: лидеры - в данном случае это администраторы, и участники команды, которые доставляют условный груз к месту назначения. Но взаимоотношения между ними складываются не только на доверии, но и на необходимости определенного воздействия. Этот момент, мне кажется, никак не отражен в нашем разговоре.
Если мы рассмотрим доверие как понятие, описывающее человеческие отношения, то все кажется понятным. Например, я, безусловно, доверяю Владимиру Вениаминовичу, поскольку мы с ним товарищи уже более 30 лет, уверен, что в трудную минуту он подставит мне свое плечо; я надеюсь на это. Однако как администратор я выстраиваю отношения не только на основании доверия - здесь несколько другие взаимоотношения. Пока в нашем разговоре я не обнаружил разграничения сферы человеческих отношений и сферы деловых отношений. Да, мы все в одной команде - и профессора, и администраторы. Но мы призваны быть в этой команде не как вольное сообщество, а
для того, чтобы достигать необходимых результатов; назовите эти результаты продукцией или качеством знаний.
Мы должны ставить определенные цели, получать результаты. И если мы будем исходить из посылки, что результат можно получить, основываясь на доверии, - трудно ожидать вообще какого-либо результата.
О.Ф. Данилов: Я скорее склоняюсь, как и консультант нашего семинара, к третьему варианту темы. Считаю, что любое положение обсуждается лучше, если его грани заостряются: тогда и дискуссия ярче, и отмалчивающихся меньше. Это первое. Второе: я несколько иначе понял тему семинара и интерпретацию понятия «доверие». Твердо знаю, что если есть доверие между людьми, то успех неизбежен; если некоторое недоверие, то успех под сомнением. А уж если полное недоверие, то успеха не будет никогда.
В последнее время в научном департаменте, например, мы называем себя не администраторами, а «сервисерами», т.е. людьми, которые способствуют развитию науки, формируют определенные условия на принципах доверия именно в том значении, о котором говорит консультант семинара. В этом контексте Профессор характеризует университет в целом, с нескольких точек зрения: отношения к делу, имиджа, внешнего поведения. Поэтому я за обсуждение третьего варианта темы.
М.Ю. Савастьин: Что касается третьего варианта темы, то у меня двоякое впечатление. Сама по себе формулировка темы, что при недоверии гарантирован неполноценный профессионализм, в доказательствах не нуждается. И в этом смысле обсуждать нечего.
Вопрос заключается в том, насколько глубоко недоверие укоренилось во внутриуниверситетских взаимоотношениях. И здесь нам не уйти от анализа ситуаций, случаев и последствий проявления стратегии недоверия во внутри университетских взаимоотношениях.
В.В. Майер: Я бы хотел сказать, во-первых, о человеческом факторе. Если взять идеального профессора и
представить его взаимоотношения с идеальным администратором, то можно с уверенностью утверждать, что они легко договорятся, потому что, скорее всего, у них такие же идеальные цели и задачи. К сожалению, ни того, ни другого мы в жизни не наблюдаем, потому что нами руководят законы, не всегда идеальные, а также регламенты и инструкции, требующие определенных формулировок, в том числе и формулировок миссии.
Во-вторых, о фрагменте текста миссии. Если подойти философски даже к той части текста миссии, которая была здесь приведена и критически прокомментирована консультантом семинара (против которой я тоже внутренне выступаю), то стоит ли обижаться на слова «услуги», «продукты»? Например, профессор написал статью - это его интеллектуальный продукт. Профессор научил студента, аспиранта, магистранта - он оказал ему услугу. Если так подойти к вопросу университетского образования, то, наверное, в приведенном фрагменте все написано правильно.
Н.Ф.Коленчин: Тема доверия не может не сочетаться с такими понятиями, как «права» и «обязанности». Каждый, кого мы нанимаем на работу, вправе рассчитывать на вознаграждение, которое он получит, если проявляет себя (выполняя определенные обязанности) на рабочем месте как профессионал.
Если администратор, к примеру, делает замечание профессору, когда тот исполняет что-то не профессионально, может ли это восприниматься как недоверие? Вот здесь и возникает то противоречие, которое, на мой взгляд, мы сегодня и обсуждаем. Где граница между профессионализмом и доверием, непрофессионализмом и недоверием? Нанимая человека на работу, мы уже проявили к нему доверие: доверили ему определенный участок. Если профессору указали на его ошибку, означает ли это, что к нему проявили недоверие? Или указали на его непрофессионализм? Здесь должен быть какой-то регламент, я полагаю.
И.М. Ковенский: Сегодня в нашем разговоре доминирует термин «доверие». Доверие, вера - это вообще нечто сакральное. Если в научной дискуссии кто-то мне говорит «я верю», прекращаю разговор сразу, потому что доказывать что-либо бесполезно. Мне кажется, что отношения между Администратором и Профессором в вузе вообще не должны зависеть каким-то образом от степени взаимного доверия. Оно должно регулироваться какими-то другими документами, в том числе юридическими.
Мне представляется, что наш сегодняшний разговор на семинаре о доверии, в той редакции этого понятия, которая предложена консультантом семинара, больше относится к теме «дух университета». И более всего к тому, что мы не затронули, а именно: о каком университете мы ведем речь - корпоративном или с академическими свободами.
По моему, здесь неплохо бы вспомнить правило, что прежде чем вести спор, надо определиться в терминах. Мне кажется, что термин «корпорация» у нас и на Западе воспринимается по-разному. Там значение понятия «корпоративный дух» содержит отношение к стенам alma mater (не с точки зрения архитектурного сооружения). А у нас понимание корпорации, корпоративного духа, скорее всего, соответствует поведению по формуле ««партия сказала "надо" - комсомол ответил "есть!"». В этом смысле, конечно, понимание корпоративности у профессоров более соответствует принятому на Западе.
Консультант: Вопрос о термине «корпорация» мы уже неоднократно обсуждали в контексте различия трактовок корпорации-организации и корпорации как профессионального сообщества.
Действительно, потому и расхождение двух систем профессиональных ценностей: в рамках корпорации есть сообщество администраторов, которые организованы по духу команды, и есть профессиональное сообщество со своей миссией. И очень часто понимание профессорами миссии
своей профессии отличается от понимания ее сообществом адми нистраторов.
Н.Ю. Гаврилова: Я также хотела бы начать с первого закона логики - с определения категорий. На мой взгляд, критерием доверия является уважение и признание профессиональной компетенции. Я вообще считаю, что духом университета, его альфой и омегой является взаимное уважение. Уважение как индикатор признания профессионального уровня, компетентности профессора, старшего преподавателя, ассистента является основой существования университета, поскольку он в первую очередь занимается процессом обучения и воспитания.
Какова же современная ситуация?
Рейтинговая система оценки знаний студента - наша сегодняшняя реальность - базируется на полном отсутствии доверия к профессиональной пригодности преподавательского состава. Так, если обратиться к недавнему документу, в котором анализируется внедренный в Технологическом институте объективизированный контроль знаний, можно обнаружить в обосновании необходимости введения этой системы такой аргумент, как снижение коррупции. Да, она, наверное, существует, в какой-то степени, но обосновывать необходимость создания подобной системы оценки знаний студентов прежде всего тем, что она позволит преодолеть коррупцию, - значит вообще забыть о духе университета. И выразить, в том числе, невероятное недоверие к профессиональной деятельности профессора. Мне представляется, что целесообразность введения такой системы должна рассматриваться с совершенно иной позиции, а именно: как работает такая система в отношении качества знаний, повышает ли она это качество.
Мой 20-летний опыт заведования кафедрой и еще больший опыт преподавательской работы дает основания для вывода, что произошло катастрофическое снижение уровня знаний студентов. И как следствие этой системеы -у студентов формируется установка на получение не зна-
ний, а высоких баллов. Более того, они знают, что можно получить баллы, соответствующие оценке «три», и без знаний. Профессиональная же деятельность профессора по своему предназначению ориентирована на повышение качества образования студентов.
Наверное, стоит задуматься и проанализировать, например, результаты внедряемой системы за последние несколько лет именно с точки зрения качества знаний - повышается оно благодаря системе или нет. И на этой основе принимать решение - внедрять систему объективизированного контроля знаний студентов или доверять все-таки уровню профессиональной культуры преподавательского состава.
О недоверии Профессору можно привести много вопиющих примеров из практики взаимоотношений профессоров и администраторов. Приведу конкретный пример. В университете существует хорошая система контроля проведения занятий. Год назад проводилась подобная проверка занятий профессоров нашей кафедры. Обнаружилось, что занятия в аудитории, предусмотренной расписанием не ведутся. Но проверяющие не обратились к заведующему кафедрой за разъяснением, а сразу применили административные меры - появились соответствующие приказы о том, что два профессора нашей кафедры сорвали занятия. Хотя замена занятий и перенос в другую аудиторию заранее официально были согласованы, о чем свидетельствовали служебные записки, подписанные соответствующими администраторами. Это характерный пример проявления недоверия администратора к профессору.
Ведущий: Действительно, в Технологическом институте и в Ишимском филиале идет эксперимент по внедрению системы объективизированного контроля знаний студентов. Но это эксперимент. Главная цель внедрения этой системы - не борьба с коррупцией (хотя многие плохо представляют масштабы её в университетах и в стране в целом), а попытка с помощью такой системы определить сегодняшний уро-
вень качества знаний в нашем университете и посмотреть, как работает эта система на его повышение. Мы не намерены бросаться в крайности - внедрять такую систему сразу и повсеместно.
Мы потому и проводим эксперимент, чтобы посмотреть, каков уровень качества знаний в университете, и приемлема ли эта система для нас. Поэтому важно, чтобы на учебно-методическом совете были представлены критические замечания, размышления и, что самое главное, предложения профессоров.
Уважаемые коллеги, мы говорим с вами сегодня о доверии. Многие полагают, что если доверие есть, то тогда можно говорить об успехе, а при недоверии во взаимоотношениях ни о каком успехе в деятельности не может быть и речи. Доверие - это не панацея от всех бед, а скорее идеал, к которому надо стремиться. Я, пожалуй, соглашусь с Надеждой Юрьевной Гавриловой в том, что фундаментом взаимоотношений в университете является взаимное уважение. А надстройкой к нему - стремление обеих сторон -и администраторов, и профессуры - к взаимопониманию.
Анатолий Александрович Серебренников сравнил взаимоотношения с собачьей повозкой, управляемой каюром. Я же часто сравниваю наш университет с большим кораблем, который для того чтобы двигаться заданным курсом, должен этот курс сам разработать (в его разработке участвуем мы все).
Когда курс разработан, определены скорость, целевые показатели, тогда мы начинаем двигаться. И тут возникают проблемы. Дело в том, что наш корабль двигается не в гладкой водичке, он постоянно испытывает внешние вызовы, иногда в виде бокового ветра, а иногда и в виде шторма. Приходится маневрировать. А профессора говорят: «Что это они, администраторы, затевают то одно, то другое, маневрируют то туда, то сюда?». В такой ситуации самым главным фактором успешного движения становится взаимопонимание. Если не будет взаимопонимания, результата
мы не получим. Доверие, о котором мы сегодня говорим, не может быть безграничным. Более того, доверие необходимо не только Профессору, но и Администратору: доверие его действиям, его профессионализму. И мы должны понимать, что администраторы и профессора на этом корабле вместе, друг без друга они не смогут, потому что каждый выполняет свою функцию.
Профессор вполне обоснованно говорит, что он профессионал, он знает, что делает. Однако наше образование сегодня находится в ситуации постоянной модернизации, поэтому то, что нужно сегодня делать - постоянно меняется. Мы разработали курс движения к национальному исследовательскому университету, но на этом пути мы его частично меняем: например, увеличиваем скорость, потому что иначе нам нельзя - нас то влево сносит, то вправо, а мы должны двигаться.
Мы сегодня говорим о значимости культуры доверия для поддержания этически полноценного профессионализма. Но, наверное, не следует утверждать, что доверие - это всегда здорово, должна быть и атмосфера требовательности. Сочетание доверия и требовательности и дает успех.
Продолжим наш семинар.
ИЗ СЦЕНАРИЯ
Шаг второй
И тема семинара № 4, и его гипотеза - развитие работы предшествовавшего семинара, его акцента на бюрократизацию университета как препятствие этической полноценности профессионализма профессора.
ИЗ СТЕНОГРАММЫ
Консультант: Обратимся к стенограмме предшествовавшего семинара, в котором отражены некоторые суждения его участников, проясняющие гипотезу сегодняшнего семинара.
«Сегодня мы - университет - представляем то, что, несомненно, является результатом системы ценностей топ-менеджмента».
«Вопрос о бюрократии и профессионализме является одним из самых актуальных: в нашей системе высшего образования так и не решена принципиальная базовая дилеммма: высшее образование - это сфера услуг или, все-таки, сфера духовного производства. Решение этой дилеммы определит место и роль бюрократа в университете и снимет конфликтность».
«Подтверждаю "запросный" бюрократический прессинг. Это не просто ощущение, это факт, что у нас избыток бюрократии внутренней. И его устранение - уже косвенная институциональная поддержка, даже без изменения норм нагрузки преподавателя».
«Даже в рамках забюрократизированной системы высшего образования в стране университету необходимо снизить бюрократический напор, профилактировать зачастую несогласованные действия университетского менеджмента».
Консультант: Предлагаю поразмышлять над тем, являются ли эти суждения основаниями для того, чтобы мы говорили о признаках стратегии взаимного недоверия?
Л.Н. Руднева: Большая часть профессоров взаимодействует с администраторами весьма опосредованно - только на уровне заведующего кафедрой. Я как заведующая кафедрой пребываю в двух лицах: как администратор и как профессор. И возникает вопрос: как администратор профессору и как профессор администратору я сама себе доверяю или не доверию? Ответ: доверяю, потому что сама себе могу сказать, зачем нечто надо делать, как это надо делать, почему надо делать.
Недоверие рождается на более высоком уровне. Я согласна с Николаем Филипповичем Коленчиным и с Владимиром Викторовичем Майером в том, что модернизация высшего образования порождает «метание» вузов. Но есть
и другие факторы, которые затрудняют работу не менее, чем модернизационные процессы.
Во-первых, часто из-под пера администратора выходят документы, которые требуют: «Пойди туда - не знаю куда, и принеси то - не знаю, что». Исполнять такие документы предстоит профессорам. Это порождает некоторое недоверие Администратору.
Во-вторых, регламенты, инструкции, издаваемые в университете, носят закрытый характер. Например, положение о персональном повышающем коэффициенте, на основании которого считаются баллы, формируются рейтинги и осуществляются доплаты. Иногда неожиданно эти коэффициенты изменяются, без комментариев снимаются баллы, и профессор попадает в очень неприятную, я бы сказала даже унизительную, ситуацию. Ему ничего не поясняют, правила изменились, но он-то об этом не знает. Этим также выражается недоверие к Профессору.
Укажу еще на один момент. Например, начинается какая-либо процедура - подготовка к олимпиадам или к конференциям - и здесь со стороны администраторов проявляется полное недоверие к профессору. В чем оно выражается? Когда начинают обсуждать, что я - как профессор или заведующая кафедрой - должна выполнить, то прежде говорят о том, какое наказание я получу, если это не выполню. Откуда может взяться доверие к администратору, если он не знает, что «пряник» лучший мотиватор, чем «кнут», и что эффективнее руководить персоналом на уровне добрых отношений.
В последнее время у нас часто можно услышать, что «профессор пошел не тот». Полагаю, что это не так: он и сегодня нормально работает, занимается наукой. Более того, когда большинство профессоров считают, что внедряемая инновационная система где-то плоха, порочна (об этом же говорят заведующие кафедрами, которые собирают информацию как от профессоров, так и доцентов, старших преподавателей и ассистентов), - их не слышат. Старые
профессора, которые имели опыт работы до всех этих инноваций, которые ощущали продукт своего труда: чувствовали, что выпустили классного, подготовленного специалиста - их не слышат.
Наверное, следующий этап семинара должен быть о том, как уменьшить конфликтность между Профессором и Администратором. И задуматься об этом, наверное, следует прежде всего администрации, потому что большей частью недоверие - это мое глубокое убеждение - идет от нее.
В.В. Гаврилюк: Мы сегодня на семинаре не обсуждаем политику нашего Министерства образования и науки, во всей этой бюрократической машине в рамках модернизации происходит много непонятного и нерационального.
Предмет нашей дискуссии лежит в сфере ценностей. Речь идет о том (я еще раз хочу обострить эту проблему, как я ее вижу и, как ее поставил Владимир Иосифович), что проблема контроля профессионального сообщества не может быть заменена контролем административным.
Кратко расскажу о некоторых результатах последнего опроса профессорско-преподавательского состава университета, проведенного нашим Центром изучения общественного мнения НИИ исследований общества в рамках мониторинга качества образования.
Приведу некоторые цифры.
* О влиянии Профессора на управленческие решения. Об этом уже говорили сегодня на семинаре, в частности Лариса Николаевна Руднева. Примерно 80% участников опроса считают, что мнение преподавателей не влияет на принятие управленческих решений на уровне ректората; на уровне дирекции института такая цифра составляет 45 %; на уровне кафедры - 12% (при этом более 80% участников опроса считают, что мнение преподавателей влияет на принятие управленческих решений на уровне кафедры).
* Об эффективности обратной связи в университете. Высоко оценивают эффективность обратной связи (по шкале самый высокий балл - 5): с ректоратом - 5% участников
опроса; с дирекцией института - 12%; с заведующим кафедрой - 43%. Цифры говорят нам, управленцам, что мы имеем серьезную проблему в нашей административной деятельности.
* Об оценке деятельности руководства университета. Одобряют деятельность руководства - 25% участников опроса, ровно столько же - не одобряют, остальные уклонились от ответа.
Среди проблем, требующих первоочередного решения, на первом месте проблема низкой зарплаты (74%), на втором - излишней формализации и бюрократизации учебного процесса (43%).
Участникам опроса было предложено оценить некоторые аспекты ситуации их деятельности. Были применены разнообразные системы индикаторов, здесь я приведу лишь одну цифру (обращаю ваше внимание на то, что исследование проводилось по репрезентативной выборке, среди участников опроса все категории преподавателей: от ассистента до профессора) - 80% наших преподавателей считают, что работают в дружелюбном, помогающем, понимающем коллективе. Эта цифра вселяет надежду - в университете есть нормальные основания для успешной деятельности.
В целом данные опроса отобразили «разорванное сознание» наших преподавателей.
Моя боль как профессора состоит в том, что мы, администраторы, пытаемся административный контроль поставить на место контроля со стороны профессионального сообщества. Например, если мы в профессиональном сообществе знаем, кто пишет диссертации за деньги, то никто из администраторов, даже приставив к каждому профессору «проверяльщика», не остановит такого деятеля - он все равно будет писать. Гораздо эффективнее здесь проявление нетерпимости к деятельности этого человечка со стороны профессионального сообщества.
Ведущий: Я бы хотел сказать несколько слов, размышляя над выступлением Ларисы Николаевны Рудневой и других участников семинара. Для чего этот семинар? В том числе и для того, чтобы научиться слушать и слышать друг друга. Есть дисфункциональность и в работе администрации. Вера Владимировна Гаврилюк цифрами проиллюстрировала одну из проблем - отсутствие двухстороннего взаимодействия.
Мы иногда спорим с консультантом семинара: я считаю, что сегодня у каждого профессора есть право сказать, с чем он не согласен, внести свое предложение. Многие здесь говорят, что профессор в университете - главное лицо. Но и к профессору сегодня много претензий: если он в течение пяти лет не имеет ни одного аспиранта, о какой науке в университете можно говорить? Если профессор выпускающей кафедры читает лекции по конспекту, не изменявшемуся в течение пяти лет, о каком повышении качества образования можно говорить? У каждого явления есть две стороны, и хорошо бы видеть ситуацию в целом.
Главные в университете, все-таки, три звена: администратор, профессор, студент. Когда этот тройственный союз будет строиться на взаимном уважении - это и станет фундаментом, на котором что-то можно строить.
Нам необходимо откровенно поговорить о том, что мешает нашему взаимопониманию, что нам мешает в стремлении доверять друг к другу.
Консультант: Я не очень понимаю, есть ли хоть какой-то минимальный градус в интеллектуальной мощи аудитории или уже сил нисколько не осталось. И все же хочу задать вопрос аудитории: как жить дальше на наших семинарах. Если у кого-то сложилось впечатление, что этот семинар был посвящен тому, чтобы в очередной раз «наехать» на бюрократов, то задача была иной. И если у кого-то сложилось впечатление, что задача заключалась в том, чтобы показать: профессор самоценен, а администраторы должны оказывать профессору услуги, то и не в этом была цель се-
минара. Если же у кого-то создалось впечатление, что наша задача доказать вообще ненужность административной функции в университете, что профессора - это такое сообщество, которое собственными силами (о которых говорила Вера Владимировна Гаврилюк), сами отрегулируют свою профессию, то и этой цели у нас не было.
Но, тем не менее, надо определиться: считаете ли вы возможным провести еще один семинар в продолжение этой темы, сосредоточившись на потенциале этики профессора. Или цикл завершить?
Л.Л. Мехришвили: Если мы решим продолжить тему, о которой говорит консультант, то, может быть, стоит подумать над расширением состава участников ректорского семинара. И, может быть, стоит уйти от такой категоричной полярности (вот уже который семинар) в соотнесении позиций? Я, например, это категорически не приемлю.
Стоит ли доказывать нам, что профессор и администратор - это одно и то же. А на протяжении всего семинара нас пытались убедить, что это совершенно разные вещи.
Говорят, что одни сохраняют внутренний статус университета. Другие - пытаются сохранить его внешний статус. Но самое удивительное, что зачастую это одни и те же люди. Может быть, нам стоит принять какую-то другую форму семинара? Ведь доверие - это где-то непонимание и, как мы сегодня говорили, где-то недослышание друг друга. Может быть, нам пойти по пути создания системы понимания, возможности услышать. Не надо доказывать нам, кто хорош, кто плох; это все превращается во взаимные обвинения.
Мы так и не закончили вопрос: доверие - это что сегодня? Кто от кого какого доверия ждет? Может быть в другом формате попытаться об этом поговорить? И не заканчивать это на уровне разговоров и убеждений в том, в чем убеждать никого не надо.
Ведущий: Чем отличается наш семинар от производственного совещания? Тем, что на семинаре мы можем сво-
бодно высказаться. Да, мы заведомо берем крайние точки, потому что между этими крайними точками и возникает пространство, в котором мы имеем шанс услышать друг друга, понять друг друга, найти проблему в своей деятельности.
С одной стороны, можно сказать: ну, поговорили, потратили один час пятьдесят минут, каждый о чем-то высказался, и ушли ни с чем. Я думаю, что это не так. Каждый из вас - профессор, а профессора - это «агенты влияния».
Проблема непонимания, ситуация, когда мы не слышим друг друга, сегодня наглядно проявилась через выступления и профессоров, и администраторов. Профессора говорят: как можно не доверять профессору?! Администрация: а как сегодня доверять ему, если мы имеем такие печальные результаты и такую статистику?!
Поэтому очень важно, чтобы мы проанализировали сегодняшний разговор и учли этот опыт в своей деятельности. Сегодня надо много сил тратить на то, чтобы наши «рядовые» профессора стали участниками процессов, направленных на развитие университета. Можно относиться к происходящему в университете как к выдумкам администраторов - это один подход. Разобраться в ситуации и найти прагматичный смысл предпринимаемых ими решений как для университета в целом, так и для отдельно взятого профессора - это другой подход. И в этом смысле мы сегодня, я думаю, не зря потратили один час пятьдесят минут.
КОММЕНТАРИЙ:
Давно назревший финал цикла семинаров или мостик к следующему семинару?
Чтобы ответить на этот вопрос, стоит, во-первых, учесть, что на семинаре была обсуждена только первая его задача. Тем не менее уже в рамках этого обсуждения подтвердился предварительный диагноз ситуации: администраторы полагают, что их позиция, система ценностей их профессии должны определять миссию и дух университета.
Профессора считают наоборот. И этот идеологический конфликт усугубляется взаимным недоверием в практике университетской жизни.
В рамках обсуждения второй задачи предстоит понять: можно ли профилактировать конфликт двух ролевых позиций и их ценностных систем в рамках уже принятых ученым советом ТюмГНГУ этических документов нашего университета? Профилактировать, трактуя этику профессора как стержень университетской этики.
В этом обсуждении способны помочь материалы пилотного экспертного опроса «Этика профессора: вне-алиби-бытие». Это, конечно, рискованная для жизни профессии формулировка: речь идет о том, что этика профессора не допускает позицию алиби даже в ситуации тотальной бюрократизации университета.
Следует отметить, что поставленная на семинаре проблема не локальная. И не случайно был показан заключительный слайд.
Институт междисциплинарных исследований Варшавского университета
Приглашает к участию ONLINE в цикле российско-польских семинаров
Семинар первый Доверие, правда, академическое сообщество.
Проф. Ежи Аксер Доверие: профессора и бюрократы. Проф. Ирина Савельева
