CC BY
4Миссия университета: гуманитарное консультирование стратегии развития
М.В. Богданова, В.И. Бакштановский Актуальные аспекты ситуации университета в координатах гуманитарной экспертизы стратегии его развития
Действующий с 1999 года в ТюмГНГУ ректорский семинар был инициирован в качестве институции гуманитарной экспертизы и консультирования стратегии развития университета. О многообразии тематики говорят заголовки публикаций материалов семинаров в «Ведомостях» НИИ ПЭ:
* «Нужна ли университету рефлексия образа человека гражданского общества; стремится ли университет принять на себя задачу формирования такого человека; видит ли университет пути решения этой задачи?»1.
* «Как возможно воспитание в университете?»2.
* «...Думать о результате деятельности до ее начала не только с позиции "для чего", но и "каков смысл"»3.
Тема цикла семинаров 2010 года: удержание в кризисных обстоятельствах миссии университета, профессионально-этических ориентиров базовых профессий его научно-образовательной деятельности через рефлексию возможности и путей культивирования этической полноценности профессионализма университетских интеллекту-алов4.
1 См.: Политическая этика: социокультурный контекст. //Ведомости. Вып. 24 / Под ред. В.И.Бакштановского, Н.Н.Карнаухова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2004.
2 См.: Этика образования. //Ведомости. Вып. 26 / Под ред. В.И.Бакштановского, Н.Н.Карнаухова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2005.
3 Миссия университета. //Ведомости. Вып. 30 / Под ред. В.И. Бакш-тановского, Н.Н. Карнаухова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2007.
4 Экспертиза моделей профессионализма выпускников университета - предмет последующего цикла семинаров.
В рамках цикла было проведено два ректорских семинара: «Между "псевдоуниверситетом" и "корпоративным университетом": гуманитарная экспертиза практикуемых и проектируемых стратегий развития университета» и «Дилеммы успеха университетского интеллектуала в модерни-зационной стратегии университета».
Программа цикла семинаров 2010 года
1. Экспертиза гипотезы о рисках, обременяющих как инерционную, так и модернизационную стратегии развития университета.
Гипотеза: выбор стратегии университета в рамках альтернативы инерционной и модернизационной стратегий неполноценен.
Инерционная («сырьевая») стратегия - развитие университета через тотальную коммерциализацию образовательной деятельности - чревата риском превращения в «псевдоуниверситет» - модель, зафиксированную современными западными исследователями. Мо-дернизационная стратегия - ставка на компенсацию сократившихся доходов от «образовательных услуг» доходами от НИОКР - чревата риском превращения в «корпоративный университет».
Риски обеих альтернатив - Сцилла и Харибда на пути развития университета в кризисных обстоятельствах.
2. Экспертиза идеи удержания этической полноценности профессионализма университетских интеллектуалов.
Стратегический ориентир пути между Сциллой («псевдоуниверситет») и Харибдой («корпоративный университет»): установка на удержание, культивирование и системную поддержку этически полноценного профессионализма университетских интеллектуалов.
2.1. Анализ «кризисных обстоятельств» университета с точки зрения вызовов-угроз для этической полноценности профессионализма университетских интеллектуалов.
Некоторые угрозы профессионализму:
- фактически легитимировано понижение уровня-планки профессионализма в сфере научно-образовательной деятельности всеми тремя типами ее субъектов: преподавателями, студентами, администраторами;
- морально девальвировано содержание образов-образцов успеха университетских профессионалов: то, что еще недавно считалось постыдным, сегодня для многих становится нормой; это формирует внутренний конфликт сообщества: профессиональная деятельность - исполнение долга или «деловое предприятие»?
- обострена склонность корпорации-организации избавить университетского интеллектуала от персональной ответственности в ситуации морального выбора: принимать на себя ответственность только за правильное исполнение работы - или еще и за исполнение правильной работы. Правильной - с точки зрения профессионально-этических ценностей научно-образовательной деятельности, без «скидки» на массовизацию образования, «демографическую яму» и т.п.
2.2. Рефлексия образов профессионализма и профессионального успеха университетских интеллектуалов:
- доминирование достижительной мотивации как альтернативы установке на выживание;
- сосредоточенность на этике профессионального успеха как альтернативе нигилизму и цинизму в стремлении к успеху;
- профессионализм, реализуемый вопреки слабой мотивации студентов эпохи «демографической ямы» и вопреки трансформации менеджмента качества в бюрократическое цунами, склонности администраторов к спекуляциям на мотивации «служения в профессии» в виде сверхнагрузки преподавателей;
- проектирование биографии успешного университетского интеллектуала за счет понижения планки профессионализма;
- проектирование биографии успешного университетского интеллектуала через ориентацию на дисциплину Знания (его добывание и распространение дисциплинирует профессионала в большей мере, чем регламенты и инструкции).
2.3. Рефлексия идеи создания и системной поддержки «польдеров» успешного профессионализма как технологии удержания этически полноценного профессионализма университетских профессионалов.
Профессионализм мотивирован свободным и осознанным выбором профессии, поддерживается сообществом и администрацией, опирается на стремление проектировать свою биографию, рефлексируя опыт жизни в профессии своих коллег с точки зрения удержания этически полноценного профессионализма.
Ниже представлен аналитический обзор стенограмм двух семинаров, включающий фрагменты сценарной разработки и характерные суждения участников семинара, в которых отражены актуальные аспекты практики университета в связи с предложенными для экспертизы моделями
стратегий его развития и образами успеха университетских интеллектуалов.
Между «псевдоуниверситетом» и «корпоративным университетом»: гуманитарная экспертиза практикуемых и проектируемых стратегий развития университета
ФОРМУЛИРУЯ задачу первого семинара, его ведущий, ректор ТюмГНГУ, подчеркнул значимость экспертизы гипотезы о рисках, обременяющих как инерционную, так и мо-дернизационную стратегии развития университета. Как видно из программы, тезис об этих рисках исходил из предположения, что выбор стратегии университета в рамках альтернативы инерционной и модернизационной стратегий неполноценен.
Характеристика рисков конкретизировалась применительно к каждой из стратегий. Как отмечалось в программе семинара, инерционная («сырьевая») стратегия - выживание университета через тотальную коммерциализацию деятельности - содержит риск его превращения в «псевдоуниверситет». А модернизационная стратегия - ставка на доходы от НИОКР - рискованна превращением в «корпоративный университет». Риски обеих альтернатив - Сцилла и Харибда на пути развития университета в кризисных обстоятельствах.
Консультант семинара, директор НИИ ПЭ сообщил, что алгоритм семинара включал последовательную рефлексию двух модельных форматов университета, соответствующих двум видам стратегий, являющихся предметом гуманитарной экспертизы.
Характерные признаки модели университета, соответствующей инерционной стратегии его развития, были смоделированы на основе описания Ф. Альтбахом возникшей в последнее десятилетие XX века новой модели учебных заведений постсреднего образования, именующих себя уни-
верситетами, но не отвечающих требованиям, которым должен соответствовать университет5.
Участникам ректорского семинара был предложен слайд, представляющий следующие ключевые характеристики такого типа университета, обозначенного, вслед за Ф.Альтбахом, «псевдоуниверситетом»:
* быстро пересматриваемые учебные планы, переключаемые на удовлетворение спроса на специалистов из одной области в другую;
* решения, касающиеся не только предпринимательской деятельности, но и программ, принимают менеджеры;
* менеджеры нанимают преподавателей только для чтения курсов: своей доли прибыли они не получают, превращаясь в наемных рабочих;
* у преподавателя нет возможности выразить свое мнение или несогласие по поводу избранных направлений развития или решений управленческого плана. Все ключевые решения принимают менеджеры.
Характерные особенности модернизационной стратегии развития университета и соответствующего ей типа «корпоративный университет» были смоделированы на основе анализа американским социологом Н. Сторером признаков деформации научной деятельности вследствие изменения ее ценностных ориентиров6.
Участникам ректорского семинара был предложен слайд, представляющий следующие ключевые характеристики такого типа университета:
5 См.: Альтбах Ф.Г. Возвышение псевдоуниверситетов // Вестник высшей школы (Alma Mater). 2001, № 12.
6 См.: Сторер Н.У. Социология науки // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.
* крупные ассигнования на исследования становятся символом научной квалификации;
* приглашение консультировать правительство или корпорацию начинает олицетворять собой профессиональное признание;
* ученый работает только над теми проблемами, которые важны для работодателя и принесут пользу заказчику, а не науке в целом;
* тенденция извращения системы ценностей, на которой зиждется наука: не только образование, но и наука становится «сферой услуг».
Экспертам предстояло проанализировать соответствие признаков «псевдоуниверситета» и «корпоративного университета» ситуации ТюмГНГУ. В процессе дискуссии были конкретизированы признаки модельных типов и уточнены особенности ситуации университета.
Выделим из стенограммы характерные суждения экспертов, акцентирующие положительный для университета потенциал ориентации на развитие НИОКР в рамках мо-дернизационной стратегии.
* «На мой взгляд, в определении НИОКР обнаруживается ложная посылка. НИОКР - это не только и не столько конструкторские разработки, а прежде всего (я настаиваю на словах «прежде всего») фундаментальные результаты исследований. Возникает естественный вопрос - что первично: фундаментальные исследования или прикладная наука? Мировая наука так развивается, что сначала возникают идеи, которые на сегодняшний момент кажутся совершенно бесполезными. Но эти идеи и есть основа для развития прикладного знания. НИОКР вполне может быть тем фактором, который позволит нам стать настоящим университетом. Как, собственно говоря, мы это видим во всем мире» (В.Б.).
Суждение ведущего семинара - ректора - о проблемной ситуации университета в связи с установкой модерни-зационной стратегии на развитие НИОКР: «Как известно, строительство любого здания начинается с фундамента. В университетской сфере эту роль играет фундаментальная наука. Но есть ли сегодня в университете исследователи, готовые обеспечивать успех в сфере фундаментальной науки? И много ли найдется потенциальных исполнителей, способных дать актуальные результаты по прикладной науке?».
Для проблематизации экспертизы гипотезы о том, что выбор стратегии университета в рамках альтернативы инерционной и модернизационной стратегий неполноценен, в качестве метафоры риска выбора в рамках этой альтернативы участникам семинара была предложен слайд «Сцилла и Харибда» (известная картина Э. Делакруа).
При этом экспертам предстояло обсудить вопрос о возможной неадекватности этой метафоры: отражают ли представленные таким образом риски трансформации университета реальные стратегии, по которым университет живет сегодня и намерен жить завтра. Разве обе стратегии в кризисных обстоятельствах экономически не эффективны? Первая - это уже доказала. Второй - предстоит это доказать, и шансы на успех имеются.
В процессе обсуждения гипотезы участниками семинара были приведены аргументы, как подтверждающие, так и опровергающие тезис о рискованности для университета подвергнутых экспертизе стратегий.
Характерное суждение для первого случая. «Псевдоуниверситет - это гибельный вариант развития любого высшего учебного заведения. В программе семинара было выделено несколько рисков таких стратегий; полагаю, что самые главные риски - стратегические. Образование - это, во-первых, государствено-образующий фактор, пронизывающий все структуры: от идеологии до кадрового состава. Во-вторых - элемент общественных благ,
предполагающий доступность и неотчуждаемость. Коммерциализацией образования мы нарушаем эти функции образования.
Кроме того, мы должны осознать особенности нового типа общества, в котором знания не просто фактор производственного развития, но и развития идей. А идеи формируются в определенной инновационной среде, предполагающей их прямую циркуляцию, - что и предоставляет система высшего образования. И пока мы идентифицируем себя со сферой образования, нам от такой миссии не уйти.
Я бы хотела, чтобы университет строился именно на таких основаниях, как НИОКР. Но сегодня практически это невозможно. Да, фундаментальная наука должна быть основанием научно-образовательной деятельности любого высшего учебного заведения, но кто способен быть заказчиком фундаментальной науки, кто может ее финансировать? Скорее всего, это государство и крупные компании. Однако крупные компании не готовы к таким инвестициям: если сегодня наши компании, например, используют методику геологического разрыва пластов, которая была запрещена в советское время (так как приводит к экологическим и техногенным катастрофам), то для чего они будут финансировать фундаментальную науку?
Государство также уходит потихоньку из сферы финансирования фундаментальной науки. Университеты рассматриваются им только как центры образовательных услуг. Государство "не видит" нас (университеты) в качестве центров создания и продвижения инновационных продуктов. Да и инфраструктура для этого находится в зачаточном состоянии.
Итак: и развивать НИОКР мы не можем, и со стратегией псевдоуниверситета не согласны.
И в то же время, исходя из значения университета для общества, он должен брать на себя ответствен-
ность за предложение и действенность новых идей, новых продуктов. Я понимаю, что это сложно делать без денег, в условиях кадрового голода, в силу невосприимчивости общества. Но другого варианта у нас просто нет» (Н.К.).
Характерное суждение, в соответствии с которым мо-дернизационная стратегия оценивалась как оправданная для университета. «Основой выстраивания стратегии университета, конечно, является его миссия, которую мы здесь обсуждали и приняли в качестве программного документа как наше совместное решение. Вопрос в том, как реализовать ее, в какой организационной форме. Собственно это, наверное, и есть предмет нашего обсуждения.
Не понятно, почему мы ограничиваемся двумя моделями - "корпоративный университет" и "псевдоуниверситет". А где признаки настоящего университета? Возможно, если бы здесь обсуждались и эти признаки, мы смогли бы правильно подойти к оценке наших реальных перспектив.
Вопрос, который сегодня стоит в повестке дня не только сегодняшнего семинара, но и в деятельности университета в целом: за счет чего развивать фундаментальную науку? Либо за счет наличных ресурсов (сегодня имеется много альтернатив их использования), либо за счет той самой прикладной науки, развитие которой определяется на семинаре как "неправильный путь". Зарабатывая деньги на прикладной науке, можно будет выделять ресурсы и на развитие фундаментальных наук. Обсуждается и вопрос о том, как подтянуть фундаментальную науку за счет организационных преобразований в научной деятельности» (О.Д.).
В процессе дискуссии проявилась и такая позиция, в соответствии с которой рассматриваемые на семинаре стратегии квалифицировались как приемлемые лишь для одной из сфер деятельности университета - коммерческой, но не для основной его деятельности.
Характерное суждение: «Обе стратегии, которые здесь рассматриваются - это коммерческие стратегии. Представляется, что нужно внести ясность, разделив (а) наши основные цели, (б) способ достижения этих целей в учебной, научной деятельности, (в) финансовая стратегия. Да, нам все равно придется выделить блок услуг, которые позволят зарабатывать деньги. Однако это будет всего лишь ресурс для того, чтобы выстроить и реализовать стратегию достижения наших основных целей. Нельзя принципы деятельности во внешней среде транслировать на внутреннюю жизнь университета. В 90-е годы был сплошной кризис, мы иначе выжить и не могли, как только поставить наши заработные платы в зависимость от дохода. Но в настоящее время ситуация более-менее стабилизируется, у нас есть возможность развивать свой внутренний потенциал» (Е.К.).
В СООТВЕТСТВИИ с программой первого семинара, экспертам предстояло рассмотреть вопрос о совместимости критерия экономической эффективности обсуждаемых стратегий с ценностными ориентирами университета, его Миссией. Как можно заметить, эта тема уже проявилась в дискурсе семинара - во время обсуждения двух моделей университета.
Прежде всего вниманию участников ректорского семинара был предложен фрагмент из Миссии-Кредо ТюмГНГУ:
«...Не имея возможности и права пренебрегать требованиями "заказчика", университет, во-первых, видит своим "заказчиком" не только производственную сферу, но общество в целом и, во-вторых, не сводит свое назначение к роли "делового предприятия" в индустрии образования, считая своей Миссией возвышение соответствующей рынку утилитарной функции "кузницы кадров" до высокого смысла "духовного производства человека". Университет подчиняет свою прагматическую страте-
гию ценностным ориентирам базовых профессий научно-образовательной деятельности».
Затем перед экспертами были поставлены два уточняющих вопроса на тему (не)совместимости обсуждаемых стратегий с Миссией-Кредо ТюмГНГУ.
1. Отменяет ли риски первой - инерционной - стратегии намерение компенсировать выпадение доходов в связи с «демографической ямой» вполне коммерческая идея увеличить бюджет университета, прежде всего за счет доходов от НИОКР?
2. Отменяет ли риски второй - модернизационной -стратегии надежда на удержание этически полноценного профессионализма в сфере научно-образовательной деятельности благодаря тому, что НИОКР (а) ориентированы на реальные, востребованные практикой, и при этом конкурентоспособные результаты, а также (б) на результаты, которые будут применяться в учебном процессе?
В процессе обсуждения были предложены некоторые подходы.
Во-первых, удержание профессионально-нравственных ориентиров научно-образовательной деятельности было рассмотрено как фактор конкурентоспособности университета.
Характерное суждение: «Мы старались зарабатывать деньги на образовании и достаточно успешно осуществляли многие программы по развитию университета. Это хорошо. Однако, сосредоточившись на коммерциализации образовательной деятельности, не развивая научно-исследовательскую составляющую, мы постепенно утратили исследовательский дух. Генри Розовски, декан Гарвардского университета, в своей книге "Университет. Руководство для владельца" сравнивает преподавателя-профессора, который не занимается наукой, с высохшим деревом.
Здесь прозвучала реплика: что может быть хуже "псевдоуниверситета" и лучше "корпоративного университета". Стоит ли думать над этим? Ведь и модель "корпоративного университета", как было уже здесь отмечено, это лишь способ выживания. Но, безусловно, стоит говорить о том, как нам удержать планку профессионально-ценностных ориентиров научно-образовательной деятельности. Если мы эту планку не уроним, то и на образовательном рынке останемся на достаточно высоком уровне» (В.Н.).
Во-вторых, сама задача «удержание ориентиров» была конкретизирована.
Характерное суждение: «Постановка проблемы "удержания" мне кажется не совсем точной. Мы должны сегодня не "удерживать" профессиональные ориентиры, а, увы, заново их строить. Государственная образовательная политика на всех уровнях утверждает, что образование - это сфера услуг, соответственно, мы - персонал, который оказывает услуги. Профессор в аудитории лекцию прочитал: какие претензии к профессору как обслуживающему персоналу? Большинство из нас формировалось во времена, когда говорили, что мы участвуем в системе самого сложного производства - производства человека. Однако эту идею сегодня забывают не только государственные чиновники, но мы сами. И порой вполне серьезно (не только на рабочих совещаниях, но и между собой в коридорах) мы говорим об образовательных услугах. И здесь есть большая проблема с точки зрения профессионально-этических ориентиров: мы должны определиться, в чем сегодня на самом деле участвуем?» (В.Г.).
В-третьих, участники семинара зафиксировали образующиеся при сосредоточенности стратегии университета на отдельных аспектах его деятельности проблемные зоны.
Характерные суждения.
* «Дерево засыхает тогда, когда его не поливают. Сегодня мы делаем ставку на науку и, наверное, как-то
ущемляем образовательный процесс. В предыдущие годы у нас была возможность зарабатывать деньги на образовательных услугах, но мы не вкладывали средства в достаточном количестве в науку, не формировали научную базу. Возможно, поэтому сегодня на ученых советах мы вручаем дипломы кандидатов наук исследователям, которые строят свою научную деятельность преимущественно без лабораторной базы. На мой взгляд, нам надо выдержать какой-то срединный путь» (Н.К.).
* «Вспоминаются слова академика Легасова, который сказал, что Чернобыли взрываются потому, что строятся такими гениями науки, которые опирались на плечи не Толстого и Достоевского, а таких же технарей, как и они сами.
Современная практика разделения научно-образовательной деятельности в университетах на прикладную, техническую науку, которая в современном мире может зарабатывать деньги, и гуманитарную, которая существует как никому не нужный придаток, ставит под сомнение существование самого понятия "университет". Университет дает универсальное образование. Если человек по окончании университета уходит в жизнь с не-сформированным мировоззрением, личностным стержнем, что от него можно ожидать? Отсутствие базовых ценностей, которые прививаются семьей и гуманитарными дисциплинами (философией, историей, культурологией) рано или поздно проявится. Мы все признаем, что в современном мире надо зарабатывать деньги, но при этом мы также признаем, что теряем личность» (А.Ш.).
НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ этапе семинара была представлена тема второго семинара и слайд, содержащий характеристики вызовов-угроз для этической полноценности профессионализма в научно-образовательной деятельности: - фактически легитимировано понижение
уровня-планки профессионализма в сфере научно-
образовательной деятельности всеми тремя типами ее субъектов: преподавателями, студентами, администраторами;
- морально девальвировано содержание образов-образцов успеха университетских профессионалов: то, что еще недавно считалось постыдным, сегодня для многих становится нормой; это формирует внутренний конфликт сообщества: профессиональная деятельность - исполнение долга или «деловое предприятие»?
- обострена склонность корпорации-организации избавить университетского интеллектуала от персональной ответственности в ситуации морального выбора: принимать на себя ответственность только за правильное исполнение работы - или еще и за исполнение правильной работы. Правильной - с точки зрения профессионально-этических ценностей научно-образовательной деятельности, без «скидки» на массовизацию образования, «демографическую яму» и т.п.
В дополнение консультант семинара поставил перед экспертами три направленных на диагностику ситуации университета вопроса, настраивающих на тематику следующего семинара.
1. Действительно ли можно говорить о состоявшейся легитимации понижения планки профессионализма в университете?
2. В какой мере можно говорить о смене образов-образцов профессионального успеха как о моральной девальвации прежних образов-образцов?
3. Реальна ли угроза давления корпоративных требований на свободу морального выбора профессионала?
Дилеммы успеха университетского интеллектуала в модернизационной стратегии университета
ЗАДАЧА второго семинара - гуманитарная экспертиза практикуемых моделей профессионального успеха университетского преподавателя, исследователя, профессора-администратора и тех ориентиров успеха, которые задает им модернизационная стратегия развития университета.
Версия дилеммы успеха университетского интеллектуала, была обозначена в программе семинара следующим образом:
- либо стремиться к доминирующему в массовом сознании символу успеха - денежному успеху, который мало связан с этически полноценным профессионализмом;
- либо стремиться к профессиональному успеху, значимому по гамбургскому счету профессионального сообщества, чаще не связанному с денежным успехом.
Гипотеза, выносимая на обсуждение: в ситуации риска несовместимости задаваемых стратегами развития университета моделей профессионального успеха университетских интеллектуалов с Профессионально-этическим кодексом университета, моральное напряжение дилеммы успеха может быть ослаблено включением в стратегию университета установки на систематическую поддержку университетом этически полноценного профессионализма, основанного на дисциплине Знания.
НА НАЧАЛЬНОМ этапе работы ведущий семинара напомнил, что цикл ректорских семинаров 2010 года предусматривает гуманитарную экспертизу стратегии развития университета, анализ возможности и путей сохранения и развития моральной полноценности профессионализма преподавателей, исследователей, университетских администраторов (экспертиза моделей профессионализма выпускников - предмет последующих семинаров).
«Мотивы модернизации стратегии развития университета понятны, направления модернизации определены: достижение статуса исследовательского университета,
реальные исследования для промышленности, а не просто рост диссертационных работ (это часто - мнимые успехи университета). Теперь важно понять модерниза-ционные риски, среди которых - утрата моральной составляющей в оценке успеха университетских профессионалов, вольное или невольное распространение псевдостандартов профессионализма.
Проблема, побуждающая к гуманитарной экспертизе стратегии университета, не сводится к тому, чтобы определить границы эффективности коммерциализации научно-образовательной деятельности. Важно понять, как установка на коммерциализацию научно-образовательной деятельности может обернуться риском пойти по пути "псевдоуниверситета". Не меньший риск и в случае, когда наша стратегия уклоняется в сторону модели "корпоративного университета", ориентируя исследователя работать только над теми проблемами, которые принесут практическую пользу заказчику, а не науке в целом.
Шанс выиграть в условиях рыночной конкуренции повышается благодаря поддержке полноценного профессионализма».
Во вступительном слове консультант ректорского семинара, директор НИИ ПЭ, напомнил, что первый из цикла -летний - семинар был посвящен рефлексии рисков двух стратегий развития университета: между Сциллой «псевдоуниверситета» и Харибдой «корпоративного университета».
«Возможно, ряд участников семинара считал такую постановку вопроса скорее интеллектуальной игрой: стратегия к тому моменту - независимо от нагнетаемого НИИ ПЭ алармизма - уже была определена? и на практике университет начал жить по одной из этих стратегий. И если отношение к семинару как лишь интеллектуальной игре (далекой от реалий университета) - общая уверенность, то разработчикам цикла ректорского семинара остается лишь сценировать продолже-
ние интеллектуальных игр, забыв при этом о Миссии-Кредо и Кодексе. Если не общая - можно пытаться повлиять на профилактику рисков модернизационной стратегии университета».
В поставленной ректором задаче консультант семинара акцентировал один момент - совместимость практикуемых моделей профессионального успеха университетского преподавателя, исследователя, профессора-администратора и тех ориентиров успеха, которые задает им модернизацион-ная стратегия развития университета с ценностными ориентирами Кодекса.
Экспертная деятельность семинара на первом этапе предполагала рефлексию образов успеха в современной жизни. Вниманию экспертов были предложен слайд, содержащий иллюстрации типичных образов успеха/ Успех как: удача (жар-птица), достижение (на вершине горы), финиш в соревновании (разрыв ленты), цель движения (стрелка), карьера (ступени роста), деньги - символ успеха (золото на весах). Участникам семинара предлагалось отнестись к этим образам, выделив доминирующие модели успеха в современном обществе и в среде университетских профессионалов.
Ведущий семинара сделал несколько комментариев в отношении образов успеха для университета и его профессионалов: «Сегодня задача университета значительно сложнее, чем в свое время была у Одиссея. У того была возможность пожертвовать шестью моряками - у нас такой возможности нет. Тем более, когда планируешь потерять шесть, то потеряешь намного больше.
Университет, в сравнении с командой Одиссея, это очень большой корабль, в его команду входят как люди, которые являются генераторами идей, так люди, спо-
собные коммерциализировать эти идеи.Если обратиться к опыту ведущих университетов мира - они добились успеха именно благодаря разумному сочетанию генерирования идей и их коммерциализации.
Все, представленные на слайде образы-модели успеха, имеют право на жизнь, может быть, в этот перечень еще многие и не вошли. Каждый из нас, являясь членом большого коллектива, имеет свои личностные особенности, и каждому нужно предоставить возможность найти свою вершину успеха - в университете таких вершин может и должно быть множество. Человек, как уже здесь говорили, живет один раз, и мы не можем ему сказать: ты сегодня потерпи, у нас скоро наступят хорошие времена и все наладится. Надо быть реалистами, и понимая, что идеальных времен не будет, а жизнь у человека одна, создать в нашем коллективе такие условия, чтобы они давали человеку набор возможностей успеха, который был бы и для него лично привлекательным» (В.Н.).
Характерные суждения о применимости представленных на слайде образов успеха к ситуации успеха университетского интеллектуала.
* «Даже в условиях социальной стабильности интеллигенция не была однородна: были люди, ориентированные на деньги; были люди, ориентированные на карьеру; всегда были люди, ориентированные на достижение вершин в науке. Ментальность людей меняется гораздо медленнее, чем социальная ситуация. Конечно, слой интеллигенции сегодня истончился, но позиций осталось столько же, просто самих людей меньше.
Рассматриваемые здесь картинки-образы успеха -эта та реальность, из которой мы должны исходить сегодня.
Кстати, по поводу прозвучавшего здесь тезиса "Если ты такой умный, то почему такой бедный?". В этом тезисе - большое заблуждение девяностых годов, когда интеллигенция совершала свой моральный выбор. Очень
многие сделали этот выбор осознанно, очень многие выбрали именно бедность. Не потому, что были глупыми, а именно потому, что люди разные.
Для университета важно определить принципиальные позиции, на основе которых мы, как Одиссей, поведем корабль университета. Если поведем к исследовательскому университету, значит, в университете должны цениться ум, знания, интеллект, научные школы и достижения.
Но для университета сегодня нужны и те, кто приносит деньги. Причем, когда мы пытаемся с высоких моральных позиций осуждать людей, приносящих деньги, то для менеджмента университета это самый большой риск. Можно награждать, чествовать ученых, но нельзя осуждать, клеймить или не поддерживать людей, которые несут деньги.
По-моему, самый большой риск стратегического менеджмента - это риск идеализации, будто мы можем сгладить разницу и найти нечто среднее: воспитать такого управленца или профессора, который будет и деньги зарабатывать, и книжки писать, и учеников иметь» (В.Г.).
* «На мой взгляд, на семинаре неудачный зрительный ряд: эти шесть картинок, которые показывают модели успеха. Я не согласен с этим зрительным рядом. Что такое успех? Мое субъективное мнение, успех - это завоевание некоторой территории. А нам представлены: одна картинка - это стремление вверх, другая - это тяжелые слитки золота, третья - финишная ленточка. На мой взгляд, надо все-таки территорию завоевать» (С.Г.).
Проблематизируя переход к следующему вопросу программы, консультант семинара отметил, что, к сожалению, художники не захотели или не смогли предложить образное выражение моделей успеха с моральной точки зрения, предполагающей внимание к теме моральной цены успеха: «достойный успех», «честный успех». Художественная метафора на эту тему была бы важна применительно к те-
ме профессионального успеха университетских интеллектуалов.
Далее участникам семинара был предложен слайд, на котором цитатой из прошлых интервью был выражен вариант стратегии, характерной для ТюмГНГУ середины 90-х годов XX века (на старте университезации ТИИ акцент на достижительной мотивации рассматривался как альтернатива мотивации выживания).
Мотивация достижения против мотивации выживания
«Главная мысль, которой я заряжен, - сформировать в университете механизм мотивации такой деятельности, которая позволяла бы жить безбедно. Такой механизм создаст ситуацию, когда крутятся все: заведующие кафедрами, преподаватели, деканы, а ректорат только сдерживает их начинания: "это нельзя, потому что противозаконно", "этого делать не будем, потому что не время" и т.д.
Важно создать атмосферу, в которой каждый член университета нечто инициировал, и такие инициативы вели бы к успеху всего коллектива. Первое, что мы должны сделать - поискать, у кого есть какая струнка, и как менеджерам надлежит на ней поиграть».
Как отметил консультант семинара, сегодня мотивация достижения, судя по некоторым элементам модернизаци-онной стратегии университета, переживает второе рождение. Но отвечает ли интерпретация мотивации достижения середины 90-х годов изменившейся ситуации? В качестве конкретизации направления экспертизы участникам семинара были предложены образы-модели успеха университетских интеллектуалов, акцентирующие способы до-
стижения успеха, практикуемые и культивируемые в университете.
Модели успеха в университете
1. Успех за счет тотальной коммерциализации профессии - гонка за грантами и хоздоговорами; доход в копилку университета как основной показатель профессионального успеха.
2. Успех за счет превращения профессии в «индивидуальное деловое предприятие», ресурс которого - эксплуатации патоса профессионализма (продажа студентам контрольных, курсовых; попустительство через зачет работ, не являющихся результатом их труда; упрощение учебного курса и т.д.).
3. Успех в административной карьере за счет подмены профессионального достоинства безропотным исполнительством, деперсонализацией и конформизмом; лояльности организации в ущерб нравственной независимости и критическому мышлению профессионала и т.д.
4. Успех за счет профессионализма в педагогической и исследовательской деятельности, предполагающего профессионально-этическую компетентность. Успех, достигнутый не за счет понижения планки профессионализма, а благодаря ориентации на дисциплину Знания: его добывание и распространение дисциплинирует профессионала в большей мере, чем регламенты и инструкции.
Экспертам предстояло проанализировать, какие из предложенных моделей доминируют в современной практике университетов, какие слабо выражены? Исключают ли эти модели друг друга или дополняют?
Ведущий семинара напомнил о потенциале экспертизы, предпринимаемой на семинаре: «Дискутируя по предложенным моделям успеха университетского интеллек-
туала, мы можем сконструировать, выкристаллизовать для себя и другие, может быть, более приемлемые модели. Практикуемые и проектируемые модели профессионального успеха и стратегия развития университета -неразрывно связаны» (В.Н.).
В процессе обсуждения обозначилось несколько позиций.
Характерное суждение, акцентирующее необходимость учета стартовых возможностей в движении к успеху: «Я полагаю, что прежде чем обсуждать практикуемые и проектируемые модели успеха в университете, следует рассмотреть ту платформу, исходную позицию, из которой университетские профессионалы выстраивают свою траекторию движения к какой-то вершине.
Можно рассмотреть два варианта. Первый - когда университет уже имеет денежный базис, например, выиграл грант, стал исследовательским университетом, и задача заключается лишь в том, чтобы оправдать деньги. В этом случае некоторые из представленных на слайде моделей успеха уходят, и университет должен заботиться о нравственных аспектах успеха наших профессионалов.
Второй вариант - когда бюджет университета слаб. И тогда прежде всего задачей является поиск денег, чтобы выжить и развиваться, воспитывать поколение преемников, проводить качественные исследования» (Н.К.).
Далее участникам семинара было предложено рассмотреть дилемму представленной на предшествующем слайде позиции № 4, в соответствии с которой успех достигается «за счет профессионализма в педагогической и исследовательской деятельности»:
- либо стремиться к доминирующему в массовом сознании символу успеха, денежному успеху, который сегодня мало связан с этически полноценным
профессионализмом;
- либо ориентироваться на символы профессионального успеха, значимые по гамбургскому счету профессионального сообщества и ожидаемые от профессии общественным мнением, которые мало связаны с денежным успехом.
Консультант семинара сформулировал вопрос: является ли эта дилемма фатальной для современной практики базовых профессий научно-образовательной деятельности университета? Или ее напряжение может быть ослаблено? За счет чего?
В процессе обсуждения обозначились позиции, в которых было подвергнуто сомнению наличие дилеммы успеха университетского интеллектуала. Характерные суждения
* О сочетании в современной практике двух стратегий успеха:
«Мне представляется, что противопоставление "либо денежный успех - либо профессиональный успех" сегодня уже не соответствует реальности. Понятно, что установка на успех за счет профессионализма живет в нас до сих пор, и уйти от нее тяжело. Мне кажется, что именно такое ощущение и движет консультантом нашего семинара. Полагаю, что до определенного периода в профессиональной биографии установки на успех в профессии и денежный успех находятся в разных плоскостях: сначала реализуется модель профессионального успеха, затем - денежного успеха. Поэтому сегодня рассматривать их в ситуации противопоставления друг другу, я думаю, малоэффективно.
Еще один момент. Денежный успех или профессиональный успех - это выбор человека. Но в целом, полагаю, сегодня мы должны говорить об ином - о формировании единой модели, которая не противопоставляет
административную карьеру и нравственную независимость» (Л.М.).
* О мнимости дилеммы успеха:
«На мой взгляд, никакой дилеммы успеха не существует, особенно - применительно к понятию успеха, доминирующему сегодня в нашем обществе.
Если говорить о денежном успехе, то, уверяю вас, попытки преподавателей заработать или воспользоваться Положениями о мотивировании работников, которые имеют место в нашем университете, очень близки к попыткам "свести концы с концами". Не более того. На науке по-настоящему заработать очень трудно, почти невозможно. Это касается девяноста девяти процентов случаев, если не всех ста.
А выражение "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?" вообще ни коим образом не касается сферы науки и образования. Оно из сферы бизнеса. Мне кажется, что в нашем сообществе оно вообще неприемлемо.
Если говорить о второй составляющей дилеммы, то только ненормальный ученый, наверное, планирует свою карьеру с расчетом на нобелевскую премию. Успехи приходят случайно, вовсе не потому, что человек запланировал их.
Сегодня в нашем университете найдется немного людей, которые занимаются и будут заниматься наукой вне зависимости от того, будет у них успех, ждут они его или нет. Они просто без этого не могут.
Когда мотивация достижения в научной сфере заработает? На мой взгляд, когда правительство обеспечит достойные условия существования высшей школы. Тогда можно будет говорить о денежном успехе, о людях, которые, имея достойный уровень существования, начинают думать о настоящем зарабатывании денег, о таком, как в бизнесе. И, безусловно, о второй составляющей» (И.К.).
Следующий шаг семинара - экспертиза гипотезы, представленной на слайде:
Напряжение дилеммы профессионального успеха может быть ослаблено включением в модерни-зационную стратегию установки на институциональную поддержку этически полноценного профессионализма.
В подкрепление этой гипотезы участникам семинара было предложено суждение университетского преподавателя - одного из участников экспертного опроса 2008 г.:
«Безусловно, преподавателю важно самому не уронить свой статус перед студентами. Но в целом проблему низкого статуса профессии один преподаватель только своими индивидуальными усилиями решить не сможет. Прежде всего ее должен решить университет».
Напомнив о перспективе третьего семинара, непосредственно посвященного проблеме институциональной поддержки этически полноценного профессионализма, консультант семинара предложил в качестве «домашнего задания» следующую проблематизацию: в случае выбора установки на институциональную поддержку университетским стратегам предстоит самоопределение не только относительно модели успеха университетского профессионала, но и относительно самого образа институциональной поддержки - образа «продюсера» и образа «режиссера».
Для конкретизации этих образов был предложен слайд, содержащий фрагмент интервью композитора В.С. Дашкевича:
«Я очень часто отказываюсь подписывать договор, где сказано, что музыку принимает продюсер. Я
сразу говорю: "Если вы доверяете режиссеру, если он у вас доверенное лицо по творческим вопросам, то я сдаю музыку ему, работаю с ним". У нас продюсер - добытчик и распорядитель денег, больше никто. Образное содержание картины его совершенно не интересует. Он давит на режиссера, заставляет его работать на успех, сообразуясь при этом с собственным пониманием успеха... чтобы картина понравилась всем.
...Произошла печальная вещь: режиссеры стали внутренне превращаться в продюсеров. То есть начали становиться на их позицию. Я помню, Куроса-ва? в работе над картиной "Идиот"? три месяца ждал, когда пойдет густой снег. А снег не шел и не шел. Явился продюсер и сказал: "Господин Куросава, я требую, чтобы вы продолжали съемки, иначе я разорюсь". На что Куросава ответил: "Хорошо, я сниму картину в обозначенный вами срок, но я сделаю себе харакири". И продюсер от него отстал, потому что альтернатива была такая: он разорится либо в ожидании снега, либо от того что на него все станут показывать пальцем: "Глядите, это человек, из-за которого Куросава покончил с собой"».
Предварительно комментируя этот текст, консультант отметил, что на следующем семинаре экспертам предстоит взвесить альтернативу:
- выбор в пользу «стратегии продюсера» - эксплуатация патоса профессии;
- выбор в пользу «стратегии режиссера» предполагает ориентир на институциональную поддержку успеха профессора и, соответственно, на положения Профессионально-этического кодекса ТюмГНГУ.
