CC BY
18
УДК 343.985.4
DOI: 10.51522/2307-0382-2022-240-5-37-49
АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ НУЖДИН
докторант факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент, майор внутренней службы И [email protected], https://orcid.org/0000-0001-8761-140X
Рязань
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, в процессе производства следственного осмотра
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению различных видов следственного осмотра, проводимых при выявлении обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений. Объектом статьи является, с одной стороны, преступная деятельность осужденных и лиц, заключенных под стражу, с другой - процесс производства отдельных следственных действий в ходе предупреждения пенитенциарных преступлений. Предметом научной статьи выступают закономерности совершения пенитенциарных преступлений и закономерности выявления обстоятельств, способствовавших их совершению, посредством производства следственного осмотра. В статье автор постарался показать, что предупреждение пенитенциарных преступлений (выявление и устранение обстоятельств, им способствовавших) является важнейшей задачей деятельности сотрудников органов предварительного расследования, а производство отдельных следственных действий (в том числе следственного осмотра) способствует решению данной задачи с максимальной эффективностью.
Ключевые слова: следственный осмотр, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, пенитенциарное преступление, учреждение уголовно-исполнительной системы
Для цитирования
Нуждин А. А. Выявление обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, в процессе производства следственного осмотра // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2022. № 5. С. 37-49. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2022-240-5-37-49.
12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность (юридические науки)
Введение. Преступления, совершаемые подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы (пенитенциарные преступления) постоянно изменяются и совершенствуются. Пенитенциарная преступность в последние годы приобретает все более организованный характер, преступления совершаются с тщательной подготовкой, ряд противо-
© Нуждин А. А., 2022
правных посягательств имеют групповой характер. В местах лишения свободы аккумулируется все большее число лиц, осужденных за тяжкие преступления, имеющих судимость. Так, в настоящее время в исправительных учреждениях содержатся более 70 % лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, 50 % осужденных имеют две и более судимости, 46 % приговорены к наказани-
ANDREY A. NUZHDIN
doctoral student of the Faculty of Training of Scientific and Pedagogical Personnel of Academy of the FPS of Russia, Candidate of Law, Associate Professor, Major of the Internal Service [email protected], https://orcid.org/0000-0001-8761-140X Ryazan
Identification of the circumstances contributed to the commission of penitentiary crimes in the process of conducting an investigative examination
Abstract. The article is devoted to the consideration of various types of investigative examination, carried out when revealing the circumstances that contributed to the commission of penitentiary crimes. The object of the article is, on one hand, the criminal activity of convicts and persons in custody, on the other hand, the process of performing certain investigative actions in the course of preventing penitentiary crimes. The subject of the scientific article is the patterns of committing penitentiary crimes and the patterns of identifying the circumstances that contributed to their commission through the production of an investigative examination. In the article, the author tried to show that the prevention of penitentiary crimes (identification and elimination of the circumstances that contributed to them) is the most important task of the employees of the preliminary investigation bodies, and the performance of certain investigative actions (including the investigative examination) contributes to solving this problem with maximum efficiency.
Keywords: investigative examination, circumstances that contributed to the commission of the crime, penitentiary crime, establishment of the penitentiary system
For citation
Nuzhdin A. A. Identification of the circumstances that contributed to the commission of penitentiary
crimes during the production of an investigative examination // Vedomosti of the Penal System. 2022.
No. 5. P. 37-49. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2022-240-5-37-49.
12.00.12 Forensics; forensic expert activity; operational search activity (legal sciences)
ям на срок более пяти лет [1]. Концентрация указанной категории лиц негативно влияет на оперативно-режимную обстановку, создает угрозу безопасности деятельности исправительных учреждений и следственных изоляторов, порождает среду, в которой могут формироваться преступные настроения. На данном фоне совершенно закономерной является динамика пенитенциарной преступности, которая имеет тенденцию к росту (в 2015
году было зарегистрировано 940 преступных деяний, а в 2021-м - уже 1 271, коэффициент преступности при расчете на 1 000 осужденных и лиц, заключенных под стражу, вырос с 1,45 до 2,69 [2].
В свете указанных обстоятельств особую актуальность приобретает такая цель уголовно-исполнительного законодательства, как предупреждение совершения преступлений осужденными. Организация предупреждения пенитенциарных
преступлений не может и не должна ограничиваться только формами, предусмотренными уголовно-исполнительным законом (уголовно-исполнительное предупреждение). Достижение цели минимизации преступных проявлений в местах лишения свободы лежит в области применения всех известных форм и методов предупредительного воздействия (уголовного, криминологического, оперативно-розыскного, уголовно-процессуального, криминалистического). Каждая из них обладает собственными компетенциями, реализуется через уникальные средства, приемы и методы. Эффективность, целесообразность и необходимость применения той или иной формы предупредительного воздействия зависит от времени, места и ситуации, складывающейся в конкретном исправительном учреждении (следственном изоляторе) или территориальном органе.
В общем массиве средств, приемов и методов предупреждения пенитенциарных преступлений отдельную группу составляет криминалистическое предупреждение, а именно деятельность должностных лиц по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений. Исследование рассматриваемой деятельности в теоретическом плане можно подразделить на технико-криминалистические, тактико-криминалистические и методико-криминалистические аспекты обеспечения предупреждения пенитенциарных преступлений, каждый из которых является масштабным по содержанию. Совершенно очевидно, что рассмотрение всех направлений криминалистического предупреждения - слишком обширная задача, которая не может быть выполнена в рамках одной научной статьи. С учетом возможностей и интересов автора остановимся на одном из направлений тактико-криминалистического
предупреждения - выявлении обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, в процессе производства следственного осмотра.
Обзор литературы. С учетом бесспорной теоретической и практической значимости организации деятельности по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, необходимо отметить, что в научной литературе данные вопросы не выступают предметом различного рода исследований. Мы можем лишь обозначить источники общего характера, которые подготовлены в рамках заявленной темы.
В первом случае нельзя не отметить авторов, которые касались общей теории криминалистического предупреждения преступлений: Белкина Р. С. [3], Зудина В. Ф. [4], Зеленецкого В. С. [5], Махтае-ва М. Ш. [6], Яблокова Н. П. [7]. О роли уголовно-процессуального законодательства в предупреждении преступлений в своих работах указывала Клещина Е. Н. [8]. Шруб М. П. рассматривал криминалистическую профилактику в качестве элемента общеюридической системы предупреждения преступности [9]. Рассмотрению теории и практики криминалистического предупреждения преступлений был посвящен ряд диссертационных исследований (Анищенко И. А. [10], Иванов И. И. [11], Косов Д. В. [12]). Не стоит забывать о вкладе в развитие теории криминалистического предупреждения преступлений таких ученых, как Винберг А. И., Васильев А. Н., Грамо-вич Г. И., Ищенко Е. П., Колмаков В. П., Лавров В. П., Митричев С. П., Пору-бов Н. И., Селиванов Н. А., Шаламов М. П., Шурухнов Н. Г.
Во втором случае стоит отметить работы, которые были подготовлены в последние годы [13, 14, 15, 16]. Их анализ показывает, что они посвящены рас-
смотрению криминалистического предупреждения отдельных видов (непенитенциарных) преступлений.
Изучение научной литературы, касающейся аспектов следственного осмотра [17, 18, 19, 20], также не дает однозначного ответа на вопрос об особенностях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (в том числе и пенитенциарных), в процессе производства рассматриваемого процессуального действия.
Научные труды монографического характера, посвященные анализу следственных действий в целом или следственного осмотра в частности также не раскрывают всех предупредительных возможностей рассматриваемого процессуального мероприятия [21]. В монографии сотрудников Московской академии Следственного комитета Российской Федерации Костенко К. А. и Костенко Г. Ю. указана рассматриваемая функция следственного осмотра: «...следственный осмотр должен преследовать цель установления таких обстоятельств, которые способствовали совершению преступления». Причем результаты эмпирических исследований авторов показывают, что следователи Следственного комитета Российской Федерации либо «никогда не обращали внимания при осмотре места происшествия на установление обстоятельств, способствующих совершению преступления», либо «обращали внимание. , при этом конкретных обстоятельств, способствующих совершению преступлений, не выявляли» [22]. Данный факт также указывает на актуальность выбранной темы исследования.
На основании изложенного становится очевидным, что в настоящее время нет комплексных монографических исследований или отдельных статей, которые бы касались как криминалистического обеспечения предупреждения пенитен-
циарных преступлений, так и анализа деятельности по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, в процессе производства следственного осмотра. Все рассмотренные научные работы либо имеют общий характер, либо направлены на изучение криминалистического предупреждения отдельных (но отнюдь не пенитенциарных) видов преступлений.
Проблемы выявления обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, в процессе производства следственного осмотра остаются практически не изученными и требуют дополнительного теоретического описания.
Цель, задачи и методология исследования. Цель настоящего исследования заключается в практическом применении результатов следственного осмотра не только для установления и обоснования обстоятельств совершенного пенитенциарного преступления, но и для выявления обстоятельств, способствовавших совершению данной категории преступлений.
Для решения поставленной цели необходимо решить комплекс следующих задач:
- показать важность предупредительной функции должностных лиц органов предварительного расследования;
- определить сущность следственного осмотра как процессуального действия, проводимого в ходе расследования;
- оценить эффективность применения различных видов следственного осмотра при выявления обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений.
В процессе подготовки настоящей статьи последовательно применялись различные общенаучные и частнонаучные методы познания.
На первоначальном этапе данного научного исследования при рассмотрении
отдельных форм статистической отчетности о состоянии пенитенциарной преступности использовались универсальные методы познания: анализ и синтез. В процессе выделения отдельных свойств пенитенциарной преступности с одновременным определением интересующих объектов применялся метод абстрагирования. На последующем этапе при рассмотрении различных точек зрения ученых применялся формально-логический метод, в процессе анализа практики производства следственного осмотра применялись различные эмпирические методы. На заключительном этапе, при рассмотрении возможности выявления обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, в процессе производства отдельных видов следственного осмотра использовался диалектический метод научного познания. При описании результатов исследования преимущественно использовался метод обобщения с элементами неполной дедукции.
Эмпирической базой исследования послужили результаты письменного опроса 50 следователей и дознавателей органов внутренних дел, 30 следователей Следственного комитета Российской Федерации, осуществляющих свою деятельность в Центральном федеральном округе Российской Федерации, и материалы 50 уголовных дел за период 2016-2020 годы, находящиеся в архивах судов общей юрисдикции Центрального федерального округа Российской Федерации.
Основная часть. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 73 устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вторая часть данной статьи указывает на необходимость выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Тем не менее, как отмечено автором ранее, в настоящее время во-
просы уголовно-процессуального и криминалистического предупреждения преступлений решаются не совсем однозначно как в теории, так и на практике [23]. Черепанова Л. В. отмечает, что у должностных лиц органов предварительного расследования остаются вопросы как по характеру, объему и пределам выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, так и по средствам, приемам и методам практической реализации положений части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [24]. Схожая ситуация складывается и при расследовании пенитенциарных преступлений. 35 % опрошенных дознавателей, следователей (28 человек) не видят необходимости в выявлении обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, в процессе своей профессиональной деятельности. Действительно, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит задач предупреждения преступлений (в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года), что, несомненно, сказалось и на практической реализации предупредительных функций. 40 % опрошенных (32 человека) в процессе расследования пенитенциарных преступлений не выявляют обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений; 45 % (36 человек) их выявляют, но не в полном объеме и никаким образом не используют полученную информацию в ходе дальнейшего расследования. Остальные 15 % респондентов (12 человек) в ходе расследования пенитенциарных преступлений выявляют обстоятельства, способствовавшие совершению пенитенциарных преступлений, и вносят представления об устранении ранее выявленных обстоятельств (часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты опроса должностных лиц органов предварительного расследования подтверждаются анализом материалов 50 уголовных дел. Так, из материалов различных процессуальных действий 25 уголовных дел (50 %) видно, что не решаются вопросы по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений. Материалы 15 уголовных дел (30 %) в той или иной степени содержали информацию о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, но она не являлась системной, не влияла на ход дальнейшего расследования и не выливалась в представления о принятии мер по устранению выявленных обстоятельств (их не было в материалах уголовных дел). В материалах 10 изученных уголовных дел (20 %) содержалась отчасти систематизированная информация о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, и имелись представления о принятии мер по устранению ранее выявленных обстоятельств. Изучив указанные представления, мы пришли к выводу, что все они имеют ряд существенных недостатков: не всегда прослеживается причинно-следственная связь между выявленными обстоятельствами и указанными в представлении мерами по их устранению; нет систематизации и анализа выявленных обстоятельств; указанные меры по устранению обстоятельств не всегда являются конкретными и понятными; в представлении указана информация, не имеющая отношения к обстоятельствам, способствовавшим совершению пенитенциарного преступления.
Эмпирические исследования позволяют утверждать, что деятельность должностных лиц органов предварительного расследования по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению
пенитенциарных преступлений, не является плановой и системной.
Сложившаяся практическая ситуация реализации предупредительных полномочий должностных лиц органов предварительного расследования находится в диссонансе с нормативной обязанностью выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и теоретическим базисом организации рассматриваемой деятельности.
Тем не менее абсолютное большинство респондентов (85 %) согласны с утверждением, что выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, поможет их дальнейшему предупреждению. Все опрошенные респонденты считают, что именно следственные действия позволяют выявлять весь комплекс обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, причем 90 % респондентов указали, что следственный осмотр является самым информативным и объективно обоснованным процессуальным действием, которое позволяет выявить совокупность обстоятельств совершения пенитенциарных преступлений.
Практика расследования пенитенциарных преступлений показывает, что одним из первых действий, которые проводятся при обнаружении признаков преступления, является следственный осмотр*, позволяющий получить большое количество информации предупредительного характера. Верно выбранная тактика производства следственных осмотров, их своевременное и качественное проведение обеспечивают получение дан-
* Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Проведенное эмпирическое исследование показало, что осмотр места происшествия первоначально проводился при расследовании практически всех рассмотренных пенитенциарных преступлений (за исключением «мобильных» мошенничеств).
ных, имеющих важное предупредительное значение, и выявление обширного числа обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений. Получаемые при следственных осмотрах сведения позволяют выдвинуть обоснованные версии предупредительного характера, обозначить пути их проверки, определить круг лиц, которые могут обладать важной в криминалистическом значении информацией. Качественно и полно проведенные следственные осмотры по количеству и ценности информации предупредительного характера, полученной при их производстве, представляют собой одно из самых эффективных следственных действий [25]. Анализ изученных материалов уголовных дел показал, что протоколы следственных осмотров не содержат (за редким исключением) информации о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений.
Как справедливо отмечает Шурух-нов Н. Г., следственный осмотр - понятие собирательное, включающее в себя конкретные виды осмотра и обозначающее непосредственное восприятие, анализ и фиксацию обстановки и всех обстоятельств происшествия в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [26]. Следовательно, выявление обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, при производстве следственного осмотра является важной и неотъемлемой частью всего процесса доказывания, так как достижение объективной истины при расследовании невозможно без определения причин и условий (обстоятельств) преступного деяния.
Цели следственного осмотра можно классифицировать на общие и специальные. К общим относятся те, которые присущи всем видам осмотра и вытекают из
анализа статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Специальные цели определены в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих определенные виды осмотра. К сожалению, ни в одной из данных статей отдельно не выделяется такая цель (или задача), как выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Тем не менее она является одной из самых важных. Нам импонирует точка зрения Колмакова В. П., который отдельно выделял такую цель осмотра, как «выявление причин и условий, способствовавших наступлению расследуемого события или облегчивших совершение преступления» [27].
Уголовно-процессуальное законодательство выделяет следующие виды следственного осмотра: осмотр места происшествия (местности, жилища), осмотр предметов, осмотр документов, осмотр иного помещения (не являющегося местом преступления), осмотр трупа, освидетельствование*. Все указанные виды осмотра способствуют доказыванию по уголовному делу, но не все они направлены на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. С учетом цели научной статьи и на основании изученных эмпирических материалов рассмотрим те виды осмотра, которые позволяют выявить обстоятельства, способствовавшие совершению пенитенциарных преступлений.
Осмотр места происшествия - это следственное действие, которое состоит в непосредственном изучении как места происшествия, так и места, где обнаружены следы, указывающие на связь с данным преступлением, с целью обнаружения и изъятия их и других объек-
* Ряд авторов выделяют также такой вид осмотра, как осмотр фонограмм, полученных при производстве контроля и записи переговоров [28].
тов, которые могут иметь значение для уголовного дела. По справедливому замечанию Пинчука Л. В., осмотр места происшествия по большому числу уголовных дел является первоначальным следственным действием, которое наиболее приближено к факту преступного события [29]. Осмотр места происшествия в условиях исправительных учреждений и следственных изоляторов позволяет представить не только обстановку, но и способ совершения преступления. В 100 % материалов изученных уголовных дел содержались протоколы осмотра места происшествия. Анализ данных процессуальных документов показал, что только в двух случаях выявлялись обстоятельства, способствовавшие совершению пенитенциарных преступлений. Но ведь осмотр места происшествия позволяет установить обстоятельства, в результате которых преступление стало возможным, и незамедлительно принять меры к их устранению. В частности, осматривая место происшествия по делам о корыстных пенитенциарных преступлениях (кражи, грабежи), можно выявить обстоятельства (условия), которые облегчили совершение преступного деяния: низкий уровень освещенности, отсутствие систем видеонаблюдения и сигнализации, отсутствие запоров и так далее.
В ходе осмотра места происшествия по делам о побегах дознаватель, следователь могут (и должны) выявлять условия, которые способствовали совершению побега, так как здесь могут быть обнаружены недостатки в организации охраны исправительного учреждения, нарушения требований различных приказов и инструкций по организации пропускного режима. Анализ уголовных дел показал, что в ходе осмотра места происшествия должна выявляться следующая информация о факторах, способствовавших совершению побегов: нарушения в уста-
новке ограждения внутренней запретной зоны и экранного ограждения; нарушение требований о расстоянии между ограждениями во внутренней запретной зоне; сломанные или некорректно работающие технические средства охраны; перекрытие одним техническим средством (охранным извещателем) двух и более участков запретной зоны; отсутствие (нарушение работы) электромеханических замков на отсекающих ограждениях; захламление территории, прилегающей к локальным участкам внутренней запретной зоны; нарушение порядка учета, хранения и выдачи колюще-режущего и другого инструмента на объектах, используемых для труда осужденных; нарушения в организации хранения и учета видеоархива.
В условиях учреждений уголовно-исполнительной системы осмотр места происшествия часто проводится при участии сотрудников того или иного исправительного учреждения или следственного изолятора (оперативный сотрудник, сотрудник отдела безопасности (режима), отдела охраны, воспитательного отдела). Должностное лицо, проводящее осмотр, помимо решения основных задач расследования может выяснить данные о свойствах личности подозреваемого, возможной причастности к совершению преступления других осужденных (заключенных), об их преступных намерениях и так далее.
Практика расследования пенитенциарных преступлений показывает, что осмотр места происшествия может быть произведен специально для выявления обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарного преступления (осмотр участка местности, где было совершено убийство или причинение вреда здоровью различной степени тяжести; осмотр места совершения побега и так далее).
Анализ отдельных материалов уголовных дел (протоколов осмотра) показывает, что выявлению обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, в следственной практике уделяется недостаточное внимание. Даже в тех случаях, когда в протоколе осмотра усматривается попытка выявления причин и условий совершения преступления, дальнейшее их подтверждение или опровержение посредством производства иных процессуальных действий происходит редко.
Как уже отмечалось выше, осмотр места происшествия возможно проводить и до возбуждения уголовного дела. Следовательно, по отдельным видам пенитенциарных преступлений уже в ходе предварительной проверки можно выявить отдельные обстоятельства, способствовавшие совершению пенитенциарного преступления, и принять меры к их устранению. Дознаватель, следователь в таких случаях вправе подготовить документ (акт, справку, рапорт, письмо) об устранении выявленных обстоятельств. Конечно, данный документ будет иметь не процессуальный, а, скорее, рекомендательный характер. Тем не менее подобное «раннее предупреждение» или «предупреждение по горячим следам» обеспечит серьезный предупредительный эффект. Данный тезис подтверждается и опросом сотрудников уголовно-исполнительной системы*, которые подтвердили потенциальную эффективность подобных мероприятий.
К сожалению, в практике расследования пенитенциарных преступлений предупредительные возможности осмотра места происшествия используются крайне редко, да и основные цели данного следственного действия достигаются
* В рамках подготовки научной статьи был проведен опрос 50 практических сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые проходили подготовку и обучение на высших академических курсах Академии ФСИН России.
не в полном объеме. Это подтверждается в том числе результатами исследования, проведенного Шурухновым Н. Г. и Акчу-риным А. В. [30].
При осмотре различных предметов может быть выявлена информация о месте и способе их изготовления. Так, в ходе осмотра колюще-режущего предмета кустарного производства (ножа) было установлено, в каком цехе, на каком станке в исправительном учреждении изготовлен этот предмет, чем был значительно сужен круг подозреваемых лиц.
Осмотр предметов, найденных на режимной территории исправительного учреждения (например, свертки с наркотическими средствами), позволяет выявить способ их доставки: переброс, доставка с помощью беспилотных летательных аппаратов, газовых пушек. Выявленная информация позволяет пресекать доставку запрещенных предметов тем или иным путем.
Часто с целью совершения преступления осужденные используют инвентарь, хранящийся в исправительном учреждении (лестницы, строительный материал, молотки, пилы и так далее). В ряде случаев инвентарь переделывается и модернизируется для преступных потребностей (лестницы используются для совершения побегов, из строительных материалов изготавливаются орудия преступлений). Это связано с тем, что должный учет инвентаря не ведется, проверка его наличия и пересчет в конце рабочего дня не производятся, некоторые предметы не стоят на балансе учреждения уголовно-исполнительной системы. Данное обстоятельство также способствует совершению пенитенциарных преступлений и может быть выявлено при осмотре, но в материалах изученных уголовных дел данной информации не содержалось.
В условиях исправительных учреждений важное предупредительное значение
будет иметь осмотр корреспонденции осужденных. При проверке почты может быть выявлен целый комплекс обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, которые не удается установить с помощью иных процессуальных и непроцессуальных действий. Так, при осмотре и изучении корреспонденции возможно выявить способ совершения преступления, что позволит предотвратить готовящееся или пресечь совершающееся преступление; причины (мотивы) совершенного преступного деяния; обстоятельства, которые предшествовали развитию преступного умысла; возможных соучастников; условия, способствовавшие совершению пенитенциарного преступного деяния.
Опрос должностных лиц органов предварительного расследования показал, что только 85 % принимали участие в расследовании пенитенциарных преступлений (и только единожды). Исходя из этого, можно выявить общий недостаток, заключающийся в отсутствии опыта расследования преступлений именно в условиях учреждений уголовно-исполнительной системы. Данный фактор часто негативно сказывается не только на качестве выявления обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, но и на результатах следственного осмотра.
Еще одним недостатком в тактике проведения следственного осмотра (который вытекает из предыдущего), является низкий уровень специальных знаний, необходимых при расследовании пенитенциарных преступлений (опрошенные должностные лица оценивают его как уровень ниже среднего). Как справедливо отмечают Шурухнов Н. Г. и Смолькова И. В., «провести сбор доказательств без использования специальных знаний, привлечения к участию в следственных действиях соответствующих профессионалов, экс-
пертов в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным» [31]. Данный тезис подтверждается результатами опроса должностных лиц органов предварительного расследования, которые сталкиваются с проблемами привлечения специалистов в условиях исправительных учреждений. Респонденты полагают, что детально разобраться во всех существующих вопросах практически невозможно, для этого уголовно-процессуальный закон установил возможность привлечения к проведению следственных действий (в том числе и следственного осмотра) специалистов, но сделать это в условиях мест лишения свободы не всегда возможно, что значительно снижает качество выявления обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений.
Еще одним серьезным недостатком, связанным с выявлением обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, являются пробелы в использовании различных технических средств. 65 % опрошенных должностных лиц органов предварительного расследования указали, что при расследовании преступлений сталкиваются с недостатком тех или иных технических приспособлений, их моральным устареванием или отсутствием.
Опрос должностных лиц позволил выявить проблему, связанную с оформлением разрешения на пронос технических средств на режимную территорию учреждения уголовно-исполнительной системы. 45 % опрошенных утверждают, что не всегда существует возможность оперативно оформить разрешение на доставку технических средств, необходимых для проведения следственных осмотров, что резко снижает эффективность поиска, изъятия, фиксации криминалистически значимой информации и выявления обстоятельств, способство-
вавших совершению пенитенциарных преступлений.
Результаты. Проведенное исследование показало, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, в процессе производства различных видов следственного осмотра позволяет повысить эффективность предупредительной деятельности, способствует достижению целей уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Успех выявления максимально полного количества обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, зависит в том числе от интенсивности и системности взаимодействия сотрудников правоохранительных органов разной ведомственной принадлежности.
Заключение. На основании изложенного можно утверждать, что производство следственного осмотра способствует решению следующих задач:
- выявлению криминалистически важной информации об обстоятельствах, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений;
- формированию следственных версий предупредительного характера;
- определению рамок предупредительной работы по расследуемому пенитенциарному преступлению.
Активизация работы по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению пенитенциарных преступлений, создаст возможность их оперативного раскрытия и качественного расследования.
1. Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы за 2021 год // Форма статистической отчетности ФСИН-1. Доступ из АИС «Статистика УИС».
2. Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы за 20152021 годы // Форма статистической отчетности ФСИН-1. Доступ из АИС «Статистика УИС».
3. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: криминалистические средства, приемы и рекомендации : пособие для преподавателей, адъюнктов, соискателей и слушателей учебных заведений МВД СССР. Т. 3. М. : Академия МВД СССР, 1979. 407 с.
4. Зудин В. Ф. Криминалистическая профилактика преступлений. Концепция, принципы, средства реализации. Воронеж : Изд-во Воронежского университета, 1995. 128 с.
5. Зеленецкий В. С. Предупреждение преступлений следователем. Харьков: Изд-во при Харьковском университете. 1975. 172 с.
6. Махтаев М. Ш. Проблемы криминалистического обеспечения предупреждения преступлений : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. 472 с.
7. Яблоков Н. П. Криминалистическая методика расследования преступлений. М. : Изд-во МГУ, 1985. 98 с.
8. Клещина Е. Н. О роли УПК РФ в предупреждении преступлений // Теория и практика общественного развития. 2009. № 1. С. 139-143.
9. Шруб М. П. Криминалистическая профилактика как элемент общеюридической системы мер предупреждения преступности // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия Э: Экономические и юридические науки. 2017. № 6. С. 206-210.
10. Анищенко И. А. Теория и практика предупреждения преступлений с использованием научно-технических средств и методов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. Минск, 2004. 22 с.
11. Иванов И. И. Криминалистическая превенция (комплексное исследование генезиса, состояния, перспектив) : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09. СПб., 2004. 29 с.
12. Косов Д. В. Тактические приемы и криминалистические методы профилактики преступлений : авто-реф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09. Владимир, 2007. 21 с.
13. Меретуков Г. М., Лунина Е. С., Бирюкова С. Н. Криминалистическая профилактика по конкретному уголовному делу о незаконном обороте наркотиков // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2017. № 128. С. 837-854.
14. Полстовалов О. В. Криминалистическая профилактика преступлений, совершаемых в сфере медицинского обслуживания населения // Российский следователь. 2021. № 6. С. 6-10.
15. Гулина Е. В. Антикриминальное просвещение как форма криминалистической профилактики по уголовным делам о коррупционных преступлениях в сфере высшего образования // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. № 1. С. 100-105.
16. Индейкина Л. Е. Криминалистическая профилактика экологических преступлений, совершаемых в результате нарушения хозяйствующим субъектом правил экологической безопасности // Вопросы устойчивого развития общества. 2021. № 5. С. 449-452.
17. Рябинин Д. А. Следственный осмотр как источник получения криминалистически значимой информации по делам о религиозно мотивированных убийствах // Юридическая наука. 2020. № 11. С. 90-95.
18. Гандалоев Р. Б. Процессуальное значение и цели следственного осмотра // Криминологический журнал. 2020. № 3. С. 24-27.
19. Жижина М. В. Тактико-методические основы следственного осмотра и назначения экспертизы в отношении документа на бумажном носителе // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 2. С. 124-131.
20. Варданян А. В., Варданян Г. А. О тактико-криминалистическом потенциале следственного осмотра в системе мер противодействия преступности в сфере земельных правоотношений // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14, № 3. С. 504-511.
21. Россинский С. Б. Следственные действия : монография. М. : Норма, 2018. 240 с.
22. Костенко К. А., Костенко Г. Ю. Методология и тактика следственного осмотра : монография. М. : Московская академия Следственного комитета Российской Федерации. 2017. С. 12.
23. Нуждин А. А. Преступность осужденных в местах лишения свободы. Теоретический аспект // Закон и право. 2020. № 1. С. 91-94.
24. Черепанова Л. В. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления: понятие, содержание // Алтайский юридический вестник. 2020. № 1. С. 105.
25. Патраш И. Ф. Задачи следственного осмотра по уголовным делам об убийствах // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2019. Т. 5, № 3. С. 159.
26. Шурухнов Н. Г. Криминалистика : учебное пособие. М. : Юрист, 2020. С. 238.
27. Колмаков В. П. Следственный осмотр. М. : Юридическая литература, 1969. С. 58.
28. Терехов М. Ю., Ерохина О. С. Осмотр и прослушивание фонограммы, полученной при производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров: проблемы правоприменения // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 149-152.
29. Пинчук Л. В. К вопросу о понятии осмотра места происшествия // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 5. С. 227.
30. Шурухнов Н. Г., Акчурин А. В. Осмотр места происшествия при расследовании пенитенциарных преступлений: проблемы эффективности, отношения субъектов расследования (некоторые данные эмпирических исследований) // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2021. № 3. С. 117-121.
31. Шурухнов Н. Г., Смолькова И. В. Следователь как субъект использования специальных знаний и собирания доказательств в противодействии преступности // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14, № 5. С. 809.
1. Results of the activities of institutions, bodies and enterprises of the penitentiary system for 2021 // Statistical reporting form of the Federal Penitentiary Service-1. Access from the AIS «Statistics of UIS».
2. Results of the activities of institutions, bodies and enterprises of the penitentiary system for 2015-2021 // Form of statistical reporting of the Federal Penitentiary Service-1. Access from the AIS «Statistics of UIS».
3. Belkin R. S. The course of Soviet criminalistics: forensic tools, techniques and recommendations : a guide for teachers, adjuncts, applicants and students of educational institutions of the USSR Ministry of Internal Affairs. vol. 3. M. : Academy of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1979. 407 p.
4. Zudin V. F. Forensic prevention of crimes. Concept, principles, means of implementation. Voronezh : Voronezh University Press, 1995. 128 p.
5. Zelenetsky V. S. Prevention of crimes by the investigator. Kharkov : Publishing House at Kharkov University. 1975. 172 p.
6. Makhtaev M. Sh. Problems of forensic support for the prevention of crimes : dis. ... Dr. jurid. Sciences. M., 2001. 472 p.
7. Yablokov N. P. Forensic methods of crime investigation. M. : Publishing House of Moscow State University, 1985. 98 p.
8. Kleshchina E. N. On the role of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in the prevention of crimes // Theory and practice of social development. 2009. No. 1. pp. 139-143.
9. Shrube M. P. Forensic prevention as an element of the general legal system of measures to prevent crime // Bulletin of the Polotsk State University. Series D : economic and legal sciences. 2017. No. 6. pp. 206-210.
10. Anishchenko I. A. Theory and practice of crime prevention using scientific and technical means and methods : author. dis. ... cand. legal Sciences : 12.00.09. Minsk, 2004. 22 p.
11. Ivanov 1.1. Forensic prevention (a comprehensive study of the genesis, state, prospects) : author. dis. ... cand. legal Sciences : 12.00.09. SPb., 2004. 29 p.
12. KosovD. V. Tactics and forensic methods of prevention of crimes : author. dis. ... cand. legal Sciences : 12.00.09. Vladimir, 2007. 21 p.
13. Meretukov G. M., Lunina E. S., Biryukova S. N. Forensic prevention in a specific criminal case on drug trafficking // Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2017. no. 128. pp. 837-854.
14. Polstovalov O. V. Forensic prevention of crimes committed in the field of medical care of the population // Russian investigator. 2021. no. 6. pp. 6-10.
15. Gulina E. V. Anti-criminal education as a form of forensic prevention in criminal cases on corruption crimes in higher education // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. no. 1. pp. 100-105.
16. Indeikina L. E. Forensic prevention of environmental crimes committed as a result of violation of the rules of environmental safety by an economic entity // Issues of sustainable development of society. 2021. no. 5. pp. 449-452.
17. Ryabinin D. A. Investigative inspection as a source of obtaining forensically significant information in cases of religiously motivated murders // Legal Science. 2020. no. 11. pp. 90-95.
18. Gandaloev R. B. Procedural significance and goals of the investigative examination // Journal of Criminology.
2020. no. 3. pp. 24-27.
19. Zhizhina M. V. Tactical and methodological foundations of the investigative examination and the appointment of an examination in relation to a document on paper // Bulletin of the University named after O. E. Kutafin (MGYuA).
2021. no. 2. pp. 124-131.
20. Vardanyan A. V., Vardanyan G. A. On the tactical and forensic potential of an investigative examination in the system of measures to combat crime in the sphere of land relations // All-Russian Criminological Journal. 2020. V. 14, No. 3. pp. 504-511.
21. Rossinsky S. B. Investigative actions : monograph. M. : Norma, 2018. 240 p.
22. Kostenko K. A., Kostenko G. Yu. Methodology and tactics of investigative examination : monograph. M. : Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. 2017. p. 12.
23. Nuzhdin A. A. Crime of convicts in places of deprivation of liberty. Theoretical aspect // Law and law. 2020. No. 1. pp. 91-94.
24. Cherepanova L. V. Circumstances that contributed to the commission of a crime : concept, content // Altai Legal Bulletin. 2020. No. 1. p. 105.
25. Patrash I. F. Tasks of investigative examination in criminal cases of murders // Uchenye zapiski Crimean Federal University named after V. I. Vernadsky. Legal Sciences. 2019. V. 5, No. 3. p. 159.
26. Shuruhnov N. G. Criminology : textbook. M. : Lawyer, 2020. p. 238.
27. Kolmakov V. P. Investigative examination. M. : Legal literature, 1969. p. 58.
28. Terekhov M. Yu., Erokhina O. S. Inspection and listening to a phonogram obtained during the production of control and recording of telephone and other conversations: problems of law enforcement // Bulletin of economic security. 2016. No. 5. pp. 149-152.
29. Pinchuk L. V. To the question of the concept of inspection of the scene // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 5. p. 227.
30. Shuruhnov N. G., Akchurin A. V. Inspection of the crime scene in the investigation of penitentiary crimes: efficiency problems, relations between the subjects of the investigation (some data from empirical studies) // Crime investigation: problems and ways to solve them. 2021. No. 3. pp. 117-121.
31. Shurukhnov N. G., Smolkova I. V. Investigator as a subject of using special knowledge and collecting evidence in counteracting crime // All-Russian Criminological Journal. 2020. V. 14, No. 5. p. 809.
