CC BY
6УДК 338
ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ РОССИИ: ОПЫТ РАЗВИТИЯ АУТСОРСИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Портас Юрий Александрович
Омский государственный технический университет, Россия, г. Омск
Аннотация. В статье автор поднимает вопрос аутсорсинговых отношений на высокотехнологических предприятиях. Предложены новые подходы к формированию данных отношений, что в последующем позволить стабилизировать ситуацию по слаженной работе участников отношений.
Ключевые слова: аутсорсинг; высокотехнологические комплексы; предприятия; управление; оценка; анализ.
HIGH-TECH COMPLEXES IN RUSSIA: EXPERIENCE IN THE DEVELOPMENT OF OUTSOURCING RELATIONS
Portas Yuri Alexandrovich
Omsk State Technical University, Russia, Omsk
Abstract. In the article, the author raises the issue of outsourcing relationships in high-tech enterprises. New approaches to the formation of these relations are proposed, which in the future will allow stabilizing the situation on the well-coordinated work of the participants in the relations. Keywords: outsourcing; high-tech complexes; enterprises; control; grade; analysis.
В современных условиях не вызывает сомнений, что принятые ранее Государственные программы вооружений вследствие недостаточного финансирования так и не смогли обеспечить условий для качественного перевооружения ВС РФ, вывода отечественной «оборонки» из глубокого системного кризиса. При этом, отсутствие ясных перспектив по программам создания вооружений новых поколений в интересах Минобороны России, способных стать мощным катализатором интеграционных процессов, сдерживает реформирование ОПК[1].
Таким образом, в современных условиях российская оборонная промышленность характеризуется довольно противоречивыми тенденциями. При общей положительной динамике, связанной с ростом государственного оборонного заказа и экспортных поставок, большинство предприятий комплекса испытывают серьезные финансовые трудности. Отсутствие четких перспектив и государственных гарантий вынуждает руководство оборонных организаций искать возможности диверсификации стратегий развития[2].
Диссертант приходит к выводу, что основными причинами, обусловившими происшедший спад являются следующие.
Во-первых, неполнота и нечеткость долгосрочной военно-экономической политики. Так, до сих пор не определены принципы организации ОПК, перспективные военно-экономические потребности, удовлетворение которых будет являться необходимым и достаточным условием надежной обороны страны[3].
Во-вторых, отсутствие эффективного механизма государственного управления высокотехнологическим комплексом, обеспечивающего разработку стратегических ориентиров развития, продуктивную поддержку выпуска инновационной продукции, применение перспективных форм и инструментов институциональной поддержки оборонных предприятий[4].
В-третьих, хроническая нехватка оборотных средств, высокая кредиторская задолженность значительного числа предприятий высокотехнологичного комплекса, регулярное превышение реального уровня инфляции над прогнозируемым[5].
В-четвертых, неритмичность финансирования контрактов по государственному оборонному заказу.
В-пятых, неразвитость внебюджетных источников финансирования ОПК, имеющая многофакторную детерминированность: слабая коммерциализация технологий, разработанных и применяемых в ОПК, отсутствие адекватного организационно-экономического обеспечения инновационного предпринимательства (технопарков, бизнес-инкубаторов, трансфера технологий), опыта работы с объектами интеллектуальной собственности и др.
В-шестых, низкая конкурентоспособность организаций ОПК на рынке труда и, как следствие, - нехватка высококвалифицированных кадров технического профиля, специалистов, научных работников[6]. Достаточно напомнить, что в процессе трансформации число высококвалифицированных специалистов комплекса сократилось почти в десять раз, научных работников - на 40%. Вместо плавного перетекания ноу-хау из поколения в поколение, у нас получился достаточно большой разрыв в воспроизводстве кадров и при получении крупных заказов, зачастую специалисты требуемой квалификации готовятся прямо на производстве. Такой подход в значительной мере увеличивает издержки.
В-седьмых, проблема старения основных производственных фондов. Наблюдаемый в последние годы рост выпуска продукции был связан в первую очередь с экстенсивным фактором - более полным использованием избыточной и стареющей производственной базы советских времен. Ее износ по предприятиям и организациям комплекса составляет в настоящее время от 60%, по машинам и оборудованию доходит до 82%, свыше 95% станков не обновлялось 15 лет и более[7]. Доля оборудования с возрастом более 10 лет доходит до 95%, а темпы обновления составляют не более 1% в год, при потребности - 6-7% (в экономически развитых странах их жизненный цикл составляет не более 5-7 лет). Причем, значительный рост объемов государственного оборонного заказа за последние годы не позволил исправить сложившееся положение.
В-восьмых, разработчики и производители действуют разобщенно, пытаясь конкурировать на одних и тех же сегментах рынка, отчаянно борясь за бюджетное финансиро-
вание. Во времена Советского Союза мощности под производство военной техники создавались не столько из соображений экономики, сколько из соображений стратегической безопасности. Функции предприятий целенаправленно дублировались для того, чтобы в случае чрезвычайной ситуации государство не осталось без стратегически важной продукции[8]. Сегодня мы пожинаем плоды такой политики: целый ряд организаций ориентирован на выпуск одного и того же вида военной техники. Сейчас, когда перед государством стоит задача - создать конкурентоспособную отрасль по производству вооружений определенного вида, было бы логично передать активы профильных предприятий ОПК наиболее эффективным организациям.
При этом предприятия вместо концентрации на производственных задачах зачастую начинают выполнять несвойственные им функции: осуществлять маркетинг рынков конечного потребления или создание системы клиентского обслуживания. Разумеется, большинство этих усилий не приносит желаемого результата, а потребители лишаются возможности получить необходимые им российские товары. Страдает престиж высокотехнологичного комплекса, возникают благоприятные возможности для активного проникновения в Россию иностранных корпораций со своей продукцией, которая сегодня на многих сегментах рынка объективно в большей степени отвечает запросам потре-бителей[9].
В-девятых, низкая эффективность работы оборонных предприятий как следствие отсутствия адекватного рыночным условиям внутрихозяйственного механизма управления. В наследство с советских времен российскому оборонному комплексу досталась особым образом выстроенная организационная структура. Подчиняясь специфическим интересам безопасности военного производства, предприятия ОПК являлись предельно самодостаточными и должны были быть максимально автономными. С одной стороны, такой подход позволял самостоятельно осуществлять максимальный набор операций, связанных с выпуском продукции. С другой, приводил к неоправданно высокому дублированию производственных и технологических процессов[10].
И сегодня более 80% предприятий высокотехнологичного комплекса содержат собственные обслуживающие производства (транспортные, металлургические и др.). Это обеспечивает высокую надежность, но весьма неэффективно по соображениям экономического расчета.
1) указанные производства, как правило, недозагружены, что сказывается на рентабельности производства в целом.
2) распыление средств делает невозможным своевременное обновление модельного ряда.
3) обременяет управленческую систему лишними звеньями.
В результате, предприятия высокотехнологичного комплекса, имеют такую разветвленную структуру, которая не может обеспечить должной конкурентоспособности. В условиях глобализации экономических отношений стремление руководства предприятия сохранить полный цикл производственного процесса в рамках «натурального хозяйства» является бесперспективным[11].
За последние годы произошли кардинальные изменения в инновационных стратегиях. Ситуация такова, что основная конкурентная борьба разворачивается не между продуктовыми линейками, а между корпорациями. При прочих равных условиях в ней побеждают те, кто способен гибко реагировать на изменения среды, трансформировать свою структуру исходя из потребностей рынка. Большинство ведущих корпораций мира отказываются от непрофильных производств и размещают их в любой точке земного шара.
Развитие рыночных отношений в известной мере стимулирует изменения в управленческой деятельности, и топ-менеджмент организаций ОПК все чаще приходит к выводу о целесообразности перехода от привычных административных методов управления к делегированию многих функций и полномочий. Анализируя ключевые конкурентные преимущества, управленцы все чаще
концентрируются на них (генерация бизнес-идей, определение стратегий развития)[12]. Оставшаяся часть управленческих функции и работ возможно без ущерба, а то и с большей пользой передать сторонним организациям. Поэтому многие предприятия оборонно-промышленного комплекса в той или иной мере уже приступили к реализации аутсор-синговых проектов.
Следует подчеркнуть, что в большинстве случаев переход на аутсорсинг связан не столько с осознанием глобальных изменений в системе мирохозяйственных связей, сколько диктуется стратегией выживания в условиях низкой прогностичности внешних условий, прежде всего, параметров и порядка финансирования работ в рамках Государственного оборонного заказа[13].
В целом автор выделяет следующее тенденции развития аутсорсинговых отношений на предприятиях высокотехнологичного комплекса России.
Во-первых, в современных условиях предприятия комплекса вынуждены осваивать инструменты рыночной адаптации[14]. Одним из них является аутсорсинг. Он позволяет оптимизировать бизнес процессы, активизировать управленческую деятельность, оптимизировать горизонтальные отношения и коллегиальные механизмы. Во-вторых, в большинстве случаев использование аутсорсинга диктуется стратегией выживания в условиях низкой прогностичности параметров Государственного оборонного заказа. В-третьих, одновременная реализация всех непрофильных активов, связанных со значительным числом вспомогательных процессов, практически невозможна, поэтому целесообразно использование аутсорсинга в рамках планомерной реструктуризации предприятий комплекса[15]. В-четвертых, реализация аутсорсинговых проектов на предприятиях ОПК сопряжена со значительными затруднениями, которые носят как объективный, так и субъективный характер.
Список литературы
1. Закомолдина В.В., Соколов А.П. Экономическая безопасность продовольственной сферы. В сб.: Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика. Сборник научных статей 6-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор А.А. Горохов. 2016. С. 71-75.
2. Уголовно-исполнительная система как элемент региональной социально-экономической
структуры / А. П. Соколов, В. Н. Пожималин, Л. Я. Копылова [и др.] // Сегодня и завтра Российской экономики. - 2015. - № 72. - С. 5-16.
3. Соколов А.П. Управление устойчивым развитием промышленного предприятия на основе имеющихся ресурсов. Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-1 (86). С. 1066-1069
4. Соколов А.П. О новой форме развития системы управления организацией при реализации проектов. Экономика и управление: проблемы, решения. 2019. Т. 10. № 3. С. 60-64.
5. Рябчиков, В. В. Дознание в сокращенной форме / В. В. Рябчиков, И. И. Савельев, К. В. Решет-няк // Журнал прикладных исследований. - 2020. - № 1. - С. 37-40.
6. Проблемы нормативно-правового регулирования применения информационно-коммуникационных технологий в Республике Узбекистан и пути их решения / Ж. А. Неъматов, Н. К. Зоки-рова, А. Г. Еникеева, С. О. Таиров // Журнал прикладных исследований. - 2020. - № 1. - С. 40-46.
7. Санташов, А. Л. Реализация уголовной ответственностинесовершеннолетних: отечественный и зарубежный опыт / А. Л. Санташов, Л. А. Латышева, Е. А. Мухтарова // Журнал прикладных исследований. - 2020. - № 1. - С. 47-52.
8. Петрова, И. А. Преступления в сфере компьютерной (цифровой) информации: дискуссионные вопросы определения понятия, объекта уголовно-правовой охраны и предмета посягательств / И. А. Петрова, И. А. Лобачев // Журнал прикладных исследований. - 2020. - № 1. - С. 52-62.
9. Рыжов, И. В. Большие циклы в мировом хозяйстве: взаимосвязь с формированием экономических моделей и их теоретическим обоснованием / И. В. Рыжов // Финансы и кредит. - 2002. - № 20(110). - С. 28-37.
10. Мандрик, Н. В. Конкурентоспособность и делегирование полномочий: инновационный подход / Н. В. Мандрик, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 3(26). - С. 255-259.
11. Кубасова, О. А. Основные этапы формирования стратегии повышения международной конкурентоспособности промышленного предприятия / О. А. Кубасова, И. В. Рыжов // Транспортное дело России. - 2012. - № 5. - С. 209-211.
12. Рыжов, И. В. Влияние Кондратьевских волн на перспективы развития российской экономики и оборонной сферы государства / И. В. Рыжов // Финансы и кредит. - 2002. - № 19(109). - С. 5461.
13. Рыжов, И. В. Анализ актуальных направлений привлечения инвестиций на отечественные предприятия / И. В. Рыжов, Е. Д. Сахончик // Финансы и кредит. - 2003. - № 24(138). - С. 24-35.
14. Романишина, Т. С. Социокультурные проекты как элемент стратегического развития городов / Т. С. Романишина, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 3(26). - С. 174-176.
15. Sea ice evolution and internal wave generation due to a tidal jet in a frozen sea / E. G. Morozov, A. V. Marchenko, N. A. Marchenko [et al.] // Applied Ocean Research. - 2019. - Vol. 87. - P. 179-191. - DOI 10.1016/j.apor.2019.03.024.
