CC BY
7
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-215-219 NIION: 2015-0066-2/22-304 MOSURED: 77/27-011-2022-02-503
Высказать огромную благодарность - это так мало: памяти Великого российского ученого - доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РСФСР Л. М. Карнеевой
Николай Григорьевич Шурухнов
Научно-исследовательский институт ФСИН России, Москва, Россия, matros49@mail.ru
Аннотация. Даются краткие данные из биографии доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РСФСР Л. М. Карнеевой, обозначается ее роль в развитии советского уголовного процесса, криминалистики, организации расследования преступлений, анализируются отдельные положения и рекомендации, сформулированные Лидией Михайловной, которые оказались актуальны и практически значимы сегодня.
Ключевые слова: Карнеева Лидия Михайловна, ученый, уголовный процесс, доказательства, привлечение к уголовной ответственности, допрос
Для цитирования: Шурухнов Н. Г. Высказать огромную благодарность - это так мало: памяти Великого российского ученого - доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РСФСР Л. М. Карнеевой // Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. С. 215-219. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-215-219.
Original article
To expressgreat gratitude - it is so little: in memory of the Great Russian scientist - Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored worker of science of the RSFSR L. M. Karneeva
Nikolai G. Shurukhnov
Federal State Institution of the Federal Penitentiary Service of Russia, Moscow, Russia, matros49@mail.ru
Abstract. Brief data are given from the biography of Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist of the RSFSR L. M. Karneeva, her role in the development of the Soviet criminal process, criminology, organizing the investigation of crimes is indicated, her scientific works are presented, individual provisions formulated by Lydia Mikhailovna are analyzed, which turned out to be visionary, relevant and almost significant today.
Keywords: Karneeva Lidia Mikhailovna, scientist, criminal proceedings, evidence, criminal prosecution, interrogation
For citation: Shurukhnov N. G. To express great gratitude - it is so little: in memory of the Great Russian scientist -Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored worker of science of the RSFSR L. M. Karneeva. Bulletin of economic security. 2022;(2):215-9. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-215-219.
С возрастом мы становимся сентиментальнее, добрее, понятливее. Совершенно с другой - сердечной -теплотой вспоминаем прошлое, фрагменты встреч, масштабно оцениваем «маленькое» влияние, оказанное старшими, наставниками, которые повлияли на наши дела, поступки, положение в обществе. Жизненный опыт является критерием оценки достижений предшественников, позволяет оценить роль отдельных личностей в конкретной науке, подготовке кадров, практической деятельности, в том числе в развитии законодательной базы, практическом применении норм права.
© Шурухнов Н. Г., 2022
Мы прекрасно осознаем, если бы не прозорливость отдельных людей, их живой ум, подмечавший на первый взгляд «малейшее», которое потом становилось принципиально важным для развития отдельного направления конкретной науки, не наша возможность стоять на их плечах (порой хрупких), мы бы не стали тем, кем мы есть на самом деле сегодня.
Наша сентиментальность вызывает в нас иное отношение и к отдельным предметам, в данном случае я имею в виду книги, отдельные издания, авторами которых были наши наставники и которых, к сожа-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
лению, уже нет с нами. Эмоции возрастают, если ты вспоминаешь, что они были инициаторами издания, руководили конференцией, теоретическим семинаром, «круглым столом». После чего, набравшись терпения, имея высочайший профессионализм, редактировали наши выступления, чтобы понять, о чем идет речь, поправить, а потом в «авторском» виде предложить читателю. Так было не один раз, в том числе при чтении наших диссертаций, ведь надо было иметь особую мудрость, острый ум, обладать высочайшим уровнем уважительности к автору строк, параграфов, глав, чтобы найти в них «научные зерна». Это кем надо было быть, какими качествами обладать, чтобы уметь разбудить в подопечном творчество, уверенность в себе, желание работать больше и дальше. Я сказал кратко, но понимаю, было бы здорово, если качества наших наставников, научных руководителей, оппонентов были присущи нам.
Формулируя строки, подбираю выражения, стараюсь найти весомые определения, но все это маленькая толика, когда мы говорим о Личности Великого российского процессуалиста, криминалиста, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РСФСР Лидии Михайловне Карнеевой. Она родилась в 1921 году в г. Москве, в 1947 году окончила Всесоюзный заочный юридический институт. После его окончания работала старшим следователем, прокурором отдела по надзору за органами милиции в Московской городской прокуратуре. В 1955 году защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему: «Процессуальные основания и порядок привлечения к уголовной ответственности в советском уголовном процессе».
С 1955 по 1971 год осуществляла научную деятельность во Всесоюзном научно-исследовательском институте криминалистики Прокуратуры СССР (ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР) в качестве старшего научного сотрудника. В 1970 году Лидия Михайловна защитила диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук по теме: «Привлечение к уголовной ответственности по советскому праву».
С 1971 года осуществляла научно-педагогическую деятельность в учебных заведениях МВД СССР (Высшая школа МВД СССР, Академия МВД СССР, Московская высшая школа милиции МВД СССР, ВЮЗШ МВД СССР) в качестве профессора, начальника кафедры уголовного процесса. В 1972 году ей было присвоено ученое звание профессора, а в 1981 -заслуженного деятеля науки РСФСР
В 1977 году доктор юридических наук, профессор Л. М. Карнеева возглавила отдел предварительного следствия и дознания ВНИИ МВД СССР (если мне не изменяет память, он еще именовался 9-м отделом). Ее заместителем был участник Великой Отече-
ственной войны, боевой офицер (закончивший ускоренные курсы пехотного училища в г. Свердловске), закаленный в боях, прошедший со своей пехотой до фашистского логова кандидат юридических наук, доцент Борис Яковлевич Петелин. Суровое воспитание выработало в нем качества человека, реально воспринимающего жизнь, и этому он учил нас, нацеливал на изучение следственной и экспертной практики, вырабатывал умение выходить на закономерности и обращать внимание на частности. Это был оригинальный тандем, который держал отдел на значимом научном уровне, принимал адъюнктов как своих сотрудников, которым методологическая и методическая помощь «отпускалась» в первую очередь.
Примерно в указанный период времени произошло мое знакомство с Лидией Михайловной Карне-евой, она была заместителем председателя комиссии по приему вступительных экзаменов в адъюнктуру ВНИИ МВД СССР. Откровенно скажу, что это была строгая, взыскательная, справедливая женщина - руководитель, который не создавал красочных картин о работе конкретного адъюнкта, а говорил только о том, что есть на самом деле и что необходимо сделать, чтобы намеченное было выполнено своевременно и в полном объеме. Она не переносила ложь, особенно остро воспринимала ситуации, когда кто-то лукавил, пытаясь ввести ее в заблуждение, это не проходило, она распознавала это моментально. Требовательность к себе, переносила на своих сотрудников и учеников, при этом делала это с высочайшим уважением, давая понять, что он равный, способный и талантливый, которому по плечу решение сложных научных проблем (если бы мы тогда осознавали это).
Обозначу еще одно обстоятельство, раскрывающее мое знакомство с прекрасным ученым, классным аналитиком доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РСФСР Лидией Михайловной Карнеевой: она была оппонентом по моей кандидатской диссертации. Прекрасный оратор, видевший сильные и слабые стороны любой профильной научной работы, Лидия Михайловна могла убедить присутствующих, сделать их сторонниками собственной точки зрения, показать сильные стороны рецензируемой работы.
Вспоминаю, как она организовывала и проводила во ВНИИ МВД СССР теоретический семинар «Тактические приемы допроса и пределы их использования» (14 марта 1980 года). Его ведение было для нас школой умения общаться со старшими товарищами. Запомнилось теплое и уважительное общение с профессором Александром Николаевичем Васильевым. Он выступал с темой: «Законность тактических приемов допроса», которую построил на конкретных фабулах из своей следственной практики. А также с коллегами (И. Е. Быховский, А. Р. Ратинов, И. М. Лузгин,
А. А. Леви, О. Я. Баев), сотрудниками, подчиненными, адъюнктами и соискателями. Уважительность и теплота общения виделись при обсуждении научных проблем с министром внутренних дел Венгерской Народной Республики Имре Кертэсом (они были соавторами нескольких проблемных работ, затрагивающих доказательственную деятельность в СССР и ВНР) [1], заинтересованность в развитии законной и обоснованной правоохранительной деятельности за рубежом.
Как ученый-процессуалист Лидия Михайловна Карнеева была приверженцем одной из глобальных и щепетильных тем советского уголовно-процессуального законодательства, теории и практики уголовного судопроизводства, где привлечение к уголовной ответственности граждан всегда связано с нарушением прав и свобод человека и гражданина. В указанной теме первостепенное место занимают законность и обоснованность принятия процессуальных решений уполномоченными должностными лицами. Этому глобальному вопросу Лидия Михайловна посвятила свои научные исследования и подготовила целый комплекс научных работ [2; 3; 4]. Следует сказать, что обоснованность принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого связана с получением объективных сведений субъектов преступлений, показания которых могут служить доказательствами по уголовному делу, отсюда и интерес ученого к острым проблемам теории доказательств [5; 6; 7; 8].
Лидия Михайловна до конца оставалась преданной работе следователя, интересовалась и потому знала их проблемы и нужды, как ученый высочайшего класса была инициатором подготовки разнообразных методических материалов, способствующих интенсификации деятельности субъектов расследования. Речь идет о подготовке изданий, посвященных организации работы следователя, руководств для следователей (по расследованию преступлений) (1967, 1971, 1981 годы), особенностям расследования преступлений группой следователей, подготовке процессуальных актов предварительного расследования (1978, 1983, 1991). Как профессионал, знавший проблемы расследования преступлений, Лидия Михайловна значительное внимание уделяла и вопросам криминалистики, была соавтором соответствующих учебников, изданных в разные годы, в том числе в 1958, 1962 годах. На протяжении значительного периода времени внимание в то время известного ученого-процессуалиста доктора юридических наук, профессора Л. М. Карнеевой было направлено на проблемы доказывания [9] и доказательств [10] в советском уголовном процессе, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан.
Обращу внимание еще на одно качество настоящего ученого-исследователя, которое было присуще Лидии Михайловне: как только в УПК РСФСР появ-
лялись изменения, так она была в числе первых при обсуждении, «укладывала» новые нормы на землю. Так было с протокольной формой досудебной подготовки материалов, введенной в уголовно-процессуальное законодательство Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года. Она в числе первых, совместно с профессором Ю. Н. Бело-зеровым, откликнулась на запросы практических работников, и по результатам начавшейся практики ими было подготовлено пособие [11].
Олицетворяя собой символ настоящего ученого, человека, не безразлично относящегося к науке и правоохранительной практике, была членом методического совета Прокуратуры СССР, членом советов по защите диссертаций, имела хорошие связи с учебными заведениями, готовящими кадры для органов внутренних дел, прокуратуры.
Как видно из представленных нами работ, несомненным научным интересом Лидии Михайловны было такое сложнейшее следственное действие, как допрос, исследуя которое, она выделяла в нем не только процессуальную составляющую, но и тактическую, научно-техническую, психологическую, этическую, организационную. В работе «Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования» [12] она приводила статистические данные о том, что 37 % бюджетного времени следователя занимает производство (включая оформление) следственных действий, при этом 25 % приходится на допрос [12, с. 3]. Специально отмечала, что на подготовку к допросу следователи затрачивали 9,2 % времени, на устный допрос - 44,5 %, а на составление протокола от руки и его чтение - 45,8 % [12, с. 19]. В этой работе профессор Л. М. Карнеева отмечает, что приведенные статистические данные обязывают «руководителя органа дознания и начальника следственного подразделения принять меры к облегчению труда по фиксации показаний» [12, с. 20]. Исходя из того, что в тот период времени еще не было ноутбуков, Лидия Михайловна давала рекомендации по использованию диктофона, который «позволяет сократить время, затрачиваемое на составление рукописного протокола, в 2-2,5 раза...» [12, с. 20]. Оценивая сегодняшнюю следственную ситуацию, скажем о научной прозорливости великого советского ученого, которая заслуживает высочайшей благодарности потомков, рекомендации Лидии Михайловны остаются актуальными и на сегодняшний день.
Несмотря на ограниченность объема статьи, хочу обратить внимание исследователей на следующие обстоятельства, которые волновали Л. М. Карнееву и были высказаны в защиту следователей при получении объективных данных, являющихся доказательствами. Вопреки задаче допроса по получению сведений, отвечающих действительности, оспари-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
валась возможность реализации следователем воздействия «которое ограничивает или вообще лишает определенное лицо (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и т. д.) возможности выбора собственной линии поведения» [13, с. 99]. Критикуя данное положение, Лидия Михайловна указывает: «Выходит, что допрашиваемый не должен стремиться получить достоверные показания от лица, «собственная позиция» которого в том и состоит, чтобы ввести следствие и суд в заблуждение» [12, с. 139]. Соглашаясь с приведенным положением, дополнительно скажем о том, что пассивная позиция дознавателя, следователя, отсутствие надлежащей подготовки к проведению допроса и желания использовать тактические приемы, технические и информационные средства приводят в том числе к тому, что в настоящее время приостанавливается большой массив уголовных дел. По данным официальной статистики МВД России, в 2020 году было зарегистрировано 2 044 221 преступление, из них осталось не раскрытыми1 963 752.
Как представляется, обоснованно несогласие профессора Л. М. Карнеевой с позицией об отрицании надобности разработки криминалистикой раздельных рекомендаций по тактике допроса свидетелей, дающих достоверные и ложные показания [14, с. 133]. Высказывая свое несогласие с требованиями авторов, Лидия Михайловна пишет: «Совершенно очевидно, что приемы допроса существенно отличаются в зависимости от того, нужно ли помочь человеку припомнить забытые им обстоятельства либо изобличить его во лжи. ... Это обязывает уже в ходе допроса перестраивать его тактику, с единственной целью получить достоверные сведения. Это сложно, и здесь нужны специальные приемы» [12, с. 140]. Современный законодатель в ст. 189 УПК РФ на этот счет сформулировал общее положение, в котором сказано, что следователь при производстве допроса «.свободен при выборе тактики допроса» (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Тем самым предоставил субъекту расследования законный и обоснованный выбор в реализации тактических приемов для получения достоверных сведений от допрашиваемого.
В тот промежуток времени были и противники запрета на преждевременное информирование допрашиваемых об объеме собранных данных. При этом указывалось, что «создать у обвиняемого преувеличенное представление об имеющихся у следователя доказательствах . значит допустить обман, ложь». Возражая против такой постановки вопроса, профес-
1 Остались нераскрытыми преступления (независимо от времени совершения и регистрации), следствие по которым в отчетном периоде впервые приостановлено за нерозыском подозреваемого или обвиняемого, или неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо в случае, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
сор Л. М. Карнеева, в заключение своей аргументации, высказывает крылатое содержание, в котором говорится: «Между тем искусство допроса в том и состоит, чтобы достигнуть необходимого результата, т. е. получить полные и правдивые показания, не прибегая ко лжи» [12, с. 140].
Лидия Михайловна предостерегала нас (разработчиков тактических приемов производства допроса) от чрезмерного увлечения терминами, которые создают превратное представление о сути самих приемов и их истинном назначении («разжигание конфликта» - использование особенностей взаимоотношений между соучастниками; «ловушка» - выявление виновной осведомленности; «дезинформация» - сокрытие осведомленности; «создание напряжения» - предъявление доказательств; «захват врасплох» - внезапность; «допущение легенды» - свободный рассказ). «Между тем, - пишет Л. М. Карнеева, - введение всех этих терминов, совершенно не свойственных ни советскому уголовному процессу, ни советской криминалистике, приводится не на пользу, а во вред делу» [12, с. 142]. И это действительно так, к тому же особо современно для периода времени, в котором живем мы, когда игнорируется настоящий русский язык, образный и понятный, предназначенный быть и украшением процессуальных документов, рекомендаций, разрабатываемых современными криминалистами, понятным читателю. Ведь «результативность .следственного действия (допроса - курсив мой, Н. Г.) зависит от профессиональных навыков, личных качеств, запаса знаний, жизненного опыта, любви к своей профессии лица, производящего допрос» [12, с. 3]. Уважаемая Лидия Михайловна, как этого не хватает сегодня, было бы здорово, если бы к этому прислушались в Правительстве, Министерстве образования и науки, в учебных заведениях России, где осуществляется подготовка дознавателей, следователей.
Преклоняясь перед великим ученым, сделавшим громадный вклад в развитие уголовного процесса и криминалистики, «плечи» которого способствовали нашему становлению в науке, говорим, что мы велико благодарны Вам, спасибо за наставничество, те знания и умения, которые Вы нам передали, особо признательны за поддержку, мы помним Ваше доброе отношение к нам. Спасибо, но как этого мало для оценки Вас.
Список источников
1. Карнеева Л. М., Кертэс И. Источники доказательств (по советскому и венгерскому законодательству). М. : Юрид. лит., 1984. 136 с.
2. Карнеева Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. 94 с.
3. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. 133 с.
4. Карнеева Л. М. Предъявление обвинения и допрос // Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних (глава 6). Волгоград, 1982. 98 с.
5. Карнеева Л. М., Ордынский С. С., Розен-блит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М. : Госюриздат, 1958. 207 с.
6. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М. : Юрид. лит., 1970. 208 с.
7. Карнеева Л. М. Показания свидетелей и потерпевших // Теория доказательств в советском уголовном процессе (глава IX). 2-е изд., испр. и доп. М., 1973. С.567-598.
8. Карнеева Л. М. Показания обвиняемых и подозреваемых // Теория доказательств в советском уголовном процессе (глава X). 2-е изд., испр. и доп. М., 1973. С. 599-633.
9. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание при производстве расследования / НИиРИО ГВШ МВД СССР. Горький, 1977. 44 с.
10. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград : Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988. 68 с.
11. Белозеров Ю. Н., Карнеева Л. М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов органами дознания в советском уголовном процессе. М. : Изд-во МССШМ МВД СССР, 1987. 54 с.
12. Карнеева Л. М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976. 144 с.
13. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов. Д. П. Судебная этика. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1973. 270 с.
14. Проблемы судебной этики / под ред. М. С. Строговича. М. : Наука, 1974. 272 с.
References
1. Karneeva L. M., Kertes I. Sources of evidence (according to Soviet and Hungarian law). M. : Yuri. lit., 1984. 136 p.
2. Kameev L. M. Solicitation as an accused. M., 1962. 94 p.
3. Karneeva L. M. Criminal prosecution. Legality and validity. M., 1971. 133 p.
4. Karneeva L. M. Indictment and interrogation// Initiation and preliminary investigation of cases of juvenile crimes (chapter 6). Volgograd, 1982. 98 p.
5. Karneeva L. M., Ordynsky S. S., Rosenblit S. Ya. The tactics of interrogation at the preliminary investigation. M. : Gosurizdat, 1958. 207 p.
6. Vasiliev A. N., Karneeva L. M. Tactics of interrogation in the investigation of crimes, M. : Yuri. lit., 1970. 208 p.
7. Karneeva L. M. Testimony of witnesses and victims//Theory of evidence in the Soviet criminal trial (chapter IX). Edition two, amended and supplemented. M., 1973. P. 567-598.
8. Karneeva L. M. Testimony of the accused and suspects // Theory of evidence in the Soviet criminal trial (chapter X). Edition two, amended and supplemented. M., 1973. P. 599-633.
9. Karneeva L. M. Evidence and proof during the investigation. NliRIO GVSH Ministry of Internal Affairs of the USSR. Gorky, 1977. 44 p.
10. Karneeva L. M. Evidence in the Soviet criminal trial. VSS Ministry of Internal Affairs publishing house of the USSR. Volgograd, 1988. 68 p.
11. Belozerov Yu. N., Karneeva L. M. Protocol form of pre-trial preparation of materials by the bodies of inquiry in the Soviet criminal trial. Publishing House of the Ministry of Internal Affairs of the USSR. M., 1987. 54 p.
12. Karneeva L. M. The tactical foundations of the organization and production of interrogation are under investigation. Volgograd, 1976. 144 p.
13. Gorsky G. F., Kokorev L. D., Kotov D. P. Judicial ethics. Publishing House : Voronezh University, 1973. 270 p.
14. Problems ofjudicial ethics / Ed. M. S. Strogovich. M. : Science, 1974. 272 p.
Информация об авторе
Н. Г. Шурухнов - ведущий научный сотрудник группы подготовки научно-педагогических и научных кадров аппарата ученого секретаря адъюнктуры, докторантуры Научно-исследовательского института ФСИН России, доктор юридических наук, профессор.
Information about the author
N. G. Shurukhnov - Lead Team Researcher training of scientific and pedagogical and scientific personnel of the scientific secretary's office adjunct, doctoral studies at the Federal Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Doctor of Legal Sciences, Professor.
Статья поступила в редакцию 27.11.2021; одобрена после рецензирования 25.02.2022; принята к публикации 25.04.2022.
The article was submitted 27.11.2021; approved after reviewing 25.02.2022; accepted for publication 25.04.2022.
