CC BY
18
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-70-73 NIION: 2015-0066-2/22-273 MOSURED: 77/27-011-2022-02-472
Показания обвиняемого в досудебном уголовном процессе (о вкладе профессора Лидии Михайловны Карнеевой в теорию доказательств)
Александр Викторович Гриненко
Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Статья посвящена исследованию теоретического наследия профессора Л.М. Карнеевой в части, относящейся к показаниям обвиняемого. Особое внимание уделено сравнению положений ранее действовавшего УПК РСФСР и ныне действующего УПК РФ. Обоснован вывод о необходимости совершенствования процедуры допроса обвиняемого с целью повышения эффективности предварительного расследования и всемерного обеспечения прав личности.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное дело, следователь, обвиняемый, показания, доказательство, допрос
Для цитирования: Гриненко А. В. Показания обвиняемого в досудебном уголовном процессе (о вкладе профессора Лидии Михайловны Карнеевой в теорию доказательств) // Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. С. 70-73. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-70-73.
Original article
Testimonies of accused person in pre-trial criminal proceedings (about the contribution of Professor Lidia Mikhailovna Karneeva
to the theory of evidence)
Aleksandr V. Grinenko
Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. The article is devoted to the study of the theoretical heritage of Professor L. M. Karneeva in the part related to the testimony of the accused. Special attention is paid to the comparison of the provisions of the previously existing Code of Criminal Procedure of the RSFSR and the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The conclusion is substantiated that it is necessary to improve the procedure of interrogation of the accused in order to increase the effectiveness of the preliminary investigation and ensure the rights of the individual in every possible way.
Keywords: criminal proceedings, criminal case, investigator, accused, testimony, evidence, interrogation For citation: Grinenko A. V. Testimonies of accused person in pre-trial criminal proceedings (about the contribution of Professor Lidia Mikhailovna Karneeva to the theory of evidence). Bulletin of economic security. 2022;(2):70-3. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-70-73.
Теория доказательств представляет собой совокупность научных воззрений, выводов, а также основанных на них рекомендаций по осуществлению доказывания в уголовном судопроизводстве. Она была глубоко разработана в советский период развития отечественной уголовно-процессуальной науки.
© Гриненко А. В., 2022
Одним из наиболее ярких ученых, участвовавших в создании и последующем улучшении данной теории, была профессор Лидия Михайловна Карне-ева. Не отрицая значимость исследований иных отечественных авторов, все же отметим, что профессор Л. М. Карнеева разработала совокупность правил, позволяющих получать и наиболее эффективно исполь-
JURISPRUDENCE
зовать в последующем производстве по уголовным делам сведения, сообщаемые обвиняемым в своих показаниях.
Теоретические и практические аспекты получения показаний обвиняемого и их последующего использования профессор Л. М. Карнеева весьма полно раскрыла в главе Х фундаментального труда «Теория доказательств в советском уголовном процессе» [1, с. 599-612]. Актуальным и востребованным будет рассмотрение показаний обвиняемого с позиций нынешнего состояния уголовно-процессуальной науки, действующего законодательства и правоприменительной практики.
Профессор Л. М. Карнеева сформулировала, что показания обвиняемого представляют собой сообщение об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения, а равно об иных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, зафиксированное в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом [1, с. 599]. Данное определение в полной мере соответствует действовавшему в то время УПК РСФСР [2], где в ст. 77, устанавливающей объем показаний обвиняемого, было указано, что он вправе давать показания по предъявленному ему обвинению, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
В ст. 77 ныне действующего УПК РФ [3] содержится более общее правило, устанавливающее, что показания обвиняемого представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В целом и та, и другая позиция имеет право на существование, но отметим, что в действующем УПК РФ столь широкое трактование предмета показаний обвиняемого стало возможным в том числе и ввиду того, что для этого были использованы наработки, входящие в содержание теории доказательств.
Во вторых частях и той, и другой статьи установлено, что недопустимость того, что само по себе признание обвиняемого в совершении преступления не может быть положено в основу обвинения. Для этого требуются другие доказательства, со всей полнотой подтверждающие совершенное деяние и причастность к его совершению именно данного обвиняемого.
Наряду со сходным содержанием в указанных правоположениях имеются и некоторые различия.
Так, в ст. 77 УПК РСФСР указано, что совокупностью доказательств должно быть подтверждено признание обвиняемым своей вины, тогда как в ст. 77 УПК РФ - о том, что совокупность доказательств подтверждается виновность лица. Таким об-
разом, имеется разночтение в понятиях «признание вины» и «виновность».
Признание вины - это прежде всего внутреннее отношение лица к предъявленному ему обвинению и наступившим последствиям. Само по себе признание вины - это высказывание лица относительно тех действий, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают его причастность к совершению преступления.
Что же касается категории виновности, то она несколько отличается от вины. Не случайно в перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, упоминается виновность лица в совершении преступления, а также форма его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Таким образом, виновность - это более широкое понятие, оно охватывает как причастность конкретного лица к совершению преступления, так и собственно наличие в его действиях (бездействии) вины в той либо иной форме.
Определяя специфику содержания показаний обвиняемого, профессор Л. М. Карнеева указала, что они имеют двоякое содержание: это, во-первых, сообщение о фактах, а, с другой, средство защиты от предъявленного обвинения [1, с. 599]. Несомненно, данный вывод в полной мере соответствует действительности, причем и в настоящее время. Вместе с тем дополним, что в положения п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, на показания обвиняемого не распространяются. Поэтому показания обвиняемого могут касаться не только самих фактов, но и содержать более широкую информацию. Как верно пишет профессор Л. М. Карнеева, «обвиняемый нередко излагает не только ход событий, но и данные о своей предшествующей и последующей деятельности, рассказывает о мотивах деяния, его причинах и т. п.» [1, с. 601]. Дополним, что в случае содержание показаний обвиняемого оценивается должностными лицами уголовного судопроизводства в совокупности с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Показания обвиняемого устанавливаются в ходе его допроса. Ранее, в период действия УПК РСФСР, допрос обвиняемого (ст. 150) содержал целый ряд организационно-тактических приемов, возведенных в ранг закона. В частности, был запрещен допрос обвиняемого в ночное время, исключая не терпящие отлагательства случаи, устанавливалось место допроса, содержалось требование допроса обвиняемых соучастников порознь и т. п.
В настоящее время в ст. 173 УПК РФ, посвященной допросу обвиняемого, эти правила отсутствуют.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Большинство из них рассредоточены по различным статьям Кодекса, что не делает их менее эффективными. Например, правило о недопустимости допроса в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, отражено в качестве общего условия предварительного расследования в ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Место допроса определяется в соответствии со ст. 187 УПК РФ, где указано, что это производится по месту производства предварительного следствия, но при необходимости - в ином месте, где находится допрашиваемое лицо. Требование допрашивать соучастников порознь в УПК РФ не установлено, однако оно вытекает из общего смысла производства данного следственного действия.
Следует особо подчеркнуть, что частью 5 ст. 150 УПК РСФСР была регламентирована определенная последовательность допроса: вначале обвиняемому предлагалось высказать свою позицию в форме свободного рассказа, а затем ему ставились вопросы. В настоящее же время, несмотря на то что в некоторых учебниках криминалистики такая рекомендация встречается, законом она в качестве обязательного правила не предусмотрена. Взамен в ч. 2 ст. 189 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому запрещено задавать наводящие вопросы, а в остальном следователь в выборе тактики допроса свободен. Таким образом, следователь в ходе допроса обвиняемого сейчас обладает более широкими тактическими возможностями (в частности, он может чередовать сообщение обвиняемым сведений по собственной инициативе и путем ответов на вопросы).
Несмотря на то, что УПК РСФСР создавался в период СССР, в настоящее время, несмотря на провозглашенные демократию и приоритет прав личности, в УПК РФ некоторые положения, касающиеся получения от обвиняемого показаний, остались в неизменном виде. Так, в обоих актах (ч. 1 ст. 150 УПК РСФСР и ч. 1 ст. 173 УПК РФ) указано, что следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявленного ему обвинения.
Раньше эта норма объяснялась необходимостью побудить обвиняемого к показаниям, пока он не опомнился и не выстроил тактику защиты, но сейчас это объясняется тем, что обвиняемый якобы сам стремится дать показания, чтобы оправдаться и изложить свою позицию по предъявленному обвинению.
Вместе с тем отметим, что данное правило прямо противоречит содержанию Конвенции о защите прав человека и основных свобод [4], где в п. «Ь» ч. 3 ст. 6 в перечне иных положений указано, что обвиняемый имеет право иметь достаточной время и возможности для подготовки к своей защите. Поэтому в отечественном уголовно-процессуальном законе должна быть закреплена обязанность следователя разъяснять обвиняемому непосредственно в начале допроса, что
он вправе сохранять молчание, давать показания в том объеме, в котором считает это нужным, а также при желании переносить срок начала допроса и соотносить этот срок со свиданием с защитником наедине.
В обеих статьях установлено правило, согласно которому следователь в самом начале допроса должен выяснить у обвиняемого, признает ли он себя виновным (ч. 5 с. 150 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 173 УПК РФ). На первый взгляд, ныне действующее правило в большей степени обеспечивает соблюдение прав обвиняемого, ведь раньше следователь «предлагал обвиняемому дать показания», а сейчас - «выясняет, желает ли обвиняемый дать показания». Однако сам факт того, что в начале допроса и ранее выяснялось, и сейчас выясняется, признает ли обвиняемый себя виновным, содержит существенные неудобства и для обвиняемого, и для следователя. Обвиняемый еще до дачи показаний должен фактически давать им свою (причем непрофессиональную) оценку. Что же касается следователя, то он, будучи вынужденным получать от обвиняемого ответ (желательно - признание) относительно вмененного в вину деяния, создает остроконфликтную ситуацию, при которой лицо может замкнуться и в дальнейшем вообще отказаться от дачи показаний. В этой связи было бы целесообразным изменить данное правило и позволить следователю выяснять позицию обвиняемого по предъявленному ему обвинению в любой момент допроса.
И, наконец, и с теоретической, и с практической позиций не вполне ясным является правило, закрепленное в ч. 4 ст. 173 УПК РФ, где указано, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Однако это правило по своей сути противоречит полномочию следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). В данном случае должна быть разработана и внедрена в действующее законодательство более гибкая процедура, согласно которой следователь будет вправе задавать обвиняемому вопросы, а обвиняемый отвечать лишь по своему желанию, а при отсутствии такового - сохранять молчание.
Таким образом, показания обвиняемого являются важным источником информации на стадии предварительного расследования, однако для повышения эффективности допроса этого лица следует использовать как теоретические наработки, осу-
JURISPRUDENCE
ществленные профессором Л. М. Карнеевой и иными учеными-процессуалистами советского периода, так и реально существующие предпосылки теоретического, законодательного и правоприменительного плана.
Список источников
1. Карнеева Л. М. Показания обвиняемых и подозреваемых // Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. редактор Н. В. Жогин, изд. 2-е, исправленное и дополненное. М. : Юрид. лит., 1973.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР 1960 № 40. Ст. 592.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.,
с изм. от 24 июня 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
References
1. Kameeva L. M. The Testimony of the Accused and Suspects // Theory of Evidence in the Soviet Criminal Proceedings / ed. editor N. In. Jogin, ed. 2nd, revised and enlarged. M. : Jurid. lit., 1973.
2. The Criminal Procedure Code of the RSFSR, approved by the Law of the RSFSR of October 27, 1960 // Vedomosti VS RSFSR. 1960 No. 40. Art. 592.
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation No. 174-FZ of December 18, 2001 (as amended on July 1, 2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52 (Part I). Art. 4921.
4. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (concluded in Rome on November 4, 1950, with amendments dated June 24, 2013) // Collection of legislation of the Russian Federation. 2001. No. 2. Art. 163.
Информация об авторе
А. В. Гриненко - профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Information about the author
A. V. Grinenko - Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 05.04.2022; одобрена после рецензирования 20.05.2022; принята к публикации 01.06.2022.
The article was submitted 05.04.2022; approved after reviewing 20.05.2022; accepted for publication 01.06.2022.
