CC BY
8
УДК 330: 65.01 JEL: M10
ВИБ1Р ОПТИМАЛЬНО! КОНКУРЕНТНО! СТРАТЕГИ" П1ДПРИШСТВА В УМОВАХ 1НТЕРВАЛЬНИХ ОЦ1НОК КРИТЕРИВ 11 РЕЗУЛЬТАТИВНОСТ1
®2019 Л1ЩИНСЬКА В. В.
УДК 330:65.01 JEL: M10
Лщинська В. В. Bu6ip оптимально!' конкурентно!' стратеги тдприемства в умовах штервальних оцiнок критерив
!!' pезультативностi
Мета cmammi полягае в розробц й апробаци модел'> вибору оптимальноi стратег1чно1 альтернативи конкурентно/ стратеги тдприемства, яка (рунтуеться на штервальних оцтах критерив результативностi стратеги. Математичну основу запропонованоi моделi становить н-тервальний анал'в. У результатi дослдження була визначена процедура прогнозування та оц/нювання результат'в реал'ваци стратег/чно'i альтернативи, яка передбачае: формування набору часткових критерй'в результативностi стратегiчноi альтернативи; визначення вагових коефiцiентiв для часткових i детал'вованих критерив результативностi стратегчно'i альтернативи; нормалiзацiю часткових критерив результативностi стратегiчноi альтернативи; визначення ттегрального показника результативностi стратегiчноi альтернативи. Апроба^я запропонованоiмодел'> була проведена в процеа формування та розробки конкурентноi стратегихлбопекарського тдприемства. Кпючов'1 слова: стратегiя тдприемства, конкурентна стратегiя, стратегiчнi альтернативи, виб'р оптимальноi стратеги, критери результативностV стратеги, 'ттервальний анал'в, 'ттервальт оцнки. DOI: https://doi.org/10.32983/2222-4459-2019-7-325-330 Табл.: 3. Формул: 8. Б'бл.: 9.
Лщинська Вiкторiя Валерй'вна - старший викладач кафедри стратеги &знесу, Кш'вський нацональний економiчний ушверситет iм. В. Гетьмана (просп. Перемоги, 54/1, Кив, 03057, Украна) E-mail: victoria.leshchinska@gmail.com
УДК 330:65.01 JEL: M10
Лещинская В. В. Выбор оптимальной конкурентной стратегии предприятия в условиях интервальных оценок критериев результативности
Цель статьи заключается в разработке и апробации модели выбора оптимальной стратегической альтернативы конкурентной стратегии предприятия, основанной на интервальных оценках критериев результативности стратегии. Математическую основу предложенной модели составляет интервальный анализ. В результате исследования была определена процедура прогнозирования и оценки результатов реализации стратегической альтернативы, которая предусматривает: формирование набора частных критериев результативности стратегической альтернативы; определение весовых коэффициентов для частных и детализированных критериев результативности стратегической альтернативы; нормализацию частных критериев результативности стратегической альтернативы; определение интегрального показателя результативности стратегической альтернативы. Апробация предложенной модели была проведена в процессе формирования и разработки конкурентной стратегии хлебопекарного предприятия. Ключевые слова: стратегия предприятия, конкурентная стратегия, стратегические альтернативы, выбор оптимальной стратегии, критерии результативности стратегии, интервальный анализ, интервальные оценки. Табл.: 3. Формул: 8. Библ.: 9.
Лещинская Виктория Валерьевна - старший преподаватель кафедры стратегии бизнеса, Киевский национальный экономический университет им. В. Гетьмана (просп. Победы, 54/1, Киев, 03057, Украина) E-mail: victoria.leshchinska@gmail.com
UDC 330:65.01 JEL: M10
Lishchynska V. V. Choosing the Optimal Competitive Strategy of Enterprise in the Conditions of Interval Assessments of Performance Criteria
The article is aimed at developing and testing the model of choosing the optimal strategic alternative to the enterprise's competitive strategy, based on interval assessments of the performance criteria of the strategy. The mathematical basis of the proposed model consists of the interval analysis. Result of the study is a defined procedure for predicting and evaluating the results of implementation of the strategic alternative, which includes: formation of a set of partial criteria of effectiveness for the strategic alternative; determining the weight coefficients for partial and detailed performance criteria for the strategic alternative; normalization of partial criteria of performance for the strategic alternative; determining an integral indicator of the strategic alternative's performance. The test of the proposed model is carried out in the process of forming and developing a competitive strategy for a bakery enterprise.
Keywords: strategy of enterprise, competitive strategy, strategic alternatives, choice of optimal strategy, performance criteria of strategy, interval analysis, interval assessments. Tabl.: 3. Formulae: 8. Bibl.: 9.
Lishchynska Victoria V. - Senior Lecturer of the Department of Business Strategy, Kyiv National Economic University named after V. Hetman (54/1 Peremo-hy Ave, Kyiv, 03057, Ukraine) E-mail: victoria.leshchinska@gmail.com
Одним Í3 ключових факторiв забезпечення високо! конкурентоспроможност! в!тчизняних шдприемств та отримання ними стшких конкурентних переваг е формування та реал!защя усшшних конкурентних стратегш. Тому актуальним завданням для досл!дни-к!в у сферi стратепчного менеджменту залишаеться питання розробки методичних шдход!в та моделей,
що дозволяють виршувати завдання вибору оптимально! конкурентно'! стратег!! тдприемства з мно-жини можливих альтернатив в умовах повно! або частково! невизначеност!. Адже недостатня аналь тична шдтримка прийняття управлшських ршень i, як насл!док, низький рiвень обгрунтування конкурентно! стратег!! призводять до високого ризику
прииняття неправильних стратепчних рiшень, що знижують конкурентоздатшсть пiдприeмства.
Питанням обгрунтування та вибору методiв для розробки стратепчних ршень заИмалася такi за-рубiжнi та вiтчизнянi вченi, як: Д. ЕИкер, Р. Румельт, Г. Мшцберг, Д. Кемпбел, Дж. Стоунхаус, Б. Х'юстон, Х. МакмГллан, М. Темпо, Р. Лшч, Д. ДеИ, К. Омае, В. Пастухова, 6. Прохорова, I. Смолш та шшГ Водночас проблема вибору оптимально! конкурентно! стратеги шдприемства з множини можливих альтернативних варiантiв залишаеться актуальною i ниш, адже яшсна аналiтична пiдтримка прийняття стратепчних ршень неможлива без розвитку та використання сучасного економiко-математичного iнструментарiю на основi теорГ! нечiтких множин та штервального аналiзу.
Тому метою стати е розробка И апробащя мо-делi вибору оптимально! стратегiчно! альтернативи конкурентно! стратеги шдприемства, яка грунтуеться на iнтервальних оцiнках критерГ!в !! результативностi.
Формування конкурентно! стратегГ! шдприемства може грунтуватися на тш чи iншiИ методологГ! стратегiчного управлшня [1, с. 291-301], але, в будь-якому випадку, обов'язковим е визначення джерела основно! конкурентно! переваги - мiнiмiзацiя витрат чи диференцiацiя продукцГ! [2, с. 72-86]. На практищ багато виробникiв товарiв повсякденного попиту намагаються поеднувати базо-вi стратегГ! диференщаци та мiнiмiзацiю витрат. Якщо фiрма вибирае стратегiю диференцiацГ! продукцГ!, вона все одно намагаеться бути представленою в тих сегментах ринку, де е попит. Якщо ж шдприемство обирае стратеию мiнiмiзацГ! витрат, воно все одно на-магаеться забезпечити б1льшу щншсть свое! продукцГ! для споживачiв.
Прощес розробки та впровадження конкурентно! стратегГ! пiдприемства включае таи основш етапи: 1) дiагностування та визначення щлеИ, осно-вним призначенням якого е виявлення iманентних характеристик шдприемства та дiагностування Иого конкурентного оточення; 2) розробка стратегГ!, що передбачае визначення змкту, вибiр та обгрунтування конфцураци базово! конкурентно! стратегГ!; 3) впровадження стратегГ! у виглядi вiдповiдних проек-тiв, що передбачае постшниИ монiторинг, контроль та оцшку результатiв реалiзацГ! стратегiчних ршень.
До ключових процеав розробки та впровадження конкурентно! стратегГ! належать:
+ уточнення загальних стратегiчних щлеИ роз-
витку пiдприемства; + дiагностування конкурентного середовища; + дiагностування внутршнього середовища та
конкурентного потенцiалу; + встановлення ц1леИ конкурентно! стратегГ!; + вибiр базово! конкурентно! стратегГ!; + визначення змiсту та конфiгурацГ! стратегГ!;
+ визначення iндикаторiв та показниюв резуль-
тативностi стратегГ!; + планування впровадження стратегГ!; + реалiзацiя проектiв; + контроль впровадження стратегГ!; + оцiнка результативностi конкурентно! стратегГ!.
Розробка И обгрунтування варiантiв стратепч-ного розвитку е ключовим етапом формуван-ня конкурентно! стратегГ! пiдприемства. Про-цес вибору базово! конкурентно! стратегГ! е управ-лiнською процедурою, яку складно формалiзувати, оск1льки вона потребуе одночасного врахування ба-гатьох зовншшх i внутрiшнiх чинникiв. ПриИняття стратепчних управлшських рiшень може вГдбувати-ся на основi класично! моделi теорГ! управлiння, що спираеться на поняття «ращональносй» в приИняттГ рiшень; на основГ поведiнково! моделi, яка базуеться на поняттях «обмежено! рацiональностi», «досягнен-ня задоволеностi»; та на основГ iррацiонально! моде-лГ, яка грунтуеться на передбачеш того, що ршення можуть приИматися ще до того, як дослГджуються альтернативи [3, с. 11-57].
Основна складшсть оцГнки стратепчних альтернатив полягае у визначенш прогнозних кГльюсних характеристик результативностГ обраного напряму стратепчного розвитку пГдприемства, осшльки неви-значенГсть - одна з фундаментальних характеристик процеав приИняття стратепчних ршень. У бГльшост випадкГв експерти, як проводять стратегГчниИ ана-лГз, та управлГнцГ, якГ приИмають стратепчш рГшення, здатнГ визначити лише наближеш оцГнки очГкуваних значень результативностГ стратепчно! альтернативи.
У стратегГчному менеджментГ напрацьовано чи-мало методГв Г моделеИ, якГ можуть бути використанГ для оцГнки стратепчних альтернатив та вибору стратегГ!, зокрема моделГ стратепчно! гри, сценарниИ шд-хГд, матричш моделГ, методи експертно! оцГнки тощо. СучасниИ стан розвитку теорГ! приИняття управлшських ршень передбачае поеднання здатност люди-ни розв'язувати складш, неформалГзованГ евристичнГ задачГ з можливостями рГзних формальних матема-тичних методГв.
НечГтко-множиннГ та ГнтервальнГ пГдходи еко-номГко-математичного моделювання дозволяють знаходити ефективш рГшення у сферГ стратегГчного планування [4, с. 29-40; 5-7]. Математичну основу штервального шдходу до економко-математичного моделювання стану невизначеностГ становить штер-вальниИ аналГз. Об'ектом дослГдження штервального аналГзу е Гнтервальна невизначенГсть, коли для досм-джуваних кГльшсних показнишв можна встановити лише границГ !х можливих значень.
Нами була запропонована модель вибору оптимально! стратегГчно! альтернативи конкурентно! стратегГ! пГдприемства, яка грунтуеться на штер-
вальних оцгнках критерив результативностг стратеги. Зпдно Гз запропонованою моделлю процедура прогнозування та ощнювання результатГв реалГзацГ! стратегГчно! альтернатив передбачае такГ кроки:
1. Формування набору часткових критерив ре-зультативностГ стратегГчно! альтернативи.
2. Визначення вагових коефщентГв для часткових Г деталГзованих критерГ!в результативностГ стратегГчно! альтернативи.
3. НормалГзащя критерГ! результативностГ стратегГчно! альтернативи.
4. Визначення штегрального показника результативностГ стратегГчно! альтернативи.
Крок 1. КритерГями встановлення результативностГ стратегГчно! альтернативи вважаемо наИбГльш значущГ показники, вГдповГдно до визначеного стану яких може здшснюватися оцГнка отриманих результатГв впровадження конкурентно! стратегГ!. КритерГ!, як характеризують результативнГсть стратегГчно! альтернативи, можна подГлити на унГверсальнГ - при-таманнГ бГльшостГ пГдприемствам, Г специфГчш, що встановлюються ситуативно, залежно вГд масштабу, бГзнес-профГлю, типу виробничого потоку шдпри-емств тощо [8; 9].
Прогнозна ощнка критерГ!в, або показни-кГв результативностГ стратегГчно! альтернативи, описуються експертами штервальними оцГнка-ми, якГ характеризуеться трикутною нечГткГстю,
К = (Ктоа, Ктах), тобто де Ктах - вГд-
повГдно мГнГмальне Г максимальне значення К; КтоЛ -наИочкувашше значення критерГю К, для якого значення функцГ! належностГ дорГвнюе 1.
Крок 2. Для визначенш Гнтегрального показника, якиИ матиме окрема стратепчна альтернатива, встановлюеться вага кожного критерГю результатив-ностГ стратегГ!. Для встановлення значення вагових коефщенпв, може бути використаниИ метод аналГзу ГерархГИ СаатГ або правило ФГшберна.
Крок 3. Кожна штервальна оцГнка критерГю ре-зультативностГ стратегГчно! альтернативи деталГзу-еться у двох аспектах: з погляду ризику та в аспектГ вГдповГдностГ оптимальному значенню. Показник ступеня ризику стратегГчно! альтернативи, RiskKj, визначаеться за формулою:
0PtKi =
RiskK. =
1, K < Nk,
Nk, - K ,
, Kt < NK < Kt, i= 1, m, (1)
K, - K —
0, NKt < K
Де NK, - нормативы значення критерiального показника K.
Показник вiдповiдностi оптимуму, OptK., визначаеться за формулою:
ReK, - Kmin
K — K
max min
при цьому
Kmin = min{Kii = 1' m;
Kmax = max{Kt}, i = 1, m;
K + K —
ReK = __ -, i = 1, m.
2
(2)
(3)
(4)
(5)
Крок 4. Визначаеться штегральний показник результативностГ стратепчно! альтернативи, Ij, за формулою:
Ij = z a, [rk (1 - RiskK,)+b°ptOptKi ],
j = 1, n, i = 1, m; при цьому:
ЪГ > 0, bopt > 0, br,sk + bopt = 1 ai > 0, Z ai = 1,
(6)
(7)
(8)
де ai - ваговий коефiцiент для ¿-го показника ре-зультативностi стратегiчно! альтернативи, i = 1, m;
bpsk, b°pt - ваговi коефщенти для i-го показника результативносп стратегiчно! альтернативи в аспектах: перший - ризику, другий - в^ддов^дносп оптимуму.
Серед порiвнювальних стратепчних альтернатив найкращою слiд вважати таку альтернативу
Sj, j = 1, n, для яко! iнтегральний критерiй резуль-
тативностi набувае найбГльшого значення, при цьому
Апробащя запропоновано! моделi була проведена в процеа формування та розробки конкурентно! стратегГ! ТОВ «Фаспвський хлГбо-комбiнат» на 2019-2020 рр. ТОВ «Фаспвський хлГбо-комбiнат» входить до складу компанГ! «Ки'!вхлiб» - це найбГльший виробник на вГгчизняному ринку хлiба та хлiбобулочних виробiв, до складу якого входить також п'ять хлiбокомбiнатiв у м. Киевi та три шдпри-емства в Кшвськш областi.
Основним напрямом дiяльностi ТОВ «Фаспв-ський хлiбокомбiнат» е виробництво хлiба, хлГбо-булочних i здобних виробiв нетривалого зберiгання. Хлiбокомбiнат випускае понад 50 найменувань хль бобулочних i понад 10 найменувань кондитерських виробiв.
Пiдприемство займае лидируют позицГ! з ви-робництва хлГбобулочно! продукцГ! на мГсцевому ринку (ФастГвський район Ки!всько! областГ). Осно-вними конкурентними перевагами компанГ! е: висока яюсть продукцГ! (особливо за традицшними техно-лопями); позитивний ГмГдж продукцГ! у споживачГв; близьшсть до споживача; налагоджена система що-
денно1 доставки продукци споживачам; широке по-криття торговельних органiзацiй мiсцевого ринку; чита органiзацiя бiзнес-процесiв; великий досв!д працiвникiв.
CTpaTeri4Ha цiль ТОВ «Фастшський хл!бокомб!-нат» на 2019-2020 рр. - це збереження л!дируючих позицш на локальному ринку хлiба та хлiбобулочних виробiв. Пiдприeмство розглядае три стратепчш аль-тернативи базово1 конкурентно! стратеги, коротка характеристика яких наведена в табл. 1.
Для ощнки запропонованих стратепчних альтернатив конкурентно! стратеги ТОВ «Фастшський хлiбокомбiнат» визначимо критерГ! результативнос-тi стратег!!. Зпдно з проведеним нами опитуванням експерив та керiвникiв пiдприемств, що входять до Всеукра!нсько! асощащ! пекарiв, при ощнщ результа-тивностi свое! конкурентно! стратег!! шдприемства хлiбопекарсько! галузi використовують переважно таи показники, як частка ринку, обсяг виробництва продукци (або обсяг продажу продукци), прибуток i маржинальний дох!д. Тому для ощнки стратепчних альтернатив ТОВ «Фастшський хлiбокомбiнат» було вибрано три найважливш!, з точки зору експерив, показники результативност конкурентно! стратег!! хлiбопекарського шдприемства, а саме: частка ринку (R), обсяг виробництва (Q) i чистий прибуток (PR).
¡нтервальш ощнки часткових критер!! та за-гальн! меж! змши значень критер!!в результативност! стратепчних альтернатив ТОВ «Фастшський хл!бо-комбшат» наведено в табл. 2.
Вагов! коефщенти для часткових критер!!в ре-зультативност! стратепчних альтернатив були визначеш виходячи з тако! системи пере-ваг: показник чистого прибутку (PR) важливший за по-казник обсягу виробництва (Q), а показник обсягу виробництва важливший за показник частки ринку показник (R). В!дпов!дно вагов! коефщенти для часткових критер!! результативност! стратепчних альтернатив отримали так! значення: apR = 0,50, a.Q = 0,33, aR = 0,17. Показники ступеня ризику стратег!чно! аль-тернативи та в^пов^дноси оптимальному значенню критер!ю результативност! розглядалися нами як од-наково важлив!, тому вагов! коеф!ц!енти для детал!-зованих критер!!в результативност стратепчних альтернатив b"sk та b°pt отримали значення 0,5.
Нормативы значення часткових критер!!в ре-зультативност! стратег!чних альтернатив становлять: NpR= 300 тис. грн, Nr = 75%, Nq = 3000 т. Результати розрахунку детал!зованих критер!!в результативнос-т стратепчних альтернатив ТОВ «Фаспвський хл!бо-
Таблиця 1
Стратепчш альтернативи конкурентно!' стратеги ТОВ «Фаслвський хлiбокомбiнат»
Стратепчш альтернативи Назва стратегГ! Змкт стратеги 1нструменти реалiзацп стратегГ!
Стратегiя мiнiмiзацГÍ витрат Першiсть на ринку за рахунок тривалого лщерства у витратах, максимально! ефективност ма-сового виробництва, високого рiвня стандартизацп продукци. Зниження собiвартостi продукци за рахунок масовост виробництва продукци та збуту Упровадження нового високопродуктив-ного. енергозберiгаючого хлiбопекарсько-го обладнання; замороження частково випеченого хлiбу з кшцевим випiканням у мiсцях продажу; налагодження стратепч-но! спiвпрацi iз великими торговельними мережами та локальними центрами дис-трибуцГ! для постачання хлГ6о6улочно! продукцГ! великими партiями
S2 Стратепя сфокусо-вано! диференцiацГÍ Концентрафя стратегiчних зусиль на обслуговуванн конкретного сегмента ринку шляхом визначення, створення i використання сегменлв, що зростають в межах загального ринку хлiба та хлiбобулочних виробiв, який у цiлому мае тен-денцiю до скорочення Пщвищення лояльностi споживачiв за рахунок широкого асортименту, впрова-дження нових рецептур хлiбобулочних ви-робiв, покращення смакових властивостей i натуральностi продуктiв, налагодження ефективного комушкацмного зв'язку зi споживачем через рiзноманiтнi рекламнi кампани, проведення дегустацм нових хлiбобулочних виро6!в у торпвельних мережах тощо.
S3 Стратепя ви6Грко-во! асортиментно! диферен^ацп Гiбридна стратепя ефективного поеднання мiнiмiзацil витрат i диферен^аци продукц!! за рахунок продуктових i техшч-них iнновацiй Поеднання технолопчних i продуктових iнновацiй, створення ефективного товарного портфеля, побудова сегментовано! бренд-архтектури, пiдвищення маржинальной SKU/категори, мультиатри-бутивне сегментування ринку
Q_
<С
<
2 ш
Джерело: авторська розробка.
Таблиця 2
1нтервальш оцшки часткових критерив результативностi стратепчних альтернатив конкурентно!' стратеги для
ТОВ «Фаслвський хлiбокомбiнат»
Стратепчш альтернативи Критери результативност стратепчно!' альтернативи
R = [R, R], i = Iis, % Q = Q, Q> ], i = 1,3, m PR = [ PR,, PR, ], i = 1,3, тис. грн
RL R, Q Q, щ PR,
5, 75 80 4745 5475 440 550
S2 65 70 2920 3650 240 360
S3 70 75 3832 4563 350 480
Загальнi межi змiни значень критерив ре-зультативност стратепчно! альтернативи Rmin R max ^min ^max PRmin PRmax
65 80 2920 5475 240 550
Джерело: розраховано автором.
Таблиця 3
Деталiзованi критерив pезультативностi стpатегiчних альтернатив конкурентно!' стратеги для ТОВ «Фаслвський хлiбокомбiнат»
Стратепчш альтернативи l i Risk= Q, Risk= PR, OPR Opt= F Q, Opt= r PR,
0,99 2,41 1,27 0,83 0,86 0,86
S2 0,5 0,11 0,5 0,17 0,14 0,19
S3 0,99 1,14 0,38 0,50 0,50 0,56
Джерело: розраховано автором.
комбшат» з погляду ризику i в аспект! вiдповiдностi оптимальному значенню наведено в табл. 3.
З урахуванням визначених вагових коефщен-TiB, на основi даних табл. 3, для аналiзованих страте-гiчних альтернатив конкурентно! стратег!! було отри-мано так! штегральш показники результативности В!дпов!дно, оптимальною стратепчною альтернативою для ТОВ «Фаст!вський хл!бокомбшат» у межах використання запропоновано! модел! е альтернатива S3, а саме - стратепя виб!рково! асортиментно! дифе-ренщац!! продукц!!.
ВИСНОВКИ
За результати проведеного досл!дження може-мо констатувати, що запропонована модель вибору оптимально! стратепчно! альтернативи конкурентно! стратег!! шдприемства, яка грунтуеться на штер-вальних ощнках критер!!в '!! результативност!, дозво-ляе забезпечити обгрунтовану анал!тичну шдтримку прийняття важливих стратепчних р!шень на шдпри-емств!. Практична реал!защя запропонованого гадхо-ду дае можливкть тдвищити р!вень обгрунтованост! вибору конкурентно! стратег!й п!дприемства в умо-вах частково! або повно! невизначеност!. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Минцберг Г., Альстранд Б., Лампель Ж. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента / пер. с англ. М. : Альпина Паблишер, 2017. 367 с.
2. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / пер. с англ. 4-е изд. М. : Альпина Паблишер, 2011. 453 с.
3. Теорiя прийняття ршень : пщручник / Бутко М. П., Бутко I. М., Мащенко В. П. та ш. Ки!в : ЦУЛ, 2015. 360 с.
4. Недосекин А. О. Нечетко-множественный анализ риска фондовых инвестиций. СПб. : Сезам, 2002. 181 с.
5. Коцюба О. С. Вибiр найкращого швестицмного проекту в ситуаци штервально! невизначеност початкових даних. Б'внес 1нформ. 2016. № 10. С. 144-149.
6. Коцюба О. С. Вимiрювання господарського ризику за неч^кочнтервальними оцшками критерив ефективност! Нвестицн: практика та досвiд. 2016. № 12. С. 29-34.
7. Коцюба О. С. Ктьккне оцшювання господарського ризику в межах неч^ко-множинно! методологи. Стратегiя економiчного розвитку Украни. 2015. Вип. 36. С. 195-208.
8. Востряков О. В., Гребешкова О. М., Кизенко О. О. Вимiрники результат стратепчного процесу на пщприем-ствах невиробничо! сфери. Стратегiя економiчного розвитку Украни. 2012. № 30. С. 144-151.
9. Гребешкова О. М., Кизенко О. О. Результатившсть стратеги виробничого пщприемства: щентиф^а^я за сис-
темою економмних показниш господарськоТ дiяльностi // Формування ринковоТ економiки : зб. наук. пр. Спец. вип. «Стратепчш iмперативи сучасного менеджменту» : у 2 ч. К. : КНЕУ, 2012. Ч. 1. С. 92-104.
REFERENCES
Butko, M. P. et al. Teoriia pryiniattia rishen [Decision-making theory]. Kyiv: TsUL, 2015.
Hrebeshkova, O. M., and Kyzenko, O. O. "Rezultatyvnist stratehii vyrobnychoho pidpryiemstva: identyfikatsiia za sys-temoiu ekonomichnykh pokaznykiv hospodarskoi diialnosti" [Productivity of a manufacturing enterprise strategy: identification by the system of economic indicators of economic activity]. In Formuvannia rynkovoi ekonomiky. Spets. vyp. «Stratehichni imperatyvy suchasnoho menedzhmentu», part 1, 92-104. Kyiv: KNEU, 2012.
Kotsiuba, O. S. "Kilkisne otsiniuvannia hospodarskoho ryzyku v mezhakh nechitko-mnozhynnoi metodolohii" [Quantitative assessment of economic risk within a fuzzy methodology]. Stratehiia ekonomichnoho rozvytku Ukrainy, no. 36 (2015): 195-208.
Kotsiuba, O. S. "Vybir naikrashchoho investytsiinoho proektu v sytuatsii intervalnoi nevyznachenosti pochatkovykh
danykh" [Selection of the best investment project in the situation of interval uncertainty of the initial data]. Biznes Inform, no. 10 (2016): 144-149.
Kotsiuba, O. S. "Vymiriuvannia hospodarskoho ryzyku za nechitko-intervalnymy otsinkamy kryteriiv efektyvnosti" [Measuring economic risk based on fuzzy-interval estimates of performance criteria]. Investytsii: praktyka ta dosvid, no. 12 (2016): 29-34.
Mintsberg, G., Alstrand, B., and Lampel, Zh. Strategiches-koye safari: ekskursiya po debryam strategiy menedzhmenta [Strategic safari: a tour of the wilds of management strategies]. Moscow: Alpina Pablisher, 2017.
Nedosekin, A. O. Nechetko-mnozhestvennyy analiz riska fondovykh investitsiy [Fuzzy-multiple stock investment risk analysis]. St. Petersburg: Sezam, 2002.
Porter, M. Konkurentnaya strategiya: Metodika analiza otrasley i konkurentov [Competitive strategy: Methodology for analyzing industries and competitors]. Moscow: Alpina Pab-lisher, 2011.
Vostriakov, O. V., Hrebeshkova, O. M., and Kyzenko, O. O. "Vymirnyky rezultativ stratehichnoho protsesu na pidpryiemst-vakh nevyrobnychoi sfery" [Measuring the results of strategic process at non-productive enterprises]. Stratehiia ekonomich-noho rozvytku Ukrainy, no. 30 (2012): 144-151.
УДК 338.47:656.07 JEL: R41
НАУКОВИЙ П1ДХ1Д ДО ФОРМУВАННЯ СТРАТЕГ1ЧНИХ ОР!СНТИР1В УПРАВЛ1ННЯ ПОТЕНЦ1АЛОМ ЕКОНОМ1ЧНО1 БЕЗПЕКИ П1ДПРИСМСТВ
®2019 КОПЧА Ю. Ю.
УДК 338.47:656.07 JEL: R41
Копча Ю. Ю. Науковий шдхщ до формування стратепчних opicHTupÏB управлшня потенщалом
eK0H0Mi4H0Ï безпеки пiдпpиcмств
Стаття присвячена поглибленню теоретичних nidxodiB та розробц рекомендаций щодо формування стратег1чних ор'кнтир'ю управлшня потенць алом економмно)' безпеки шдприемств. Зазначено, що б'шьшост'1 машинобуд'юним тдприемствам, у зв'язку з великою клькстю небезпек, багато в чому викликаних специф/кою нацональних ринкових в'дносин, доводиться д'тти в ситуа^ях тдвищеного ризику, тому необидно передбачити такi заходи забезпечення економ/чно> безпеки шдприемства, якi могли б звести до мЫмуму штдлив'> наслдки та негативний вплив внутршнх i зовтштх загроз. Для моделювання вибору стратегiчниx ор'кнтир'ю управлшня економiчноïбезпеки запропоновано застосування методу анал'ву iерарxiй. Зазначено, що саме стратегiчнi ор'кнтири тдприемства, що враховують стан потенщалу його економiчноï безпеки та розроблет на основi вибору найкращого сценарю з позицИ'доцльного розпод'шу ресурав i протид'и загрозливим зовншшм i внутр'штм чинникам, е актуальними iмають при-кладне значення для машинобуд'вних тдприемств. Розробка стратегiчниx ор'кнтир'в дозволяе забезпечити збалансован темпи перманентного зростання та безпечного розвитку шдприемства з урахуванням його захисту вiд внутршнх i зовтшн'1х загроз на досить тривалий пер'юд. Кпючов'1 слова: потенц'шл, економiчна безпека, стратегiчнi ор'кнтири, метод анал'ву iерарxiй, управлшня, моделювання, розвиток, тдприем-ство, зовшшн'1 загрози, внутршнiзагрози. DOI: https://doi.org/10.32983/2222-4459-2019-7-330-336 Рис.: 2. Табл.: 2. Б'бл.: 9.
Копча Юрiй Юрйович - асшрант кафедри економки повтряного транспорту, Нацональний авiацiйний ушверситет (просп. Космонавта Комарова, 1, Ки!в, 03680, Украна) E-mail: 17-19rosts@ukr. net
УДК 338.47:656.07 UDC 338.47:656.07
JEL: R41 JEL: R41
Копча Ю. Ю. Научный поход к формированию стратегических Kopcha Ju. Ju. The Scientific Approach to the Formation
ормншрои управления потенциалом of Strategic Guidelines for Managing the Potential
экономической безопасности предприятий of Economic Security of Enterprises
Статья посвящена углублению теоретических подходов и разра- The artide is concerned with deepening theoretical approaches and devel-
ботке рекомендаций по формированию стратегических ориентиров . . ... . ...... .
„ , , oping recommendations for forming strategic guidelines for managing the
управления потенциалом экономической безопасностью предпри- г * 1 1 * * * 1 * *
ятий. Отмечено, что большинству машиностроительных предпри- potential of economic security of enterprises.It is noted that most machine-
ятий, в связи со значительным количеством опасностей, во многом building ^p^s due to the large number of da^s largely caused by
вызванных спецификой национальных рыночных отношений, прихо- the specifics of national market relations, have to act in situations of high risk,
