CC BY
7Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 26 (65). 2013. № 2-1 (Ч. 2). С. 173-179.
УДК 343.973
ВПЛИВ «ТРАСТОВО1 ЛИХОМАНКИ» НА ПОШИРЕННЯ КРИМ1НОГЕННИХ ПРОЦЕС1В У СФЕР1 КОРПОРАТИВНИХ В1ДНОСИН В УКРА1Н1
Дацюк В. Б.
Ужгородський нацюнальний унврситет м. Ужгород, Украта
Стаття присвячена анатзу кримшогенного впливу дшльносп довiрчих товариств (трастш) на розви-ток корпоративних вiдносин в Украiнi. Автор розглядае дану проблему через призму «трастово! лихоманки» 90-х рокш та подальших пов'язаних iз нею кримiногенних процесiв.
Ключовi слова: довiрча власшсть, трасти, кримiногеннi процеси, корпоративш вiдносини.
Постановка проблеми в загальному виглядг. Суспшьно-еконо1шчш перетворен-ня в Укра!ш, пов'язанi iз переходом до приватно-правових засад права власност та корпоратизащею в^чизняно! економiки, на перший погляд, мали благородну мету - перетворити громадянина-користувача на громадянина-власника i надати йому можливють самостшно розпоряджатися своею власшстю. Однак, як слушно вщзначають вiтчизнянi вченi-корпоративiсти, розорення (як правило, навмисне) великих i дрiбних корпорацiй, рiзноманiтнi зловживання учасникiв господарсь-ких товариств або !х керiвних органiв, якi мали мiсце в середиш 90-х рр. ХХ ст., показали слабюсть, неповноту i недосконалють вiтчизняного корпоративного законодавства [1, с. 28-29]. В цей же час спостернаеться мехашчне запозичення укра!нським законодавцем окремих «захщних» правових iнститутiв без належно-го на це обгрунтування в аспектi особливостей в^чизняно! правово! системи. До таких iнститутiв належить довiрча (трастова) власнiсть.
Актуальнгсть обраног нами теми до^дження полягае в тому, що до сьогод-шшнього часу залишаються вiдчутними наслiдки так звано! «трастово! лихоманки» середини 90-х роюв, пов'язано! з первинним накопиченням тшьового капiталу «новоспечених» бiзнесменiв [2, с. 227-228, 364] за рахунок перешчних громадян, якi довiрливо вкладали сво! кошти та майно в дiяльнiсть шахрайських псевдодовiр-чих товариств та пов'язаних з ними швестицшних фондiв й фiнансових шрамщ. При цьому, як справедливо вщзначае професор Попович В. М., трасти у контекст декретiв Кабiнету Мiнiстрiв, що регулювали !х дiяльнiсть, набули сво! каттали хоч i протиправним, але повшстю офiцiйним шляхом [2, с. 136]. Цьому насамперед сприяли недолши в оргашзацшному, функцiональному та правовому забезпеченш процесiв приватизацн та корпоратизацн. Частина цих недолiкiв дос залишаеться не усунутою, що i викликае необхiднiсть дослiдження дано! проблеми.
Стан досл1дження. Питання, пов'язаш i3 протиправною дiяльнiстю траспв в Укра!ш, дослiджували, як правило, в площиш розвитку eKOHOMi4HOi злочинносп (Кальман О. Г., Попович В. М., Сабадаш В. Г., Щавшський В. Р.), а також в аспект кримшогенно! тшзацн економiки (Попович В. М.).
В данiй статп ми ставимо за мету проанатзувати та дослiдити основнi помилки укра!нського законодавця, допущенi в ходi iмплементащ! iнституту довiрчо! влас-ностi, а також розглянути вплив так звано! «трастово! лихоманки» 90-х рокiв на по-дальший розвиток кримiногенних процешв у сферi корпоративних вiдносин.
Виклад основного матер1алу. Прийнятий 17 березня 1993 року Декрет Кабшету Мiнiстрiв Укра!ни «Про довiрчi товариства» (бшьш вiдомий як Декрет про трасти) [3] дозволив створювати довiрчi товариства (так зваш «трасти»: вiд англ. слова trust - довiряти) у формi товариства з додатковою вщповщальшстю, однак не встановив належного контролю за фшансово-господарською дiяльнiстю таких корпоращй та не передбачив необхiдностi лщензування ними валютних i довiрчих операщй. Кори-стуючись цими прогалинами, виникло чимало шахрайських компанiй, якi залучали грош^ цiннi папери та шше майно вкладникiв, обiцяючи високi вiдсотковi ставки, а через деякий час ставали банкрутами i з вкладниками не розраховувалися.
За рiзними тдрахунками вiд дiяльностi трастiв в цшому постраждало близько 4 млн громадян, а загальна сума !х збиткiв становить близько 132 млн доларiв [4]. Мас-штаби цих збитюв опосередковано пов'язанi з масовою та безконтрольною видачею приватизацiйних цiнних паперiв, в результатi яко! пересiчними громадянами отрима-но понад 91% загально! емюн приватизацiйних майнових сертифiкатiв (близько 46 млн. шт.) та 30% компенсащйних сертифшапв на суму близько 1 млрд. грн. [5]. Пе-реважна бiльшiсть громадян навiть не знала, як правильно розпоряджатися такими щнними паперами, а держава надежно! роз'яснювально! роботи не проводила. Цим i скористалися пiдприeмливi шахра!, яю шляхом скуповування за безцiнь таких щн-них паперiв вiд населення, обмшу !х на iнвестицiйнi сертифшати або акцi! фiктивних пiдприeмств та за допомогою iнших шахрайських технологш отримали доступ до «всенародного багатства».
У зв'язку з поширенням спекуляцш з приватизацiйними сертифiкатами всерединi 90-х роюв ХХ ст. ринок щнних паперiв в юридичнiй лiтературi було прийнято роз-глядати як сферу злочинних зазiхань. Зокрема, у 1995 рощ в Укра!ш в сферi привати-зацi! виявлено 448 злочишв, у 1996 роцi - понад 880 злочишв. Це, насамперед, факти хабарництва, розкрадань, зловживань владою i посадовим положенням. При цьому бшьш, шж вдвiчi зросла кшьюсть злочинiв, пов'язаних з обiгом приватизацшних па-перiв: зi 111 у 1995 рощ до 246 - у 1996 рощ [6, с. 31].
Зловживання у сферi довiрчо! дiяльностi 90-х рр. е яскравим свщченням того, як держава сама створила умови для кримшальних зловживань внаслiдок закрiплен-ня в укра!нському законодавствi непритаманного йому iнституту довiрчо! власностi. Справа в тому, що довiрча власнiсть притаманна кра!нам англосаксонсько! системи права, де не вщоме поняття повного права власностi, що знаходиться виключно в руках одше! особи. Так, вiдповiдно до доктрини А. Оноре право власностi включае не три правомочности а одинадцять, якi здатнi в рiзних поеднаннях дати до пiвто-ри тисячi варiантiв цiлком самостiйних прав власносп. Натомiсть одним з основних
постулата континентально1' правово! системи, до яко! належить i Украша, е немож-ливiсть встановлення двох однакових прав власносн на одне й те ж майно. Право власносн в його континентальному, у тому чи^ украшському, розумшш неможли-во «розщепити»: воно або повнютю зберiгаеться за власником, або повнютю втра-чаеться ним [7; 8]. Тому, передбачивши в статп 1 Декрету «Про довiрчi товариства» положення, згiдно з яким «довiритель майна передае довiрчому товариству повно-важення власника належного йому майна», законодавець по суп надав можливють шахраям безкарно заволодiти майном та коштами мiльйонiв громадян, якi при цьому добровшьно вкладали його в дiяльнiсть трастiв, сподiваючись на взаемшсть сво!х багатообiцяючих партнерiв [9].
Необгрунтоване запозичення iнституту трастiв в Укра1ш також створило додат-ковi проблеми з оподаткуванням прибутку таких шдприемств, адже коли у одного майна е одночасно два власники, виникае лопчне запитання, хто з них повинен спла-чувати податки, а в результат не платить шхто. Вщповщш факти були пiдтвердженi в урядовш постановi вiд 1 листопада 1995 року № 873 «Про результати комплексних перевiрок дiяльностi довiрчих товариств» [10].
Шахрайськi схеми, пов'язаш iз недолiками в правовому регулюванш вiдносин довiрчоï власностi, нерiдко дублювали окремi iнвестицiйнi фонди, зловживання з боку яких були пiдтвердженi у постановi Верховноï Ради Украïни вщ 31 жовтня 1996 року «Про звп Тимчасовоï депутатськоï слiдчоï комюи по перевiрцi фактiв фаль-сифшаци окремих положень Декрету Кабiнету Мшс^в Украши «Про довiрчi товариства» [11]. Крiм цього, недолiки Декрету «Про довiрчi товариства» дозволили також «розгорнути» свою дiяльнiсть фiнансовим шрамщам - вiдверто шахрайським утворенням, прибуток яких розподiляеться мiж першими учасниками за рахунок вне-скiв наступних, а остання хвиля учасникiв зазвичай стае жертвою афери. Як вщзна-чае Князев С. М., протягом 1993-1995 рр. на ринку краш СНД функщонувало понад 1 тис. фшансових пiрамiд. Жертвами шахра1'в стали понад 20 млн громадян, яким завдано шкоду на суму понад 4 млрд дол. США. У 1997-1999 рр. шахрайства способом фшансово1' шрамщи вчиняли здебшьшого шляхом залучення кошнв громадян при реалiзацiï цiнних паперiв з подальшим зникненням фшансових компанш, що акумулювали щ кошти. Станом на 1997 р. за даними Генерально1' прокуратури Укра1-ни було порушено 222 кримшальш справи за ознаками шахрайств у комерцшних структурах, вчинених способом «фшансових шрамщ». За приблизними пiдрахунка-ми, вкладникам завдано збиткiв на суму 155,5 млн. грн. (без урахування шфляцп), 24,7 млн. дол. США i 354 тис. шмецьких марок [12].
У 1995 рощ, розушючи, що сумнозвюний декрет по суп санкщонував грабiж мiльйонiв пересiчних громадян, держава зробила спробу виправити свою помилку за допомогою постанови Кабшету Мiнiстрiв Украши вiд 26 червня 1995 року № 455 «При недолши в робон довiрчих товариств» [13], яка поставила дiяльнiсть траснв пiд жорсткий контроль Фонду держмайна, Нащонального банку та правоохоронних оргашв. Розпочалися масовi перевiрки трастових компанш та порушення кримiналь-них справ за фактами шахрайства та зловживання службовим становищем. Однак щ заходи вже були зашзншими, адже бшьшють дiячiв «трастового руху» на той час встигли вшхати в зону недосяжносн для укра1'нських правоохоронцiв [14].
При цьому справедливо! сатисфакцн вщ держави потерпш вщ трастових зловжи-вань так i не дочекалися. Народнi депутати неодноразово робили спроби внести на розгляд Верховно! Ради Украши проекти закошв про забезпечення вiдшкодування втрат громадян, яю постраждали внаслiдок недобросовiсноï дiяльностi небанювсь-ких фiнансових установ. Однак дос жоден з цих проектов так i не був розглянутий в парламента
Зниження темпiв приватизацн та корпоратизацн державного та комунального майна наприкшщ 90-х рокiв минулого столотя не стали передумовою зниження рiв-ня злочинностi у сферi корпоративних вiдносин. Навпаки приватизацiя та корпора-тизацiя були лише початковим етапом накопичення первинного капiталу, шсля чого лише загострюеться перерозподiл власносто [2, с. 97-98] вже мiж представниками великого капiталу нерiдко шляхом незаконних та вiдверто кримiнальних методiв, якi «еволюцюнують» в своему розвитку (поява та поширення рейдерських атак, корпоративного шантажу або гршмейлу тощо). При цьому окремi способи та технологи зловживань 90-х роюв не тiльки не втратили своеï актуальностi i в наш час, а були до певноï мiри модифiкованi та «удосконалеш». Значною мiрою це пов'язано iз сут-тевими недолшами в iнфраструктурi запобiгання кримшогенним процесам у сферi корпоративних вщносин.
Так, незважаючи на всi наслщки «трастовоï лихоманки», дiяльнiсть довiрчих товариств дос залишаеться недостатньо врегульованою в аспектi законодавчого забезпечення. Декрет КМУ «Про довiрчi товариства» iз незначними змiнами, внесеними ВРУ у 1996 та 2006 роках, залишаеться чинним по сьогодшшнш час. При цьому проблема доцшьносто функцюнування шституту довiрчоï власностi як такого в украшсь-кiй правозастосовнш практицi залишаеться невирiшеною, а у зв'язку з прийняттям у 2003 рощ Цившьного кодексу Украши виникають додатковi запитання щодо стввщ-ношення iнституту довiрчоï власностi з шститутом управлiння майном (глава 70 ЦК).
З шшого боку, у зв'язку з тим, що процеси приватизацн з використанням прива-тизацiйних майнових сертифшатов завершилися [14, с. 117], простежуеться суттеве зниження активностi трастов. Так, за даними Державно!' комюн з регулювання ринкiв фiнансових послуг в Украïнi станом на 31.12.2010 р. було зареестровано лише 2 довiрчi товариства [15]. Але не сшд робити хибш висновки, що у зв'язку iз згортанням прива-тизацiйних процесiв суттево знизився i стушнь кримiногенного потенцiалу вiдносин у сферi довiрчоï власностi. Приватизацiйнi цшш папери - це не единий предмет договору з надання довiрчих послуг. Трасти можуть здшснювати представницьку дiяльнiсть щодо будь-яких цшних паперiв (у т. ч. акцш), коштiв та документiв, що засвiдчують право власностi довiрителя (стаття 1 Декрету). При цьому довiрчi товариства можуть акумулювати значнi за розмiром пакети акцiй, оскiльки на них не поширюються обме-ження, передбачеш для iнвестицiйних фондiв, компанiй та шститутов спiльного шве-стування [14, с. 220]. Враховуючи таю значш капiталооборотнi можливостi довiрчих товариств та стушнь розвитку сучасних iнформацiйних технологш, зловживання 90-х рокiв за «сприятливих» для цього обставин (вiдсутнiсть належного органiзацiйного, функцiонального та правового контролю) можуть отримати «друге дихання».
Першi спроби у цьому напрямку уже реалiзованi. Сьогоднi в мережi 1нтернет вщ-буваеться масова розсилка рекламноï кореспонденци (точнiше - спам), що мютить
пропозици з надання послуг iз захисту активiв з використанням iноземного елемен-та: офшорш та оншорнi компанiï, а також трасти (!) [16]. Пщ прицш таких спамерiв насамперед потрапляють електроннi адреси представникiв малого та середнього бiзнесу, якi займаються зовнiшньоекономiчною дiяльнiстю. Таким чином, проблема функцюнування трастiв сьогоднi постае в новому образi уже iз залученням шозем-ного елемента. Тобто якщо в 90-х роках трасти створювалися на територп Украши i хоча б якоюсь мiрою попадали тд контроль компетентних органiв, то сьогоднi здшс-нюються спроби реалiзовувати шахрайськi схеми на «мiжнародному» рiвнi з-за меж Украши, перебуваючи поза полем зору украшських правоохоронних органiв.
До всього цього слщ також додати, що окремi украïнськi олiгархи «першого по-колiння» намагаються за допомогою звернення до iноземних судових органiв узако-нити здобуте внаслiдок сумнiвних процешв пострадянсько1' приватизацiï та передiлу власносн (в т.ч. в результат «трастово1' лихоманки») в умовах, коли украшське зако-нодавство i системи його втшення досi залишаються неефективними й дискредито-ваними корупцiею [17]. Досить щкавою була реакцiя британського тижневика «The Financial Times» щодо звернення одного з украшських мiльярдерiв до Високого суду правосуддя Лондона з позовом проти сво1'х бiзнес-партнерiв у зв'язку з порушенням ними контрактних зобов'язань i зобов'язань довiрчого управлшня щодо акцш ВАТ «Криворiзький залiзорудний комбiнат»: «Якщо справа дiйде до суду, вш, можливо, з'ясуе, як в Украш купка обраних зробилася надбаганями, придбавши прибутковi промисловi активи, приватизованi в 90-х i на початку 2000-х» [18].
Висновки. Пщводячи шдсумок, вiдзначимо, що невиправдане, необгрунтоване та нелогiчне введення в украшське законодавство непритаманно1' йому юридично1' конструкцп «права довiрчоï власностi» [8], а також суттевi недолiки в правовому регулюванш дiяльностi трастiв створили мехашзми для первинного накопичення тшьо-вих капiталiв протиправного походження [2, с. 140], суттево вплинули на подальший перерозподiл власностi та розвиток кримшогенних процесiв у сферi корпоративних вщносин. З огляду на це та з урахуванням особливостей вггчизняно1' правово1' системи, мiнiмiзацiя кримшогенних ризиюв, на нашу думку, можлива лише за умови повно1' вщмови вiд iнституту довiрчоï власностi.
Список л^ератури:
1. Корпоративне право Украши : тдручник / [В. В. Луць, О. Р. Юбенко, I. В. Спасибо-Фатеева та in.] ; за заг. ред. В. В. Луця. - К. : Юршком 1нтер, 2010. - 384 с.
2. Попович В. М. Економжо-критнолопчна теорш детiniзацiï економжи / В. М. Попович. - 1ртнь : Академ1я державnоï податковоï служби Украши, 2001. - 524 с.
3. Про дов1рч1 товариства : Декрет Кабшету мiniстрiв Украши ввд 17.03.93 № 23-93 // Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/23-93.
4. Кисель В. Трастовая лихорадка / Виталий Кисель. - Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http://investgazeta.ua/ekonomika/trastovaja-lihoradka-144263/.
5. Воронкова Т. Приватизащя в Украш: юторш та перспективи / Т. Воронкова. - Режим доступу. -[Електронний ресурс] : http://uamonitor.tripod.eom/2/ukr/voronk.html.
6. Сабадаш В. П. Методика розслщування злочишв, вчинених у сферi реалiзацiï корпоративних прав : дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Кримшальний процес та кримшалютика; судова експертиза» / В. П. Сабадаш; Ктвський nацiоnальnий ун-т iм. Т. Шевченка. - К., 2003. - 237 с.
7. Барац Г. Шдприемство як власник / Г. Барац // Галицью контракти (другий зошит). - 1999. - № 40. - С. 25.
8. Котляр Д. Довiрча власшсть чи договiр управлinnя майном / Д. Котляр // Часопис Парламент. -2006. - № 4.
9. Пгнчук Ж. Геро!в «трастово! лихоманки» шхто не збираеться притягувати до вдаоввдальноста / Жанна Пшчук, Сергш Штурхецький. - Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http://rivnepost.rv.ua/ showarticle.php?art=003651.
10. Про результата комплексних перев1рок д1яльност1 дов1рчих товариств : Постанова Кабшету Мтшстргв Укра!ни ввд 01.11.1995 № 873 // Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http://zakon2.rada. gov.ua/laws/show/873-95-%D0%BF.
11. Про звгг Тимчасово! депутатсько! слщчо! комгси по перев1рц1 факпв фальсифжаци окремих положень Декрету Кабшету М1шстр1в Укра!ни «Про дов1рч1 товариства» та контролю за виконанням пункту 3 Постанови Верховно! Ради Укра!ни вщ 6 липня 1995 року «Про проект Закону Укра!ни про внесення змш i доповнень до Декрету Кабшету Мтстрш Укра!ни "Про дов1рч1 товариства"» : Постанова Верховно! Ради Укра!ни вiд 31.10.1996 № 452/96-ВР // Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http:// zakon2.rada.gov.ua/laws/show/452/96-вр.
12. Князев С. М. Фшансова пiрамiда як спосiб шахрайства на ринку фшансових послуг / С. М. Князев // Право та управлшня. - 2011. - №1. - С. 204-211.
13. Про недолши в робота довiрчих товариств : Постанова Кабшету Мшстргв Укра!ни вщ 26.06.1995 № 455 // Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/455-95-%D0%BF.
14. Кологойда О. В. Правове регулювання фондового ринку Укра!ни : навч. поиб. / О. В. Кологойда. - К. : Юршком 1нтер, 2008. - 320 с.
15. Звгг про роботу Державно! комгси з регулювання ринюв фшансових послуг в Украш за 2010 рж // Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http://www.dfp.gov.ua/742.html.
16. Бездетный В. Трасти як гнструмент захисту майна. Що? Навщо? Для кого? / Володимир Бездгт-ний // Юридична газета. - Ки!в, 2012. - 25 вересня (№ 39). - С. 28.
17. Цюпин Б. Суд над олггархами / Богдан Цюпин. - Режим доступу. - [Електронний ресурс] : http:// tyzhden.ua/Economics/80302.
18. Ukrainian follows other oligarchs into London's courts // Mode of access. - [Electronic resource] : http://www.ft.eom/cms/s/0/2d58b222-bf11-11e2-87ff-00144feab7de.html.
Дацюк В. Б. Влияние «трастовой лихорадки» на распространение криминогенных процессов в сфере корпоративных отношений в Украине / В. Б. Дацюк // Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского. Серия: Юридические науки. - 2013. - Т. 26 (65). № 2-1. Ч. 2. - С. 173-179.
Статья посвящена анализу криминогенного влияния деятельности доверительных обществ (трастов) на развитие корпоративных отношений в Украине. Автор рассматривает данную проблему сквозь призму «трастовой лихорадки» 90-х годов и дальнейших связанных с ней криминогенных процессов.
Ключевые слова: доверительная собственность, трасты, криминогенные процессы, корпоративные отношения.
THE INFLUENCE OF «TRUST FEVER» ON THE SPREAD OF CRIMINOGENIC PROCESSES IN THE SPHERE OF CORPORATE RELATIONS IN UKRAINE
Datsiuk V. B.
Uzhhorod National University Uzhhorod, Ukraine
This article analyzes the criminogenic impact of trust companies on the development of corporate relations in Ukraine. The author examines this issue through the lens of «trust fever» 90 years and further linked to it criminogenic processes.
Millions of Ukrainian citizens affected by the illegal activities of trust companies, pyramid schemes and investment funds. Total losses reached 132 million dollars. This was the result of serious deficiencies in the organizational, functional and legal support of privatization and corporatisation, which became the basis for the accumulation of shadow capital. Many of these deficiencies have not been eliminated. Decree «On trust companies» with minor amendments in 1996 and 2006 remains valid to the present time. This suggests that the abuse of trust companies 90 years can get a «second wind». In addition, some Ukrainian oligarchs of «first generation» try with help of foreign courts to legalize the property, which was taken during the questionable
processes of post-Soviet privatization and redistribution of property (including as a result of «trust Fever»), at a time when Ukrainian legislation and systems of its implementation remain ineffective and are discredited by corruption. Analyzing the basic errors of Ukrainian legislator, made during the implementation of the institute of trusts, the author believes that the state itself created the conditions for criminal abuse by fixing in the Ukrainian legislation the institute, which does not comply with understanding of ownership right in continental legal system.
Therefore, to minimize potential criminogenic risks in corporate relations, Ukrainian lawmakers should abandon the institute of trusts in general.
Key words: trust companies, trust property, criminogenic processes, corporate relations.
Spysok literatury:
1. Korporatyvne pravo Ukrai'ny : pidruchnyk / [V. V. Luc', O. R. Kibenko, I. V. Spasybo-Fatjejeva ta in.] ; za zag. red. V. V. Lucja. - K. : Jurinkom Inter, 2010. - 384 s.
2. Popovych V. M. Ekonomiko-kryminologichna teorija detinizacii' ekonomiky / V. M. Popovych. - Irpin' : Akademija derzhavnoi' podatkovoi' sluzhby Ukrai'ny, 2001. - 524 s.
3. Pro dovirchi tovarystva : Dekret Kabinetu ministriv Ukrai'ny vid 17.03.93 № 23-93 // Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/23-93.
4. Kysel' V. Trastovaja lyhoradka / Vytalyj Kysel'. - Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http:// investgazeta.ua/ekonomika/trastovaja-lihoradka-144263/.
5. Voronkova T. Pryvatyzacija v Ukrai'ni: istorija ta perspektyvy / T. Voronkova. - Rezhym dostupu. -[Elektronnyj resurs] : http://uamonitor.tripod.com/2/ukr/voronk.html.
6. Sabadash V. P. Metodyka rozsliduvannja zlochyniv, vchynenyh u sferi realizacii' korporatyvnyh prav : dys. na zdobuttja nauk. stupenja kand. juryd. nauk : spec. 12.00.09 «Kryminal'nyj proces ta kryminalistyka; sudova ekspertyza» / V. P. Sabadash; Kyi'vs'kyj nacional'nyj un-t im. T. Shevchenka. - K., 2003. - 237 s.
7. Barac G. Pidpryjemstvo jak vlasnyk / G. Barac // Galyc'ki kontrakty (drugyj zoshyt). - 1999. - № 40. - S. 25.
8. Kotljar D. Dovircha vlasnist' chy dogovir upravlinnja majnom / D. Kotljar // Chasopys Parlament. - 2006. - № 4.
9. Pinchuk Zh. Geroi'v «trastovoi' lyhomanky» nihto ne zbyrajet'sja prytjaguvaty do vidpovidal'nosti / Zhanna Pinchuk, Sergij Shturhec'kyj. - Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http://rivnepost.rv.ua/ showarticle.php?art=003651.
10. Pro rezul'taty kompleksnyh perevirok dijal'nosti dovirchyh tovarystv : Postanova Kabinetu Ministriv Ukrai'ny vid 01.11.1995 № 873 // Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/ show/873-95-%D0%BF.
11. Pro zvit Tymchasovoi' deputats'koi' slidchoi' komisii' po perevirci faktiv fal'syfikacii' okremyh polozhen' Dekretu Kabinetu Ministriv Ukrai'ny «Pro dovirchi tovarystva» ta kontrolju za vykonannjam punktu 3 Postanovy Verhovnoi' Rady Ukrai'ny vid 6 lypnja 1995 roku «Pro proekt Zakonu Ukrai'ny pro vnesennja zmin i dopovnen' do Dekretu Kabinetu Ministriv Ukrai'ny "Pro dovirchi tovarystva"» : Postanova Verhovnoi' Rady Ukrai'ny vid 31.10.1996 № 452/96-VR // Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http://zakon2.rada. gov.ua/laws/show/452/96-vr.
12. Knjazjev S. M. Finansova piramida jak sposib shahrajstva na rynku finansovyh poslug / S. M. Knjazjev // Pravo ta upravlinnja. - 2011. - №1. - S. 204-211.
13. Pro nedoliky v roboti dovirchyh tovarystv : Postanova Kabinetu Ministriv Ukrai'ny vid 26.06.1995 № 455 // Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/455-95-%D0%BF.
14. Kologojda O. V. Pravove reguljuvannja fondovogo rynku Ukrai'ny : navch. posib. / O. V. Kologojda. -K. : Jurinkom Inter, 2008. - 320 s.
15. Zvit pro robotu Derzhavnoi' komisii' z reguljuvannja rynkiv finansovyh poslug v Ukrai'ni za 2010 rik // Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http://www.dfp.gov.ua/742.html.
16. Bezditnyj V. Trasty jak instrument zahystu majna. Shho? Navishho? Dlja kogo? / Volodymyr Bezditnyj // Jurydychna gazeta. - Kyi'v, 2012. - 25 veresnja (№ 39). - S. 28.
17. Cjupyn B. Sud nad oligarhamy / Bogdan Cjupyn. - Rezhym dostupu. - [Elektronnyj resurs] : http:// tyzhden.ua/Economics/80302.
18. Ukrainian follows other oligarchs into London's courts // Mode of access. - [Electronic resource] : http://www.ft.com/cms/s/0/2d58b222-bf11-11e2-87ff-00144feab7de.html.
