CC BY
29
Возвращение советской экономики... в академическую науку России
(о книге Института экономики РАН «Экономическая история СССР». М., 2007.-496с.)
Г. И. ХАНИН,
доктор экономических наук, Сибирская академия государственной службы, Новосибирск
Расцвет и упадок советологии
Советское общество и его экономика, вне зависимости от оценки, - крупнейшее явление в мировой истории. Впервые была предпринята попытка построить общество на плановых началах с преобладанием общественной собственности на средства производства. Всякие попытки искать аналог советской экономике в азиатском способе производства носят упрощенный характер. При наличии некоторого сходства слишком различны и условия, и результаты этих попыток. Азиатский способ производства был характерен для аграрных стран и, в лучшем случае, консервировал традиционный способ производства.
Здесь же имела место одна из самых успешных в мировой истории попыток ускоренной модернизации экономики и общества. В результате страна, отстававшая до Октябрьской революции 1917 г. от ведущих капиталистических стран по основным социально-экономическим показателям примерно на 100 лет1, несмотря на две войны, которые унесли десятки миллионов жизней и причинили огромный материальный ущерб, всего лишь за 20-30 лет мирной жизни превратилась во вторую в мире державу по экономической, научной и военной мощи, с высокоразвитой культурой,
1 Миронов Б. Деревня Москва, деревня Париж // Родина. 2006. № 5. © ЭКО 2006 г.
РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД КНИГОЙ 101
с населением, большая часть которого жила в относительном достатке. Она стала примером для подражания для десятков отсталых стран и приобрела миллионы сторонников в высокоразвитых странах.
Эта, на первый взгляд, блистательная история была омрачена страшными жертвами, долгое время скрывавшимися ее правителями. Обнародованные данные отвратили от этого эксперимента не только многочисленных заграничных сторонников, но и значительную часть собственного населения. Вместе с провалами во внутренней и внешней политике 1970-1980-х годов, неудачными реформами второй половины 1980-х годов они привели к краху СССР в 1991 г. Были посеяны огромные сомнения в оправданности этого гигантского эксперимента и социалистической идеи вообще.
В период успехов СССР, нередко идеализированных, этому эксперименту были посвящены тысячи книг - как сторонниками, так и противниками. Сложилась целая профессия советологов. Крах СССР пробудил во многих ученых желание поскорее забыть эту страницу российской и мировой истории. Как ни странно, в этом забвении, а порой и в неистовом разоблачении больше всего преуспели те «ученые» бывшего СССР, которые сделали себе имя и положение в науке на прославлении успехов советского общества. Допускаю, что некоторые из них искренне пересмотрели свои взгляды, но большинство просто следовало конъюнктуре, как и при прославлении СССР. Замечу, что никто из нынешних хулителей не отказался от ученых званий и материальных благ, полученных в прежние времена.
С 1990-х годов масштаб изучения истории советской экономики, ранее определяемый соревнованием двух систем, естественно, сократился и на Западе. Тем не менее оно не прекратилось2. В 2000 г. по инициативе и на средства американцев в Звенигороде состоялась российско-американская научная конференция по истории советской экономики.
2 Многотомное исследование Р. Дэвиса о советской индустриализации в 1929-1933 гг., серьезные исследования известных советологов М. Харрисона, П. Грегори, Р. Аллена и некоторых других ученых.
В России исследования оказались несравненно менее масштабными и концентрировались преимущественно вокруг наиболее мрачных сторон советской действительности: голода 1933 г., недостатков снабжения населения, истории ГУЛАГа. Весьма содержательными были работы по истории советской военной промышленности. Серьезные комплексные исследования истории советской экономики появлялись очень редко3.
Пожалуй, самыми содержательными и проницательными оказались произведения «любителей»-публицистов, почитателей успехов советской экономики4. Популярность их среди населения объяснялась также неудачами в развитии постсоветской экономики, по сравнению с которой советская (если не считать сферы платных услуг населению) выглядела верхом совершенства.
Работы публицистов, конечно, не могут заменить профессиональный анализ: у их авторов нет специальных знаний и навыков работы с цифрами. Единственный коллектив в России, специально исследовавший эту проблематику, - Институт экономики РАН. Его отдел истории народного хозяйства СССР в 1970-1980-е годы выпустил историю советской экономики в семи томах (каждый размером с том Большой советской энциклопедии). В этом произведении при всей его вынужденно-апологической направленности содержался огромный фактический материал за длительный период. Но после 1991 г. отдел был ликвидирован.
С большим опозданием (по сравнению с западными исследователями и публицистами) Институт экономики РАН наконец-то вернулся к исследованию истории экономики СССР. Вышедшее в 2007 г. году издание скромно названо «очерками по экономической истории СССР». Действительно, речь в нем идет не об изложении экономической исто-
3 Например, работы А. Белоусова по истории советской индустриализации; Р. Белоусова по истории советской экономики; Ю. П. Бокарева по истории советской экономики 1960-1970-х годов;Ханин Г. И. Экономическая история СССР в новейшее время. Т. 1. Конец 1930-х годов - 1960 г. Новосибирск, 2003. Сейчас в печати находится более полное издание книги, доводящее изложение до 1987 г.
4 Кара-Мурза С. Советская цивилизация. М., 2001; КалашниковМ., Кугушев С. Третий проект. Погружение. М., 2005.
рии в хронологическом порядке по всей совокупности отраслей и проблем, а лишь о некоторых ключевых ее проблемах. Главный нерв этого произведения - стремление объяснить, почему при всех несомненных успехах советской экономики она все же потерпела крах. И это действительно главный вопрос.
В предисловии руководитель авторского коллектива академик Л. И. Абалкин объясняет особенность подхода авторов очерков к предмету исследования: «Сделана попытка дать объективную, деидеологизированную оценку экономике советского периода со всеми его противоречиями, успехами и неудачами, впечатляющими свершениями и страшными преступлениями» (с. 3). Это - совершенно правильная установка на правду, без которой наука - не наука. Остается проанализировать, как ее удалось реализовать. Особенность книги в том, что она написана разными авторами с неодинаковым отношением к предмету исследования в целом и отдельным проблемам экономической истории СССР, в частности. И руководство авторского коллектива с уважением отнеслось к этому различию, не пытаясь «подравнять» всех под единую гребенку.
Другая особенность книги состоит в том, что среди ее авторов немало активных участников экономической жизни СССР на различных ее этапах. В статьях, помимо теоретических рассуждений, содержатся и живые воспоминания (чего лишены работы чистых теоретиков) о различных эпизодах, зачастую известных только узкому кругу. Эта особенность - наибольшее достоинство книги, хотя толкование событий может быть и оспорено. Сразу хочу отметить, что авторы сборника положительно относятся к социалистическому этапу развития СССР, прямо или косвенно выгодно противопоставляя его последующему.
Перейду непосредственно к основным проблемам, рассматриваемым в книге сквозь призму поворотных пунктов экономической истории СССР.
Нужна ли была Октябрьская революция?
Как ни странно, в книге прямо не рассматривается ключевая проблема - оправданность Октябрьской революции,
положившей начало экономике СССР. Стоило ли нести неисчислимые жертвы ради этих крупных успехов, или можно было достичь их и на путях эволюционного развития дореволюционной России (как, например, Япония, Южная Корея и ряд других государств во второй половине ХХ века)? Единственный автор, хоть как-то приблизившийся к этому вопросу, - В. М. Иванченко. Но получилось у него это весьма странно. Он приводит, без указания источников, таблицу под названием «масштабы экономики России по сравнению с европейскими странами, США и миром в целом за 1860-1900 гг.» (с. 23). Судя по смыслу, речь идет вовсе не о масштабе, а о динамике, и не экономики в целом, а промышленного производства, и не только за 1860-1900 гг., но и за 1913-1990 гг., так как за базу принят 1913 г.
Из таблицы следует, что промышленное производство России в этот период росло быстрее всех развитых стран мира, кроме США и мира в целом. Автор делает вывод: «Россия по показателям развития все 50 лет была на уровне США, а к 1900 г. вышла на мировой уровень» (с. 23). Нечего, следовательно, было менять, все и так шло хорошо. Но если от промышленности, которая в начале периода (в отличие от развитых стран мира) находилась в зачаточном состоянии, перейти к ВВП на душу населения (а это и говорит об уровне развития страны), то окажется, что за тот период он вырос так же, как и во всем мире5.
Эта чудовищная экономическая отсталость и выявилась в ходе Первой мировой войны, которая сопровождалась многочисленными поражениями российской армии и крушением экономики. Попытки спасти последнюю между февралем и октябрем 1917 г. с треском провалились. Слабая русская буржуазия и социал-демократия не справились с управлением страной. Гражданская война стала всенародным голосованием «за» или «против» революции, результаты которого были в пользу большевиков.
О перспективах российской экономики при старом режиме подробно и убедительно писал недавно американский
5Мельянцев В. А. Три столетия российской экономики:экономический рост в мировом контексте // Общество и экономика. 2003. № 6.
экономист Р. Аллен6, утверждая, что Россию ожидала судьба Индии и Аргентины, долгое время непрерывно отстававших.
Почему погиб нэп?
Авторы, затрагивающие этот вопрос, независимо от различий во взглядах, единодушны: нэп был чрезвычайно успешной экономической системой. Некоторые из них (например, В. М. Иванченко) даже видят в ней идеальную для социалистического общества модель сочетания плана (план ГОЭЛРО и Госплан) и рынка, от которой отказались по чисто субъективным причинам (с. 30-32). В обоснование этой точки зрения приводится быстрое успешное восстановление экономики после отмены военного коммунизма. Можно, конечно, возразить, что после Великой Отечественной войны без нэпа экономику восстановили за 4-5 лет, а не за восемь, как после гражданской войны, но относительно лучшего (бездефицитного) снабжения населения потребительскими товарами в период нэпа спорить не приходится. С эффективностью нэпа, однако, приходится разобраться более внимательно. И не только ради исторической правды - многое в нашей современной действительности напоминает времена конца нэпа.
В чем секрет действительно быстрого экономического роста в первые (подчеркну) годы нэпа? Только ли в его достоинствах? После экономического кризиса (а война - это крупнейший кризис) экономика почти всех стран мира развивается быстро, происходит так называемый восстановительный рост на основе использования не задействованного в период кризиса производственного и трудового потенциала. Трудности начинаются, когда этот потенциал исчерпывается. И тогда дальнейшее развитие экономики зависит уже от его наращивания, а это новая и очень сложная со всех точек зрения задача. То же происходило и в СССР в 1920-е годы.
По мере приближения к концу 1920-х годов темпы экономического роста начали снижаться. Особенно это стало
6Allen R. С. Farm to Factory. Princeton and Oxford, 2003. P. 35.
заметно в главной отрасли того периода - сельском хозяйстве, где они стали минимальными. В промышленности они все еще были высоки, но только потому, что максимум промышленной продукции в царской России был достигнут не в 1913 г., а в 1916 г.- особенно в химической промышленности и машиностроении, которые как раз и росли быстрее всех других отраслей, кроме электроэнергетики. Именно в силу приближающегося завершения восстановительного периода в первоначальных проектировках первой пятилетки экономически грамотно планировалось затухание темпов роста экономики и капитальных вложений.
Успешно решив задачу восстановления экономики, задачу ее дальнейшего развития (или реконструкции), притом быстрыми темпами, что диктовалось внешними условиями, нэп решить был не способен. Для этого просто не было средств. В конце 1980-х годов, в период очередного упоения нэпом (которое разделял и я в 1960-е годы), я задался вопросом: почему же от него отказались, если он был такой замечательный? Чтобы разобраться, пришлось заняться статистикой основных фондов.
Оказалось, что уже тогда основные фонды были занижены по сравнению с их восстановительной стоимостью примерно в два раза, и с учетом этого обстоятельства после уплаты налогов у экономики практически не оставалось средств для расширения основных фондов7. Известный хлебный кризис 1928 г. и был проявлением исчерпанности нэпа. Промышленность не могла предложить крестьянам нужных им товаров для обмена. СССР конца 1920-х годов стал «конченой» страной8. Вот и пришлось переходить к коллективизации и командной экономике, способным обеспечить значительное увеличение финансовых ресурсов и распределение их для нужд ускоренной индустриализации, военной промышленности, проведения культурной революции, геологоразведки и т. д.
7Ханин Г. И. Почему и когда погиб нэп? // ЭКО. 1989. № 10.
8 Калашников М., Кугушев С. Третий проект. Погружение. М., 2005. С. 237.
В связи с вышесказанным крайне сомнительно выглядит нарисованная в статье В. М. Иванченко благостная картина гармоничного сочетания плана и рынка в период нэпа. Этот период, скорее, был непрерывной войной между планом и рынком, проявляющейся в ежегодных кризисах то перепроизводства, то недопроизводства, пока хлебный кризис 1928 г. не положил конец нэпу. Не получилось их гармоничного сочетания в условиях социализма, как и в другие периоды советской экономики. Маркс, Энгельс и Ленин имели все основания считать, что товарное производство и обращение и социализм несовместимы.
Пожалуй, единственный автор книги, определенно положительно высказывавшийся о неизбежности отказа от нэпа и обосновавший этот выбор для проведения ускоренной индустриализации, - И. В. Караваева.
Сталинский период
На мой взгляд, с наибольшими трудностями авторы столкнулись при характеристике сталинского периода советской экономики. Причина понятна: с одной стороны, в это время были заложены ее материальные и организационные основы и достигнуты крупнейшие успехи в развитии, одержана победа в Великой Отечественной войне, в кратчайший срок после нее восстановлена экономика. С другой - колоссальные человеческие жертвы, огромные материальные тяготы. Оправданны ли были эти жертвы, следовало ли так торопиться с индустриализацией и коллективизацией, правы ли были Н. И. Бухарин и его сторонники, выступая против этого курса в конце 1920-х годов? Некоторые авторы уклоняются от этого тяжелейшего вопроса.
Л. И. Абалкин и Е. А. Иванов объясняют сделанный выбор военной опасностью для СССР «на протяжении всего ХХ века» (с. 6). И они правы: война началась как раз через 10 лет после слов И. В. Сталина, что, если отказаться от ускоренной индустриализации, в случае войны «нас сомнут». Через два года, оправдывая материальные жертвы населения в период первой пятилетки (в разгар страшного голода 1933 г.), тот же Сталин образно говорил, что без
созданных в то время средств обороны «наше положение было бы более или менее аналогично положению нынешнего Китая, который не имеет своей тяжелой промышленности, не имеет своей военной промышленности, и который клюют теперь все, кому не лень»9.
Пытаясь сопоставить достижения и жертвы этого периода, Л. И. Абалкин и Е. А. Иванов, в сущности, уходят от этого вопроса, просто перечисляя их рядом. Заслуживает внимания и поддержки высказанная ими в этой связи мысль о таком долгосрочном последствии сталинского тоталитарного режима, как «лицемерие и лживость... создание атмосферы страха, доносительства, подозрительности» (с. 8). Вопрос заключается в том, возможны ли были эти успехи без таких колоссальных жертв?
От этого вопроса не уходит, что заслуживает высокой оценки, только один автор - Д. Е. Сорокин. Он пишет: «Нельзя забывать и о том, что социально-экономический прогресс, по крайней мере, до второй половины ХХ века, и в России, и в мире осуществлялся на тех же основаниях. Вспомним историю колониальных захватов, огораживание земель и законы против бродяжничества в Англии в период становления капиталистической системы, направленные против собственных граждан, уничтожение коренного населения в Северной Америке и рабский труд на ее хлопковых плантациях. Аналогичным образом осуществлялась и петровская индустриализация в России» (с. 468).
Читатель сам решит, кто более убедителен. Важно, что как только чрезвычайные условия исчезли, в СССР была взята линия на постепенное устранение этих жестокостей и переход к более демократическим методам управления обществом. И этот переход, вопреки широко распространенному, разделяемому и авторами книги, мнению, начался еще до смерти Сталина, по его собственной инициати-ве10. Советское «крепостничество» переходного периода все-таки продолжалось меньше, чем американское рабство, хотя и было более жестоким. Хорошо бы сопоставить жерт-
9 Сталин И. Вопросы ленинизма. М.,1952. С. 352, 410.
10Ханин Г. И. Сталин - инициатор перестройки и либерализации? // ЭКО. 2005. № 9.
вы предкапитализма, капитализма, предсоциализма и социализма за весь период их существования, включая войны, чего никто из историков так и не сделал.
Чрезвычайно актуален вопрос об «оргоружии», использованном для совершения экономического рывка. Весьма примитивным является представление, что оно состояло только из «подсистемы страха» при всей ее значимости. Мало ли кровавых диктатур в мире не оставило ни малейшего следа в истории, кроме воспоминаний об их ужасе. Эту проблему всерьез рассматривают И. В. Караваева, но преимущественно на примере изменения бюджетной системы, а также Н. Г. Гловацкая и В. М. Лихтенштейн в статьях, посвященных развитию образования и науки, их выдающейся роли в развитии советской экономики. Советский Союз был поистине пионером по скорости расширения этой сферы, ее успехами во многом определяются и другие достижения советской экономики.
Но изменения охватывали и массу других сторон: кредитная система, регулирование денежного обращения, управление экономикой, система оплаты труда, механизм подбора руководящих кадров, дисциплина труда, моральные стимулы. Был создан подлинный культ науки и техники, добросовестного труда. И, конечно, ВКП(б), привлекательная для многих идеология, умелая пропаганда для нетребовательных, а также, увы, ГУЛАГ и НКВД - не только как репрессивный орган, но и, в отсутствие конкуренции, орган контроля за добросовестностью руководителей. Этой системности остро не хватает современной власти при попытках совершить очередной прорыв. Нужные решения часто находились методом проб и ошибок, но довольно быстро, после того как предыдущие показывали свою неэффективность или устарелость.
Советская военная экономика и первый послевоенный период
Авторы единодушны в высокой оценке эффективности военной экономики СССР, справедливо связывая ее с быстрой эвакуацией тяжелой промышленности в начале войны,
скорейшим восстановлением производства в тяжелейших условиях на новых местах, развертыванием в огромных масштабах выпуска высококачественной военной техники, что сыграло решающую роль в победе СССР в Отечественной войне. Можно сказать, что как раз война и выявила оправданность политики ускоренной индустриализации. Выдержали экзамен и хозяйственные институты, созданные в предвоенный период, и руководящие кадры, подобранные после репрессий 1937-1938 гг.
Я бы подчеркнул еще одно важное обстоятельство: военная промышленность СССР превзошла по производительности труда все развитые страны мира, за исключением США, притом, что условия труда и быта в СССР были намного хуже. Следовало, истины ради, отметить и важную роль лендлиза в развитии советской военной экономики. Но успехи военной экономики сопровождались чудовищно низким уровнем жизни населения.
Авторы книги неоднократно справедливо отмечают в качестве крупного достижения советской экономики быстрое послевоенное восстановление. Оно тем более примечательно, что сопровождалось большими военными расходами и колоссальными усилиями по созданию ядерного и ракетного оружия. Но я не могу согласиться с оценкой Д. Е. Сорокина четвертой пятилетки как «повторения пройденного», и с тем, что «восстановление экономики происходило на традиционной технологической базе» (с. 473). Напротив, в эту пятилетку получили быстрое развитие, а порой и созданы практически с нуля десятки отраслей промышленности. Без этого невозможно было решить задачи создания того же ядерного и ракетного оружия, реактивной авиации. Интенсивный технический прогресс наблюдался и в гражданской экономике. Важную роль в успехах советской экономики играли германские репарации в виде материальных ценностей и технической документации, а также использование технического и научного опыта вывезенных из Германии специалистов.
Окончание в следующем номере
