CC BY
94
Экономическая история СССР: очерки
Рук. авт. колл. Л.И. Абалкин - М.
ИНФРА-М, 2007. -496 с.
Оригинальность рецензируемой
коллективной монографии, написанной российскими учеными-экономистами, состоит в том, что она представлена в виде очерков, посвященных тем или иным историческим событиям, связанным с развитием советской экономики и развертыванием процесса
индустриализации; а также -
формированием системы местного самоуправления, развитием новых для ХХ столетия систем образования, науки и культуры и формированием ресурсной базы государства, которая и сегодня обеспечивает политическую независимость
индустриально развитых стран и делает их экономику конкурентоспособной.
Заслугой научного редактора данной коллективной монографии, одного из крупнейших экономистов современной науки, академика РАН Л.И. Абалкина является то, что им удачно подобран авторский коллектив, каждый из членов которого внес свой вклад в создание столь необходимой монографии, какой является «Экономическая история СССР».
Насколько легко и с большим интересом читается эта монография, настолько тяжело она поддается рецензированию, так как в каждом отдельном очерке в весьма сжатом виде представлены исторические события, экономические преобразования и теоретические соображения по этим
материала, относящегося к
экономике советского периода нашей Родины.
В очерке «Судьбы, противоречия и периодизация развития советской
экономики», написанном Л.И.
Абалкиным и Е.А. Ивановым, говорится, что «в истории ни у одного народа не было периода, который можно было бы полностью окрасить либо в черный, либо в розовый цвет. История многоцветна. На всех этапах развития цивилизации, у всех народов имелись светлые и темные,
теплые и холодные периоды» (с. 5).
Поэтому, предостерегают авторы, необходимо отойти от самовосхваления и самобичевания в описании своего недавнего прошлого, когда
«экономическая история советского
периода представлялась как череда провалов, ошибок и преступлений, приведших к неизбежному краху социалистического строя» (с. 4).
Авторы напоминают тем, кто забыл, и сообщают тем, кто не знал, о том, «что в исторически кратчайшие сроки после разрухи, вызванной Первой Мировой и Гражданской войнами, экономически отсталая, аграрная, практически
безграмотная страна была превращена в мощную многоотраслевую индустриальную державу со всеобщей грамотностью и передовой наукой. Произведенный национальный доход вырос к 1940 г. против 1922 г. (после окончания Гражданской
войны) в 11 раз, продукция
промышленности - в 24 раза (в том числе производство средств производства - в 45 раз и производство предметов потребления
преобразованиям.
Отдавая заслуженную дань всему творческому коллективу монографии «Экономическая история СССР»,
выпущенной издательством «ИНФРА-М», попытаюсь коротко остановиться на каждом из 15 очерков, которые в совокупности представляют собой творческий венок, сплетенный умелыми руками из статистического и фактического
В современной же России за пятнадцатилетний период рыночных
преобразований, отбросивших ее
экономику на десятилетия назад, мы еще не смогли достигнуть уровня ВВП дореформенного периода, а его удвоение за десятилетний период - задача, поставленная Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, - сегодняшние реформаторы не только считают невыполнимым, но и делают все для этого на практике. А «отсутствие в современной России, -
отмечают авторы, - развитых институтов гражданского общества остается одной из главных причин, препятствующих налаживанию эффективной модели
хозяйствования» (с. 21).
Хотя нынешние либералы и демократы и критикуют СССР за административно-командную и плановую экономику и однопартийную систему, однако там достаточно серьезно воспринималась критика снизу.
Подтверждением этому может служить очерк «Ресурсосбережение в экономике СССР», написанный В.И. Павловым, в которой автор делится своими
воспоминаниями о реакции ЦК КПСС на его статью в газете «Правда» от 23 августа
- в 14 раз), продукция сельского хозяйства -в 2,1 раз, грузооборот железнодорожного транспорта - в 23 раза, ввод в действие основных фондов - в 24 раза, капитальные вложения - в 26 раз, численность рабочих и служащих - в 5,4 раза. Весьма впечатляющие цифры. По сути, была заново создана мощная, технологически современная индустрия» (с. 6).
трудовых коллективов всех отраслей народного хозяйства, министерств и ведомств СССР и союзных республик в области ресурсосбережения (с. 290).
Материалы очерка «Ресурсосбережение в экономике СССР» подтверждают серьезное отношение ЦК КПСС и Совета Министров СССР к ресурсосбережению. Достаточно ознакомиться с неполным перечнем приведенных в очерке директивных документов, относящихся к данной проблеме, чтобы перестать считать такое утверждение голословным (с. 291-293, 296, 304).
Не отрицая достоинств и недостатков ресурсосбережения в командно-административной системе, которая была присуща СССР, автор очерка предупреждает: «ожидать, что все проблемы в области ресурсосбережения решит рыночная экономика, было бы наивно» (с. 314).
Нашим реформаторам, рекомендует В.И. Павлов, следует напомнить мнение П.Г. Самуэльсона, первого американца, ставшего лауреатом Нобелевской премии в области экономики, о том, что рыночная экономика управляется двумя
«монархами»: потребителем и уровнем техники. Кстати, наши реформаторы,
1976 г. В ней была высказана критика в адрес Госплана СССР о недостатках в системе планирования расхода
материальных ресурсов. Автор этого очерка «в течение нескольких часов объяснял свою позицию в Экономическом отделе ЦК КПСС, поскольку в ней высказывались претензии к позиции Госплана СССР в области ресурсосбережения» (с. 289). И в конце-концов, после многолетнего упорного труда было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 июня 1981 г. № 612 «Об усилении работы по экономии и рациональному использованию сырьевых, топливноэнергетических и других материальных ресурсов», которое активизировало работу экономики России и СССР» (В.М. Иванченко), «Десятилетие экономического прагматизма» (Е.А. Иванов), «Эволюция теории и практики социалистической индустриализации» (И.В. Караваева),
«Успехи и неудачи экономической системы СССР» (В.П. Логинов).
При всех объективных и субъективных оценках развития экономики СССР, начиная с выполнения (невыполнения) плана первой пятилетки, бесспорно то, отмечает В.М. Иванченко, что СССР за все время своего существования по темпам экономического развития не уступал капиталистическим странам эпохи империализма. СССР стал второй страной в мире по экономическим и военнополитическим критериям, первой космической, атомно-энергетической,
ядерной державой. При этом развитие экономики СССР и ее реформирование
проводя рыночные реформы,
пренебрегли этим мнением:
«обескровили» потребителей, что неизбежно отразилось на старении активной части основных
производственных фондов, в том числе в электроэнергетике, так как резко
сократилась платежеспособность большей части населения страны, являющегося конечным потребителем производимой
продукции, за исключением зарубежных потребителей сырьевых, в большей части невозобновляемых, ресурсов.
Проблемам развития и
индустриализации экономики СССР посвящена серия очерков, таких как «Становление и реформирование
промышленности и строительстве СССР стал отмечаться так называемый инвестиционный перегрев, т.е. замедлялись темпы строительства новых предприятий, которые закладывались без учета имеющихся ресурсов (с. 417). По многим макроэкономическим показателям с 1971 по 1990 г. наблюдалось неуклонное снижение. Фондоотдача постоянно уменьшалась. Производительность общественного труда, хотя и росла, но снижающимися темпами. И все это происходило на фоне настоящей революции в ресурсосбережении, наступившей после энергетического кризиса в западном мире (с. 418-419), о котором выше отмечалось в очерке В.И. Павлова.
Можно согласиться с В.П. Логиновым в том, что процесс воспроизводства в СССР долгое время находился в экономической изоляции и был «противовесом» тоталитарным амбициям США в борьбе
практически шли параллельно и опирались на методологию, формы и методы
государственного планирования, на
планово-экономические механизмы и стимулы, которые стали основой поиска новых решений вплоть до начала рыночных реформ. Здесь были прорывы и спады (с. 24, 27). Причем, как видно из очерка
«Десятилетие экономического
прагматизма», написанного Е.А. Ивановым, они носили объективный и субъективный характер. Ведь Госплан СССР, являвшийся основным плановым органом страны, при разработке планов практически всегда в большей или меньшей степени испытывал давление политического руководства страны, требовавшего, чтобы
разрабатывавшиеся планы подтверждали и обосновывали определенные политические амбиции, зачастую без увязки с реальными народнохозяйственными ресурсами (с. 84, 85).
В связи с этим, по мнению В.П. Логинова, автора очерка «Успехи и
неудачи экономической системы СССР», начиная с 70-х годов прошлого столетия в реализовать колоссальные фонды накопления для создания современного промышленного производства. Более того, за сравнительно короткий по историческим меркам срок (10-12 лет), констатирует И.В. Караваева, был совершен переход к качественно иному уровню технического развития
отечественной экономики (с. 136).
Особое место в коллективной монографии «Экономическая история СССР» отводится сельскому хозяйству, которому посвящен очерк А.Г. Зельднера
за мировое господство (с. 423). Однако В.П. Логинов не отрицает факта, что смена руководителей СССР происходила не по экономическим, а по политическим мотивам (с. 428), что не способствовало повышению эффективности
социалистической экономики, которой была присуща чрезмерная централизация управления. Между тем, эффективность жесткого государственного контроля за развивающейся или восстанавливаемой экономикой, по мнению В.П. Логинова, подтверждается периодами
послевоенного развития и Японии, и ФРГ, где осуществлялись реформы Л. Эрхарда, выхода из кризиса экономики США в начале 30-х гг. прошлого столетия и опытом других стран (с. 429).
Жесткая централизация управления, использование ценовых и бюджетных методов ограничения доходов населения, по мнению И.В. Караваевой, автора очерка «Эволюция теории и практики социалистической индустриализации», позволили сформировать и быстро было введено понятие «паритетный индекс цен», представляющий собой соотношение цен на товары, которые сельскохозяйственные производители
продают, и цен на товары, которые они покупают. В США сельское хозяйство -важнейший приоритет развития экономики, и проблемы паритетного обмена в течение более 100 лет очень плотно контролируются государством. Для поддержания уровня цен на фермерскую продукцию в США государство прибегает к массовой закупке продукции, вводит целевые программы квотирования объемов
«Развитие сельского хозяйства: прошлое и уроки для будущего». Именно отсутствие стратегии развития сельского хозяйства, правовой ясности в земельных отношениях и государственного
протекционизма привело сегодня Россию к обострению положения с продовольственной безопасностью (с. 137). Более того, как в предыдущем очерке подмечает И.В. Караваева, бюджетный механизм использовался как мощный и эффективный инструмент перекачивания прибыли из сельского хозяйства в отрасли тяжелой промышленности и ВПК (с. 121).
В очерке А.Г. Зельднера также показано, что сельскому хозяйству СССР пришлось пережить политику военного коммунизма и продразверстку, НЭП и коллективизацию мелких крестьянских хозяйств. Однако при всех недостатках в организации и стимулировании крупное социалистическое сельское хозяйство (колхозы и совхозы) выдержали проверку испытаниями Великой Отечественной войны, обеспечивая население и армию продовольствием. Между тем, вновь, как в период индустриализации и военный (1941-1945 гг.) период, идет «законный отъем денег из аграрной сферы путем сложившегося диспаритета цен между промышленной и сельскохозяйственной продукцией не в пользу последних».
Однако в США, как показано в очерке А.Г. Зельднера, для соблюдения паритетности составляла 99,7% от численности населения в возрасте от 9 до 49 лет.
Между тем, как отмечает Н.Г. Гловацкая, дальнейшее развитие системы образования сдерживалось из-за
производства и др. (с. 165). Вопреки этому в России, по мнению последнего Президента ВАСХНИЛ академика А.А. Никонова, спираль многовековой драмы аграриев продолжает закручиваться, освобождая российский рынок для импортного продовольствия, а землю - от ее исторического хозяина.
Создание мощного социалистического государства, каким являлся в ХХ веке СССР, не могло осуществиться без развития образования, культуры и науки, являющейся историческим феноменом.
В очерке Н.Г. Гловацкой «Развитие образования» показано, что СССР добился больших успехов в образовании, создав за короткий срок мощнейший
образовательный потенциал страны (с. 170), так как в 60-70-е годы прошлого столетия был осуществлен переход ко всеобщему среднему образованию. Конституция СССР обеспечивала равенство всех граждан в получении образования независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, вероисповедания, имущественного и социального положения. Причем ст. 45 Конституции СССР провозглашала право граждан на бесплатное обязательное среднее образование молодежи, развитие специального образования, возможность обучения в школах на родном языке. Благодаря этому уже в 1970 г. грамотность создавал 28% всей мировой научной продукции по химии и 16% по физике, уступая только США: 28 30%,
соответственно (с. 209).
За счет научных достижений значительно выросла техническая
недостатка ресурсов. Однако, невзирая на проблемы, обострившиеся в системе образования во второй половине 80-х годов прошлого столетия, СССР создал мощную составляющую национального богатства - образовательный потенциал, эффектом от использования которого Россия пользуется до сих пор (с. 194).
Противоречия в развития культуры в советский период приведены в очерке В.Ю. Музычука. Прошло более 15 лет с момента распада СССР, а споры вокруг феномена советской культуры не просто не утихают, отмечает автор данного очерка, а, наоборот, разгораются с новой силой (с. 221). В очерке показано, какие потери писателей, философов, ученых - цвета русской интеллигенции - понесло государство в связи с первой волной эмиграции, начавшейся сразу же после Октябрьской революции. Вторая и третья (последняя) волны (до перестройки) также состояли из многих ярких писателей, поэтов. Между тем, ориентация на развитие социально активной личности способствовала росту социального творчества, формированию у человека ощущения своей общественной
востребованности, что, в свою очередь, давало уверенность в завтрашнем дне (с. 229).
В очерке В.М. Лихтенштейна «Советская наука как исторический феномен» показаны противоречивые процессы развития отечественной науки. Так, под флагом культурной революции из науки изгонялись «буржуазные» специалисты, неугодных ученых подвергали репрессиям. В результате доля лиц, занимавшихся интеллектуальным трудом в научно-технической сфере,
вооруженность труда, что, по мнению Д.Н. Карпухина, автора очерка «Повышение производительности труда в СССР - стратегическая задача», стало важнейшим условием повышения его эффективности (с. 253). Однако жесткая система управления и централизованного планирования, проявившая свое преимущество в экстремальных условиях индустриализации, войны,
восстановительного периода, не вписывалась в объективные условия и возможности социально-экономического развития страны, сдерживала инициативу коллективов предприятий в повышении эффективности производства и экономии затрат труда (с. 277).
В очерке А.А. Дерябина «Некоторые эпизоды из истории советского ценообразования» показана роль ценовой политики в жизни населения страны, развитии экономики, совершенствовании хозяйственного механизма. Автор отмечает, что любая реформа в области ценообразования - изменение в уровнях цен и методологии их построения - не в состоянии усовершенствовать
хозяйственный механизм в целом (с. 366), более того, необоснованное повышение цен может привести к негативным последствиям. Подтверждением этому может служить факт, согласно которому попытка преодоления товарного дефицита путем повышения цен, предпринятая правительством СССР под руководством Председателя Совета Министров СССР В. Павлова, нанес окончательный удар по едва державшемуся Союзу ССР, так как
сократилась с 60% в 1929 г. до 20-25% к концу 30-х гг.
К началу 60-х гг. Советский Союз
Ответ на вопрос, как относиться к опыту предшествующих поколений, дан в очерке А.И. Амосова «Во что мы верили и верим». Научный подход к исследованию общественных явлений, на первый взгляд, отмечает А.И. Амосов, должен
основываться не на вере, а на изучении фактов. При этом в оценках общественных явлений важны нравственные критерии. И было бы малодушным согласиться с ведущейся сейчас пропагандой
отрицательных фактов и даже ложных мифов в ущерб правде о положительном опыте СССР (с.431). А такой опыт был и этого нельзя отрицать.
Автор обосновывает свою позицию, заключающуюся в том, что опыт СССР и других стран наглядно показывает, как тесно мировая тенденция общественного прогресса связана с социализацией экономики, и рано или поздно, уверен А.И. Амосов, данная тенденция победит в России (с. 466).
Завершает весьма интересную и познавательную коллективную
монографию очерк Д.Е. Сорокина «Был ли неизбежен распад советской экономической системы?» Автор очерка отмечает, что для России переход в XXI век совпал с геополитической катастрофой -распадом государства.
Для анализа воспроизводственной траектории развития экономики СССР автор выделяет два периода: довоенный (1928-1940 гг.) и послевоенный (1946-1980 гг.). Им присущи свои рубежные точки. К 1940 г. произведенный национальный
ажиотажный спрос смел с прилавков магазинов вообще все товары (с. 368).
Причем, в последней пятилетке (19861990 гг.) среднегодовой темп прироста произведенного национального дохода снизился до 1,3%. Это в 10 раз меньше, чем в годы пятой пятилетки (1951-1955 гг.), в 7 раз - чем в шестой пятилетке (1956-1960 гг.), в 5 раз - чем в седьмой пятилетке (1961-1965 гг.), в 6 раз - чем в восьмой пятилетке (1966-1970 гг.), в 4,4 раза - чем в девятой пятилетке (1971-1975 гг.), в 3,3 раза
- чем в десятой пятилетке (1976-1980 гг.) и в 2,5 раза - чем в одиннадцатой пятилетке (1981-1985 гг.). Хотя и закономерно, что по мере существенного увеличения объема национального дохода в абсолютной величине темпы его прироста уменьшаются, однако страна, по мнению Д.Е. Сорокина, «буквально "вползала" в полномасштабный кризис» (с. 477). И можно бесконечно дискутировать о качестве решений, связанных с переводом экономической системы России в режим саморегулирования в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого века, однако то, что такой переход был необходим, не подлежит сомнению (с. 484).
Завершая рецензию коллективной монографии «Экономическая история СССР», следует отметить, что она заставляет задуматься и переосмыслить все прошедшее, чтобы сделать будущее нашей страны более прекрасным.
И. Мацкуляк, доктор экономических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ,
доход страны был в 5,3 раза больше чем в 1913 г. (последний год экономического роста дореволюционной России), а за период 1946-1990 гг. - в 16,1 раза.
заведующий кафедрой «Конкретная экономика и финансы»
Российской академии государственной
службы
при Президенте Российской Федерации
