Возможные экономические и социальные последствия предполагаемых изменений закона Иркутской области «о налоге на имущество организаций» для среднего и малого бизнеса региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.124.4

ВОЗМОЖНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ» ДЛЯ СРЕДНЕГО И МАЛОГО БИЗНЕСА РЕГИОНА

л

© И.И. Галяутдинов1

Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.

Приведены результаты исследований возможных экономических и социальных последствий предполагаемых изменений закона Иркутской области «О налоге на имущество организаций» для среднего и малого бизнеса региона на примере субъектов малого и среднего бизнеса городов Иркутска, Ангарска, Бодайбо, Усолья-Сибирского и Шелехова. Установлено, что принятие этого закона крайне негативно скажется на экономике региона.

Ключевые слова: субъекты малого и среднего бизнеса; экономика Иркутской области; налог на недвижимость от кадастровой стоимости; предпринимательская активность.

POSSIBLE ECONOMIC AND SOCIAL CONSEQUENCES OF THE SUPPOSED CHANGES IN THE LAW OF THE IRKUTSK REGION "ON THE TAX ON THE ASSETS OF ORGANIZATIONS" FOR SMALL AND MEDIUM BUSINESSES OF THE REGION I.I. Galyautdinov

Irkutsk National Research Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.

The article presents the results of the studies on the possible economic and social consequences of the supposed changes in the law of the Irkutsk region "On the tax on the assets of organizations" for small and medium businesses of the region for the case of small and medium-sized businesses of such cities as Irkutsk, Angarsk, Bodaibo, Usolye-Sibirskoye and Shelekhov. It is determined that the adoption of this law will have an extremely adverse effect on the economy of the region.

Keywords: small and medium-sized businesses; Irkutsk region economy; property tax based on cadastral value; entrepreneurial activity.

Предполагаемые изменения в налогообложении объектов недвижимого имущества, являющегося местом определенных видов коммерческой деятельности, отраженные в проекте закона Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области (ОЗ) «О налоге на имущество организаций», стали предметом острых дискуссий среди представителей науки, бизнес-сообщества и власти на многих площадках публичных обсуждений этого законопроекта на протяжении 2014 и 2015 гг.

Необходимость принятия такового ОЗ была продиктована Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», где региональным властям делегировались полномочия по утверждению ставок налога от кадастровой стоимости недвижимости, предназначенной для определенной коммерческой деятельности.

В первоначальной редакции законопроекта ОЗ, представленного для обсуждения общественности в 2014 г., не было предусмотрено никакого ограничения по минимальной площади объекта, освобождающего его (объект) от налогообложения. Это означает, что субъекты малого и среднего бизнеса (СМСБ) Иркут-

ской области, работающие по упрощенной системе налогообложения (УСН), поголовно попадают под новый налоговый прессинг, если они имеют в собственности административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), нежилые помещения, использование которых предусматривает размещение на их площади офисных помещений делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Во время, когда экономика страны переживала очередной кризис, одним из инструментов оздоровления экономической активности СМСБ было введение УСН, которая стала применяться на всей территории Российской Федерации с 1 января 2003 г. наряду с общепринятой системой налогообложения. При этом СМСБ были полностью освобождены от уплаты налога на недвижимость. Эта мера, как показала практика, оказалась достаточно действенной для оздоровления экономики, привлечения в ряды малого бизнеса новых предпринимателей.

Для объективности картины необходимо отметить, что, как говорил, разъясняя народу США политику и стратегию вывода экономики страны из Великой депрессии, в теперь уже далеком 1934 г. в своих «Бесе-

1Галяутдинов Ильдус Ильясович, кандидат технических наук, доцент кафедры управления промышленными предприятиями, тел.: 89501411798, e-mail: iliga@irk.ru

Galyautdinov Ildus, Candidate of technical sciences, Associate Professor of the Department of Management of Industrial Enterprises, tel.: 89501411798, e-mail: iliga@iirk.ru

дах у камина» Франклин Делано Рузвельт, человеческий род еще далек от совершенства, и эгоистическое меньшинство в любой сфере деятельности - будь то фермерство, финансы, бизнес или даже государственная служба - всегда будет думать сначала о себе, а уж потом о ближних [11].

В реалиях российской экономики нашлись различного рода махинаторы, которые стали использовать данные государством преференции для СМСБ в целях личного неправедного обогащения.

Так, например, у недобросовестных организаций в Москве объекты недвижимости находились на 46-м счете бухгалтерского баланса как товары для продажи, или на 08-м счете как объекты незавершенного строительства, что вносило искажения в налоговые расчеты. Другие крупные торговые центры площадью 14-15 тыс. м2 начали регистрироваться как СМСБ. Имел место случай, когда офис площадью 6 тыс. м2 был зарегистрирован на пенсионера [3].

Но все эти лазейки сегодняшним законодательством закрыты, и, казалось бы, нет никакой необходимости из-за отдельных нечистоплотных предпринимателей наказывать всех, отменяя проверенные многолетней практикой работающие механизмы стимулирования СМСБ.

Тем не менее, по мысли инициаторов законопроекта, так или иначе настало время окрепшим СМСБ поделиться частью своих доходов с бюджетом в виде уплаты налога на недвижимость, оцениваемую по кадастровой стоимости. Немаловажным аргументом в пользу принятия такого решения у авторов законопроекта (наряду с недобросовестными предпринимателями) был факт уплаты аналогичного вида налога в большинстве стран с развитой экономикой.

Действительно, практически во всех странах налог на коммерческую недвижимость существует, но везде с учетом национального колорита экономики, истории развития страны, с уважением к частой собственности, передающейся от поколения к поколению, и, что очень важно, с обязательным защитным барьером для реального малого бизнеса. В роли барьера, как правило, выступает стоимость коммерческой недвижимости, ниже которой налог не взымается вовсе. Так, например, в Великобритании - это 2 000 000 фунтов стерлингов, Греции - это 243 600 евро. Само же значение налога там, где он действует, варьируется в диапазоне, в любом случае не смертельном для владельцев. Например, годовой налог на недвижимое имущество в Болгарии: в Софии равен 0,1875%; в Шумене - 0,13% на жилую недвижимость и 0,17% на нежилую недвижимость в собственности предприятий; в Божурищте - 0,1% на жилую недвижимость и 0,15% на нежилую недвижимость в собственности предприятий; в Несебр - 0,15%.

Есть, конечно, в мировой практике значения налогов на недвижимость и в 3%, и более, но это применяется к таким видам недвижимости, владельцы которых это могут себе легко позволить, содержа элитные объекты на берегу Лазурного побережья.

Законопроект Иркутской области заложил максимальное значение, допускаемое Федеральным зако-

ном, - 2% от кадастровой стоимости коммерческой недвижимости.

СМСБ Иркутской области, подсчитав налог на свою недвижимость по кадастровой стоимости, т.е. по рыночной, сразу же заявили о его «убийственной» величине не только для дальнейшего развития бизнеса, но и для существования своего дела.

На базе общественной организации предпринимателей Иркутской области - Иркутского регионального отделения ОПОРА России - были проведены исследования значения реального увеличения налогового бремени для СМСБ в городах Иркутск, Ангарск, Шеле-хов, Усолье Сибирское и Бодайбо в случае вступления в силу ОЗ в первоначальной редакции.

Исследования показали, что в случае введения в действие ОЗ в представленной для общественного обсуждения редакции 2014 г., где предметом налогообложения должно являться любое нежилое помещение (независимо от размера площади) для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по предлагаемым ставкам - до 2,0 % от кадастровой стоимости, СМСБ получат резкое увеличение налогового бремени. Рост налоговой нагрузки примет значение от 136 до 275% (табл. 1 и 2).

В последней редакции ОЗ, представленной для обсуждения в июле 2015 г., была обозначена минимальная граница площади, ниже которой объекты недвижимости пока не попадают под действие ОЗ, - это 1000 м2.

Правда, как видно из табл. 1 и 2, анализ производился в апреле - июне 2015 г., когда еще не было известно о данных ограничениях, и его предметом были СМСБ, владеющие помещениями площадью от 35 м2, так как обсуждался вариант обложения налогом всех помещений, и в категорию выше 1000 м2 попал в исследовании только один объект, но и этот пример достаточно характерен в части иллюстрации увеличения налогового бремени.

При этом следует отметить, что, несмотря на корректировку ОЗ в 2015 г. и введение ограничительного барьера в 1000 м2, сама мысль об обязательном последующем снижении минимального значения площади недвижимости СМСБ, подпадающей под действие ОЗ, в рабочих группах по обсуждению ОЗ представителями областной власти активно поддерживается, и, соответственно, не исключается появление таковой мысли при обсуждении законопроекта перед его непосредственным принятием в Законодательном собрании Иркутской области, что гипотетически может привести к сценарию, когда под налогообложение с 2016 г. попадет вся недвижимость, независимо от площади.

Более того, в апреле - июне 2015 г. администрация г. Иркутска составила перечень с фотографиями 3200 объектов, подпадающих под действие ОЗ, который был отправлен в Правительство Иркутской области. Понятно, что более 95% из этого перечня - объекты с площадью менее 1000 м2.

Следовательно, можно предположить, что Правительство Иркутской области допускает в своей нало-

говой стратегии политику «плавного просачивания

Таблица 1

Показатели увеличения налогового бремени на СМСБ г. Иркутска в случае принятия _Закона Иркутской области в имеющейся редакции проекта закона_

Объект недвижимости СМСБ Площадь объекта, м2 Рыночная стоимость объекта, руб. Фактическая сумма уплаченных налогов (всех видов) СМСБ за 2014 г., руб. Вменяемая сумма налога только на недвижимость с 2016 г., руб. Суммарное налогообложение (всех видов) с 2016 г., руб. Увеличение налогового бремени для СМСБ с 2016 г., %

ООО «ХХХ» 1200 60 000 000 684 713 1 200 000 1 884 713 275,44

ООО «ХХ» 50 2 500 000 137 963 50 000 187 963 136,24

ИП «Х» 150 7 500 000 260 574 150 000 410 574 157,56

ООО «Н» 260 13 000 000 311 824 260 000 571 824 183,38

ООО «А» 500 25 000 000 353 198 500 000 853 198 241, 57

ООО «Б» 750 37 500 000 642 160 750 000 1 392 160 216,80

ОАО «М» 135 6 750 000 87 512 135 000 222 512 254,26

ИП «Т» 42 2 100 000 57 213 42 000 99 213 173,41

ИП «777» 98 4 900 000 106 815 98 000 204 815 191,75

ОАО «У» 920 46 000 000 512 675 920 000 1 432 675 279,45

Таблица 2

Показатели увеличения налогового бремени на СМСБ г. Бодайбо в случае принятия _Закона Иркутской области в имеющейся редакции проекта закона_

Объект недвижимости СМСБ Площадь объекта, м2 Рыночная стоимость объекта, руб. Фактическая сумма уплаченных налогов (всех видов) СМСБ за 2014 г., руб. Вменяемая сумма налога только на недвижимость с 2016 г., руб. Суммарное налогообложение (всех видов) с 2016 г. руб. Увеличение налогового бремени для СМСБ с 2016 г., %

ОАО «УиН» 42 2 100 000 57 213 42 000 99 213 173,41

ООО «Б» 35 1 500 000 45 285 35 000 80 285 178,29

ИП «Х» 50 2 500 000 137 963 50 000 187 963 136,24

ООО «Н» 200 10 000 000 375 926 200 000 511 926 138,17

ООО «А» 150 7 500 000 260 574 150 000 410 574 157,57

ООО «ХХХ» 600 30 000 000 342 356 600 000 942 356 273,25

ОАО «М» 170 85 300 000 180 938 170 000 350 938 193,95

ИП «Т» 320 17 000 000 225 127 320 000 545 127 242,14

ИП «Ж» 280 15 000 000 190 573 280 000 470 573 246,92

ООО «УМГ» 100 5 000 000 275 926 100 000 375 926 146,24

сквозь барьеры сопротивления предпринимательского сообщества», суть которой сводится к тому, что сначала принимается ОЗ концептуально для относительно малого количества СМСБ, обладающих крупными объектами, чтоб общественного резонанса от недовольных предпринимателей было поменьше, а потом, через год-другой, налогом плавно накрывается вся недвижимость СМСБ.

Учитывая сказанное, можно утверждать, что проведенное исследование своей актуальности не потеряло и показывает, насколько разрушительным для СМСБ региона станет проведение таковой экономической политики если не сейчас, то в последующем.

Здесь еще необходимо дать методологическое пояснение по проведенному исследованию. За кадастровую стоимость зданий руководители СМСБ при

совершении расчетов брали реальную рыночную цену своей недвижимости, заниженную на 10-20%. В Министерстве имущественных отношений и Министерстве экономического развития Иркутской области средняя кадастровая стоимость 1 м в торговых объектах, попадающих под налогообложение, принималась заметно ниже: в Иркутске - от 14-16 («Ручей», «Европарк», объекты в Ново-Ленино и др.) до 23 тыс. руб. за квадратный метр («Сенатор», «Модный квартал» и др.); в Ангарске - от 5,3 до 18 тыс. руб. (средняя стоимость 12-14 тыс. руб.); в Слюдянке средняя стоимость - 1417 тыс. руб.; в Чуне - 11-12 тыс. руб.

Именно поэтому итоговые цифры изменения налогового бремени, рассчитанные в настоящем исследовании собственниками помещений и рассчитанные самими министерствами, существенно различаются.

Подходя к этой проблеме максимально объективно, следует признать, что позиция собственников помещений в этом расчете является более близкой к юридическому смыслу понятия «кадастровая стоимость». Следовательно, расчеты, приведенные в настоящем исследовании, являются более корректными, нежели расчеты, проведенные представителями министерств.

Опыт применения аналогичного закона в г. Москве уже показал деструктивный характер последствий его введения для СМСБ. И это при тех принципиальных положительных отличиях Закона г. Москвы от проекта Закона Иркутской области, заключающихся в том, что в Москве ставка налога с 2015 г. составляет 1,2% от кадастровой стоимости, а не 2,0 %, как предлагается в Иркутской области [1], и что налогообложению подвергаются только те нежилые помещения, которые превышают площадь в 3000 м2 [2].

При этом власти Москвы в 2015 г., через год начала его действия, были вынуждены отменить этот налог для всех гостиниц г. Москвы, видя печальные последствия его введения [2].

Любые изменения в налоговом законодательстве - это изменения правил игры во взаимоотношениях бизнеса и государства.

Таковые изменения с позиции государства должны преследовать, по здравому смыслу, много целей: от решения социальных задач до создания привлекательных условий для развития бизнеса.

Для простоты нашего анализа возьмем четыре самые важные.

Первая цель - увеличение поступлений в бюджеты различных уровней для расширения возможностей решения социальных задач. Вне всяких сомнений, это благая со всех точек зрения цель, но имеющая реальное ограничение, отраженное в графической кривой лауреата Нобелевской премии по экономике, американского экономиста А. Лаффера, показывающей, что при сборе налогов в размере 100% от полученной добавленной стоимости всякая экономическая деятельность прекращается ввиду ее бессмысленности. Ему удалось доказать тогда, что результатом снижения налогов станет экономический подъем, так как с помощью налоговых льгот государ-

ство стимулирует капиталовложения, создает благоприятные условия для увеличения спроса на товары. Именно на этих расчетах было проведено крупное сокращение налогов в начале 80-х годов прошлого столетия после прихода к власти в США администрации Рейгана, что привело к бурному росту активности СМСБ и экономики страны в целом.

Вторая цель - снижение по неравенству распределения богатства, создающее социальное напряжение в обществе. В Global Wealth Report (октябрь 2012 г.) Россия заняла первое место в мире среди крупных стран по неравенству распределения богатства! По оценкам авторов, на долю самых богатых (1% населения) россиян приходится 71% всех личных активов в России. Для сравнения: в следующих за Россией (среди крупных стран) по этому показателю Индии и Индонезии 1% богачей владеет 49% и 46% всего личного богатства. В мире в целом этот показатель равен 46%, в Африке - 44%, в США - 37%, в Китае и Европе - 32%, в Японии - 17%.

Россия лидирует в мире и по доле самых состоятельных 5% населения (это 82,5% всего личного богатства страны), и самых состоятельных 10% населения (87,6%). Особенно поражают заработки в крупных госкомпаниях на фоне их производственной неуспешности.

В первом квартале 2015 г. против соответствующего периода 2014 г. рост числа бедных стремительный: с 20 до 23 миллионов человек [5]!

Третья цель - стимулирование условий для организации новых рабочих мест на действующих предприятиях и создания новых предприятий, в том числе СМСБ. Понятно, что чем выше вовлеченность трудоспособного населения в экономику страны, тем выше общенациональное благосостояние - цель любого здравомыслящего государства.

Четвертая цель - создание условий для привлечения инвестиций в экономику. Здесь можно отметить общие закономерности, которые первичны для любого инвестора: гарантия налоговой стабильности, гарантия прав собственности и др.

Проведенные исследования показали абсолютную невозможность достижения указанных целей в случае принятия обсуждаемого ОЗ.

Остановимся на этом подробнее.

Цель первая - увеличение поступлений в бюджеты - не может быть достигнута в силу того, что получаемая предпринимателями добавленная стоимость уже на сегодня практически полностью «съедается» продолжающими расти тарифами ЖКХ и действующими налогами, т.е. ресурс кривой Лаффера в 2015 г. подошел к нулевой отметке предпринимательской деятельности. Наращивать же наценку на услуги или товар для компенсации этого роста сегодня бессмысленно, так как покупательская способность населения исчерпана полностью. Это подтверждается падением розничного товарооборота по России в целом во втором квартале 2015 г. по отношению ко второму кварталу 2014 г. на 9,4% с одновременным снижением в этот же промежуток времени реальной заработанной платы на 9,1% и реального дохода на 4,6 % [1].

Только за последний год (с июля 2014 г. по июль 2015 г.) задолженность россиян по ипотечным кредитам выросла на 556 млрд руб. и составила долг 3 трлн 492 млрд 536 млн руб. [9], что ярко характеризует падение доходов населения.

По многим экспертным оценкам, реальные доходы россиян будут снижаться до 2017 г. вместе с розничной торговлей [7].

Следует особо подчеркнуть, что не будь этого негативного фона сегодняшнего состояния экономики России, обусловленного и общемировым кризисом, и санкциями против нее, то и в этом случае данная цель была бы недостижимой. Если взять страны ЕврАзЭС и БРИКС, то в них, согласно данным Счетной палаты РФ, уровень налоговой нагрузки ниже, чем в РФ, на 17 и 22% соответственно. В Китае, который на ближайшие годы будет нашим стратегическим партнером, по разным оценкам, уровень налоговой нагрузки составляет 24-26%. У нашего ближайшего соседа Казахстана налоговая нагрузка также значительно ниже, а тариф страховых взносов составляет 11% [14].

В России существует довольно большое количество так называемых «неналоговых платежей», установленных отраслевым законодательством, которые никаким образом не учитываются при подсчете налоговой нагрузки, т. е. она фактически еще выше.

Поэтому любая «капля» дополнительных неизбежных трат для СМСБ (а в нашем случае, напомним, речь идет не о «капле», а о росте налоговой нагрузки от 136 до 275%) приведет их деятельность к убыточному состоянию и оставит небольшой выбор: либо закрыться, либо продолжать работать для прокорма своей семьи, нарушая закон, т.е. уйти в теневую экономику - питательную среду для криминала и коррупции.

Имеется у этого законопроекта и другое потенциальное негативное последствие, которое не было предметом настоящего исследования, но о чем необходимо упомянуть. В большинстве случаев владельцы крупных объектов недвижимости в настоящее время платят налог в 2,2 % от остаточной стоимости по обычной системе налогообложения. С введением в действие ОЗ они начнут платить 2 % от кадастровой стоимости, а эта сумма при определенных манипуляциях с проведением оценки может оказаться меньше сегодня уплачиваемой.

С таким явлением муниципальные власти Иркутской области столкнулись несколько лет назад, когда предприятия стали производить перерасчет стоимости земель при введении аналогичного налога на землю от ее кадастровой стоимости, в результате чего некоторые муниципалитеты недосчитались в своих бюджетах многие миллионы рублей.

По некоторым оценкам, в консолидированном региональном бюджете при действии новых правил исчислений (2% от кадастровой стоимости вместо 2,2% от балансовой - а это будет касаться соответствующей недвижимости, принадлежащей не только СМСБ, но и крупному бизнесу) наблюдается уменьшение налоговых отчислений до 244 млн руб.

По предварительным оценкам, объектов налого-

обложения - отдельно стоящих зданий площадью более 1000 м2 - по области насчитывается всего 587, в том числе по Иркутску - 280.

Какова будет реальная финансовая брешь в бюджете региона только от этого аспекта? Этот вопрос ждет своих исследователей и аналитиков.

Цель вторая - уменьшение расслоения населения по неравенству распределения богатства - не может быть достигнута по той очевидной причине, что владельцы небольших объектов недвижимости (ниже 1000 м2), согласно проведенным исследованиям, никак не могут быть отнесены ни к 5%, ни к 10% самых состоятельных людей России. Сегодня, на исходной позиции анализа ситуации, когда еще не введен в действие ОЗ, зачастую доход малого предпринимателя ниже дохода государственного чиновника среднего звена. Средняя зарплата у малых предприятий региона составила в 2104 г. 15,5 тыс. руб., за исключением микропредприятий, у которых он чуть выше - 18,3 тыс.

руб. [10].

В то же время Росстат опубликовал средние зарплаты федеральных чиновников за 1 -е полугодие 2015 г. И вот что выяснилось: доходы госслужащих не только не уменьшились, а, наоборот, выросли. И довольно прилично. В Госдуме средняя зарплата составила почти 113 тыс. руб., а это по сравнению с прошлым годом на 26% больше. Чиновники в Совете Федерации получают в среднем 139 тыс. руб. (рост на 19,9%), в Счетной палате - 180 тыс. руб. (рост -69,3%). Министерства тоже себя не обидели. В МВД средняя зарплата 87 тыс. руб. (на 9,6% больше), в Министерстве иностранных дел - 140 тыс. руб. (рост -84,5%). Чиновники Минфина РФ получают почти 106 тыс. руб., и их зарплата выросла на 14,1% .

На этом фоне введение в действие ОЗ отбросит предпринимателей Иркутской области к более низкой категории материальной обеспеченности, тем самым только усилит расслоение населения и увеличит социальную напряженность.

Цель третья - увеличение количества рабочих мест и СМСБ - не достигается уже на фоне действующих реалий и без введения нового налога, т.е. без дополнительного груза на ногах СМСБ региона. СМСБ и без того начинают пускать пузыри и тонуть в штурмующем море сегодняшней бурлящей экономики.

В Иркутской области снижается количество малых предприятий. В 2014 г. их число сократилось на 300 субъектов бизнеса, в первом квартале текущего года -еще на 174 компании. В непростой экономической ситуации падает и оборот предприятий. На малых предприятиях задействовано почти 183 тыс. человек. В 2014 г. отмечено снижение числа занятых на 1% [10].

Применительно к городу Иркутску эта картина выглядит следующим образом (табл. 3).

В рамках настоящего исследования был проведен опрос руководителей и собственников СМСБ в городах Иркутск, Ангарск, Шелехов, Усолье-Сибирское и Бодайбо с целью определения того максимально возможного значения налога на недвижимость, оцененную по кадастровой стоимости, выше которого они со 100%-й вероятностью будут вынуждены прекратить свое дело в реалиях экономики сегодняшнего дня.

Таблица 3

Динамика изменения численности СМСБ и занятости на них в г. Иркутске_

Вид СМСБ Кол-во СМСБ Численность занятых, тыс. чел.

2014 г. 2015 г 2014 г. 2015

Микропредприятия 14 666 14 348 39,3 38,2

Малые 1 682 1658 (на 1.04.2015 - 1750) 41,2 43,5 (на 1 04 2015 - 44,8)

Средние 110 128 7,7 8,8

ИП 18 847 19 182 - -

Всего занятых в экономике (без ИП) 234,1 235,9

При этом необходимо подчеркнуть, что при опросе расчеты производили под гарантии анонимности с учетом «теневого» оборота (при его наличии) и давали экономически выверенные ответы, а не просто оценку «на вскидку».

Полученный результат отражен на графике (рисунок).

Из данных графика видно, что даже при ставке налога всего в 0,1% прекратят деятельность 5% от ныне «здравствующих» СМСБ. Вполне возможно, что эта категория СМСБ региона завершит свой бизнес-путь и без введения в действие ОЗ: настолько у них сегодня плачевное состояние. Конечно, это является яркой иллюстрацией того, что тот сектор малого бизнеса, о котором здесь ведется речь, реально стоит на краю финансовой пропасти. При ставке налога 0,4% свое существование прекратят 60% СМСБ, при ставке в 1,3% деятельность СМСБ, базирующихся на объектах недвижимости, подпадающих под действие ОЗ, прекратится полностью.

Неблагоприятная ситуация в экономике ухудшается начавшимся ростом невыплаченных зарплат. Начиная с января 2015 г. задолженность по заработной плате в стране постоянно растет. Согласно дан-

Ставка налога на недвижимость, рассчитанная от кадастровой стоимости (%)

Прогноз количества вынужденных прекратить свою деятельность СМСБ, работающих в 2015 г. в Иркутской области (100%), к концу налогового года с момента вступления ОЗ в действие в зависимости от предполагаемой ставки налога на недвижимость

ным Росстата, в июле 2015 г. произошел наиболее заметный скачок: по сравнению с июнем задолженность выросла сразу на 205 млн руб. (на 6,2%) и составила 3,519 млрд руб.

Традиционно львиная доля долга (98,7%) образовалась из-за отсутствия у организаций собственных средств. Остальное - это долги бюджетов всех уровней.

Если посмотреть территориальную раскладку задолженности, то самыми проблемными оказались Новосибирская область, Москва, Мурманская, Иркутская области, Республика Коми [12].

Предпринимательская активность серьезно падает, за исключением отраслей, которые работают на импортозамещение. Деньги стали практически недоступны для бизнеса. Сворачивается оборотный капитал. Продукция не реализуется, затариваются склады предприятий. Возникает выбор: или увольнять людей, или переводить на короткую неделю, или применять отсрочку по выплатам, что незаконно (и все же часть бизнеса на это идет, так как это самое легкое). Но бесконечно задерживать зарплату не получится -придется сокращать работников [12].

Очевидно, что на этом фоне при дальнейшем увеличении налогового бремени, как было показано выше на примере кривой Лаффера, ожидать повышения предпринимательской активности - это утопия.

Цель четвертая - привлечение инвестиций в экономику - тоже априори становиться недостижимой (это вытекает из аргументации по первым трем целям), так как нарушается «золотой» принцип инвестора - стабильность налоговых ставок. О какой налоговой стабильности можно говорить, если в разгар экономического кризиса, вопреки научным утверждениям, вопреки здравому смыслу, в регионе отменяют преференции для СМСБ, не говоря о зарубежных инвестициях. Приходится констатировать, что даже отечественные госкомпании сокращают свои инвестиционные бюджеты [12].

Сокращение численности СМСБ, занимающихся розничной продажей продуктов питания, будет способствовать только дальнейшему росту цен. Уверенность Правительства Иркутской области, что открытие еще нескольких торговых точек федеральных сетей переломит ситуацию с ростом цен на продукты питания, а закрытие мелких местных магазинов ни к чему страшному не приведет [13], не выдерживает элементарного экономического анализа.

С вводом всех запланированных торговых центров в 2015 г. обеспеченность жителей Иркутска качественными торговыми площадями будет составлять 175 на тысячу жителей [10]. В то же время по обеспеченности торговыми площадями, скажем, Омск занимает одно из лидирующих мест в стране: на тысячу горожан приходится более 1000 м2, и это по факту никак не приводит к снижению цен. Хуже того, появляется дополнительный негативный эффект от безграничного расширения федеральных торговых сетей. Жители домов, расположенных на центральных магистралях, все чаще сетуют на то, что за продуктами и товарами первой необходимости им приходится ездить в магазины, расположенные за несколько остановок. В столице Прииртышья стремительно сокращается количество магазинов так называемой шаговой доступности. По данным городского департамента экономической политики, 80% предприятий на местном потребительском рынке - крупные гипермаркеты, торговые центры и сетевые супермаркеты. В последнее время город потерял около восьмидесяти «придомовых» магазинов, принадлежащих местным предпринимателям [4].

Соответственно, если в Иркутске продолжится ввод новых торговых точек федеральных сетей, то это - потеря магазинов шаговой доступности, сокращение рабочих мест и количества региональных СМСБ. Результат, как понятно, прямо противоположный декларируемому.

Таким образом, проведенное исследование показало, что ни одна из обозначенных целей в случае введения в действие ОЗ достигнута не будет, и его

последствия ударят в первую очередь по бедной части населения. В широком смысле это означает выбивание скамейки из-под ног региональных СМСБ, на шее которых затянута налоговая удавка, и, соответственно, затухание всяких надежд на подъем экономики.

Здесь уместно сослаться на недавний доклад МВФ, в котором эмпирически доказано, что экономика идет на подъем, когда растут доходы именно бедной части населения. Увеличение на 1% доходов наиболее состоятельных 20% населения ведет к сокращению ВВП на 0,1%; а когда на тот же один процент вырастают доходы наименее состоятельных 20% населения, ВВП страны увеличивается на 0,4%. Доклад был составлен на основе четырехлетних наблюдений в 150 странах [5].

При введении ОЗ в действие консолидированный бюджет Иркутской области получит не доход, а дополнительный дефицит за счет закрытия ряда СМСБ, увеличения численности безработных, вынужденного ухода в теневую экономику. О каком-либо развитии СМСБ в регионе говорить в этом случае совершенно не приходится.

Конечно, некоторыми СМСБ будут предприняты попытки по сокращению площадей путем либо консервации объектов, либо изменения профиля деятельности объекта недвижимого имущества (перепрофилирование деятельности целиком, изменение площади, использование объекта недвижимого имущества под вид деятельности, подпадающий под действие пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таковые действия будут соответствовать Федеральному закону от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», и такой вариант спасения погибающего бизнеса, как уменьшение площадей до величины, освобождающей от налогообложения, будет использован многими владельцами помещений.

Понятно, что эти действия увеличат количество безработных, не приведут к пополнению бюджета и не улучшат предпринимательский климат.

Исходя из вышеизложенного, следует констатировать, что обсуждаемый ОЗ в случае его принятия принесет исключительно негативные социальные и экономические эффекты для экономики Иркутской области в ближней и долгосрочной перспективе.

Выход из сложившейся ситуации видится в единственно возможном решении: в существующем варианте законопроект не принимать, а в части установления критериев величин по площадям для крупных объектов недвижимости и налоговых ставок по ним провести соответствующую аналитическую работу.

Статья поступила 18.09.2015 г.

Библиографический список

1. Аганбегян А. Как выбраться из экономического болота? 2. Голова И. Невиданная щедрость в Москве. Владельцам Долой застой // АИФ. 2015. Август (№ 34). С. 12. ряда зданий «простили» налог // Российская бизнес-газета.

2015. Апрель (№ 14). С. 7.

3. Голова И. Центр подешевел на треть. Паркинги отделили от торговых площадей. Регулирование. // Российская бизнес-газета. 2015. Июнь (№ 23). С. 9.

4. Граф Н. Сети душат. В Омске крупные мегамоллы вытесняют «дворовые» магазины // Российская газета. 2015. Июнь (№ 125). С. 16.

5. Гринберг Р. За счет бедных выходить из кризиса аморально и безграмотно» // Российская газета . 2015. Март. С. 1.

6. Краснобаева М. Выгодно спорить // Российская бизнес-газета. 2015. Апрель (№ 15). С 7.

7. Маркелов Р. Деньги не пухнут // Российская газета. Август (№ 190). С. 1.

8. Махнева А. Продается магазин // Восточно-Сибирская правда. 2015. Август (№ 33). С. 13.

9. Носкова Е. Вот ЦБ и ипотека... // Российская газета. 2015. Август (№ 192). С. 3.

10. Пшонко Е. Почему «худеет» малый бизнес? // Общественно-политическая газета Областная (Иркутская область) 2015. Июнь (№ 79). С. 7.

11. Рузвельт Ф. Беседы у камина. О кризисе, олигархах и войне. М.: Алгоритм, 2012. 352 с.

12. Смольякова Т. Должен - значит обязан. Как заставить работодателей выплатить задержанную зарплату // Российская газета. 2015. Август (№ 188). С. 1.

13. Трифонова Е. Главное - работать, не упускать свой шанс // Восточно-Сибирская правда. 2015. Август (№ 34). С. 13.

14. Фадеев Д. Кривое направление. Будущее фискальной политики пока туманно // Российская бизнес-газета. 2015. Июнь (№ 23). С. 9.

УДК 629.113.001

СРАВНЕНИЕ КЛАСТЕРНОГО И ОТРАСЛЕВОГО ПОДХОДОВ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

© Д.А. Гаськов1, В.Ю. Конюхов2, И.М. Щадов3, А.С. Данилова4

Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.

Приведены факторы, ограничивающие развитие инвестиционной деятельности предприятий. На примере отечественных организаций выявлено, что более используемым на данный момент является отраслевой подход, ограничивающий их развитие в рамках одной из многих отраслей. Рассмотрен кластерный подход и его преимущества над отраслевым подходом. А также обоснована актуальность данного метода ведения инвестиционной деятельности в условиях современной государственной экономики.

Ключевые слова: кластерный подход; отраслевой подход; инвестиционная деятельность; стратегия развития; прогресс; импортозамещение; взаимодействие.

COMPARISON OF CLUSTER AND SECTORAL APPROACHES IN THE INDUSTRIAL ENTERPRISE INVESTMENT ACTIVITY MANAGEMENT SYSTEM

D.A. Gaskov, V.Yu. Konyukhov, I.M. Shchadov, A.S. Danilova

Irkutsk National Research Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.

The factors limiting the development of investment activities of enterprises are described. On the example of domestic organizations it has been revealed that sectoral approach which restricts company development to one of the many industries is the most used at the present moment. The authors consider a cluster approach, indicate its advantages over the sectoral approach and justify the relevance of this method of investment activity in the modern public economy. Keywords: cluster approach; sectoral approach; investment activity; development strategy; progress; import substitution, interaction.

Большая часть российских промышленных предприятий на современном этапе развития экономики находится в критическом состоянии или переживает глубокий спад производства. Под угрозой находится техническое перевооружение производственного ап-

парата многих основных отраслей экономики, таких как энергетика, добыча полезных ископаемых, металлургия, химия и т.д. Одна из причин этого заключается в том, что доминирует отраслевой, а не кластерный подход к построению системы управления инвестици-

1 Гаськов Дмитрий Андреевич, аспирант, тел.: В9526333700, e-mail: gaskov1992@gmail.com Gaskov Dmitriy, Postgraduate, tel.: 89526333700, e-mail: gaskov1992@gmail.com

2Конюхов Владимир Юрьевич, кандидат технических наук, профессор кафедры управления промышленными предприятиями, тел.: В914ВВ51700, e-mail: d2@istu.edu

Konyukhov Vladimir, Candidate of technical sciences, Professor of the Department of Industrial Enterprise Management, tel.: 89148851700, e-mail: d2@istu.edu

3Щадов Иван Mихайлович, доктор технических наук, заведующий кафедрой управления промышленными предприятиями, тел.: (3952)405164, e-mail: c12@istu.edu

Shchadov Ivan, Doctor of technical sciences, Head of the Department of Management of Industrial Enterprises, tel.: (3952) 405164, e-mail: c12@istu.edu

"Данилова Анна Сергеевна, аспирант, тел.: (3952)405164, e-mail: c12@istu.edu Danilova Anna, Postgraduate, tel.: (3952)405164, e-mail: c12@istu.edu