CC BY
7Закон и право. 2024. № 3. С. 210-214. Law and legislation. 2024;(3): 210-214.
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-210-214 NIION: 1997-0063-3/24-161
EDN: https://elibrary.ru/DMMHQR MOSURED: 77/27-001-2024-3-361
Возбуждение уголовного дела: проблемы злоупотребления правом. I. Наиболее острые проблемы1
Максим Олегович Баев1, Ксения Максимовна Баева2
1 2 Воронежский государственный университет, Воронеж, Россия
1 baev_co@mail.ru
2 baeva.ksenia@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы злоупотребления правом при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, анализируется классификация данных проблем; предлагаются пути их преодоления в целях оптимизации достижения назначения уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, возбуждение уголовного дела, злоупотребление правом, сторона обвинения, сторона защиты.
Для цитирования: Баев М.О., Баева K.M. Возбуждение уголовного дела: проблемы злоупотребления правом. I. Наиболее острые проблемы // Закон и право. 2024. № 3. С. 210—214. https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2024-3-210-214 EDN: https://elibrary.ru/DMMHQR
Original article
Initiating a criminal case: law abuse problems. I. Most pressing problems
Maxim O. Baev1, Ksenia M. Baeva2
1 2 Voronezh State University, Voronezh, Russia
1 baev_co@mail.ru
2 baeva.ksenia@mail.ru
Abstract. The article discusses some issues of abuse of law when deciding on the initiation of a criminal case, analyzes the classification of those; and some ways to overcome are proposed in order to optimize the achievement of the purpose of criminal proceedings.
Keywords: criminal proceedings, initiation of a criminal case, abuse of law, prosecution, defense.
For citation: Baev M.O., Baeva K.M. Initiating a criminal case: law abuse problems. I. Most pressing problems // Law and legislation. 2024;(3):210—214. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-210-214 EDN: https://elibrary.ru/DMMHQR
Не оспаривая общий подход относительно того, что стадия возбуждения уголовного дела — это предназначенная для установления признаков преступления или обсто-
1 Вторую часть данной статьи: «Возбуждение уголовного дела: проблемы злоупотребления правом. II. Менее очевидные проблемы» см.: Закон и право. № 4.
© Баев М.О., Баева К.М. М., 2024.
ятельств, исключающих производство по делу, уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченных субъектов по приему, регистрации и проверке информации о преступных деяниях, завершающаяся решением о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом, в рамках данного исследования считаем необходимым обратить внимание на «штатные» формы злоупотребления сторонами своими правами именно при принятии уполномоченными
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
должностными лицами процессуального решения о возбуждении уголовного дела.
Таковыми, на наш взгляд, являются:
1. Принятие решения о возбуждении уголовного дела фактически за пределами законно установленного срока процессуальной проверки.
2. Возбуждение уголовного дела в отсутствие надлежащих поводов и основания.
3. «Сокрытие» факта возбуждения уголовного дела при его возбуждении в отношении конкретного лица от подозреваемого на неопределенно долгий срок.
4. Возбуждение уголовного дела при очевидном несоответствии описательно-мотивировочной (установочной) части постановления резолютивной его части, в том числе — возбуждение уголовного дела «по факту» (in rem) при наличии оснований возбуждения уголовного дела «в отношении конкретного лица» (in personam).
Для удобства восприятия считаем необходимым тезисно высказать свое мнение о формах, причинах, процессуальных последствиях, путях преодоления данных форм злоупотребления правом стороной обвинения по каждой из выделенных нами проблем.
1. Принятие решения о возбуждении уголовного дела фактически за пределами законно установленного срока процессуальной проверки
В рамках требований частей 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток этот срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Личная многолетняя практика, а также анализ следственно-судебной практики позволяет сделать вывод о том, что обычными формами злоупотребления являются:
а) процессуальная пассивность уполномоченного субъекта при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении;
б) низкий уровень взаимодействия субъекта проведения доследственной проверки с должностными лицами органа дознания как в части предоставления сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, так и оценки полученных сведений на данном этапе на предмет их допустимости для дальнейшего использования в доказывании2;
в) немотивированность постановлений о продлении сроков доследственных проверок, игнорирование императивных требований к основаниям возможного продления срока (особенно при продлении до 30 суток);
г) многократные и фактически ничем не обоснованные отказы в возбуждении уголовного дела с их фактически немедленной последующей отменой соответствующим руководителем с незаконным, по нашему мнению, установлением дополнительных, не опосредованных действующим законодательством сроков проверки либо необоснованное, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом изменение территориальности по рассматриваемому материалу. Иной территориальный орган, получив подобный материал, зарегистрировав его в КУСП, срок проверки исчисляет с момента соответствующей регистрации, а не с момента начальной даты его поступления и фиксации.
Убеждены, что подобные системные действия направлены не на осуществление законной уголовно-процессуальной деятельности, а являются формой злоупотребления правом с целью завуалирования оснований для получения незаконного процессуального срока.
Способы противодействия считаем необходимым подразделить на два уровня: текущие и опосредованные (последующие).
К текущим нужно отнести немедленное обжалование заинтересованными субъектами, чьи права затрагиваются указанными действиями, в порядке статей 124—125 УПК РФ соответственно руководителю следственного органа, надзирающему прокурору и в суд; а к опосредованным
2 Одной из форм злоупотребления как раз и является очевидное игнорирование соответствующих требований к оценке допустимости, наличие провокативности и т.д.
LAW & LEGISLATION • 03-2024
(последующим) следует отнести возможности вышеуказанных обжалований на последующих стадиях (в случаях, когда о допущенных нарушениях стороны обвинения становится известно позже, например, на этапе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статей 216—217 УПК РФ, либо из тактически соображений).
По нашему мнению, констатация данных оснований является одним из поводов оспаривания законности принятого процессуального решения, в том числе о возбуждении уголовного дела.
2. Возбуждение уголовного дела
в отсутствии надлежащих поводов
и основания
В рамках требований ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Типичными нарушениями, в том числе часто свидетельствующими о злоупотреблении правом, являются:
а) принятие решения о возбуждении уголовного дела без указания на надлежащий повод, в том числе на рапорт, заявление, явку с повинной, полученные позже первоначальной регистрации в КУСП. По нашему мнению, данные действия совершаются с единственной целью — завуалировать нарушения при исчислении сроков доследственной проверки, что, безусловно (см. выше), влияет на оценку законности возбуждения уголовного дела; либо с указанием на ненадлежащий, не опосредованный императивными и исчерпывающими требованиями УПК РФ, либо вообще без ссылки на какой-либо повод, предусмотренный ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
К сожалению, в собственной судебно-след-ственной практике приходилось сталкиваться со случаями, когда в качестве повода ссылались на документ, отсутствующий в материалах уголовного дела.
Формой злоупотребления правом полагаем предпринимаемые стороной обвинения на различных стадиях судопроизводства (как правило, после обозначения соответствующих претензий стороной защиты) действия, направленные на процессуальную легализацию ранее отсутствовавших документов на более поздних стадиях судопроизводства.
Считаем данные действия недопустимыми и подлежащими жесткому нормативному пресечению путем внесения в действующее уголовно-процессуальное законодательство норм о запрете представления каких-либо процессуальных документов на этапах хронологически последующих дат якобы их совершения;
б) возбуждение уголовного дела либо вообще без ссылки на какие-либо основания (что случается, но достаточно редко), либо же формальное указание на наличие «достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления» (и это является обычной формой злоупотребления правом стороной обвинения), в то время как анализ материалов доследственной проверки необходимой системы допустимых, достоверных, относимых и достаточных сведений об этом с очевидностью не свидетельствует.
Формой преодоления данных нарушений и злоупотреблений является тактически выверенное процессуальное реагирование на них. По нашему мнению, в данном случае тактически выверенным может считаться действие после объективной фиксации факта нарушения (например, получение соответствующих заверенных копий постановлений, фиксация соответствующих сведений в материалах, представляемых в суд в порядке ст. 29 УПК РФ (избрание и продление различных мер пресечения, наложение ареста на имущество, отстранение от должности и т.д.), либо в материалах, представляемых следователем в обоснование следователем своей позиции при обжаловании соответствующих действий / бездействия в порядке ст. 125 УПК РФ).
Часто из тактических соображений целесообразно констатировать факт наличия соответствующих нарушений и, как следствие, их процессуальных последствий на более поздних стадиях, а именно, при рассмотрении дела соответствующими судебными инстанциями в целях предотвращения как возможной фальсификации (в том числе путем приобщения к материалами делам дополнительных документов), так и в целях избежания предрешения вопроса о наличии / отсутствии нарушений в рамках судебного контроля, что фактически лишает сторону
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
защиты возможности сослаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу, когда суд воспринимает всю процессуальную и доказательную совокупность.
3. «Сокрытие» от подозреваемого
на неопределенно долгий срок факта возбуждения уголовного дела при его возбуждении в отношении данного лица
В последнее время достаточно часто возникают ситуации, когда субъект, в отношении которого возбуждено уголовное дело, узнает о данном, безусловно, значимом для него юридическом факте спустя достаточно продолжительный период времени, причем порой не от следователя / дознавателя, а от третьих лиц или даже из средств массовой информации. Более того, отдельные должностные лица органов предварительного следствия либо дознания расценивают данные действия как специальную следственную операцию не только в целях обеспечения беспротиводейственного (на определенный промежуток времени) расследования, но и в целях осуществления в указанный период (между возбуждением уголовного дела и первым вызовом для участия в каких-либо процессуальных либо следственных действиях соответствующего лица) системы оперативно-розыскных мероприятий.
Категорически убеждены, что данные действия суть злоупотребления правом, препятствующие своевременной и эффективной реализации защитной деятельности подозреваемого.
Полагаем, что обязанность информирования, причем не формального (как в настоящее время путем извещения, направляемого по почте, которое «почему-то» не доходит до адресата), но реального, подтвержденного документально зафиксированным уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела должна быть закреплена нормативно. До тех пор, пока соответствующие требования не будут зафиксированы в действующем законодательстве, единственно логичной и обоснованной реакцией на данное злоупотребление будет обжалование надлежащим должностным лицам либо в суд незаконного бездействия, в том числе с постановкой вопроса о признании юридически ничтожными всех совершенных в данный промежуток времени процессуальных действий и недопустимыми полученных доказательств.
4. Возбуждение уголовного дела при очевидном несоответствии описательно-мотивировочной (установочной) части постановления резолютивной его части, в том числе возбуждение уголовного дела «по факту» при наличии оснований возбуждения уголовного дела «в отношении конкретного лица»
Как отдельная форма злоупотребления правом при принятии решения о возбуждении уголовного дела могут и должны быть оценены следующие обстоятельства:
а) отсутствие указания либо необоснованно «размытое» указание в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления, что лишает возможности оценить законность выводов о их наличии;
б) указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на наличие признаков состава преступления (что является достаточно часто встречающимся, в то время как в данной процессуальной стадии вопрос о наличии состава преступления не может и не должен разрешаться);
в) некорректное формулирование диспозиции нормы уголовного закона, не позволяющее сделать вывод о том, какие именно квалифицирующие признаки конкретного деяния усмотрел на этапе возбуждения уголовного дела автор постановления и / или не указание в резолютивной части постановления на часть или пункты статьи Особенной части УК РФ;
г) возбуждение уголовного дела «по факту» при наличии оснований возбуждения уголовного дела «в отношении конкретного лица».
К сожалению, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо объективных критериев, предусматривающих необходимость возбуждения конкретного уголовного дела «в отношении конкретного лица», либо возможность его возбуждения «по факту»3. Более того, ряд ученых вообще полагают невозможным возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, что оставляет широкое поле для злоупотребления правом лицом, принимающим решение о возбуждении уголовного дела.
3 См. подробный анализ этого вопроса, напр.: Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить: В 3-х т. Т. 2. § 8.1. М.: Юрлитинформ, 2023.
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 03-2024
По нашему мнению:
а) наличествуют ситуации, когда возбуждение уголовного дела «по факту», а не «в отношении конкретного лица» даже теоретически невозможны (в отношении специальных субъектов при наличии признаков квалифицированных составов, свидетельствующих о возможности совершения конкретных действий исключительно конкретным лицом, например, в случаях совершения деяния в условиях очевидности, либо когда заявитель (либо автор рапорта) прямо указывают на конкретное лицо, либо имеется законно полученная явка с повинной и т.д.);
б) в случаях, когда вся деятельность в рамках доследственной проверки с очевидностью свидетельствует о ее осуществлении в целях проверки незаконных действий конкретного лица (осмотры, опросы, отобрание объяснений, отобрание образцов, освидетельствование, назначение и производство экспертиз);
в) в случаях, когда описательно-мотивировочная (установочная) часть постановления о возбуждении уголовного дела содержит указание на совершение противоправных, содержащих признаки преступления действий конкретным лицом, в то время как резолютивная констатирует возбуждение уголовного дела «по факту».
По нашему категорическому утверждению, побудительным мотивом данного способа злоупотребления правом является желание субъекта осуществления уголовного преследования обеспечить себе иногда достаточно долгий (ис-
числяемый и месяцами, и годами) период бес-противодейственного расследования уголовного дела, в то время как наличие факта возбужденного «в отношении конкретного лица» уголовного дела наделяет данное лицо соответствующим процессуальным статусом подозреваемого, позволяющим ему реализовывать систему защитных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе с приглашением адвоката-защитника, а также корреспондирует систему обязанностей следователя / дознавателя на совершение ряда существенных процессуальных действий.
Данная проблема является крайне значимой, в связи с чем ее анализу будет посвящено отдельное исследование.
Безусловно, вышеизложенное не претендует на полноту, во многом указанные тезисы обозначены в постановочном плане, однако очевидно, что поставленная проблема — это уже шаг к ее разрешению.
Список источников
1. Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить: В 3-х т. Т. 2. § 8.1. М.: Юрлитинформ, 2023.
References
1. Belkin A.R. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: it cannot be canceled: In 3 vols. 2. § 8.1. Moscow: Yurlitinform, 2023.
Информация об авторах
Баев М.О. — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой криминалистики Баева К.М. — преподаватель кафедры уголовного процесса
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 22.01.2024; одобрена после рецензирования 08.02.2024; принята к публикации 14.02.2024.
Information about the authors
Baev M.O. — doctor of law, professor, head of the department of criminology Baeva K.M. — lecturer of the department of criminal procedure
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 22.01.2024; approved after reviewing 08.02.2024; accepted for publication 14.02.2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
