CC BY
25
УДК 343
К. М. Баева
НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
МЕТОДОВ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРАВОМ СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Рассматриваются основные уголовно-процессуальные методы противодействия злоупотреблению правом стороной защиты в уголовном судопроизводстве, анализируется классификация типичных способов злоупотребления правом стороной защиты; предлагается детальное закрепление правомочий стороны защиты в действующем законодательстве в целях нормативного установления методов процессуального реагирования участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и суда на злоупотребления стороны защиты. К л ю ч е в ы е с л о в а: злоупотребление правом, уголовное судопроизводство, адвокат-защитник, сторона защиты, уголовно-процессуальные методы противодействия злоупотреблению правом, нравственность.
MORAL PRINCIPLES OF CRIMINAL PROCEDURAL METHODS OF COUNTERING THE ABUSE OF THE RIGHT BY THE DEFENSE
PARTY IN СRIMINAL PROCEEDINGS
The article discusses the main criminal procedural methods of counteracting abuse of the right by the defense in criminal proceedings, analyzes the classification of typical methods of abuse of the right by the defense; a detailed consolidation of the powers of the defense in the current legislation is proposed with the aim of normatively establishing methods for the procedural response of participants in criminal proceedings by the prosecution and the court to abuse the defense, morality.
K e y w o r d s: Abuse of rights, Criminal justice, Defense lawyer, Protection side, Criminal procedural methods to combat Abuse of law.
Поступила в редакцию 11 октября 2021 г.
Критерием успешности любой профессиональной деятельности является ее эффективность, т. е. возможность с использованием минимальных организационных, процессуально-тактических и иных затрат достичь ее целей.
В случаях, когда данная деятельность осуществляется в условиях жесткого, законного противодействия, ее эффективность во многом зависит не только от применения грамотных тактических средств и процессуальных возможностей, но и от умения применителя избежать, а в случае необходимости - преодолеть либо минимизировать вредные последствия от действий оппонента.
Законодатель наделил участников уголовного процесса многочисленными правами, а также широким выбором форм их реализации. Представляется совершенно очевидным, что недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, допускающих выбор поведения, существенно ос-
© Баева К. М., 2021
ложняет процесс реализации права, а усмотрение снижает стабильность и единообразие практики применения уголовно-процессуального законодательства. Полагаем, что свободное распоряжение своими правами (без чего, наш взгляд, уголовно-процессуальная деятельность невозможна), нередко порождает возможность злоупотребления ими участниками процесса как минимум потому, что легально закрепленное понятие «злоупотребление правом» в УПК РФ отсутствует, как и фактически отсутствуют методы противодействия такому поведению.
Вместе с тем этот вид противоправных действий встречается достаточно часто и, как правило, остается без надлежащего процессуального реагирования.
Для того чтобы приступить к анализу методов противодействия злоупотреблению правом, обозначим типичные способы и приемы, используемые стороной защиты, запрет на которые прямо в действующем законодательстве не установлен. К первой группе можно отнести частую и беспричинную смену или неявку адвоката-защитника и подозреваемого (обвиняемого), связанную:
- с инсценированием заболевания, не позволяющего явиться для производства следственных и процессуальных действий;
- уклонением адвоката от явки к следователю в дату и время, назначенные им для производства действия с участием подзащитного, объясняемое его занятостью по другим досудебным производствам или в судебных процессах; немотивированным отказом от участия в производстве следственного действия, проведение которого необходимо в установленный законом срок;
- приглашением обвиняемым, подозреваемым нескольких адвокатов (их количество УПК РФ не ограничивает).
Ко второй группе полагаем возможным отнести заявление многочисленных однотипных, мотивируемых одними и теми основаниями, ходатайств (о производстве неких следственных действий, проверки некой версии защиты и т. д.), в удовлетворении которых ранее было отказано в установленном законом порядке.
К третьей группе можно отнести затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела.
Анализ вышеперечисленных приемов и способов злоупотребления правом стороной защиты позволил нам выделить ряд немногочисленных прямо закрепленных в УПК РФ уголовно-процессуальных методов противодействия злоупотреблению правом, которые могут быть использованы участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также судом с целью противодействия защите.
Возможные варианты реакции следователя, дознавателя и суда на злоупотребления правом, связанным с приглашением адвоката-защитника, изложены в ч. 3 и 4 ст. 50 УПК РФ. В случае неявки адвоката-защитника по истечении пяти суток со дня ходатайства о его назначении уполномоченные лица вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа назначить защитника в порядке, определенном ФПА РФ. Кроме того, если в течение пяти суток обвиняемый, подозреваемый не предпринял мер по приглашению защитника и отказался ходатайствовать о его назначении,
дознаватель, следователь вправе произвести процессуальное действие без адвоката-защитника (за исключением случаев, когда его участие обязательно в порядке п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Еще одно полномочие следователя - назначить защитника в том случае, если приглашенный по поручению задержанного или заключенного под стражу обвиняемого, подозреваемого адвокат не явился в течение 24 ч. Эти же полномочия, согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ, возникают в случае данного вида злоупотребления и у суда.
Однако обязанность следователя принять меры к обеспечению обвиняемого, подозреваемого адвокатом-защитником не корреспондируется с обязанностью защитника явиться по вызову для производства следственного или процессуального действия.
В связи с этим обращает на себя внимание содержание ст. 53 «Полномочия защитника», в которой содержится лишь перечень правомочий, но отсутствует перечень обязанностей адвоката-защитника. Как справедливо отмечено в монографии М. О. Баева и О. Я. Баева, этот «псевдодемократический искус» не способствует ни своевременному производству предварительного следствия и судебного разбирательства, ни повышению качества защиты»1. Напротив, процессуальная безнаказанность адвоката-защитника на практике часто ведет к неуважению к следствию и суду, когда адвокат даже не считает нужным представить документы, объясняющие и, по сути, оправдывающие его отсутствие на следственном или процессуальном действии или в судебном заседании. В большинстве случаев это поведение связано с избранной тактикой защиты, нацеленной на затягивание предварительного или судебного следствия.
Так, 28 апреля 2018 г. обвиняемый С. и его защитник Ратнер К. М. уведомлены о том, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ им необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела в каждый из рабочих дней, начиная с 10 мая 2018 г., в период с 9:00 до 18:00. Однако обвиняемый С. и его адвокат Ратнер К. М. не явились на ознакомление с материалами уголовного дела, документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки, не предоставили. С учетом представленных графиков ознакомления с материалами уголовного дела, количеством томов уголовного дела, суд обоснованно указал на то, что обвиняемый С. и его адвокат Ратнер К. М. явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу.
Кроме того, Московский городской суд в апелляционном постановлении сослался на вышеупомянутую нами норму - ч. 3 ст. 50 и разъяснил процессуальный метод противодействия злоупотреблению правом стороной защиты2.
В связи с явным пробелом в уголовно-процессуальном законодательстве большинство попыток воздействовать на недобросовестных адвокатов законными способами не получает должной процессуальной оценки. Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении адвоката-защитника распоряжениям председательствующего рассмотрение уголовного дела может быть отложено в
1 Баев М. О., Баев О. Я. Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2014. С. 156.
2 Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу № 10-13112/2018 (документ опубликован не был). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
случае невозможности замены нарушителя другим лицом без ущерба для уголовного дела. Кроме того, суд уведомляет об этом вышестоящего прокурора или адвокатскую палату. Действующее законодательство не предусматривает в качестве процессуальной обязанности обеспечение обязательной явки адвоката-защитника. Кроме того, у суда весьма ограниченные возможности воздействия на недобросовестного адвоката.
Убеждены, что закрепление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве обязанностей адвоката-защитника, а также установление ответственности за их неисполнение существенно снизит уровень злоупотреблений правом и, в свою очередь, предоставит уполномоченным субъектам возможность и, что самое главное, процессуальные основания для соответствующего реагирования на случаи неисполнения обязанностей и как следствия - злоупотребления правом.
Закрепление процессуальной обязанности являться по вызову органов предварительного расследования и суда для производства следственных и процессуальных действий или участия в судебном разбирательстве не позволит адвокату игнорировать законные требования следователя, дознавателя, судьи, фактически затягивая процессуальные сроки.
С целью предупреждения злоупотребления правом на защиту в литературе неоднократно выдвигались предложения по ограничению числа приглашенных адвокатов3, а также числа адвокатов, которые могут одновременно участвовать в деле4. С данными инициативами мы категорически не согласны, поскольку это ограничение является безусловным нарушением права подозреваемого, обвиняемого на защиту.
Полагаем, что неоднократный отказ и повторное приглашение одного и того же адвоката-защитника к участию в уголовном деле, свидетельствуют об иных целях обвиняемого, подозреваемого по выбору адвоката, чем исключительно его защита, а также о намерении затянуть срок производства предварительного расследования. Однако убеждены, что предлагаемый в теории уголовного процесса способ нейтрализации такого вида злоупотребления - законодательное закрепление невозможности повторного приглашения адвоката, от помощи которого обвиняемый (подозреваемый) ранее отказался, прямо противоречит конституционному праву каждого на защиту.
Второй, не менее частый вид злоупотреблений правом со стороны защиты, - это подача немотивированных ходатайств.
Часть 1 ст. 119 УПК РФ к лицам, имеющим право заявить ходатайства, относит как непрофессиональных участников со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый), так и адвоката-защитника. Они могут подать ходатайство в любой момент предварительного расследования и судебного разбирательства, в
3 См.: Кудрявцева A. B., Попов B. C Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Челябинск, 2006 ; Лазарева В. А. Роль адвоката в обеспечении прав представляемых им участников уголовного процесса // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2003. С. 43-52.
4 См.: ЛевиА. А. УПК РФ и вопросы адвокатской деятельности // Уголовное право. 2005. № 2. С. 28-32.
письменной или устной форме (ч. 1 ст. 120). Вышеназванная норма не ограничивает ни поводы, ни основания для заявления ходатайств стороной защиты, кроме того, она не включает требования, предъявляемые к ходатайствам (в частности, требование обоснованности ходатайства и относимости его к существу расследуемого (рассматриваемого в суде) дела). Никаких ограничений и требований относительно повторного внесения ходатайства УПК РФ при этом не содержит.
В качестве примера явного злоупотребления правом на подачу ходатайства можно привести описанный в научной литературе случай.
В ходе судебного разбирательства дела в отношении Г. в Ленинском райсуде г. Саранска адвокат-защитник заявил более 30 ходатайств о признании недопустимым доказательством протокол обыска, кроме того, общее число ходатайств составило около 4005.
К сожалению, в УПК РФ нет процессуального механизма противостояния такого рода злоупотреблениям. И ст. 122, и ст. 159 УПК РФ обязывают следователя, дознавателя, суд реагировать на каждое ходатайство, вынося мотивированное постановление либо о его удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении. На рассмотрение ходатайства отводится не более трех суток.
С другой стороны, несмотря на то что ч. 2 ст. 159 УПК РФ обязывает следователя, дознавателя удовлетворить ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля или производстве иных следственных действий, если они имеют отношение к делу, критерий относимости является оценочным, в связи с чем в научной литературе описаны довольно частые случаи отказа даже в отношении мотивированных и обоснованных ходатайств, причем в мотивировочной части таких постановлений часто указывается, что «заявление данного ходатайства есть злоупотребление правами со стороны обвиняемого (подозреваемого) и его защитника»6.
Как справедливо отмечает Л. Д. Калинкина, в условиях неопределенности оценочности критериев злоупотребления существует немалый риск, что в зависимости от усмотрения должностных лиц «будет выхолащиваться суть процессуальных прав участников уголовного судопроизводства ... когда в зависимости только лишь от их усмотрения, не сдерживаемого никакими условиями, участники процесса будут лишаться тех или иных прав и свобод или ограничиваться в них»7.
Выход из сложившейся ситуации видится в более четком процессуальном регулировании порядка заявления ходатайств стороной защиты и порядка реагирования на них должностных лиц стороны обвинения и суда.
Представляется, что ходатайства сторона защиты должна заявлять обоснованно и мотивированно. Повторные ходатайства по тому же вопросу могут быть заявлены только в случае обнаружения новых фактов либо иного основания. Направлять то же самое ходатайство в орган (должностному лицу),
5 См.: Рябцева Е. В. Как исключить злоупотребление правом стороной защиты // Уголовный процесс. 2013. № 5. С. 64-70.
6 Баев М. О., Баев О. Я. Указ. соч. С. 46.
7 Калинкина Л. Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2010. Вып. 4. С. 7.
который уже высказал свое мнение по поводу его обоснованности (отказал в удовлетворении), вряд ли целесообразно. Очевидно, в данном случае необходимо обжаловать вынесенное постановление, а не повторно его заявлять тому же субъекту.
Еще одной наиболее распространенной группой злоупотреблений правом со стороны защиты, широко обсуждаемой в литературе, является затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела.
Пожалуй, это единственное злоупотребление правом со стороны защиты, в отношении которого четко установлена процессуальная процедура реагирования. В ч. 3 ст. 217 УПК РФ указывается, что если обвиняемый и его защитник затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, суд может ограничить их в этом праве и установить определенный срок для ознакомления, после которого следователь вправе принять решение об окончании данного процессуального действия.
Проиллюстрировать данное положение можно следующим примером судебной практики.
В декабре 2017 г. после завершения следственных действий потерпевшим, обвиняемым и их защитникам были предоставлены 75 томов уголовного дела, а также 122 тома вещественных доказательств для ознакомления. Несмотря на то что были созданы все условия, Соболев и его защитники за 22 месяца лишь 6 раз прибыли для ознакомления с делом. Учитывая, что намеренное затягивание данного процесса препятствовало реализации прав Минобороны России на компенсацию причиненного вреда, следствие направило в суд ходатайство об ограничении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено8.
Поскольку чаще всего на ознакомление с материалами дела в силу дефицита времени следователи, дознаватели оставляют неоправданно малый срок (менее одного месяца), любой выход стороны защиты за рамки этого периода психологически расценивается ими как злоупотребление. В связи с этим на практике встречаются факты необоснованного ограничения права на ознакомление с материалами дела.
В случае если обвиняемый (подозреваемый) и его защитник используют свое право по назначению, знакомятся с уголовным делом в разумные сроки, не игнорируют требования следователя и регулярно осуществляют ознакомление, то установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела является незаконным и нарушает право на защиту.
Действующее законодательство не содержит критериев злоупотребления правом, а также не устанавливает конкретных сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Задача стороны защиты в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ - не просто бегло прочитать материалы уголовного дела, а внимательно их изучить, что требует длительной работы. Поэтому скорость ознакомления вряд ли может быть сопоставима со скоростью чтения. Кроме
8 В Москве перед судом предстанут четверо бывших должностных лиц воинской части, обвиняемых в многомиллионных хищениях. Новости от 27 января 2020 года // Интернет-ресурс : официальный сайт СК РФ. иК1_: https://sledcom.ru/news/item/1432386 (дата обращения: 20.03.2020).
того, полагаем необходимым в каждом конкретном случае учитывать сложность уголовного дела, количество лиц, привлекаемых к ответственности, а также его объем.
В связи с этим в литературе встречаются различные предложения. Так, Следственным департаментом МВД РФ было выдвинуто предложение отказаться от процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь как на пресечение наиболее частых злоупотреблений, так и на нарушение принципа состязательности сторон: «В Следственном комитете полагают неправильным, когда защита накануне судебного заседания обладает полной информацией о том, чем располагает следствие. Мы должны встречаться в судах и выкладывать на стол доказательства на усмотрение суда»9.
Данная инициатива не нашла широкой поддержки ни среди юридической общественности, ни в лице законодателя. В условиях российского уголовного судопроизводства можно говорить лишь о частично состязательном уголовном процессе, поскольку в УПК РФ так и не была реализована идея параллельного адвокатского расследования. Адвокаты-защитники обладают значительно меньшим кругом полномочий по сбору и закреплению доказательств и во многом зависят от субъектов, осуществляющих предварительное расследование. Лишение в таком случае обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела усугубило бы процессуальное неравенство сторон.
В литературе встречаются и другие предложения, в частности, обозначить четкие критерии злоупотребления правом на ознакомление с материалами дела. Так, А. Н. Игнатьев предлагает законодательно закрепить следующие критерии злоупотребления: «Под явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела следует понимать не вызванное какими-либо уважительными причинами очевидное превышение обвиняемым и (или) его защитником времени, достаточного для ознакомления с материалами уголовного дела с момента его начала, выраженное в следующих действиях (бездействии):
1) неявке без уважительных причин более двух раз;
2) прочтении или снятии копий только с одного тома в день;
3) ознакомлении с материалами уголовного дела не более одного часа в день;
4) повторном обращении к уже ознакомленным томам уголовного дела (более трех раз)»10.
Полагаем, что указанные критерии также совсем не очевидны. Во-первых, существуют объективные причины, по которым адвокат и обвиняемый не всегда могут своевременно приступить к процедуре ознакомления (болезнь, занятость адвоката в другом деле, командировка и т. д.). Во-вторых, данные критерии не учитывают сложность дела. Безусловно, что для дела, в котором
9 МВД РФ хочет отменить процедуру ознакомления обвиняемых с материалами дела. иК1_: https://www.rbc.ru/society/25/11/2011/5703ef4e9a79477633d3a653 (дата обращения: 25.02.2020).
10 Игнатьев А. Н. Ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела : как гарантировать реализацию права и пресечь злоупотребления? // Адвокатская практика. 2012. № 5. С. 22.
в качестве доказательств присутствует большое количество цифровой информации, вещественных доказательств, специализированных текстов (например, бухгалтерский баланс и финансовая отчетность, медицинская документация и т. д.), необходимо значительно больше времени на ознакомление. В-третьих, не учитываются сложные, многоэпизодные дела, а также участие в деле нескольких защитников. На наш взгляд, в данном вопросе требуется более гибкий подход. Введение универсальной формулы, конкретной нормы, устанавливающей количество листов (томов) уголовного дела, с которыми сторона защиты должна ознакомиться в течение дня, также не представляется возможным по тем же причинам.
Обобщая анализ процессуальных механизмов реагирования на злоупотребления процессуальными правами со стороны защиты, можно констатировать, что действующее законодательство подходит к данному вопросу бессистемно, создавая предпосылки для подобных злоупотреблений.
Предложенное исследование по понятным причинам не претендует на полноту, имеющие место проблемы лишь обозначены и характеризуют только наиболее распространенные уголовно-процессуальные методы противодействия злоупотреблению правом стороной защиты в уголовном судопроизводстве. По нашему мнению, введение в УПК РФ определения «злоупотребление процессуальными правами», законодательное закрепление не только прав, но и обязанностей адвоката-защитника, более четкое определение порядка приглашения и участия защитника в следственных и процессуальных действиях, подачи ходатайств, а также ознакомления стороны защиты с материалами дела способно служить эффективным процессуальным механизмом для предотвращения злоупотреблений.
Воронежский государственный университет Баева К. М., преподаватель кафедры уголовного процесса
Voronezh State University Baeva K. M., Lecturer of the Criminal Process Department
E-mail: baeva.ksenia@mail.ru
