CC BY
14
УДК 343
К. М. Баева
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ НАЧАЛА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ И НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
Рассматриваются основополагающие принципы противодействия и нейтрализации злоупотребления правом стороной защиты в уголовном судопроизводстве, анализируется их классификация; предлагается детальное закрепление правомочий стороны защиты в уголовном судопроизводстве в действующем законодательстве.
К л ю ч е в ы е с л о в а: злоупотребление правом, уголовное судопроизводство, адвокат-защитник, сторона защиты, противодействие и нейтрализация злоупотреблению правом.
FUNDAMENTAL PRINCIPLES OF COUNTERACTING AND NEUTRALIZING THE ABUSE OF THE RIGHT BY THE DEFENSE IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article discusses the fundamental principles of countering and neutralizing the abuse of the right by the defense in criminal proceedings, analyzes their classification; It proposes a detailed consolidation of the powers of the defense in criminal proceedings in the current legislation.
K e y w o r d s: Abuse of rights, Criminal justice, Defense lawyer, Protection side, Counteraction and neutralization of abuse of the right .
Поступила в редакцию 14 августа 2019 г.
Реализация прав и выполнение обязанностей участниками уголовного судопроизводства предусматривает их осуществление в пределах, не нарушающих прав и законных интересов других лиц. Однако нередко стороны, вовлеченные в процесс и обладающие противоположными интересами, при взаимодействии друге другом злоупотребляют предоставленными им правами.
Действующее законодательство в ст. 15 УПК РФ закрепляет принцип состязательности сторон, устанавливая, что стороны обвинения и защиты перед судом равноправны. Презумпция добросовестности при реализации предоставленных действующим законодательством прав их носителям, их разумный баланс выражают сущность одного из основных принципов уголовного судопроизводства. В связи с этим нельзя не согласиться с Н. П. Кузнецовым, который указывал, что именно состязательность, благодаря разделению процессуальных функций и равноправности сторон, стимулирует стороны наиболее активно отстаивать свою позицию, в результате чего возникает полемика, спор, в ходе которых устанавливаются обстоятельства уголовного дела1.
1 См.: Уголовный процесс России : учеб. пособие / под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 46.
© Баева К. М., 2019
Деятельность по расследованию уголовного дела осуществляется в рамках системы взаимодействия профессиональных и непрофессиональных участников процесса, которые обладают определенным набором прав и обязанностей.
Полагаем, что производство практически по любому уголовному делу осуществляется в условиях остроконфликтных ситуаций, поскольку стороны защиты и обвинения отстаивают противоположные личные и профессиональные интересы, а также являются субъектами осуществления тактической деятельности, которая может быть допустимой лишь в случае ее осуществления в пределах предоставленных законом правомочий, а также способами и средствами, прямо не запрещенными действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Безусловно, стороны свободны в выборе форм реализации своих прав, что в свою очередь порождает возможность, а главное опасность, злоупотребления ими.
Любое противодействие адвоката уголовному преследованию своего подзащитного является его взаимодействием с лицом, осуществляющим преследование, взаимодействие негативное, конфликтное по сущности и диаметрально противоположной направленности выполняемых каждым из них процессуальных функций2. Т. Котарбинский сформулировал понятие взаимодействия следующим образом: «Два субъекта взаимодействуют, если хотя бы один из них помогает или препятствует другому»3, и разделил все виды взаимодействия на два типа: позитивные и негативные.
Наиболее актуальной, на наш взгляд, является следующая проблема: существуют ли (а если существуют, то какие) уголовно-процессуальные и криминалистические возможности выявления, преодоления и нейтрализации злоупотребления правом участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты? Полагаем необходимым особое внимание уделить ответам на данные вопросы, с точки зрения адвоката - защитника лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.
Проблема выявления случаев злоупотребления правом как стороной защиты, так и стороной обвинения, на наш взгляд, является не только малоизученной в теории уголовного процесса, но и законодательно абсолютно не разработанной, несмотря на то что данный феномен давно известен судебной практике.
Полагаем, что в рамках оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении защиты по конкретному уголовному делу необходимо разграничивать допустимую тактическую деятельность от фактов злоупотребления правом. Сложность заключается в том, что злоупотребление правом стороной защиты в уголовном процессе чаще всего обусловлено именно тактическими соображениями. Отсутствие надлежащей регламентации в уголовно-процессуальном законе прав и обязанностей защитника, а также отсутствие
2 См.: Баев М. О. Противодействие как реализация принципа состязательности в уголовно-процессуальном исследовании преступлений // Воронежские криминалистические чтения. 2005. № 13. С. 6.
3 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 88.
в УПК РФ норм, разграничивающих допустимое поведение от злоупотребления правом, на наш взгляд, создает возможность злоупотреблений.
Действующее законодательство очень четко определяет права, предоставленные представителям стороны защиты, которые закреплены в ст. 46-49, 53-55 УПК РФ. В свою очередь, нельзя не сказать о том, что УПК РФ крайне «скупо» регламентирует обязанности защитника по уголовному делу. Так, если ст. 51 УПК РСФСР 1960 г.4 именовалась «Обязанности и права защитника» и начиналась с декларативного положения: «Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь», то ст. 53 УПК РФ в полном соответствии со своим наименованием, перечисляя полномочия защитника, в принципе не содержит обозначений о каких-либо его обязанностях. По нашему мнению, исключение из отечественного уголовно-процессуального закона указаний на обязанности защитника не оправданно и не обоснованно. Положение п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возлагает на адвоката-защитника обязанность «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами», поэтому, на первый взгляд, насущной необходимости повторять этот постулат в УПК РФ нет. Однако порядок осуществления уголовного судопроизводства, права и обязанности участвующих в нем лиц регламентируются лишь уголовно-процессуальным законодательством. Следовательно, отсутствие возложенных на адвоката-защитника уголовно-процессуальным законом определенных обязанностей предоставляет адвокату достаточно широкие возможности для злоупотребления его правами как в досудебном, так и судебном производстве по уголовному делу. Полагаем, что в настоящее время существует необходимость четкого закрепления прав и обязанностей адвоката-защитника, а также других субъектов уголовного судопроизводства со стороны защиты и пределов их осуществления с целью наступления невозможности данных лиц выйти за правовые границы и тем самым злоупотребить предоставленными им правами.
Данные границы устанавливаются с учетом двух следующих составляющих:
1. Законодательные ограничения в виде прямого указания в законе на ограничение прав и основных свобод граждан. Данный принцип именуется принципом пропорциональности и лежит в основе определения соразмерности ограничений, а также в их необходимости для обеспечения нормальной уголовно-процессуальной деятельности и достижения назначения уголовного судопроизводства. Принцип пропорциональности закреплен в уголовно-процессуальной норме, которая указывает на конкретный способ воздействия на того или иного субъекта права. Согласно данному принципу органы власти не
4 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г. (в ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002). Документ утратил силу с 1 января 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
могут налагать на граждан обязательства, превышающие установленные пределы необходимости, вытекающей из публичного интереса, для достижения цели, преследуемой данной мерой. Если установлены обязательства, явно непропорциональные целям, мера будет аннулирована. Таким образом, при реализации предусмотренных законом прав и интересов можно говорить о том, что ограничения прав и свобод допустимы только при условии их соразмерности процессуально-значимым целям. Даже имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом путем введения определенных условий или ограничений, следует использовать только необходимые и обусловленные конституционными целями таких ограничений меры (п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 г. № 4-П). Так, в определении от 29 мая 2007 г. № 408-0-0 Конституционный Суд отметил, что конституционное право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и свободный выбор адвоката-защитника, который подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничен ни при каких обстоятельствах, не исключает право законодателя устанавливать определенные правила реализации данного права, с тем, чтобы исключить препятствия к разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки, а также нарушения прав и свобод других участников уголовного судопроизводства5.
2. Ограничения прав участника уголовно-процессуальных отношений путем воздействия на них со стороны других участников. При этом такое воздействие не должно ограничивать сущность самого права, касаться его отдельных имманентных характеристик, свойств (принцип относительной имманентности). К. Штерн писал о том, что установление границ основных прав неизбежно. Данный принцип предполагает наличие у любого процессуального права определенной основы, базиса, который определяет природу права и не может быть ограничен, однако отдельные свойства права могут быть ограничены при определенных условиях, например, если лицо использует свое право таким образом, что причиняет вред другим лицам, а также иным, охраняемым законом интересам.
Отличие принципа пропорциональности от принципа ограниченной имманентности заключается в том, что в соответствии с принципом пропорциональности конкретные способы ограничения, применяемые для недопущения злоупотребления правом, прямо предусмотрены в норме права. В то время как принцип относительной имманентности предполагает возможность использования субъектом права для воздействия на другого участника в целях противодействия злоупотреблению последним своими правами6.
Полагаем, что в результате анализа вышеуказанных принципов можно
5 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст. 50 и 51 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 408-0-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=40977 (дата обращения: 18.10.2018).
6 См.: Теория государства и права : учебник / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перева-лова. М., 2002. С. 419.
сделать однозначный вывод о том, что все права в той или иной мере могут подвергаться ограничениям. Проиллюстрировать данное положение можно следующим примером судебной практики.
В период с 19 по 21 июня 2017 г. обвиняемый X. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и 26 июня 2017 г. с ними начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Уполномоченное должностное лицо обратилось в суд с ходатайством, в котором просило установить обвиняемому X. и его защитникам - адвокатам Батдалову С. А. и Джамалутдинову М. М. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июня 2018 г., поскольку обвиняемый X. и его защитники явно затягивали срок ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако законодатель предусмотрел возможность противодействия и нейтрализации таковым. УПК РФ содержит положение, согласно которому, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции обвиняемому X. и его защитникам - адвокатам Батдалову С.А. и Джамалутдинову М. М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июня 2018 г. Мотивируя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Московский городской суд в своем определении, учитывая объем материалов дела, который составил 214 томов, вещественные доказательства, в числе которых 57 дисков, а также объем, с которым на день рассмотрения данного ходатайства ознакомились обвиняемый и его защитники, принимая во внимание количество рабочих дней, посчитал необходимым ходатайство следствия удовлетворить, поскольку динамика ознакомления с материалами дела являлась низкой. Доводы стороны защиты о том, что ознакомление обвиняемым X., содержащимся под стражей, осуществлялось в помещении следственного изолятора ежедневно по мере их предоставления следователем, во внимание приняты не были7.
Как видно из приведенного выше примера, нередко обвиняемый либо его защитник стараются максимально растягивать ознакомление с материалами дела, как можно на более длительный срок, кроме того, достаточно сложно отличить при этом допустимое поведение защиты от случаев злоупотребления правом. Необходимость выявления таковых является первоначальным шагом для дальнейшего противодействия и нейтрализации злоупотреблений.
7 Апелляционное постановление Московского городского суда от 6 августа 2018 г. по делу № 10-12492/18. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Подробный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что в УПК РФ проблема злоупотребления участниками судопроизводства со стороны защиты своими процессуальными правами фактически не опосредована, отсутствуют дефиниция данного понятия и общий запрет подобного поведения. Кроме того, его нормы часто противоречивы, что создает объективные предпосылки для злоупотреблений.
В завершение предложенного исследования, которое по понятным причинам не претендует на полноту, так как имеющие место проблемы были лишь тезисно обозначены и характеризуют основополагающие принципы противодействия и нейтрализации злоупотребления правом стороной защиты в уголовном судопроизводстве, хотелось бы отметить, что недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, отсутствие необходимых указаний в законе на то, как их следует понимать, существенно осложняет процесс реализации права, кроме того, наличие усмотрения порождает снижение стабильности и единообразия практики применения уголовно-процессуального закона.
Воронежский государственный университет Баева К. М., преподаватель кафедры уголовного процесса
Voronezh State University
Baeva K. M., Lecturer of the Criminal Process Department
E-mail: baeva.ksenia@mail.ru
