CC BY
28
УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 4. С. 131-137. УДК 343.12
Б01 10.24147/1990-5173.2019.16(4).131-137
НЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ФЕНОМЕНА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В. А. Азаров, Д. М. Нурбаев
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Широкое обсуждение в науке уголовного процесса противоречивой категории «злоупотребление правом» требует её тщательного изучения и осмысления. Имеющиеся в доктрине уголовного процесса мнению ставят вопрос о необходимости её нормативного закрепления. Цель. Изучение различных вариантов понимания сущности злоупотребления правом, форм её закрепления и реализации в действующем законодательстве без нарушения баланса прав и интересов участников уголовного процессе является целью данного исследования. Основными способами нормативного закрепления указанной категории видится её рассмотрение в качестве принципа либо отдельного института. Методы. В рамках исследования использованы такие частнонаучные методы, как формально-юридический, позволивший изучить возможность закрепления понятия злоупотребления правом в качестве принципа уголовного процесса, а также сравнительно-правовой, с помощью которого были сопоставлены имеющиеся в литературе способы противодействия злоупотреблению правом. Результаты. Подходы к оценке понятия злоупотребления правом в уголовном процессе целесообразно обозначить следующим образом: обязательный поиск оптимального баланса интересов и прав участников уголовного судопроизводства (что мы отмечали выше), фундаментальность (значение) ограничиваемого права, вытекающего из общего постулата (обеспечение права на защиту), а также оценка последствий реализации в доктринальном и практическом русле. Заключение. Авторы предлагают учитывать в качестве условий применения изучаемой категории баланс прав участников уголовного судопроизводства, снижение субъективности, сближение картины доктри-нальной и практической реализации. Подобные требования реальны при условии детальной регламентации каждого вида выявленного злоупотребления правом в уголовно-процессуальном законодательстве по аналогии с ч. 3 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: злоупотребление правом; условия реализации; оценочная категория.
1. Введение
Противоречивые высказывания относительно внедрения и вариантов реализации в отечественном уголовном судопроизводстве правовой категории «злоупотребление правом» свидетельствуют о её парадоксальности, высокой степени субъективности оценок и даже потенциальной опасности для единства практики. Подобная трактовка обусловлена возможностью ограничения права участника уголовного процесса, гарантированного ему действующим законодательством. Фор-
мально лишить субъекта права, используя анализируемую конструкцию нельзя, но учитывая качество правоприменения, это вполне реалистично.
2. Методология
В рамках исследования использованы такие частнонаучные методы, как формально-юридический, позволивший изучить возможность закрепления понятия злоупотребления правом в качестве принципа уголовного процесса, а также сравнительно-правовой, с помощью которого были сопоставлены
имеющиеся в литературе способы противодействия злоупотреблению правом.
Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что одной из прерогатив уголовного процесса, в том числе в рассматриваемом ракурсе, является поиск необходимого баланса интересов между обвиняемым (подсудимым), потерпевшим и государством. Как правильно было отмечено профессором Л. В. Головко, одной из причин появления феномена злоупотребления правом является существенное расширение прав подозреваемых, обвиняемых, подсудимых [1, с. 128]. И здесь создаётся хрестоматийная ситуация, когда благие намерения в виде расширения и обеспечения реализации процессуальных прав могут быть поставлены под сомнение подобной конструкцией, сведены на нет все достигнутые в этом направлении успехи. Поэтому стоит сделать акцент на том, что одним из критериев реализации анализируемой категории должны быть положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Иными словами, одним из условий ограничения субъективного права обвиняемого должна выступать цель защиты и восстановления нарушенного права потерпевшего от преступления. «В целом добросовестное использование процессуальных прав в уголовном процессе презюмируется, однако данная презумпция является опровержимой» [2, с. 66]. И преодолевается она границей действия прав другого человека.
В связи с подобной постановкой вопроса обсуждаемую конструкцию невозможно применять по тем уголовным делам, где само государство является потерпевшим и речь идёт только о публичных интересах. Предложенная расстановка акцентов позволит избежать некоторых изъянов в реализации изучаемой конструкции, а главное, будет максимально соответствовать положениям Конституции РФ.
Необходимо сразу оговориться, что это не касается такой формы проявления злоупотребления правом, как затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку имеющийся законодательный механизм, предусмотренный ч. 3 ст. 217 Уго-ловно-процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - УПК РФ), однозначен и лишён возможности применения субъективизма. Предложенный подход важен для тех ситуаций, где существенная роль, при оценке подобных проявлений, отведена дискреции правоприменителя. Основная цель данной правовой конструкции - обеспечить в спорной ситуации восстановление нарушенных прав потерпевшего, а не облегчить работу правоохранительных органов, хотя, безусловно, одно без другого вряд ли возможно.
3. Подходы к оценке категории «злоупотребление правом»
В связи с изложенным нельзя не коснуться вытекающих отсюда подходов к оценке понятия злоупотребления правом в уголовном процессе. Их целесообразно обозначить следующим образом: обязательный поиск оптимального баланса интересов и прав участников уголовного судопроизводства (что мы отмечали выше), фундаментальность (значение) ограничиваемого права, вытекающего из общего постулата (обеспечения права на защиту), а также оценка последствий реализации в доктринальном и практическом русле.
Указанные положения ярко проявляются при изучении диаметрально противоположных подходов, полярных суждений участников уголовного процесса: адвокатов, следователей и прокуроров. Если обратиться к мнению судейского сообщества, то здесь также можно обнаружить определённую корпоративную тенденциозность. Как правило, проявления имеющихся в судебной практике злоупотреблений правом мешают нормальной работе суда, поэтому и тон высказываний судей категоричен - пресечение подобных появлений в уголовном процессе.
Например, Н. Колоколов рассматривает адвокатский запрос как форму злоупотребления правом [3, с. 4]. При этом уважаемый учёный под адвокатским запросом фактически понимает возможность привлечения адвокатами заключений специалистов как инструмент, альтернативный заключению эксперта. Полагаем, что анализируемый подход является спорным, поскольку указанное право в полной мере согласуется с принципом состязательности сторон и принципом свободы оценки доказательств, когда никакие доказательства не имеют заранее установлен-
ной силы. Поэтому отмеченные действия стороны защиты вряд ли обоснованно рассматривать как форму проявления злоупотребления правом.
В этой связи правильно рассуждают О. В. Желева, А. С. Ткач, утверждающие, что «законодательное установление поводов обращения с повторными ходатайствами или предельного числа ходатайств, заявляемых в ходе предварительного расследования, невозможно, поскольку это будет противоречить содержанию права на защиту лица, приведёт к нарушению баланса интересов в уголовном процессе в пользу интересов властных субъектов, а отсюда и к невозможности достижения назначения уголовного судопроизводства» [4, с. 79].
Также в юридической прессе очень часто в качестве злоупотребления правом рассматривается обжалование действий (бездействий) органов уголовного преследования и их должностных лиц в рамках ст. 125 УПК РФ [5-8]. Авторы сходятся во мнении, что почвой для указанных проявлений является наличие в данной сфере большого количества оценочных терминов. И в качестве решения выявленных проблем предлагается не ограничение права на обжалование, а его более чёткая законодательная регламентация. При этом в случае, если проявление злоупотребления правом не связано с пробелами в законодательстве, большинство авторов сходится во мнении, что любая жалоба подлежит рассмотрению вне зависимости от мотивов её подачи.
Исходя из ранее сказанного, можно сделать вывод о том, что в анализируемой ситуации проблема злоупотребления правом остро не стоит и не требует применения положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», что в некоторой степени ставит под сомнение тезис о том, что обсуждаемые действия представляют собой злоупотребления правом.
Представители стороны защиты в лице адвокатов относятся к изучаемой проблеме столь же контрастно. Указанный институт однозначно рассматривается ими как нарушение фундаментального права на защиту,
в том числе как потенциальное посягательство на любое процессуальное право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, создающее почву для злоупотреблений уже со стороны правоохранительных органов и суда.
В частности, Г. М. Резник отмечает, что это благодатная почва для замены презумпции невиновности презумпцией добросовестности материалов предварительного расследования, принесения прав и свобод личности в жертву раскрытию преступлений, искусственного создания уголовных дел, пренебрежения процессуальными гарантиями, по существу - вырождение института допустимости доказательств, а также недейственность апелляции [9, с. 7].
Столь уверенная безальтернативность и категоричность суждений подводит к анализу третьего выделенного нами критерия: высокая степень дискреционности интересующего нас понятия, особенно ярко проявляющаяся при рассмотрении категории «злоупотребление правом» с точки зрения доктрины уголовного процесса и практики её применения.
Безусловно, многие нормы и даже институты уголовного процесса в следственной и судебной деятельности получают иную трактовку и форму реализации, зачастую несовпадающую с её истинным назначением. Таких примеров множество: направление уголовного дела органами предварительного расследования с максимальной степенью тяжести квалификации преступления, даже если имеются обоснованные сомнения в совершении предъявленного противоправного деяния; большое количество уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, в связи с чем государственные обвинители вынуждены по указанию руководства искусственно «переходить» на рассмотрение дела в общем порядке, путём заявления возражений; очень малое количество оправдательных приговоров и т. д.
Наличие здесь большого разрыва между доктриной и практикой весьма тревожный сигнал для государства, и в таких условиях субъективность как характерная черта оценки феномена злоупотребления правом должна сводиться к минимуму.
Вернёмся ко второму, выделенному нами критерию - учёт степени фундаментальности нарушенного права. Если проанализи-
ровать причины и условия появления категории злоупотребления правом, то можно отметить, что они вытекают из следующих законодательных положений: ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где чётко обозначена презумпция - возможность защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом способами и средствами. Подобное широкое толкование при его применении и создаёт предпосылки для злоупотреблений, с которыми борется законодатель путём внедрения прямых запретов.
Возможность широкого применения феномена злоупотребления правом фактически создаёт ограничение для исторически устоявшегося способа защищаться всеми не запрещёнными средствами, поскольку любое такое средство может быть поставлено под сомнение. Исходя из баланса необходимости достижения прав участников уголовного судопроизводства это не совсем правильно, так как в этой ситуации на одной стороне государство - в лице правоохранительных органов и меры принуждения, на другой - все не запрещённые законом средства защиты.
Действительно, опасно ограничивать право, тем самым подводя его к субъективной категории злоупотребления правом, отдавая решение на откуп, возможно, достаточно непрофессиональному или заинтересованному правоприменителю. В частности, вполне реальной и даже привлекательной выглядит идея рассматривать упрощённое производство как средство противодействия злоупотреблению правом (см.: [10]), что, на наш взгляд, недопустимо в уголовном процессе.
Вернёмся к другому примеру. Если, скажем, при однократной или обоснованной замене обвиняемым своего защитника интересы последнего имеют приоритет перед публичными, то при неоднократном инициировании данной процедуры право на защиту и сам выбор защитника могут стать средством манипуляции поведением следователя [4, с. 79]. Уместно в этой связи вспомнить классический прецедент из судебной практики, когда широкое право на защиту (в том числе право на неограниченное количество защитников, возможность отказываться от каждого из них) может быть поставлено под сомнение вследствие применения феномена «злоупотребление правом».
Такие примеры не редкость. В частности, об этом может свидетельствовать:
- значительное число защитников (более трёх), от которых обвиняемый на этом этапе отказался;
- наличие у стороны защиты копий большей части материалов уголовного дела (или всего дела);
- отказ от защитника и ходатайство о допуске нового защитника в тот момент, когда срок, отведённый судом на ознакомление с материалами уголовного дела, подходит к завершению;
- отсутствие какой-либо убедительной причины или мотивации в принятии решения о замене защитника [11, с. 49].
Но пресекать подобные проявления необходимо только законодательной детализацией соответствующего запрета. К слову, достаточно в ч. 3 ст. 217 УПК слово «защитник» заменить на слова «сторона защиты», что предоставит суду возможность ограничивать в сроках ознакомления не конкретного адвоката, а сторону защиты, сколько бы адвокатов на этой стороне ни было и вне зависимости от того, когда они вступили в дело [12].
Справедливости ради отметим, что общий запрет на злоупотребление правом закреплён в ст. 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но его применение возможно лишь в связи с нарушением иных статей Конвенции (сово-купностный кумулятивный подход) [13].
Альтернативой введения понятия «злоупотребления правом» является возможность использования института процессуальных издержек. Это - стимул для добросовестного пользования участниками своими процессуальными правами как в уголовном судопроизводстве, так и в правоотношениях, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается отечественным историческим наследием [14]. Безусловно, это более объективный способ достижения баланса интересов, но лишь для определённых видов злоупотреблений правом.
Предложенная идея уже реализовывает-ся по делам частного обвинения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ок-
тября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
4. Заключение
В этой связи оценочная категория «злоупотребление правом» несёт в себе опасный потенциал, ещё будучи полноценно не реализованной в практической деятельности, что само по себе заставляет серьёзно задуматься о возможных последствиях её применения. И как видится в такой ситуации, основной
причиной возникающих опасений является не качество законодательства, а уровень правосознания и самосознания общества, одним из выражений которого является складывающаяся судебная практика. Более того, злоупотребление правами, расширяя сферу своей «жизнедеятельности», наблюдается при реализации гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления [15]. При достижении определённого уровня развития общественного правосознания, наверное, вполне возможно вводить субъективные категории, как это сделали в Швейцарии, но, судя по высказанным опасениям, на данный момент это будет преждевременным.
Как видится, условиями применения изучаемого феномена должны быть: обязательный учёт баланса прав участников уголовного судопроизводства, снижение степени субъективности, практическая реализация в пределах границ, выработанных доктриной уголовно-процессуального права.
ЛИТЕРАТУРА
1. Курс уголовного процесса / [А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др. ; под ред. Л. В. Головко ]. - М. : Статут, 2016. - 1278 с.
2. Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства : материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.) / [М. В. Беляев, С. В. Бурмагин, А. А. Василенко и др. ; отв. ред.
B. В. Ершов]. - М. : РГУП, 2018. - 264 с.
3. Колоколов Н. Адвокатский запрос как форма злоупотребления правом // ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 36. -
C. 4.
4. Желева О. В., Ткач А. С. Системные и несистемные злоупотребления субъективными правами: понятие, способы предупреждения и пресечения // Уголовная юстиция. - 2018. - № 12. - С. 77-81.
5. Ярцев Р. В., Безруков О. А. Злоупотребление правом - основание для отказа в принятии заявления // Мировой судья. - 2017. - № 5. - С. 23-27.
6. Шадрина Е. Г. Институт судебного обжалования действий и решений органов уголовного преследования требует совершенствования // Ленинградский юридический журнал. - 2017. - № 4. - С. 149158.
7. Колоколов Н. А. Ст. 125 УПК РФ - злоупотребление правом на обжалование // Российский судья. -2011. - № 5. - С. 28-35.
8. Трубникова Т. В. Признание вещественным доказательством - новый вид меры принуждения? (По материалам изучения проблем злоупотребления правом в уголовном процессе) // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - № 5. - С. 49-55.
9. Резник Г. М. Не атака, а осада. Долгая // Адвокатская газета. - 2018. - № 10 (266). - С. 4-8.
10. Боловнев М. А. Упрощенное производство как средство противодействия злоупотреблениям процессуальными правами // Современное право. - 2017. - № 10. - С. 110-112.
11. Лизунов А. С., Лизунов А. С. Злоупотребление правом на защиту на этапе ознакомления с материалами уголовного дела // Законность. - 2018. - № 10. - С. 47-50.
12. Костенко К. А. Проблемы теории и практики противодействия затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела путём приглашения обвиняемым нового защитника // Российский судья. -2016. - № 9. - С. 30-34.
13. Рехтина И. В., Боловнев М. А. Злоупотребления процессуальными правами в практике Европейского суда по правам человека // Российский судья. - 2018. - № 3. - С. 25-28.
14. Чуркин А. В. Процессуальные издержки как стимул для добросовестного пользования процессуальными правами // Lex russica. - 2017. - № 4. - С. 74-88.
15. Степкин С. П. Проблемы злоупотребления правом при реализации права граждан на обращения // Российский юридический журнал. - 2019. - № 1. - С. 54-59.
Информация об авторах Азаров Владимир Александрович - заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: kafprokrim@mail.ru SPIN-код: 1073-2621, AuthorlD: 709162
Нурбаев Даулет Маулитович - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: daulet_mn@mail.ru SPIN-код: 5948-0254, AuthorlD: 819137
Информация о статье
Дата поступления - 3 сентября 2019 г. Дата принятия в печать - 15 октября 2019 г.
Для цитирования
Азаров В. А., Нурбаев Д. М. Некоторые подходы к оценке феномена злоупотребления правом в уголовном процессе // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 4. С. 131-137. й01: 10.24147/1990-5173.2019. 16(4).131-137.
SOME APPROACHES TO THE EVALUATION OF THE PHENOMENON OF ABUSE
OF LAW IN THE CRIMINAL PROCESS
V.A. Azarov, D.M. Nurbaev
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. A wide discussion in the science of criminal procedure of the controversial category of "abuse of law" requires its careful study and reflection. Available in the doctrine of criminal procedure of the facts raise the question of the need for its normative consolidation. Purpose. The study of various options for understanding the essence of abuse of law, forms of its consolidation and implementation in the current legislation without disturbing the balance of rights and interests of participants in the criminal process. The main ways of normative consolidation of this category is seen as its consideration as a principle or a separate institution. Methods. The study used such methods as formal - legal, which allowed us to explore the possibility of integration of the concept of abuse of law as a principle of the criminal process, as well as comparative-legal, which have been mapped in existing literature the ways of counteracting abuse of law. Results. Approaches to the evaluation of the concept of abuse of rights in the criminal process, it is advisable to indicate the following: required the search of optimal balance of interests and rights of participants in criminal proceedings (which we mentioned above), fundamental (value), limited rights arising from the General principle of ensuring the right to protection and assessment of impacts of doctrinal and practical way. Conclusion. The authors propose to take into account as conditions of application of the studied category the balance of rights of participants of criminal proceedings, reduction of subjectivity, convergence of the picture of doctrinal and practical implementation. Such requirements are real under the condition of detailed regulation of each type of the revealed abuse of the right in the criminal procedure legislation by analogy of the part 3 Art. 217 of the Criminal Procedure Code.
Keywords: abuse of law; conditions of implementation; evaluation category.
REFERENCES
1. Harutyunyan A.A., Brusnitsyn L.V., Vasiliev O.L., et al.; Golovko L.V (ed.). The course of the criminal process. Moscow, Statut Publ., 2016. 1278 p. (In Russ.).
2. Belyaev M.V., Burmagin S.V., Vasilenko A.A., et al.; Ershov VV. (ed.). Ensuring the constitutional rights and freedoms of participants in criminal proceedings, materials of the round table (December 19, 2017). Moscow, RPMU Publ., 2018. 264 p. (In Russ.).
3. Kolokolov N. Attorney's request as a form of abuse of law. EZh-Yurist = EJ-Lawyer, 2017, no. 36, pp. 4. (In Russ.).
4. Zheleva O.V., Tkach A.S. Systemic and non-systematic abuses of subjective rights: concept, methods of prevention and suppression. Ugolovnaya yustitsiya = Criminal Justice, 2018, no. 12, pp. 77-81. (In Russ.).
5. Yartsev R.V, Bezrukov O.A. Abuse of law - the basis for the refusal to accept the application. Mirovoi sud'ya = Magistrate Judge, 2017, no. 5, pp. 23-27. (In Russ.).
6. Shadrina E.G. The Institute of judicial appeal of actions and decisions of criminal prosecution bodies requires improvement. Leningradskii yuridicheskii zhurnal = Leningrad law journal, 2017, no. 4, pp. 149-158. (In Russ.).
7. Kolokolov N.A. Article 125 Code of Criminal Procedure - abuse of the right of appeal. Rossiiskii sud'ya = Russian Judge, 2011, no. 5, pp. 28-35. (In Russ.).
8. Trubnikova T. V Recognition as evidence - a new kind of coercive measure? (Based on materials on the study of problems of abuse of law in criminal proceedings). Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Russian Laws: experience, analysis, practice, 2018, no. 5, pp. 49-55. (In Russ.).
9. Reznik G.M. Not an attack, but a siege. Long. Advokatskaya gazeta = Lawyer newspaper, 2018, no. 10 (266), pp. 4-8. (In Russ.).
10. Bolovnev M.A. Simplified production as a means of counteracting abuses of procedural rights. Sovremennoe pravo = Modern Law, 2017. no. 10, pp. 110-112. (In Russ.).
11. Lizunov A.S., Lizunov A.S. Abuse of the right to defense at the stage of familiarization with the materials of the criminal case. Zakonnost' = Legality, 2018, no. 10, pp. 47-50. (In Russ.).
12. Kostenko K.A. Problems of the theory and practice of counteracting delays in acquaintance with criminal case materials by inviting a new defender to the accused. Rossiiskii sud'ya = Russian Judge, 2016, no. 9, pp. 30-34. (In Russ.).
13. Rekhtina I.V., Bolovnev M.A. Abuses of procedural rights in the practice of the European Court of Human Rights. Rossiiskii sud'ya = Russian Judge, 2018, no. 3, pp. 25-28. (In Russ.).
14. Churkin A.V Procedural costs as an incentive for the fair use of procedural rights. Lex russica, 2017, no. 4, pp. 74-88. (In Russ.).
15. Stepkin S.P. Problems of abuse of the right when exercising citizens' right to appeal. Rossiiskii yuridicheskii zhurnal = Russian Juridical Journal, 2019, no. 1, pp. 54-59. (In Russ.).
About the authors
Azarov Vladimir - Honored Lawyer of the Russian Federation, Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Head of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: kafprokrim@mail.ru SPIN-KO,q: 1073-2621, AuthorlD: 709162
Nurbayev Daulet - Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of Criminal Procedure and Criminalistics
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
Article info
Received - September 3, 2019 Accepted - October 15, 2019
For citation
Azarov V.A., Nurbaev D.M. Some Approaches to the Evaluation of the Phenomenon of Abuse of Law in the Criminal Process. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 4, pp. 131-137. DOI: 10.24147/1990-5173.2019. 16(4).131-137. (In Russ.).
E-mail: daulet_mn@mail.ru SPIN-код: 5948-0254, AuthorlD: 819137
