CC BY
26
ВОПРОСЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ
УДК 343
К. М. Баева
НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРЕОДОЛЕНИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Рассматриваются этические принципы недопущения и противодействия злоупотребления правом стороной защиты в уголовном судопроизводстве; анализируются способы преодоления злоупотребления с точки зрения нравственности; предлагается детальное закрепление понятия злоупотребления правом и правомочий стороны защиты в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
К л ю ч е в ы е с л о в а: злоупотребление правом, уголовное судопроизводство, адвокат-защитник, сторона защиты, нравственность, этика, предупреждение и преодоление злоупотребления правом.
THE MORAL PRINCIPLES OF PREVENTING AND OVERCOMING THE ABUSE OF THE RIGHT BY THE DEFENSE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article discusses the ethical principles of preventing and combating the abuse of the right by the defense in criminal proceedings; Analyzed ways to overcome the abuse in terms of morality; A detailed consolidation of the concept of abuse of the right and powers of the defense is proposed in the current criminal procedure legislation. K e y w o r d s: Abuse of rights, Criminal justice, Defense lawyer, Protection side, Moral, Ethics, Prevention and overcoming of abuse of law.
Поступила в редакцию 5 сентября 2019 г.
Действующее законодательство наделяет участников уголовного процесса рядом прав и обязанностей, которые они реализуют, чаще всего в условиях остроконфликтных ситуаций. На удовлетворение личных и профессиональных интересов конфликтующих сторон направлена вся их процессуальная и тактическая деятельность, которая является допустимой в случае, если осуществляется в рамках предоставленных каждому из этих лиц правомочий, а также способами и средствами, прямо не запрещенными действующим законодательством.
В связи с тем что участники уголовного судопроизводства свободны в выборе форм реализации предоставленных им прав, а также с тем, что в уголовном и в уголовно-процессуальном законе нередко используются оценочные категории и понятия, убеждены, в любом уголовном деле невозможно обойтись без принятия решений на основе субъективного усмотрения. Наличие пробелов в законе, недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, допускающих выбор поведения, а также, как правило, отсутствие в зако-
© Баева К. М., 2019
не указаний на то, как следует их понимать, существенно осложняет процесс реализации права и приводит к различного рода злоупотреблениям. Безусловно, при принятии решений на основании усмотрения, участники уголовного процесса ориентируются не только на требования, установленные законом, но и на общие этические категории.
Конституционный Суд РФ относит требование «недопустимости злоупотребления правом» к числу общеправовых и считает «добросовестное пользование процессуальными правами важнейшим условием реализации конституционных принципов судопроизводства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон»1, несмотря на то, что данный феномен как самостоятельная правовая категория в уголовно-процессуальном законе не опосредован.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката2 (подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката), однако защитники, реализуя предоставленные действующим законодательством правомочия, нередко злоупотребляют своими правами.
При этом участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не нарушают нормы действующего законодательства и действуют в рамках предоставленных им прав: заявляют неограниченное количество немотивированных ходатайств, жалоб, отводов как на досудебной, так и судебной стадиях; продолжительное время ознакомливаются с материалами уголовного дела; обвиняемый (подозреваемый) реализует свое право на приглашение нескольких защитников, с последующей заменой их другими адвокатами; дает согласие на дачу показаний в отсутствие защитника с целью дальнейшего от них отказа. Все вышеперечисленные действия, по нашему мнению, направлены на затягивание сроков производства предварительного расследования и рассмотрения дела по существу, в связи с желанием защиты дождаться истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое обвиняемому преступление; истечения установленных сроков производства предварительного расследования по делу; истечения установленных сроков применения наиболее строгих мер пресечения, избранных в отношении лица, подвергающегося уголовному преследованию; опровержения объ-
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР : определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 269-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 2. С. 10.
2 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2002 г. № бЗ-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102 ; 2017. № 31 (ч. 1). Ст. 4818 ; Кодекс профессиональной этики адвоката : принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (в ред. от 20.04.2017) // Вестник Федеральной палаты адвокатов Рос. Федерации. 2003. № 2 ; 2017. № 2.
ективности и достоверности обвинительных доказательств, сформированных следователем в отношении подзащитного.
Действующее законодательство не устанавливает детальной регламентации приемов и способов предупреждения и преодоления злоупотребления правом, однако Уголовно-процессуальный кодекс РФ3 (далее - УПК РФ) содержит ряд норм, направленных на пресечение таких действий стороной защиты, к которым можно отнести следующие.
Во-первых, ч. 3 ст. 50 УПК РФ ограничивает срок ожидания защитника в случае его неявки пяти сутками. В этом случае дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому (обвиняемому) пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Нередко адвокаты уклоняются от явки к следователю (дознавателю) либо в суд в установленное время, объясняя невозможность участия занятостью по ранее назначенным делам.
Кодекс профессиональной этики адвоката в п. 1 ст. 14 содержит требование, согласно которому при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать с ним время совершения процессуальных действий. Кроме того, полагаем, в случае необходимости защитник должен предоставить документ, подтверждающий его участие в установленное время в другом следственном, процессуальном действии либо в судебном заседании.
Во-вторых, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый или защитник явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен срок ознакомления. В случае, если обвиняемый и защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела, следователь своим императивным решением выносит постановление об окончании данного процессуального действия.
Так, 20.02.2018 обвиняемый Ш. и его защитник адвокат М. были уведомлены об окончании следственных действий, после чего приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Суд по ходатайству следователя установил срок ознакомления с материалами уголовного дела по 07.03.2018, мотивируя свое решение тем, что действия обвиняемого и защитника свидетельствуют о злоупотреблении правом 4.
Кроме того, суды в целях невозможности дальнейшего затягивания стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела, в резолютивной части соответствующих постановлений указывают на установление срока не только обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику, участвующему в деле, но и иным, которые могут быть приглашены лицом, привлекаемым
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 02.08.2019). Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
4 Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу № 10-7175/18. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
к ответственности, для осуществления его защиты в дальнейшем. Убеждены, что данные решения не законны, грубо нарушают право на защиту и не могут являться средством предупреждения и преодоления злоупотребления правом стороной защиты.
Процессуального реагирования на наиболее частый способ злоупотребления стороны защиты своими правами - заявление многочисленных однотипных, мотивируемых одними и теми основаниями, ходатайств (о производстве неких следственных действий, проверки некой версии защиты и т. д.), в удовлетворении первых из которых было ранее отказано в установленном законом порядке, действующее законодательство не содержит.
Ряд многочисленных однотипных ходатайств требуют их рассмотрения в суде (об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста на более мягкую, отмены других мер процессуального принуждения и т. п.), а их заявление преследует не цель их удовлетворения, а лишь затягивание сроков досудебного производства по делу.
По мнению Л. Д. Калинкиной, «практически возможности заявления повторных ходатайств об исключении доказательств ничем не ограничены, что может привести на практике к так называемому злоупотреблению правом - в данном случае правом на повторение указанного ходатайства»5. Законодатель определил перечень процессуальных действий, в производстве которых отказано быть не может. Так, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Отсутствие в уголовно-процессуальном законе условий, оснований и порядка заявления, рассмотрения и разрешения повторных ходатайств создает ситуацию, когда их многократное повторение может привести не только к затяжному характеру судебного производства в суде первой инстанции, но и к его нескончаемости.
Полагаем, что в настоящее время существует необходимость установления законодательного запрета на заявление повторных ходатайств по тем же основаниям, в удовлетворении которых ранее было отказано, в связи с необходимостью предупреждения и преодоления злоупотребления правом стороной защиты, а также в целях недопущения нарушения принципов уголовного судопроизводства и возможности реализации его назначения.
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о возможности применения в отношении лица, злоупотребляющего своим правом, определенных мер государственного принуждения. Неблагоприятные последствия, которые должно претерпевать лицо, злоупотребляющее правами, полагаем необходимым определить как санкции. Нельзя не согласиться с Е. В. Рябцевой, которая выделяет два вида санкций - каратель-
5 Калинкина Л. Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2010. № 4. С. 5.
ные и санкции ничтожности6. Карательные предусматривают определенные ограничения по отношению к лицу, злоупотребляющему своими правами. Так, например, ст. 258 УПК РФ предусматривает меры воздействия на лицо за нарушение порядка в судебном заседании (предупреждение о недопустимости такого поведения, удаления нарушителя из зала судебного заседания, наложение денежного взыскания). Указанные меры являются способами реагирования на злоупотребления со стороны участников уголовного судопроизводства, в том числе и на участников со стороны защиты. Конституционный Суд РФ в определении от 13 октября 2009 г. № 1112-О-О7 указывает на то, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ допускает удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, суд не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в суде в установленных законом процессуальных формах, а только исключает возможность злоупотребления им своими правами. При этом суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый при этом не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания.
Санкции ничтожности предполагают отказ лицу, злоупотребляющему своими правами, в их защите либо ограничение в пользовании этими правами. Особенность применения санкций при злоупотреблении правом заключается в том, что они не сопровождаются наказанием лица, злоупотребляющего своим правом. Последствия злоупотребления связаны либо с ограничением данного права, либо с отказом в его защите.
Вместе с тем злоупотребление правом адвокатом-защитником не только по своей правовой природе является безнравственным, но и часто граничит с совершением дисциплинарного проступка.
Из всех участников со стороны защиты ответственность, в том числе юридическая, в соответствии с нормами законодательства об адвокатуре возлагается только на адвоката. Это случаи ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем и нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Злоупотребление правом применительно к адвокатской деятельности следует рассматривать как нарушение профессионально-этического характера. Выполняемая адвокатом конституционная функция по оказанию квалифицированной юридической помощи предопределяет необходимость особого, в отличие от иных участников процесса, порядка рассмотрения и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны адвоката.
Статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката требует не только соблюдения процессуального законодательства, но и проявления уважения
6 См.: Рябцева Е. В. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве. М., 2014. С. 54.
7 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Николая Рудольфовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1112-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
к суду и другим участникам процесса. Нарушение, установленное в процессе дисциплинарного производства, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Проиллюстрировать данное утверждение хотелось бы следующим примером.
Совет Адвокатской палаты Московской области вынес решение по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката К. о прекращении его статуса адвоката в связи с жалобой его доверительницы Ю., которую он защищал на стадии предварительного расследования. Адвокат К. был допрошен на стадиях предварительного и судебного следствия и пояснил, что в ходе доверительной беседы Ю. призналась ему в совершении преступления.
В Кодексе профессиональной этики адвоката подчеркивается, что связь между адвокатом и доверителем основывается на лично-доверительном характере отношений между ними. В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в носящие конфиденциальный характер отношения, которые складываются в процессе получения подозреваемыми и обвиняемыми профессиональной юридической помощи адвоката (защитника), не должно нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности8.
Согласно подп. 1 и 4 п. 1 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, а также разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи. Кроме того, в силу п. 6 ст. 6 КПЭА адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Данные требования корреспондируют с п. 2 ст. 8 закона об адвокатской деятельности, согласно которому адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
В завершение предложенного исследования, которое по понятным причинам не претендует на полноту, так как имеющие место проблемы были лишь тезисно обозначены и характеризуют основополагающие нравственные основы предупреждения и преодоления злоупотребления правом стороной защиты в уголовном судопроизводстве, хотелось бы отметить, что любое злоупотребление правом стороной защиты, безусловно, является безнравственным, кроме того, такое поведение в ряде случаев граничит с совершением дисциплинарного проступка. Любое злоупотребление является нарушением как принципов уголовного процесса, так и общенравственных принципов. По нашему мнению, избежать злоупотребления правом возможно в случае, если
8 По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А. В. Баляна, М. С. Дзюбы и других : постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
участники уголовного судопроизводства будут добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности. Полагаем, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ должно найти отражение понятие «злоупотребление правом»; должны быть сформулированы критерии, отличающие правомерные действия участников уголовного судопроизводства от случаев злоупотребления правом; детально регламентированы права и обязанности участников процесса. Повышение квалификации участников уголовного судопроизводства, их этических свойств, а также введение санкций за злоупотребление правом благотворно скажется на минимизации числа случаев такого поведения.
Воронежский государственный университет Баева К. М., преподаватель кафедры уголовного процесса
Voronezh State University Baeva K. M., Lecturer of the Criminal Process Department
E-mail: baeva.ksenia@mail.ru
