CC BY
50
Возбуждение уголовного дела: проблемы процессуального статуса отдельных лиц и производства неотложных следственных действий
Бондарчук Марина Игоревна,
старший преподаватель, кафедра судебных экспертиз, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет
E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются проблемы определения процессуального статуса отдельных лиц и производства неотложных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Актуальность темы обоснована наличием различных доктринальных позиций по поводу необходимости стадии возбуждения уголовного дела. В формировании собственной позиции проанализированы труды ученых-процессуалистов, анализируется опыт других стран. Особое внимание уделено таким лицам как потерпевший и прокурор, а также его взаимодействию с органами следствия. Проблемы производства неотложных следственных действий проиллюстрированы на примере получения образцов для сравнительного исследования, осмотра места происшествия, а также освидетельствования. Приведена взаимосвязь правовых пробелов с другими институтами уголовно-процессуального права. Предлагаются изменения Уголовно-процессуального кодекса, а также анализируется практика Конституционного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное дело, возбуждение уголовного дела, потерпевший, прокурор, следственное действие, стадия процесса.
S2
см см о см со
Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. В контексте данного конституционного положения особую роль играет стадия возбуждения уголовного дела в связи с тем, что на данной стадии решается вопрос об уголовном преследовании, без которого невозможна дальнейшая защита права потерпевшего. Также, немало важную роль играет и принятие решения о наличии состава преступления в действиях подозреваемого, без правильного решения которого возможно напрасное использование процессуальных механизмов уголовного судопроизводства.
Несмотря на длительное развитие уголовно-процессуальной науки, стадия возбуждения уголовного дела не лишена проблем как практического, так и теоретического характера.
К важнейшему вопросу теоретического характера относится проблема упразднения стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа уголовного процесса. Например, Гаври-лов Б.Я. высказывает точку зрения о необходимости ликвидации данной стадии, приводя в пример опыт таких стран как Украина, Казахстан, Грузия и т.д. [1, с. 177].
Противоположную позицию высказывает ряд других ученых, указывая, что формальная отмена стадии возбуждения уголовного дела не принесет никакой практической пользы [8, с. 50-51].
На наш взгляд представляется разумным сохранить обсуждаемую стадию, так как она позволяет не допускать необоснованного возбуждения уголовного преследования, однако следует внести определенные изменения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее - УПК РФ). К таким изменениям можно отнести более четкое определение процессуального статуса лиц и их полномочий на данной стадии, а также производство определенных следственных действий.
Отдельно следует упомянуть пострадавшего. Рассматриваемое процессуальное лицо появляется на стадии возбуждения уголовного дела, однако его статус и роль на этапе доследственной проверки не урегулирована до конца. На данном этапе допускается участие различных лиц, но, как правило, именно пострадавший от преступления является лицом, имеющим достаточные данные и информацию о совершенном в его отношении преступлении. В отдельных статьях гл. 19-20 УПК РФ такое лицо называется заявителем, что, тем не менее, не вносит ясности в его статус.
Стоит упомянуть о том, что лицо, обращающееся с заявлением, становится участником уголовного процесса, предупреждается об ответственности за ложный донос, получает право обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, однако это не способствует обеспечению интересов данного лица т.к. набор его прав и обязанностей преимущественно защищает публично-правовые интересы, в то время как частный интерес будет защищаться позже.
Представляется разумным наделить пострадавшего правами, способствующими достижению его личных интересов. К таким правам, помимо тех, что закреплены в ст. 144-148 УПК РФ, стоит добавить право ходатайствовать о проведении дополнительных проверочных мероприятий. Данный подход является обоснованным ввиду того, что органы предварительного расследования зачастую проводят неполную доследственную проверку, в частности, не истребуют нужные документы или не опрашивают лиц, обладающих нужной для возбуждения дела информацией.
Такое правовое положение пострадавшего сможет способствовать более качественному и быстрому предварительному расследованию т.к. лицо, имеющее информацию о совершенном преступлении, сможет участвовать в предварительном следствии, содействуя защите как публичных, так и частных интересов.
Следует отметить, что свою позицию по поводу процессуального положения потерпевшего высказывал Конституционный Суд. В Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П было отмечено, что потерпевшим следует называть лицо, фактически пострадавшее от преступного посягательства, вне зависимости от его процессуального статуса, закрепляемого вынесением постановления о признании лица потерпевшим [6]. Особое внимание следует обратить на это Постановление еще и в связи с тем, что оно было вынесено в связи с жалобой на положение части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ. Представляется, что за пострадавшим следует закрепить право на компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводства с целью предотвращения неправомерного затягивания процесса и отказа в возмещении из-за неясного статуса лица.
Таким образом, полагаем, что позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда от 11 ноября 2014 г. N 28-П следует нормативно закрепить в УПК РФ.
Акцентируем внимание на отсутствии обязанности следователя и дознавателя ознакомить пострадавшего с материалами проведенной проверки сообщения о преступлении. Отсутствие этой обязанности представляется нелогичным ввиду того, что данные документы связаны с возможными нарушениями законных прав гражданина, а значит согласно части 2 ст. 24 Конституции РФ
органы государственной власти обязаны обеспечить ознакомление гражданина с такими документами [7, с. 969].
На основании этого, мы считаем справедливым закрепление за пострадавшим права на ознакомление с документами материалов проверки сообщения о преступлении.
Говоря о процессуальном статусе лиц на стадии возбуждения уголовного дела, стоит определить роль и статус прокурора. Так, его полномочия, в том числе и по взаимодействию со следствием и дознанием, перечислены в ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Прокурор осуществляет уголовное преследование в рамках, ограниченных законом, а также осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного расследования.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять исполнение требований законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Тем не менее орган следствия и дознания также должен соблюдать порядок проверки сообщения, однако, несмотря на схожесть полномочий, именно следователь и дознаватель принимают окончательное решение, выражающееся либо в отказе в возбуждении, либо в возбуждении уголовного дела.
Следует отметить, что законодательно прокурор лишен права самостоятельно возбуждать уголовное дело, а лишь может направлять мотивированное постановление о направлении материалов дела в орган следствия или дознания, который и будет решать вопрос о возбуждении дела. При этом, следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, может и не возбудить дело, не согласившись с прокурором. На наш взгляд, законодателю следует более детально урегулировать полномочия прокурора по взаимодействию со следователем с целью предотвращения необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела [5, с. 188].
Открытым остается вопрос о формулировках «мотивированное постановление» о направлении материалов дела и «мотивированный запрос» об ознакомлении с материалами уголовного дела. До конца не ясно, что следует понимать под мотивировкой данных процессуальных документов. Данное означает, что следователь, получив один из указанных выше документов может отказать в их принятии, если решит, что они недостаточно мотивированы или вообще лишены какой-либо мотивировки. В связи с этим, в УПК следует уточнить основания для отказа в принятии следователем рассматриваемых документов, чтобы исключить злоупотребления со стороны следователя [5, с. 189].
Важнейшим вопросом на стадии возбуждения р уголовного дела является производство неотлож- ИД ных следственных действий, к которым относятся Е получение образцов для сравнительного иссле- К дования, осмотр места происшествия, изъятие ё предметов и документов, назначение экспертизы, у а также некоторые другие. А
Следует остановится на получении образцов для сравнительного исследования, понятие которым дано в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, - это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.
Порядок производства рассматриваемого следственного действия урегулирован ст. 202 УПК РФ, которая указывает на возможность его проведения до возбуждения уголовного дела, а также определяет круг лиц, в отношении которых это следственное действие может производится - подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, другие лица. При этом, юридически до возбуждения уголовного дела не существует вышеперечисленных участников процесса, что становится причиной проблем с установлением процессуального статуса данных лиц, круга их прав и обязанностей. Неясной остается и формулировка «иные лица» так как до конца не понятно кого следует относить к таковым [5, с. 211].
Хотя и ч. 2 ст. 202 УПК РФ запрещает использовать методы, опасные для жизни и здоровья, тем не менее, неопределенность процессуального статуса лиц, к которым на досудебной стадии применяется получение образцов для сравнительного исследования, дает возможность злоупотребления со стороны следственного органа.
Одним из основных следственных действий является осмотр места происшествия. Рассматривая данное действие на досудебной стадии, особое внимание следует уделить случаю, когда местом происшествия является жилище. Так, ст. 12 УПК РФ устанавливает неприкосновенность жилища, при этом допуская его обыск и выемку на основании судебного решения в порядке ст. 165 УПК. На досудебной стадии, когда дело еще не возбуждено и не проводится расследование совершенного преступления, а лишь происходит сбор информации возникает вопрос о регламентации производства такого следственного действия. Хотя в таких случаях и допустима аналогия уголовно-процессуального закона, представляется обоснованным добавление в УПК порядка проведения осмотра жилища на досудебной стадии с целью предупреждения препят-ствования деятельности органов предварительного расследования со стороны лиц, проживающих или находящихся в таком жилище [5, с. 213].
Действующий УПК РФ допускает производство освидетельствования до возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, однако, как и в случае с получением образцов для сравнительного иссле-— дования, статус этих лиц не урегулирован на досу-2 дебной стадии, а значит лицо может отказываться й от его проведения в отношении себя, а следова-° тель, ввиду отсутствия предварительного рассле-ав дования, не может принуждать.
Таким образом, возможно, следует наделить следователя полномочием по принуждению к прохождению освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела.
Подводя итог вышесказанному, стоит отметить важность стадии возбуждения уголовного дела, ввиду того что данная стадия позволяет правоохранительным органам задействовать механизм уголовного судопроизводства в отношении лиц, которые действительно совершили преступное деяние, не применяя его в случаях, когда состав преступления отсутствует. Также, досудебная стадия является важным этапом в реализации принципа презумпции невиновности [2].
Освещенные в статье проблемы показывают необходимость более четкой процессуально-правовой регламентации данной стадии, касающейся производства неотложных следственных действий и процессуального статуса отдельных лиц. При этом, следует отметить, что недочеты в определении роли лица на досудебном этапе влекут неясность в возможности проведения отдельных следственных действий в их отношении, что может привести к грубым нарушениям федерального законодательства и, как следствие, невозможности принятия законного и обоснованного решения судом.
Литература
1. Гаврилов Б.Я. Влияние института возбуждения уголовного дела на состояние борьбы с преступностью // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: материалы XXIV Международной научно-практической конференции / отв. ред. Д.В. Ким. Красноярск, 2021. С. 175-177.
2. Захарова, О.А. Проблемы возбуждения уголовного дела / О.А. Захарова // StudNet. -2020. - Т. 3. - № 10. - С. 69.
3. Ильясова, А.К. Принцип «презумпция невиновности» на стадии возбуждения уголовного дела: сущность, значение и проблемы правоприменения / А.К. Ильясова, Н.А. Соловьева // Синергия Наук. - 2019. - № 36. - С. 551-565.
4. Мамошин, М. А. О некоторых проблемах производства отдельных неотложных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела / М.А. Мамошин // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2017. - № 1-3(123). -С.210-215.
5. Нуралиева, Р.М. Проблемы процессуального статуса прокурора на стадии возбуждения уголовного дела / Р.М. Нуралиева, З.Г. Гаса-нова // Евразийский юридический журнал. -2019. - № 8(135). - С. 187-189.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Руси-нова - [Электронный ресурс]URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155489/ (дата обращения 18.02.2021)
7. Руднев, М.А. Проблема процессуального статуса потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела / М.А. Руднев // Вопросы российской юстиции. - 2019. - № 3. - С. 964-974.
8. Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. № 1. С. 4751.
INITIATION OF A CRIMINAL CASE: PROBLEMS OF THE PROCEDURAL STATUS OF INDIVIDUALS AND THE PRODUCTION OF URGENT INVESTIGATIVE ACTIONS
Bondarchuk M.I.
St. Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering
The article deals with the problems of determining the procedural status of individuals and the production of urgent investigative actions at the stage of initiation of a criminal case. The relevance of the topic is justified by the presence of various doctrinal positions on the need for the stage of initiation of a criminal case. In forming their own position, the works of process scientists are analyzed, the experience of other countries is analyzed. Special attention is paid to such persons as the victim and the prosecutor, as well as his interaction with the investigation authorities. The problems of the production of urgent investigative actions are illustrated by the example of obtaining samples for comparative research, inspection of the scene of the incident, as well as examination. The interrelation of legal gaps with other institutions of criminal procedure law is given. Amendments to the Criminal Procedure Code are proposed, and the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation is analyzed.
Keywords: criminal process, criminal case, initiation of a criminal
case, victim, prosecutor, investigative action, stage of the process.
References
1. Gavrilov B. Ya. The influence of the institution of initiation of criminal proceedings on the state of combating crime // Actual problems of combating crime: issues of theory and practice: materials of the XIV International Scientific and Practical Conference / ed. D.V. Kim. Krasnoyarsk, 2021. p. 175-177.
2. Zakharova, O.A. Problems of initiating a criminal case / O.A. Zakharova // StudNet. - 2020. - Vol. 3. - № . 10. - p. 69.
3. Ilyasova, A. K. the Principle of "presumption of innocence" at the stage of initiation of criminal proceedings: the nature, importance and problems of law enforcement / Ilyasova A.K., N. Solo-viev // Synergy Sciences. - 2019. - № . 36. - P. 551-565.
4. Mamoshin, M. A. some problems of production of certain urgent investigative actions in the stage of initiation of criminal proceedings / M.A. Mamoshin // New science: Experience, tradition, innovation. - 2017. - № 1-3(123). - Pp. 210-215.
5. Nuralieva, R.M. Problems of the procedural status of the prosecutor at the stage of initiation of a criminal case / R.M. Nuralieva, Z.G. Hasanova // Eurasian Law Journal. - 2019. - № 8(135). -Pp. 187-189.
6. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 11.11.2014 N 28-P "In the case of checking the constitutionality of the provisions of Part 1 of Article 1 of the Federal Law "On Compensation for Violation of the Right to Judicial Proceedings within a Reasonable Time or the Right to Execute a Judicial Act within a Reasonable Time" and Part three of Article 6.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens V.V. Kurochkin, A.B. Mikhailov and A.S. Rusinov - [Electronic resource] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155489 / (accessed 02/18/2021)
7. Rudnev, M.A. The problem of the procedural status of the victim at the stage of initiation of a criminal case / M.A. Rudnev // Issues of Russian justice. - 2019. - № . 3. - pp. 964-974.
8. Shadrin V.S. The fate of the stage of initiation of a criminal case // Legality. 2015. № . 1. pp. 47-51.
