CC BY
179
УДК 343
К. М. Баева
СУБЪЕКТЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Рассматривается проблема определения круга лиц, являющихся субъектами злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве, анализируется их классификация, предлагается легальное закрепление понятия «злоупотребление правом» в УПК, а также четкое закрепление прав и обязанностей субъектов уголовного процесса. К л ю ч е в ы е с л о в а: злоупотребление правом, уголовное судопроизводство, субъекты уголовного судопроизводства.
SUBJECTS OF ABUSE OF RIGHTS IN CRIMINAL PROCESS
The article considers the problem of determining the number of persons who are subjects of abuse of rights in criminal process, analyzed their classification proposed legal consolidation of the concept of «abuse of rights» in the Code of Criminal Procedure, as well as a clear consolidation of the rights and duties of subjects of Criminal Process. K e y w o r s: abuse of rights, Criminal justice, Subjects of the Criminal process.
Поступила в редакцию 4 июля 2017 г.
Злоупотребление процессуальными правами в уголовном судопроизводстве есть умышленное поведение (действие/бездействие) участника уголовного судопроизводства, которое не выходит за рамки его процессуального статуса, но не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, в результате чего им умышленно причиняется вред или иные негативные последствия охраняемым правам и законным интересам других участников, а также создаются препятствия для решения задач правосудия.
УПК РФ во втором разделе «Участники уголовного судопроизводства»1 закрепляет круг лиц, вступающих в уголовно-процессуальные правоотношения в связи с событием преступления, права и обязанности которых регламентированы действующим законодательством. В связи с тем что в УПК РФ отсутствует легальное определение понятия «злоупотребление правом», существует неопределенность в отношении круга лиц, которые могут злоупотреблять своими правами.
Классифицируя субъектов злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве, можно предложить деление участников уголовного процесса на профессиональных и непрофессиональных. На наш взгляд, злоупотреблять правами могут как профессиональные, так и непрофессиональные участники уголовного судопроизводства.
Анализируя позицию, согласно которой злоупотребление правом есть правонарушение или преступление, необходимо сказать о том, что злоупотребление правом профессиональными участниками уголовного судопроизводства - это почти всегда умышленное поведение, выражаемое в умышленном действии/бездействии. Но при злоупотреблении правом непрофессиональными участниками
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 22.10.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации. 1^1.: http://www.pravo.gov.ru © Баева К. М., 2017
уголовного судопроизводства говорить, что данная деятельность образует состав правонарушения или преступления, нельзя. На наш взгляд, не может быть признано злоупотреблением правом постановка лицом, допрашиваемым на очной ставке, второму допрашиваемому наводящих вопросов по незнанию того, что действующий уголовно-процессуальный закон запрещает постановку подобных вопросов при допросе в соответствии со ст. 189 УПК РФ и т.п.
Данное нарушение закона не является умышленным, оно совершается непрофессиональным участником уголовного судопроизводства по ошибке. При нарушении тех же норм лицом, профессионально участвующим в досудебном производстве по уголовному делу, всегда влечет за собой применение процессуальных санкций (признание доказательства, сформированного в результате следственного действия, проведенного с нарушением процессуального порядка его производства, недопустимым).
В связи с этим в каждом конкретном случае сложно разграничить допустимую тактическую деятельность конфликтующих в уголовном судопроизводстве лиц от фактов действительного злоупотребления ими предоставленными правами и, напротив, избежать ошибочной оценки фактов злоупотребления правом как допустимого процессуального и тактического поведения тех или иных участников уголовного судопроизводства.
Несмотря на наличие указанного выше деления участников уголовного процесса на профессиональных и непрофессиональных, считаем основной классификацию субъектов злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве на участников со стороны защиты, со стороны обвинения, а также на злоупотребление правом лицами без собственного интереса.
Рассматривая злоупотребление правом участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, к которым в соответствии с главой 6 УПК РФ относятся прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, выполняющие функцию обвинения и осуществляющие уголовное преследование, нельзя не сказать о проблеме разграничения злоупотребления правом профессиональными участниками со стороны обвинения от должностных преступлений.
Сложность возникает при необходимости отграничения злоупотребления должностными полномочиями от их превышения по таким признакам объективной стороны, как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы» (ст. 285 УК РФ) и «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий» (ст. 286 УК РФ), поскольку, «если предоставленная должностному лицу возможность действовать либо бездействовать может быть им реализована только в соответствии с законом, то незаконно использовать полномочия нельзя в принципе»2. Полномочия как правовая категория представляют собой «право (и одновременно обязанность) соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом, иным правовым актом»3. Любое нарушение должностным лицом нормативно-правового акта противоправно по своей сути и
2 Яни П. С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. № 12. С. 12.
3 Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 654.
должно быть наказано; но для того чтобы защитить права, свободы и интересы конкретного человека, пострадавшего от действий представителя власти, в демократическом правовом государстве необходимо учитывать возможность злоупотреблений властью и возложение ответственности за эти деяния.
Осознавая тонкую грань, которая отделяет допустимое поведение от злоупотребления правом, законодатель ограничил его возможности при принятии таких решений определенными правовыми условиями, иными словами, ввел некие правовые пределы для усмотрения. «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления» (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Следовательно, для выполнения этой задачи, одно из перечисленных здесь лиц должно убедиться в наличии оснований полагать, что деяние содержит признаки преступления. Поэтому нельзя не согласиться с С. А. Шейфером, который указывает, что «было бы весьма полезным, если в нормах о каждом следственном действии было бы четко обозначено основание его проведения, учитывающее его цель»4.
Анализ действующего уголовно-процессуального закона позволяет выделить ряд норм, гипотезы которых направлены на отграничение допустимого усмотрения от злоупотребления правом при принятии прогностических, тактических решений в рамках досудебного производства по уголовному делу. Их, на наш взгляд, можно объединить в следующие группы, между которыми, по справедливому выражению П. Г. Марфицина, «имеет место различие не только в характере данных, но и в их достаточности»5.
К первой группе следует отнести нормы, предполагающие, что для принятия соответствующего прогностического решения субъекту уголовного преследования необходимо наличие «просто» основания. Так, ст. 148 УПК РФ закрепляет, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ко второй группе законодательно предписанных ограничений для усмотрения, а следовательно, для предупреждения злоупотребления правом при его реализации, относятся те нормы уголовно-процессуального закона, которые ставят в прямую зависимость допустимость принятия прогностических решений в досудебном производстве по уголовному делу не просто от наличия оснований, а от наличия достаточных оснований или достаточных данных. В этих случаях речь идет о принятии решений прогностического характера, наиболее существенно затрагивающих и ограничивающих конституционные права и свободы личности в уголовном судопроизводстве. Например, в соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
К третьей группе можно отнести нормы, которые устанавливают наличие не просто достаточных оснований. В основе принятия решений должны быть доказательства, их достаточная совокупность при принятии наиболее принципиальных
4 Шейфер С. А. Досудебное производство в России : этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 163.
5 Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Омск, 2003. С. 156.
процессуальных решений. Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
В настоящее время под «основаниями» для принятия того или иного уголовно-процессуального решения и, соответственно, производства какого-либо действия в уголовном судопроизводстве следует понимать некие данные, конкретные, фактические обстоятельства. К примеру, установление факта существования конфликта интересов автоматически влечет устранение лиц, перечисленных в ст. 61, 72 УПК РФ, от участия в производстве по уголовному делу. Сущность решений, формы облечения, их значимость зависят в целом от трех факторов: профессиональных и личных интересов участвующих в производстве лиц, рамок их правовой компетенции и стадии производства (в досудебном или судебном производстве по уголовному делу оно осуществляется)6.
Для введения в законодательные рамки допустимого усмотрения при принятии прогностических решений в досудебном производстве по уголовному делу, обеспечения единообразного подхода к определению наличия/отсутствия таких оснований считаем, что существует необходимость введения в УПК РФ официальной дефиниции понятия «основание, достаточное основание» с целью ограничения возможности злоупотребления правом. Основание/достаточное основание - подлежащие в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, отражению в соответствующем процессуальном акте сведения о каждом конкретном фактическом обстоятельстве, в своей системе обусловливающих необходимость принятия процессуального решения, осуществления процессуального действия7.
Иные виды злоупотреблений стороны обвинения связаны с осуществлением оперативно-розыскной деятельности. Их связывают с целым рядом причин, например недостаточной эффективностью прокурорского надзора за исполнением законодательства, несоответствием объема полномочий прокуроров в этой сфере. Расширение объема полномочий в вопросах, касающихся согласования заведения дел оперативного учета, ужесточение контроля в отношении оперативных уполномоченных, «подчас не имеющих юридического образования», и ряд других мер позволит «существенно сократить случаи необоснованного заведения и прекращения дел оперативного учета, нарушения сроков при их заведении, а также допускаемые при осуществлении ОРД иные злоупотребления»8.
Проблема свободы выбора адвоката-защитника и адвоката-представителя также связана со злоупотреблениями. На практике встречаются случаи, «когда защитник навязывается подозреваемому, обвиняемому, подсудимому»; обнаружены факты, когда защитник назначался потерпевшему, свидетелю; отказ от защитника принимался в условиях, когда таковой либо отсутствовал при проведении процессуального действия, либо его не было на судебном заседании9. Ничем иным, как
6 См.: Баев О. Я. Уголовно-процессуальные решения и решения в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2009. № 1(6). С. 329.
7 См.: Баев О. Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании. М., 2012. С. 173.
8 Дытченко Г. В. Проблемы организации надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2008. № 10. С. 14.
9 См.: КалинкинаЛ. Д. Об обеспечении права на свободу выбора адвоката-защитника и адвоката-представителя в ходе судебного производства // Адвокат. 2009. № 8. С. 27.
неправомерными деяниями, нельзя назвать подобные очевидные нарушения закона. Однако часто, осуществляя обязанность по обеспечению права на защиту, «превышения ведущими процесс государственными органами и должностными лицами своих полномочий в отношении других субъектов» именуют злоупотреблениями10.
Ряд злоупотреблений порождены объективными причинами - отсутствие конкретного срока, в течение которого руководитель следственного органа должен уведомить прокурора об удовлетворении либо отклонении его требований. На практике это нередко «приводит к злоупотреблениям со стороны органов Следственного комитета. Встречаются случаи, когда из следственного отдела (управления) вообще не поступает никакого ответа - ни уведомления об исполнении (удовлетворении) требования, ни возражений на него»11.
Встречаются злоупотребления в оформлении процессуальной документации, связанные с «личной инициативой следователя, не подлежащей регламентации»12; «фактически злоупотребляют своим служебным положением, когда получают оперативным путем списки присяжных заседателей и производят в отношении их нелегальные спецпроверки» прокуроры, участвующие в судебных заседаниях13.
В свою очередь, одним из субъектов злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве является также сторона защиты. В соответствии с главой 7 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты являются подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и представитель гражданского ответчика, выполняющие функцию защиты.
Адвокат-защитник, будучи профессиональным юристом, с учетом своих профессиональных познаний, дает своему подзащитному советы и рекомендации о том, какую позицию по делу наиболее целесообразно занимать в своих интересах, какие показания давать в ходе их допросов и как вести себя при участии в других следственных действиях.
К способам и приемам злоупотребления своими правами представителей стороны защиты можно отнести следующие:
1) инсценирование заболевания, не позволяющего подозреваемому обвиняемому явиться для производства следственных действий к следователю, а защитнику в случае явки подзащитного к следователю - по той же причине - принять в них участие;
2) уклонение адвоката от явки к следователю в дату и время, назначенные им для производства действия с участием подзащитного, объясняемое его занятостью по другим досудебным производствам или в судебных процессах;
3) заявление многочисленных однотипных, мотивируемых одними и теми основаниями, ходатайств, в удовлетворении первых из которых было ранее отказано в установленном законом порядке;
10 См.: Насонова И. А. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как одна из составляющих деятельности, осуществляемой руководителем следственного органа // Адвокат. 2009. № 3. С. 36.
11 Горюнов В. Надзор за следствием в органах прокуратуры // Законность. 2009. № 2. С. 31.
12 Васяев А. А. Нумерация материалов уголовного дела : значение, способ, нормативная регламентация // Адвокат. 2009. № 8. С. 15.
13 См.: Кручинин Ю. С. Проблемы легальности сбора сведений о кандидатах в присяжные заседатели // Адвокат. 2010. № 7. С. 22.
4) немотивированный отказ от участия в производстве следственного действия, проведение которого насущно необходимо для объективного установления подлежащего доказыванию по делу обстоятельства;
5) использование пробелов и противоречий в уголовно-процессуальном порядке проведения следственного действия, позволяющих «растягивать» процесс его производства на неопределенный срок;
6) неоднократная замена обвиняемым своих защитников;
7) затягивание сроков изучения материалов уголовного дела;
8) необходимость участия всех защитников в производстве следственного действия, производимого с участием подозреваемого, обвиняемого, а также злоупотребление правом адвокатами-защитниками в рамках их права собирать и представлять доказательства. Все вышеперечисленные действия совершаются исходя из тактических соображений стороны защиты.
Основными целями, на достижение которых направлены различные виды и формы злоупотребления правом стороной защиты, на наш взгляд, являются следующие: истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое обвиняемому преступление; истечение установленных сроков производства предварительного расследования по делу; истечение установленных сроков применения наиболее строгих мер пресечения, избранных в отношении лица, подвергающегося уголовному преследованию, таких как содержание под стражей и домашний арест; опровержение объективности и достоверности обвинительных доказательств, сформированных следователем в отношении подзащитного, в том числе путем обоснования недопустимости использования их в уголовном процессе.
Действующий УПК РФ четко определяет права, предоставленные представителям стороны защиты, которые закреплены в ст. 46-49, 53-55 УПК РФ. В свою очередь, нельзя не сказать о том, что УПК РФ крайне «скупо» регламентирует обязанности защитника по уголовному делу. Отсутствие возложенных на адвоката-защитника уголовно-процессуальным законом определенных обязанностей предоставляет адвокату достаточно широкие возможности для злоупотребления его правами в досудебном и судебном производстве по уголовному делу.
К последней группе классификации субъектов злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве необходимо отнести лиц без собственного интереса, к которым относятся перечисленные в главе 8 УПК РФ свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и понятые. Законодатель, наделяя их определенным набором прав и обязанностей, предоставляет тем самым возможность злоупотребить ими, потому что, как было сказано выше, везде, где существует возможность свободного распоряжения своими правами, существует вероятность и опасность злоупотребления ими.
Предложенное исследование по понятным причинам не претендует на полноту, имеющие место проблемы лишь обозначены. По нашему мнению, в связи с тем что в УПК РФ нет определения понятия «злоупотребление правом», существует неопределенность и в отношении установления субъектов злоупотребления правом.
Полагаем необходимым четко закрепить права и обязанности участников уголовного судопроизводства, пределы их осуществления с целью невозможности данных лиц выйти за правовые границы и тем самым злоупотребить предоставленными им правами. Указанные границы должны быть установлены с учетом двух составляющих: 1) законодательных ограничений в виде прямого указания в
законе на ограничение прав и основных свобод граждан и 2) ограничений прав участников уголовно-процессуальных отношений путем воздействия на них со стороны других участников.
Воронежский государственный университет Баева К. М., аспирант, преподаватель кафедры уголовного процесса
Voronesh State University Baeva K. M., Post-graduate Student, Lecturer of the Criminal Process Department E-mail: baeva.ksenia@mail.ru Tel.: 8-919-246-97-21
