Вопросы юридической ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.3.7

С. В. ЕРМАКОВ

S. V. ERMAKOV

Вопросы юридической ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг

Issues of legal responsibility for illegal use of means of individualization of goods, works, services

Аннотация

Анализируется гражданское, административное и уголовное законодательство по вопросам ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг. Рассмотрены данные судебной статистики и примеры из судебно-следственной практики. Определены основные признаки правонарушений и преступлений, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации товаров, работ, услуг. Предложены варианты квалификации и разграничения ответственности.

Ключевые слова: товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, незаконное использование, ответственность, квалификация, неоднократность, крупный ущерб.

Abstract

Analyzed civil, administrative and criminal legislation on liability for the illegal use of means of individualization of goods, works, services. The data of judicial statistics and examples from judicial and investigative practice are considered. The main signs of offenses and crimes related to the illegal use of means of individualization of goods, works, services are determined. Variants of qualification and delimitation of responsibility are proposed.

Keywords: trademark, service mark, appellation of origin, illegal use, liability, qualification, repetition, major damage.

Введение

Общественные отношения в сфере экономической деятельности регулируются с помощью установления разнообразных юридических запретов, предписаний и разрешений. Совершенно справедливо отмечено, что неконтролируемые рыночные процессы разрушительные для общества и природы [5, с. 8]. Юридические запреты имеют целью недопущение определенного поведения субъекта экономической деятельности под угрозой наступления ответственности.

Конкуренция как проявление соперничества хозяйствующих субъектов обеспечивает поступательное развитие экономики. Методы конкурентной борьбы могут быть как правомерными — в соответствии правилами и обычаями деловых отношений, так и недобросовестными — в результате которых приобретаются необоснованные преимущества.

Одним из законных средств продвижения товаров (работ, услуг) на рынке являются товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров. Организации и индивидуальные предприниматели активно используют средства индивидуализации своих товаров, работ и услуг. В 2022 году наблюдался рост заявок, поданных на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания и составил 112 041 заявку1.

Проявлением недобросовестной конкуренции является совершение противоправных действий, связанных с незаконным использованием чужих средств индивидуализации товаров, работ, услуг, которые запрещены гражданским, административным и уголовным законодательством. В процессе осуществления

URL: https://rospatent.gov.ru/ru/about/stat/osnovnye-pokazateli-2022 [дата обращения: 13.07.2023].

экономической деятельности участники отношений должны воздерживаться от совершения нежелательных моделей поведения.

Основное исследование

Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) выражается в различных формах, таких как: изготовление и сбыт поддельных контрафактных товаров с использованием чужих товарных знаков, ввоз контрафактных товаров через таможенную границу, онлайн продажа товаров в сети Интернет, в том числе на маркетплейсах, незаконное использование товарных знаков при оказании услуг.

Производство и оборот контрафактных товаров с незаконным использованием средств индивидуализации составляет часть теневого сектора экономики. В результате указанных неправомерных действий, недобросовестной конкуренции, правонарушители получают необоснованную прибыль. Следует отметить, что оборот контрафактной и нелегальной продукции составляет 3,3% мировой торговли2.

Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) может быть квалифицировано как преступление согласно ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) либо как административное правонарушение по ст. 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ). Возбуждать уголовные дела по ст. 180 УК РФ вправе дознаватели (по ч. 1 ст. 180 УК РФ) и следователи органов внутренних дел. Протоколы об

URL: https://www.oecd.org/corruption-integrity/reports/ trends-m-trade-m-counterfeit-and-pirated-goods-g2g9f533-en.html [дата обращения: 13.07.2023].

административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ могут составлять уполномоченные сотрудники МВД России, ФТС России, Роспотребнадзора.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрены меры защиты правообладателей средств индивидуализации товаров, работ, услуг. В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. или в двукратном размере стоимости товаров.

Рассмотрим вопросы уголовной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Ежегодно регистрируется не более двух тысяч преступлений по ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». Далеко не в каждом случае устанавливаются лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности. Так, например по данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» в 2020 году в Российской Федерации зарегистрировано 1410 преступлений по ст. 180 УК РФ, при этом в 651 случае не были установлены лица, совершившие преступления. Количество осужденных по ст. 180 УК РФ также незначительно и составило 279 лиц. В 2022 году было осуждено 289 лиц по ст. 180 УК РФ3.

При этом согласно данным судебной статистики отмечается рост организованных форм преступной деятельности, связанной с незаконным использованием средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Наиболее часто предметом преступления выступает контрафактная

URL: http://www.cdep.ru/?id=7 9 [дата обращения: 13.07.2023].

алкогольная продукция. Анализ рассмотренных судами уголовных дел показывает, что российские правоохранительные органы в равной мере осуществляют защиту, как отечественных юридических и физических лиц, так и иностранных, которым принадлежат права на товарные знаки. В каждом четвертом случае потерпевшими являлись иностранные правообладатели.

Преступления, квалифицируемые по ст. 180 УК РФ, совершаются, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Так, правоохранительными органами ликвидирована преступная группа, занимавшаяся продажей билетов в театры и на спортивные мероприятия через «Интернет» по завышенным ценам с использованием чужого товарного знака «Мариинский театр» («Mariinsky theatre») и других зрелищных организаций. Злоумышленниками использовались сайты «двойники», похожие по внешнему оформлению с сайтами правообладателей, которые не давали разрешение на использование в доменном имени своего товарного знака. В противоправную деятельность было вовлечено более 50 человек, в том числе IT-специалисты, сотрудники колл-центров, продавцы билетов, курьеры, программисты, менеджеры по рекламе, а также системные администраторы. В целях конспирации оператором доменных имен являлись иностранные компании, а общение с покупателями билетов происходило с использованием Интернет-телефонии. Реализация билетов осуществлялась через колл-центры, располагавшиеся в Москве и Владимире. Незаконный доход от противоправной деятельности превысил 1 млрд рублей. Действия виновных квалифицированы

по части 4 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации 4.

Уголовные дела по ст. 180 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения, что требует получение заявления о возбуждении уголовного дела от правообладателя. Оперативные сотрудники правоохранительных органов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий пресекают противоправную деятельность. С заявлением в правоохранительные органы могут обратиться покупатели контрафактного товара, однако инициировать уголовную ответственность за незаконное использование средств индивидуализации может только правообладатель, подавая заявление с просьбой привлечения к уголовной ответственности нарушителей. Представители правообладателя действуют, как правило, на основании доверенности.

В процессе расследования уголовных дел по ст. 180 УК РФ подлежит обязательному установлению факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также совершение этого деяния неоднократно или с причинением крупного ущерба (свыше 250 тысяч рублей). Понятия неоднократности и причинения крупного ущерба достаточно подробно рассмотрены в научных работах, однако в судебной практике применяются неоднозначно [1, 3, 6].

Неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (при этом мо-

Новости — Следственный комитет Российской Федерации Официальный сайт URL: https://sledcom.ru/news/ item/1535251/ (дата обращения: 13.07.2023).

жет иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара)5.

Стоит обратить внимание на дискус-сионность вопроса о целесообразности установления признака неоднократности использования средства индивидуализации путем проведения оперативными сотрудниками последовательных проверочных закупок контрафактных товаров у одного и того же лица. Полагаем, что в данных ситуациях достаточно применения мер административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, в том числе конфискации товаров, материалов и оборудования.

Сумма установленного ущерба правообладателю должна превышать 250 тысяч рублей. При оценке ущерба учитывается размер реального ущерба, причиненного правообладателю, упущенная выгода. Ущерб как правило оценивается на основании расчетов правообладателя исходя из стоимости вытесненной с рынка легальной продукции.

В тех случаях, когда незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) совершается единожды или причиненный ущерб не является крупным, то данное деяние квалифицируется по ст. 14.10 КоАП РФ [3, с. 83].

Определенные трудности вызывает понимание «незаконности» использования средств индивидуализации в процессе расследования преступлений, предусмо-

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

тренных ст. 180 УК РФ. Незаконность использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному доказыванию, что определяется бланкетным содержанием диспозиции преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Поэтому в уголовно-процессуальных документах дознания и следствия, приговоре суда, должны быть указаны статьи ГК РФ, положения которых были нарушены при использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг), с учетом фактических обстоятельств дела.

Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, устанавливается понятие товарного знака (1447 ГК РФ), вопросы регистрации товарных знаков ст. 1480-1483, 1492, 1503 ГК РФ, раскрываются особенности охраны различных видов товарных знаков: общеизвестные (ст. 1509 ГК РФ), коллективные (ст. 1510 ГК РФ), а также предусмотрены общие положения о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 1515 ГК РФ).

В процессе производства расследования, составления обвинительного заключения либо обвинительного акта (постановления) и иных процессуальных документов следователь (дознаватель) указывает на конкретные нормы ГК РФ, регулирующие права на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Требует более детального рассмотрения понятие «использование» чужого товарного знака. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» понятие «незаконное использование» определяется через категорию «применение

товарного знака». Основываясь на этом толковании, некоторые представители уголовной юстиции узко поняли незаконное использование только как непосредственное нанесение чужого товарного знака на контрафактный товар, а не реализацию контрафактного товара. Судебная практика до определенного времени придерживалась данной позиции, не рассматривая случаи продажи товаров с незаконно используемыми товарными знаками уголовно-наказуемыми [4].

Следует заметить, что такая позиция основана на буквальном понимании указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но без учета положений гражданского законодательства в целом, где в статье 1229 ГК РФ закрепляется исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности любым законным способом.

Незаконное использование чужого товарного знака в случае применения знака при производстве контрафактной продукции является более очевидным нарушением, не представляющим особой сложности в доказывании умысла виновного. При этом оптовая реализация крупных партий контрафакта, представляет не меньшую опасность для рыночных отношений. Практика привлечения к уголовной ответственности за реализацию контрафактного товара имеет широкое распространение.

Покупатели контрафактных товаров, как правило, приобретают их за низкую стоимость и вполне осознают факт продажи товаров с незаконным использованием товарного знака. В практике встречаются случаи приобретения качественных подделок состоятельными покупателями, неспособными самостоятельно отличить оригинальную продукцию от поддельной. Покупатели контрафактной про-

дукции, как правило, не привлекаются к ответственности, а выступают в качестве свидетелей, либо потерпевших. Однако в ряде стран (Франция, Италия) покупатели контрафактной продукции могут быть привлечены к ответственности с назначением денежного штрафа.

Покупатель контрафактных (поддельных) товаров, так называемых «реплик», определяет спрос на товары, изготовленные с нарушением прав на товарный знак. Учитывая спрос и невысокие доходы молодых людей, стремящихся модно выглядеть, производители подделок формируют соответствующее предложение на рынке. В этой связи правовые меры по административному наказанию покупателей контрафактных товаров могут оказать действенное профилактическое воздействие.

В результате незаконного оборота контрафактных товаров, причиняется вред не только правообладателям, которые объективно несут убытки от действий недобросовестных конкурентов. Такие преступления дополнительно создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей, безопасности, коммерческой тайны6.

В случаях уголовного преследования за контрафакт возможна дополнительная квалификация действий нарушителей по таким статьям УК РФ как: «Незаконное предпринимательство» (статья 171); «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации» (статья 171.1); «Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (статья

See U.S. Dep't of Justice, PRO IP Act Annual Report FY2011, at 16 (2011).

171.3); «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» (статья 238); «Обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок» (статья 238.1)7.

Заключение

Подводя итог, стоит отметить, что привлечение к ответственности за незаконное использование средств индивидуали-

13.11.2020 в Москве изъяли контрафактные лекарства от COVID-19. URL: https://rg.ru/2020/11/13/reg-cfo/v-moskve-iziali-kontrafaktnye-lekarstva-ot-covid-19.html (дата обращения: 13.07.2023).

зации товаров (работ, услуг) предполагает установление ряда обязательных признаков состава правонарушения, разграничения уголовной и административной ответственности в зависимости от установления признака неоднократности, размера причиненного ущерба и других обстоятельств.

Признак неоднократности предлагается исключить из диспозиции ст. 180 УК РФ, взамен применив административную преюдицию. Установить, что ответственность наступает, если деяние, совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Список литературы

1. Долотов Р. О., Кудрявцев В. В. Уголовный закон — инструмент защиты и нападения по делам о незаконном использовании товарного знака // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2019. — № 3. — С. 59-64.

2. Забегайло Л. А., Назарова И. А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака // Право и экономика. — 2011. — № 6. — С. 46-50.

3. Машавец П. А. К вопросу о характеристике преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ // Криминологический журнал. — 2023. — № 1. — С. 83-86.

4. Методические рекомендации по расследованию незаконного использования товарного знака, подготовленные Управлением контроля и методического обеспечения расследования особо опасных пре-

References

1. DolotovR.O., Kudryavtsev V. V. Ugolovnyy zakon — instrument zashchity i napadeniya po delam o nezakonnom ispol'zovanii tovarnogo znaka [Criminal law — a tool of defense and attack in cases of illegal use of a trademark] // Imushchestvennyye otnosheniya v Rossiyskoy Federatsii. 2019, No. 3, P. 59-64. (In Russian).

2. ZabegayloL. A., NazarovaI. A. Ugolovnaya otvetstvennost' za nezakonnoye ispol'zovaniye tovarnogo znaka [Criminal liability for illegal use of a trademark] // Pravo i ekonomika. 2011, No. 6, P. 46-50. (In Russian).

3. Mashavets P. A. K voprosu o kharakteristike prestupleniya, predusmotrennogo st. 180 UK RF [On the question of the characteristics of the crime provided for in Art. 180 of the Criminal Code of the Russian Federation] // Kriminologicheskiy zhurnal. 2023, No. 1, P. 83-86. (In Russian).

4. Metodicheskiye rekomendatsii po rassledovaniyu nezakonnogo ispol'zovaniya tovarnogo znaka, podgotovlennyye Upravleniyem kontrolya i metodicheskogo obespecheniya rassledovaniya osobo opasnykh prestupleniy Sledstvennogo komiteta MVD Rossii [Methodological recommendations for investigating the illegal use of a trademark, prepared

ступлений Следственного комитета МВД России. — М., 2010 г.

5. Попова Н. Ф. Правовое регулирование экономической деятельности: учебник для вузов. под редакцией М. А. Лапиной. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2023.

6. Серебруев И. В. Крупный ущерб как конструктивный признак состава незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг): проблемы уголовно-правовой оценки // Бизнес, Менеджмент и Право. — 2016. — № 3-4. — С. 100-102.

by the Department of Control and Methodological Support for the Investigation of Particularly Dangerous Crimes of the Investigative Committee of the Ministry of Internal Affairs of Russia]. — M., 2010. (In Russian).

5. PopovaN. F. Pravovoye regulirovaniye ekonomicheskoy deyatel'nosti: uchebnik dlya vuzov [Legal regulation of economic activity: textbook for universities.] pod redaktsiyey M.A. Lapinoy. 3-ye izd., pererab. i dop. M.: Izdatel'stvo Yurayt, 2023. (In Russian).

6. SerebruyevI. V. Krupnyy ushcherb kak konstruktivnyy priznak sostava nezakonnogo ispol'zovaniya sredstv individualizatsii tovarov (rabot, uslug): problemy ugolovno-pravovoy otsenki [Major damage as a constructive feature of the illegal use of means of individualization of goods (works, services): problems of criminal legal assessment] // Biznes, Menedzhment i Pravo. 2016, No. 3-4, P. 100-102. (In Russian).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Ермаков Сергей Вячеславович, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Ermak27@mail.ru

ABOUT THE AUTHOR

Sergey V. Ermakov, Associate Professor of the Department of International and Public Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation.

Ermak27@mail.ru

Статья поступила в редакцию 11.02.24; принята к публикации 03.03.24 Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 11.02.24; accepted for publication 03.03.24 The author read and approved the final version of the manuscript.